Ухвала суду № 141035395, 29.10.2026, Святошинський районний суд міста Києва

пр. № 1-кс/759/11597/26

ун. № 759/29831/26

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 жовтня 2026 року слідчий суддя Святошинського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , розглянувши клопотання старшого слідчого в ОВС СУ ГУНП в Київській області ОСОБА_6 , погоджене з прокурором відділу Спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Центрального регіону ОСОБА_3 , у кримінальному провадженні № 62025170020013777 від 09.09.2025 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Суми, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст.369-2, ч. 5 ст. 27, ч. 4 ст. 368, ч. 5 ст. 407 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

До Святошинського районного суду м. Києва надійшло клопотання старшого слідчого в ОВС СУ ГУНП в Київській області ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 строком на 60 діб.

В обґрунтування свого клопотання слідчий посилався на те, що досудовим розслідуванням встановлено, що оператор 2 відділення снайперів взводу снайперів військової частини НОМЕР_1 штаб-сержант ОСОБА_4 , усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, тобто діючи умисно, у порушення вимог ст. ст. 17, 65, 68 Конституції України, ст. 17 Закону України «Про оборону України», ст. ст. 11, 16 Статуту внутрішньої служби Збройних Сил України, ст. ст. 2, 4 Дисциплінарного статуту Збройних Сил України та ст. 1 Закону України «Про військовий обов`язок і військову службу» з особистих мотивів та з метою тимчасово ухилитись від проходження військової служби, в умовах воєнного стану, без поважних причин та без дозволу відповідних командирів (начальників), 04.01.2025 о 08 год 30 хв самовільно залишив розташування військової частини НОМЕР_1 в АДРЕСА_2 , та проводив час на власний розсуд, не вживав жодних заходів для повернення до місця служби, звернення до правоохоронних або інших державних органів чи органів військового управління за наявності реальної можливості для цього, допоки 28.10.2026 ОСОБА_4 не було затримано у порядку ст. 208 КПК України за за адресою: АДРЕСА_3 .

Таким чином, ОСОБА_4 підозрюється у самовільному залишенні військовослужбовцем військової частини, вчиненому в умовах воєнного стану, тривалістю понад три доби, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 407 КК України.

Крім того, 03.04.2026, ОСОБА_4 , діючи з корисливих мотивів, з метою особистого збагачення та одержання неправомірної вигоди, вступив у попередню змову з невстановленими на цей час службовими особами ІНФОРМАЦІЯ_2 (далі - ІНФОРМАЦІЯ_3 ), сприяв військовозобов`язаним особам чоловічої статі в ухиленні від проходження військової служби шляхом організації їхнього незаконного залишення місця проходження військової служби та створення умов для безперешкодного уникнення виконання встановленого законом військового обов`язку.

Відповідно до розробленого злочинного плану, ОСОБА_4 виконував роль пособника, забезпечуючи комунікацію з особами мобілізаційного віку та їхніми близькими, узгоджуючи розміри й строки передачі неправомірної вигоди, створюючи умови для реалізації протиправних домовленостей із невстановленими службовими особами ІНФОРМАЦІЯ_4 , а також безпосередньо одержуючи грошові кошти для їх подальшого розподілу між учасниками злочинної діяльності.

Так, 03.04.2026 громадянин України ОСОБА_7 був доставлений невстановленими на цей час особами до приміщення ІНФОРМАЦІЯ_4 з метою його мобілізації. Маючи намір з`ясувати можливість вирішення питання щодо подальшого проходження військової служби, ОСОБА_7 через невстановлених осіб сконтактував із ОСОБА_4 , під час спілкування з яким останній повідомив ОСОБА_7 про можливість за грошову винагороду посприяти у вирішенні питання щодо ухилення від проходження військової служби.

У свою чергу, ОСОБА_7 , сприймаючи діяльність ОСОБА_4 , як протиправну, звернувся до правоохоронних органів та діяв під контролем правоохоронних органів.

03.04.2026, у невстановлений досудовим розслідуванням час, ОСОБА_4 зустрівся з ОСОБА_7 у приміщенні ІНФОРМАЦІЯ_4 , розташованому за адресою: АДРЕСА_4 . Під час зазначеної зустрічі ОСОБА_4 , реалізовуючи спільний із невстановленими службовими особами ІНФОРМАЦІЯ_4 злочинний умисел, за попередньою змовою групою осіб, діючи умисно, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій та бажаючи сприяти досягненню спільної злочинної мети, запевнив ОСОБА_7 у наявності досягнутих ним домовленостей із вказаними службовими особами щодо оформлення відповідних військово-облікових документів, які мали створити видимість проходження ОСОБА_7 військової служби в одному з підрозділів Збройних Сил України, а також забезпечити умови для подальшого безперешкодного залишення ним місця проходження військової служби.

За сприяння у реалізації зазначених домовленостей ОСОБА_4 висунув ОСОБА_7 вимогу про надання неправомірної вигоди у розмірі 30 000 (тридцять тисяч) доларів США, що за офіційним курсом Національного банку України станом на 03.04.2026 становило 1 314 432 грн.

Надалі, продовжуючи реалізацію спільного злочинного умислу, 03.04.2026 приблизно о 13 год 00 хв ОСОБА_4 , з корисливих мотивів, з метою особистого збагачення, діючи за попередньою домовленістю з ОСОБА_7 , зустрівся з дружиною останнього, ОСОБА_8 , поблизу житлового комплексу «Затишний Квартал», розташованого за адресою: Київська обл., с. Софіївська Борщагівка, під час якої ОСОБА_4 , діючи відповідно до досягнутих домовленостей та реалізовуючи відведену йому роль у спільній злочинній діяльності, одержав від ОСОБА_8 грошові кошти в сумі 15 000 (п`ятнадцять тисяч) доларів США як частину раніше обумовленої неправомірної вигоди в загальному розмірі 30 000 доларів США, призначеної за сприяння у вирішенні зі службовими особами ІНФОРМАЦІЯ_4 питань, пов`язаних із уникненням ОСОБА_7 проходження військової служби та подальшим незаконним залишенням місця її проходження.

У подальшому ОСОБА_4 надав ОСОБА_7 відповідні вказівки та поради щодо способу безперешкодного залишення території ІНФОРМАЦІЯ_4 . Він повідомив останньому, що під час його доставлення службовим автомобілем до місця несення військової служби необхідно вистрибнути з автомобіля в момент здійснення ним маневру на малій швидкості, запевнивши при цьому, що жодних заходів службовими особами ІНФОРМАЦІЯ_4 щодо його переслідування вжито не буде. Діючи відповідно до наданих ОСОБА_4 вказівок, ОСОБА_7 реалізував зазначений спосіб залишення службового автомобіля за вказаних обставин.

Того ж дня, близько 22 год 30 хв, ОСОБА_7 спільно зі своєю дружиною ОСОБА_8 повторно зустрілися з ОСОБА_4 поблизу житлового комплексу «Софія Резіденс», розташованого за адресою: Київська область, с. Софіївська Борщагівка, де останній одержав решту грошових коштів в розмірі 12 000 доларів США та домовився з ними, що вони здійснять переказ 3000 доларів США через грошовий обмінник, який розташований за адресою: АДРЕСА_3 , на спеціальні реквізити, які він їм повідомив. На виконання досягнутої домовленості наступного дня, 04.04.2026, у невстановлений досудовим розслідуванням час, ОСОБА_7 та ОСОБА_8 здійснили переказ грошових коштів у сумі 3 000 доларів США на вказані ОСОБА_4 реквізити.

Таким чином, ОСОБА_4 підозрюється у пособництві в одержанні службовою особою неправомірної вигоди для себе за вчинення такою службовою особою в інтересах того, хто надає неправомірну вигоду будь-якої дії з використанням наданого їй службового становища, предметом якого була неправомірна вигода в особливо великому розмірі, вчиненому за попередньою змовою групою осіб, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27 ч. 4 ст. 368 КК України.

Крім того, у невстановлений досудовим розслідуванням час, але не пізніше 03.04.2026, ОСОБА_7 за допомогою мобільного застосунку «ІНФОРМАЦІЯ_6» дізнався, що перебуває на військовому обліку як військовослужбовець військової частини НОМЕР_2 - НОМЕР_3 окремого ІНФОРМАЦІЯ_5 , водночас у зазначеному застосунку містилася відмітка про його самовільне залишення місця проходження військової служби.

Дізнавшись про зазначені обставини, ОСОБА_7 повідомив про них ОСОБА_4 , який, діючи з корисливих мотивів та з метою особистого збагачення, запевнив його у можливості вирішення цього питання за грошову винагороду в розмірі 7 000 (сім тисяч) доларів США шляхом здійснення впливу на невстановлених службових осіб із числа командування військової частини НОМЕР_2 з метою прийняття ними рішення щодо зняття відмітки про відсутність ОСОБА_7 за місцем проходження військової служби та його звільнення.

28.10.2026, приблизно о 10 год 00 хв, ОСОБА_4 , перебуваючи в автомобілі марки «Porsche Cayenne S», державний номерний знак НОМЕР_4 , на території житлового комплексу «Затишний Квартал», розташованого за адресою: Київська обл., с. Софіївська Борщагівка, продовжуючи реалізацію свого злочинного умислу, під час телефонної розмови з ОСОБА_7 повідомив останньому реквізити криптовалютного гаманця для перерахування раніше обумовленої неправомірної вигоди за вплив на прийняття рішення невстановленими службовими особами військової частини НОМЕР_2 щодо зняття відмітки про самовільне залишення ОСОБА_7 військової частини та звільнення його з військової служби.

Надалі, 28.10.2026, близько 10 год 50 хв, ОСОБА_4 , усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, тобто діючи умисно, з корисливих мотивів, з метою особистого збагачення, перебуваючи в автомобілі марки «Porsche CAYENNE S» д.н.з. НОМЕР_4 на території житлового комплексу «Затишний Квартал», розташованого за адресою: Київська обл., с. Софіївська Борщагівка, просп. Героїв Небесної Сотні, 24/83, під час телефонної розмови з ОСОБА_7 , повідомив останньому реквізити свого криптогаманця та отримав від криптовалютного гаманця ОСОБА_7 , адреса НОМЕР_6, першу частину неправомірної вигоди у розмірі 70 доларів США (що становило 3192 грн. за курсом НБУ станом на 28.10.2026), з обумовлених 7000 доларів США, на криптовалютний гаманець ОСОБА_4 , адреса НОМЕР_5, за вплив на прийняття рішення невстановленими службовими особами військової частини НОМЕР_2 щодо зняття відмітки про самовільне залишення ОСОБА_7 військової частини та звільнення його з військової служби.

У той же день, 28.10.2026 об 11 год 41 хв, після отримання неправомірної вигоди ОСОБА_4 в розмірі 70 доларів США, ОСОБА_4 затримано в порядку ст. 208 КПК України за адресою: АДРЕСА_3 .

Таким чином, ОСОБА_4 підозрюється в одержанні неправомірної вигоди для себе за вплив на прийняття рішення особою, уповноваженою на виконання функцій держави, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 369-2 КК України.

24.07.2026 відомості про вчинене кримінальне правопорушення (злочин) внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 42026113330000054 від 24.07.2026 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст.368 КК України.

25.08.2026 слідчим в кримінальному провадженні винесено постанову про перекваліфікацію кримінального правопорушення внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 42026113330000054 від 24.07.2026 з ч.3 ст.368 КК України на ч.3 ст.369-2 КК України.

27.10.2026 прокурором в кримінальному провадженні винесено постанову про перекваліфікацію кримінального правопорушення внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 42026113330000054 від 24.07.2026 з ч.3 ст.369-2 КК України на ч. 5 ст. 27, ч.4 ст.368 КК України.

27.10.2026 відомості про вчинене кримінальне правопорушення (злочин) внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12026110000001225 від 27.10.2026 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.369-2 КК України.

27.10.2026 постановою прокурора у кримінальному провадженні вищезазначені кримінальні провадження об`єднані в одне кримінальне провадження за № 42026113330000054 від 24.07.2026 за ознаками кримінальних правопорушень передбачених ч.2 ст.369-2, ч. 5 ст. 27, ч.4 ст.368 КК України.

09.09.2025 відомості про вчинене кримінальне правопорушення (злочин) внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 62025170020013777 від 09.09.2025 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.5 ст.407 КК України.

28.10.2026 постановою прокурора у кримінальному провадженні вищезазначені кримінальні провадження об`єднані в одне кримінальне провадження за № 62025170020013777 від 09.09.2025 за ознаками кримінальних правопорушень передбачених ч.2 ст.369-2, ч. 5 ст. 27, ч.4 ст.368, ч.5 ст.407 КК України.

28.10.2026 ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчинені кримінальних правопорушень передбачених ч. 2 ст.369-2, ч. 5 ст. 27, ч. 4 ст. 368, ч. 5 ст. 407 КК України.

Відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України під час досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених п. п. 1, 3, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, які полягають в тому, що підозрюваний ОСОБА_4 може: переховуватися від органів досудового розслідування та суду; незаконно впливати на свідків; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення, а тому, з метою забезпечення кримінального провадження та виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, є необхідність обрання ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Прокурор клопотання підтримав та просив задовольнити його, посилаючись на обставини, викладені в клопотанні слідчого.

Захисник в судовому засіданні заперечував проти застосування до його підзахисного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, просив застосувати запобіжний захід не пов`язаний із триманням під вартою.

Підозрюваний в судовому засіданні проти клопотання прокурора заперечував і підтримав позицію захисника.

Заслухавши пояснення прокурора, захисника, підозрюваного, вивчивши зміст та мотиви клопотання і надані суду письмові докази, слідчий суддя приходить до наступного.

Згідно з ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Згідно з ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу.

Крім цього, відповідно до п. 4 ч. 2 ст.183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як: до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.

28.10.2026 ОСОБА_4 затримано у порядку ст. 208 КПК України та цього ж дня ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчинені кримінальних правопорушень передбачених ч. 2 ст.369-2, ч. 5 ст. 27, ч. 4 ст. 368, ч. 5 ст. 407 КК України.

Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 інкримінованих кримінальних правопорушень, підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, зокрема:

- протоколом затримання;

- протоколами допитів свідків;

- протоколами впізнання особи за фотознімками;

- протоколами оглядів мобільного телефону;

- протоколами обшуків;

- іншими матеріалами досудового розслідування у їх сукупності.

Оскільки на даному етапі кримінального провадження не допускається вирішення тих питань, які повинен вирішувати суд під час розгляду по суті, а саме питань, пов`язаних з оцінкою доказів з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні злочину, то слідчий суддя на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів лише визначає, що причетність підозрюваного до вчинення злочину, підозра у якому йому повідомлена, є вірогідною та достатньою для застосування щодо нього обмежувального заходу.

Що стосується наявності ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, то орган досудового розслідування зазначає, що ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні злочинів, зокрема особливо тяжкого, за який, передбачено понесення винною особою покарання у вигляді позбавленням волі на строк до дванадцяти років, у зв`язку із чим розуміючи тяжкість невідворотного у разі визнання підозрювану винною у вчиненні інкримінованого злочину, остання може переховуватись від органу досудового розслідування та суду з метою уникнення понесення покарання, що підтверджує ризик, передбачений ч. 1 ст. 177 КПК України.

Ризик, передбачений п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України - незаконно впливати на свідків у кримінальному провадженні, на думку органу досудового розслідування, обґрунтовується тим, що отримавши матеріали клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, ОСОБА_4 володітиме інформацією стосовно характеризуючих, в тому числі біографічних, даних свідків, які надали органу досудового розслідування викривальні покази стосовно нього, що фактично створить умови для здійснення впливу на безпосередніх свідків, у тому числі шляхом залякування та здійснення стосовно останніх насильницьких дій. Слід зазначити, що ризик незаконного впливу на свідків залишається актуальним з огляду на встановлену КПК України процедуру отримання показань від осіб, які є свідками, у кримінальному провадженні, а саме усно шляхом допиту особи в судовому засіданні відповідно до положень ст. 23 КПК України. Суд може обґрунтовувати свої висновки лише на показаннях, які він безпосередньо сприймав під час судового засідання. Суд не вправі обґрунтовувати судові рішення показаннями, наданими слідчому, прокурору, або посилатися на них, відповідно до ч. 4 ст. 95 КПК України.

Тобто ризик впливу на свідків існує не лише на початковому етапі кримінального провадження при зібранні доказів, а й в подальшому на стадії судового розгляду до моменту безпосереднього отримання судом показань від свідків та дослідження їх судом.

Ризик, передбачений п. 4 ч. 1 ст. 177 КПК України - перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, на думку органу досудового розслідування, обґрунтовується тим, що підозрюваний розуміючи ступінь тяжкості вчинених злочинів, наслідки та ризик втечі для нього, при цьому ОСОБА_4 маючи певну підтримку серед близьких знайомих може будь-яким чином здійснювати вплив на свідків. Імовірність впливу на свідків за допомогою насилля складатиме суть ризику вчинити інше кримінальне правопорушення або перешкоджання кримінальному провадженню будь-яким чином. Крім цього, підозрюваний перебуваючи на волі, з метою ухилитись від кримінальної відповідальності за вчинений злочин, в якому підозрюється, може умисно вчинити самокалічення або симулювати хворобу, підробивши для цього відповідні документи або іншим обманом, щоб не перебувати в умовах ізоляції до завершення досудового розслідування.

Ризик, передбачений п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України - вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, на думку органу досудового розслідування, обґрунтовується тим, що ОСОБА_4 може вчинити інше кримінальне правопорушення та продовжити кримінальні правопорушення, у яких підозрюється, в тому числі з метою прикриття своєї злочинної діяльності.

За сукупності таких обставин, слідчий суддя, приймаючи до уваги дані про особу підозрюваного, вважає за необхідне застосувати щодо нього запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, оскільки прокурор довів, що встановлені під час розгляду клопотання обставини, є достатніми для переконання, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, аніж тримання під вартою, не зможе на даному етапі запобігти доведеним ризикам та забезпечити виконання підозрюваним процесуальних обов`язків, що випливають із ч. 5 ст. 194 КПК України, зокрема, прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора, суду, уникати спілкування із свідками у даному кримінальному провадженні та належну поведінку, попередити вчинення нових кримінальних правопорушень.

Згідно ч. 3 ст. 183 КПК України слідчий суддя, суд, при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом.

Згідно ч. 1,5 ст. 182 КПК України застава полягає у внесенні коштів у грошовій одиниці України на спеціальний рахунок, визначений в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України, з метою забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків, під умовою звернення внесених коштів у доход держави в разі невиконання цих обов`язків. Можливість застосування застави щодо особи, стосовно якої застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, може бути визначена в ухвалі слідчого судді, суду у випадках, передбачених частинами третьою або четвертою статті 183 цього Кодексу. Розмір застави визначається щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні особливо тяжкого злочину, - від вісімдесяти до трьохсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Виходячи з прецедентної практики Європейського суду з прав людини, розмір застави повинен визначатися тим ступенем довіри, при якому перспектива втрати застави буде достатнім стримуючим засобом, щоб відбити у особи, щодо якої застосовано заставу, бажання будь-яким чином перешкоджати встановленню істини у кримінальному провадженні.

Слідчий суддя з врахуванням особи підозрюваного ОСОБА_9 , обставин вчинення кримінальних правопорушень, в яких останній підозрюється, розмір неправомірної вигоди, вважає за необхідне визначити розмір застави - 100 прожиткових мінімумів для працездатних осіб.

Такий розмір застави, на думку слідчого судді, є справедливим, здатним забезпечити високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів в даному кримінальному провадженні, не порушує права підозрюваного

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 131, 132, 176-178, 182, 183, 184, 186, 193, 194, 196, 197, 309, 369, 372, 395 КПК України, слідчий суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою - задовольнити.

Застосувати стосовно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, тобто до 26.12.2026.

Для утримання підозрюваний ОСОБА_4 , підлягає направленню до Державної установи «Київський слідчий ізолятор».

Визначити ОСОБА_4 заставу в розмірі 100 (сто) прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що складає 332800 (триста тридцять дві тисячі вісімсот) гривень, у національній грошовій одиниці, яка може бути внесена як самим підозрюваним, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на наступний депозитний рахунок: депозитний рахунок: код ЄДРПОУ - 26268059, банк отримувача - Державна казначейська служба України м. Київ, МФО- 820172, рахунок отримувача: UA128201720355259002001012089, призначення платежу: застава за…(П.І.Б., дата народження особи за яку вноситься застава), згідно ухвали (назва суду) від (дата ухвали) по справі №.., кримінальне провадження № , внесені (ПІБ особи, що вносить заставу), згідно квитанції від (дата та № квитанції).

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою протягом дії ухвали.

На підставі ч. 5 ст. 194 КПК України покласти на підозрюваного ОСОБА_4 у разі внесення застави наступні обов`язки:

-прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду;

-не відлучатися за межі м. Києва та Київської області без дозволу слідчого, прокурора або суду;

-повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

- утримуватися від спілкування з свідками у даному кримінальному провадженні, поза межами проведення слідчих чи процесуальних дій;

- здати на зберігання до Центрального міжрегіонального управління ДМС у м. Києві та Київській області (вул. Березняківська, 4-А, м. Київ, 02152) свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України.

Визначити термін дії обов`язків, покладених на підозрюваного у разі внесення застави, в межах строку досудового розслідування, а саме: з дня внесення застави до 28.12.2026.

З моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави підозрюваний вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_4 , що у разі невиконання покладених на нього згідно цієї ухвали обов`язків, а також, якщо він, будучи належним чином повідомлений, не з`явиться за викликом до слідчого, прокурора або суду без поважних причин чи не повідомить про причини своєї неявки, або якщо порушить інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов`язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1