Ухвала суду № 141035079, 29.10.2026, Шевченківський районний суд м. Запоріжжя

ЄУН: 336/5011/26

Провадження №: 6/336/867/2026

УХВАЛА

іменем України

29 жовтня 2026 року м. Запоріжжя

Шевченківський районний суд м. Запоріжжя у складі головуючого судді Петренко Л.В., за участі секретаря судового засідання Єменджи Є.Р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР» про виправлення описки у виконавчому листі по цивільній справі № 336/5011/26 (провадження № 2/336/3889/2026) за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

встановив:

21 жовтня 2026 року до суду звернувся представник ТОВ «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР» із заявою про виправлення описки у виконавчому листі.

В обґрунтування заяви представник заявника зазначає, що заочним рішенням Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 16 липня 2026 року позовні вимоги ТОВ «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР» заборгованість за кредитним договором № 010/1136/82/0186873 від 28 серпня 2017 року в сумі 11952,18 грн., яка складається з: тіла кредиту 6219,79 грн., відсотків 5231,77 грн., інфляційних втрат 408,61 грн., 3 % річних 92,01 грн., стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР» судовий збір у сумі 2662,40 грн.; стягнуто з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР» витрати на правничу допомогу в сумі 2000,00 грн; 06.10.2026 видано виконавчий лист.

При ознайомленні з текстом заочного рішення Шевченківського м. Запоріжжя від 16.07.2026 та з виконавчим листом від 06.10.2026 у справі №336/5011/26 виявлено, що реквізитах виконавчого листа допущено описку, а саме невірно зазначено прізвище відповідача (боржника) ОСОБА_2 , замість правильного ОСОБА_3 .

Зазначена описка у виконавчому листі унеможливлюють виконання судового рішення. Представник ТОВ «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР» в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи належним чином повідомлений.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явилась, про час та місце розгляду справи повідомлялась у встановленому законом порядку, шляхом направлення судової повістки за адресою проживання.

Відповідно до положень частини 2 статті 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Розглянувши заяву про виправлення описки у виконавчому листі, дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступних висновків.

Відповідно до заочного рішення Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 16 липня 2026 року позовні вимоги ТОВ «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задоволено частково.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР» заборгованість за кредитним договором № 010/1136/82/0186873 від 28 серпня 2017 року в сумі 11952,18 грн., яка складається з: тіла кредиту 6219,79 грн., відсотків 5231,77 грн., інфляційних втрат 408,61 грн., 3 % річних 92,01 грн.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР» судовий збір у сумі 2662,40 грн..

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР» витрати на правничу допомогу в сумі 2000,00 грн

Рішення суду набрало законної сили 18 серпня 2026 року.

На підставі вказаного рішення суду, Шевченківським районним судом м. Запоріжжя 06.10.2026 видано виконавчий лист у цивільній справі №336/5011/26.

Відповідно до матеріалів справи прізвище відповідача « ОСОБА_3 ».

У виконавчому листі, виданому 06.10.2026 на підставі рішення Шевченківського м. Запоріжжя від 16.07.2026, у графі прізвище, ім`я, по батькові боржника замість вірного « ОСОБА_3 », помилково вказано « ОСОБА_2 ».

Таким чином, суд вважає за необхідним виправити описку, допущену у виконавчому листі, зазначивши вірно прізвище боржника « ОСОБА_3 », замість помилково вказаного « ОСОБА_2 ».

Відповідно до ч. 3 ст. 431 ЦПК України виконавчий лист, судовий наказ, а у випадках, встановлених цим Кодексом, - ухвала суду є виконавчими документами. Виконавчий лист, судовий наказ, ухвала мають відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим законом.

Згідно з п. 5 ч. 1 ст. 4 Закону України «Про виконавче провадження» у виконавчому документі зазначається резолютивна частина рішення, що передбачає заходи примусового виконання рішень.

Відповідно до ч. 1 ст. 432 ЦПК України суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі.

Суд повинен вирішувати питання щодо виправлення помилки у виконавчому документі з урахуванням певних обставин справи, дотримуючись балансу інтересів обох сторін виконавчого провадження.

Відповідно до положень частини 4 статті 10 ЦПК України та статті 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суд застосовує при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року і протоколи до неї, згоду на обов`язковість яких надано Верховною Радою України, та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

За практикою Європейського суду з прав людини право на виконання судового рішення є складовою права на доступ до суду, передбаченого статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, для цілей якої виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватися як невід`ємна частина судового розгляду (Рішення у справі «Шмалько проти України» від 20 липня 2004 року, заява № 60705/00).

Невиконання судового рішення загрожує сутності права на справедливий розгляд судом. Конституційний Суд України в абзаці одинадцятому підпункту 3.3 пункту З мотивувальної частини Рішення від 11 березня 2011 року № 2-рп/2011, посилаючись на позицію Європейського суду з прав людини, зазначив, що право на справедливий судовий розгляд може бути обмежене державою, якщо це обмеження не завдає шкоди самій суті права.

Наведене узгоджується з практикою Європейського суду з прав людини щодо застосування статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка гарантує право на справедливий суд. Так, у справі «Горнсбі проти Греції» (Case of Homsby v. Greece, заява № 18357/91) указаний суд у своєму рішенні від 19 березня 1997 року зазначив, що для цілей статті 6 Конвенції виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватися як складова частина «судового розгляду».

Гарантії виконання судових рішень, які набрали законної сили і таким чином набули статусу остаточних, охоплюються змістом правової визначеності. Саме через встановлення юридичної певності в правозастосовній діяльності досягається ефективність та результативність правосуддя. У рішенні у справі «Серинг проти Сполученого королівства» від 07 липня 1989 року суд зазначив, що Конвенція як правовий акт, який забезпечує захист прав людини, передбачає, що її гарантії мають бути реальними та ефективними. Крім того, будь-яке тлумачення прав і свобод, що гарантуються, має відповідати загальним рисам Конвенції, мета якої забезпечення та розвиток ідеалів і цінностей демократичного суспільства. На державі лежить прямий обов`язок дотримуватися прав осіб та забезпечувати належне та своєчасне виконання рішень суду, які набрали законної сили.

Враховуючи вище наведене, суд вважає, що заява представника ТОВ «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР» про виправлення описки у виконавчому листі, виданому Шевченківським районним судом м. Запоріжжя у цивільній справі № 336/5011/26 підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 258-261, 353-355, 431, 432 ЦПК України, суд, -

постановив:

Заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР» про виправлення описки у виконавчому листі по цивільній справі № 336/5011/26 (провадження № 2/336/3889/2026) за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити.

Виправити помилку у виконавчому листі у справі № 336/5011/26, виданому 06.10.2026 Шевченківським районним судом м. Запоріжжя, зазначивши прізвище боржника « ОСОБА_3 », замість помилково вказаного « ОСОБА_2 ».

Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи якому ухвала суду не була вручена в день її проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом 15 днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 ЦПК України.

Суддя: