Рішення № 141034844, 28.10.2026, Вознесенівський районний суд міста Запоріжжя (до 25.04.2025 - Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя)

1Справа № 335/4656/26 2/335/2801/2026ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 жовтня 2026 року м. Запоріжжя

Вознесенівський районний суд міста Запоріжжя у складі головуючого судді Геєць Ю.В., за участю секретаря судового засідання Перетятко С.С., розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження з викликом учасників справи цивільну справу за позовом Концерну «Міські теплові мережі» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за житлово комунальні послуги, -

ВСТАНОВИВ:

Концерн «МТМ», через систему „Електроний суд, звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за житлово комунальні послуги, мотивуючи свої вимоги тим, що у період з 01.11.2021 по 30.04.2025 відповідачам було надано послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання та теплової енергії, гарячої води у житлове приміщення, розташоване за адресою: АДРЕСА_1 , на загальну суму 21 844 грн. 29 коп.

Також зазначив, що 19.01.2026 по справі № 335/9684/25 Вознесенівським районним судом м. Запоріжжя винесено рішення, яким частково задоволено позовні вимоги Концерну «Міські теплові мережі» про стягнення заборгованості з ОСОБА_3 яка є власником 1/ 3 частини квартири за адресою АДРЕСА_1 .

Позивач посилаючись на те, що за вказаний період відповідачами не здійснено оплату за надані послуги, просить стягнути з відповідачів у судовому порядку суму заборгованості за надані послуги за період з 01.11.2021 по 30.04.2025 у розмірі 10 922 грн. 15 коп. з кожного, а також оплачений при подачі позовної заяви судовий збір у розмірі 2662,40 грн.

Ухвалою суду від 08.06.2026 було відкрито провадження в справі та призначено її розгляд в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін.

Відповідно до ч. 8 ст. 279 ЦПК України при розгляді справи у порядку спрощеного провадження суд досліджує докази і письмові пояснення, викладені у заявах по суті справи, а у випадку розгляду справи з повідомленням (викликом) учасників справи також заслуховує їх усні пояснення та показання свідків. Судове дебати не проводяться.

Представник позивача в судове засідання не з`явився, в позовній заяві просить суд справу розглянути за його відсутністю, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, проти ухвалення заочного рішення не заперечує.

Від відповідачів відзив на позов або письмові пояснення не надходили, відповідачі в судове засідання не з`явилися, про день та час судового засідання повідомлялися у встановленому законом порядку. Клопотань про відкладення розгляду справи до суду не надходило.

Суд ухвалив постановити заочне рішення на підставі наявних в матеріалах справи доказів, що відповідає положенням ч. 4 ст. 223, ч. 1 ст. 280 ЦПК України.

В силу ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

20.10.2026 судом завершено розгляд справи та суд перейшов до стадії ухвалення рішення, оголосивши перерву для виготовлення його повного тексту до 26.10.2026, яка була продовжена до 28.10.2026 у зв`язку з перебуванням головуючого судді в нарадчій кімнаті по іншому кримінальному провадженню.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заявлений позов підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного.

Правовідносини щодо прав та обов`язків між теплопостачальною організацією та споживачем в сфері виробництва, транспортування та постачання теплової енергії регулюються Цивільним кодексом України, Законом України «Про житлово-комунальні послуги», Законом України «Про теплопостачання», Правилами надання послуг з централізованого опалення, постачання гарячої води і водовідведення і типового договору про надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води, затвердженими постановою КМУ від 21.07.2005 року №630 та іншими нормативно-правовими актами України.

Судом встановлено, що відповідач ОСОБА_2 є власником 1/4 частини квартири розташованої за адресою: АДРЕСА_1 , також, відповідач ОСОБА_1 є власницею 5/12 часток зазначеної квартири, разом з ними ОСОБА_3 є власницею 1/3 частки квартири, що підтверджується Інформацією з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна.

30.09.2026 Концерн «МТМ» звернувся до Вознесенівського районного суду міста Запоріжжя з позовом до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості з централізованого опалення та централізованого постачання гарячої води за період з 01.11.2021 по 30.04.2025 у розмірі 32 766,44 грн.

Рішенням Вознесенівського районного суду міста Запоріжжя від 19.01.2026 з ОСОБА_3 на користь позивача стягнута заборгованість за період з 01.11.2021 по 30.04.2025 у відповідності до її частки 1/3 у спірній квартирі у розмірі 10 922,15 грн.

02.10.2021 року Концерн «МТМ» оприлюднив на офіційному веб - сайті органу місцевого самоврядування Запорізької міської ради індивідуальний договір про надання послуг з постачання теплової енергії та постачання гарячої води, що є публічним договором приєднання.

Відповідно до п.п. 1, 2, 4 Договору цей договір є публічним договором приєднання, який встановлює порядок та умови надання послуги з постачання теплової енергії для потреб опалення або на індивідуальний тепловий пункт для потреб опалення та приготування гарячої води індивідуальному споживачу. Цей договір укладається сторонами з урахуванням статей 633, 634, 641, 642 Цивільного кодексу України.

Даний договір є публічним договором приєднання, який набирає чинності через 30 днів з моменту розміщення на сайті Концерну «Міські теплові мережі».

01.11.2021 року між позивачем та відповідачами був укладений Типовий індивідуальний договір № 135508054 про надання послуги з теплової енергії, послуги гарячої води.

Згідно наданого позивачем розрахунку, заборгованість відповідачів за надані послуги з централізованого опалення та постачання гарячої води за адресою: АДРЕСА_1 , за особовим рахунком № НОМЕР_1 , за період з 01.11.2021 по 30.04.2025, складає 32 766,44 грн., з яких, як зазначалось раніше, рішенням суду від 19.01.2026 з ОСОБА_3 на користь позивача стягнута заборгованість за зазначений період у відповідності до її частки 1/3 у спірній квартирі у розмірі 10 922,15 грн., не сплачена заборгованість складає 21 844,29 грн.

Відповідно до ст.ст. 67,68,162 ЖК України плата за комунальні послуги (водопостачання, газ, теплова енергія та інші послуги) береться крім квартирної плати за затвердженими в установленому порядку тарифами. Наймач (власник) зобов`язаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги.

Згідно ст. 322 ЦК України власник зобов`язаний утримувати майно, що йому належить, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно зі ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору або вимог Цивільного кодексу України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно зі ст. 530 ЦК України, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк.

Згідно зі ст. 610 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання (ч. 1 ст. 625 ЦК України).

Відповідно до ч. 3 ст. 20 Закону України № 1875 споживач зобов`язаний оплачувати житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом.

Плата за житлово-комунальні послуги нараховується щомісячно відповідно до умов договору в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України (ст. 32 ч. 1 Закону № 1875).

Споживач здійснює оплату за спожиті житлово-комунальні послуги щомісяця, якщо інший порядок та строки не визначені відповідним договором. Споживач не звільняється від оплати житлово-комунальних послуг, отриманих ним до укладення відповідного договору (частина перша статті 9 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» від 09.11.2017).

Як передбачено п. 18, 20 «Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення та типового договору про надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення», затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 27.07.2005 № 630, розрахунковим періодом для оплати послуг є календарний місяць. Плата за послуги вноситься не пізніше 20 числа місяця, що настає за розрахунковим, якщо договором не встановлено інший строк. Плата за надані послуги вноситься споживачем відповідно до показань засобів обліку води і теплової енергії або затверджених нормативів (норм) споживання на підставі платіжного документа (розрахункової книжки, платіжної квитанції тощо) або відповідно до умов договору на встановлення засобів обліку.

Позивачем, як доказ на підтвердження позовних вимог, надано розрахунок заборгованості, згідно з яким відповідачі мають заборгованість з оплати послуг централізованого опалення та централізованого постачання гарячої води за період з 01.11.2021 по 30.04.2025 загальна сума заборгованості 32 766,44 грн., з них не сплачена сума заборгованості складає 21 844,29 грн.

Отже, перевіривши наданий позивачем розрахунок заборгованості, суд визнає його правильним, а також враховує, що наданий позивачем розрахунок заборгованості відповідачів не спростований належними та допустимими доказами, а також не надано альтернативного розрахунку.

Відповідачі в даному випадку були споживачами житлово-комунальних послуг за період з 01.11.2021 по 30.04.2025, які надавалися їм позивачем за місцем нерухомого майна.

Враховуючи те, що позивач надав докази заборгованості відповідачів на суму 32 766,44 грн., з якої несплачена заборгованість складає 21 844,29 грн., а тому є всі підстави для стягнення зазначеної заборгованість за надані послуги.

Згідно із ст. 360 ЦК України співвласник відповідно до своєї частки у праві спільної часткової власності зобов`язаний брати участь у витратах на управління, утримання та збереження спільного майна, а також нести відповідальність перед третіми особами за зобов`язаннями, пов`язаними із спільним майном.

Солідарний обов`язок або солідарна вимога виникають у випадках, встановлених договором або законом, зокрема, у разі неподільності предмета зобов`язання (ст. 541 ЦК України).

Отже, власник несе витрати по утриманню майна відповідно до своєї частки у власності.

Таким чином, зважаючи на те, що квартира належить кожному з відповідачів у рівних долях, кожен співвласник повинен відповідати за зобов`язаннями відповідно до своєї частки у належному відповідачам житлі.

Враховуючи загальну суму заборгованості у розмірі 32 766,44 грн., заборгованість ОСОБА_2 відповідно до його частки у праві власності 1/4 складає 8191,61 грн., заборгованість ОСОБА_1 відповідно до її частки у праві власності 5/12 складає 13 652,68 грн.

Згідно із ч. 1 ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребування судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Оцінюючи належність, допустимість і достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності, суд прийшов до висновку, що заявлені позовні вимоги підлягають частковому задоволенню, тому слід стягнути, з відповідача ОСОБА_2 суму заборгованості відповідно до його частки у праві власності 1/4 у розмірі 8191,61 грн., з відповідача ОСОБА_1 суму заборгованості в межах заявлених позовних вимог у розмірі 10 922,15 грн.

На підставі викладеного, позовні вимоги Концерну «МТМ» підлягають частковому задоволенню.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 141 ЦПК України, з відповідача ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Стягненню виходячи з кількості відповідачів з відповідача ОСОБА_1 підлягають судові витрати (2662,40 : 2 = 1 331,20) в розмірі 1 331 грн. 20 коп.

В силу вимог ч. 1 ст. 141 ЦПК України позивач має право на стягнення з відповідача ОСОБА_2 у цій справі судового збору за подачу позову до суду першої інстанції пропорційно до суми задоволених позовних вимог у розмірі 998,39 грн. (розрахунок: судовий збір за подачу позову, сплачений позивачем, у розмірі 1331,20 грн. * сума задоволених позовних вимог позивача 8191,61 грн./сума заявлених позовних вимог позивача 10 922,15 грн.).

Керуючись ст.ст. 4, 5, 12, 81, 83, 89, 141, 259, 263-265, 268, 274, 280-284 ЦПК України, суд ,-

УХВАЛИВ:

Позовні вимоги Концерну «Міські теплові мережі» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за житлово комунальні послуги задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , що зареєстрована за адресою: АДРЕСА_2 ) на користь Концерну «Міські теплові мережі» (ЄДРПОУ 32121458) заборгованість за житлово комунальні послуги, за період з 01.11.2021 по 30.04.2025, у розмірі 10 922 грн. 15 коп.

Стягнути з ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 ) на користь Концерну «Міські теплові мережі» (ЄДРПОУ 32121458) заборгованість за житлово комунальні послуги, за період з 01.11.2021 по 30.04.2025, у розмірі 8 191 грн. 61 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , що зареєстрована за адресою: АДРЕСА_2 ) на користь Концерну «Міські теплові мережі» (ЄДРПОУ 32121458) судовий збір у розмірі 1331,20 грн.

Стягнути з ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 ) на користь Концерну «Міські теплові мережі» (ЄДРПОУ 32121458) судовий збір у розмірі 998,39 грн.

В задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Запорізького апеляційного суду протягом тридцяти днів.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст рішення складено 28.10.2026.

Суддя Ю.В.Геєць