Рішення № 141034792, 28.10.2026, Дніпровський районний суд міста Запоріжжя (до 25.04.2025 - Ленінський районний суд м. Запоріжжя)

Дата документу 28.10.2026

Справа № 334/4872/26

Провадження № 2/334/3629/26

ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 жовтня 2026 року Дніпровський районний суд міста Запоріжжя в складі:

головуючого судді Баруліної Т.Є.

за участю секретаря Цілінко А.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за Товариства з обмеженою відповідальністю «Юніт Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

25 травня 2026 року представник позивача Товариства з обмеженою відповідальністю «ЮНІТ КАПІТАЛ» звернувся до Дніпровського районного суду міста Запоріжжя з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що 27.08.2024 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «МАНІВЕО ШВИДКА ФІНАНСОВА ДОПОМОГА» та ОСОБА_1 в електронній формі за допомогою вебсайту кредитодавця (moneyveo.ua) було укладено Договір кредитної лінії № 593059863, відповідно до умов якого відповідачу було встановлено кредитний ліміт у розмірі 20 000,00 грн та надано перший транш у сумі 5 000,00 грн. Надалі в межах узгодженого кредитного ліміту відповідачу за її ініціативою було надано наступні транші, внаслідок чого загальна сума отриманих кредитних коштів склала 20 000,00 грн. Кредитодавець виконав свої зобов`язання у повному обсязі, забезпечивши перерахування грошових коштів у безготівковій формі на зазначену відповідачем платіжну картку.

26 листопада 2024 року між ТОВ «МАНІВЕО ШВИДКА ФІНАНСОВА ДОПОМОГА» та ТОВ «ТАЛІОН ПЛЮС» було укладено Договір факторингу № MB-ТП/10, відповідно до якого та згідно з Реєстром прав вимоги від 26.11.2024 року право вимоги за вказаним кредитним договором перейшло до ТОВ «ТАЛІОН ПЛЮС».

04 грудня 2025 року між ТОВ «ТАЛІОН ПЛЮС» та ТОВ «ЮНІТ КАПІТАЛ» було укладено Договір факторингу № 04/1225-01, згідно з умовами якого, а також відповідно до Реєстру прав вимоги № 2 від 04.12.2025 року та Акта прийому-передачі Реєстру прав вимоги від 04.12.2025 року, до ТОВ «ЮНІТ КАПІТАЛ» перейшло право грошової вимоги до відповідача ОСОБА_1 за Кредитним договором № 593059863 від 27.08.2024 року на загальну суму 34 079,66 грн.

У зв`язку з неналежним виконанням відповідачем своїх договірних зобов`язань щодо своєчасного повернення коштів та сплати відсотків, станом на день подання позову утворилася заборгованість у загальному розмірі 34 079,66 грн, яка складається з:

15 925,16 грн заборгованість за тілом кредиту;

18 154,50 грн заборгованість за нарахованими відсотками за користування кредитом;

0,00 грн заборгованість за комісією;

0,00 грн заборгованість за штрафними санкціями (пеня, штрафи).

Позивач зазначив, що вимоги щодо стягнення штрафних санкцій ним у межах даного позову до стягнення не заявляються, у зв`язку з чим загальний розмір грошових вимог становить 34 079,66 грн.

Позивач просить суд стягнути з відповідача суму заборгованості в розмірі 34 079,66 грн, а також понесені судові витрати: судовий збір у сумі 2 662,40 грн та витрати на професійну правничу допомогу в сумі 7 000,00 грн.

Ухвалою судді Дніпровського районного суду м. Запоріжжя Коломаренко К.А. від 28.05.2026 року відкрито провадження у справі в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін та витребувано банківську інформацію у АТ «УНІВЕРСАЛ БАНК».

29.05.2026 року на виконання ухвали суду від АТ «УНІВЕРСАЛ БАНК» надійшла відповідь № БТ/Е-22794, відповідно до якої на ім`я ОСОБА_1 банком було емітовано платіжну картку № НОМЕР_1 та підтверджено успішне зарахування кредитних коштів у період з 27.08.2024 року по 07.09.2024 року на загальну суму 20 000,00 грн сімома окремими платежами (траншами: 5 000,00 грн; 7 000,00 грн; 1 000,00 грн; 2 600,00 грн; 1 500,00 грн; 1 000,00 грн; 1 900,00 грн).

На підставі розпорядження заступника керівника апарату суду № 237 від 11.08.2026 року щодо призначення повторного автоматизованого розподілу судових справ у зв`язку з призначенням Указом Президента України № 642/2026 від 30.07.2026 року судді Коломаренко К.А. суддею Запорізького апеляційного суду, згідно з протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 12.08.2026 року справу передано для розгляду судді Баруліній Т.Є.

Ухвалою судді Дніпровського районного суду м. Запоріжжя Баруліної Т.Є. від 25.08.2026 року цивільну справу прийнято до свого провадження та призначено судове засідання на 28 жовтня 2026 року о 09:30 год. з викликом сторін.

Представник позивача у судове засідання не з`явився, про дату, час та місце судового засідання повідомлений належним чином, у позовній заяві міститься клопотання про розгляд справи за відсутності позивача та його представника, позовні вимоги підтримав у повному обсязі, проти ухвалення заочного рішення не заперечував.

Відповідач ОСОБА_1 у призначене судове засідання не з`явилася, про дату, час та місце судового розгляду повідомлялася своєчасно та належним чином відповідно до вимог цивільного процесуального законодавства за адресою зареєстрованого місця проживання

Відповідно до відповіді № 2793960 від 27.05.2026 з Єдиного державного демографічного реєстру, відповідачка ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 з 24.01.2012 року.

Саме за вказаною адресою відповідач ОСОБА_1 повідомлялась я про дату та час судового засідання, шляхом направлення поштовим зв`язком рекомендованого повідомлення. Згідно довідок про причину повернення «адресат відсутній за вказаною адресою». Про поважні причини неявки суд не повідомила, клопотань про відкладення розгляду справи або розгляд справи за її відсутності не заявляла, відзиву на позовну заяву чи будь-яких заперечень до суду не подала.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про можливість розглянути справу без участі відповідача.

Відповідно до ч. 8 ст.178 ЦПК України у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений законом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Відповідач у визначений строк не надав суду відзив на позовну заяву, тому у відповідності до ст.ст. 279, 280, 281 ЦПК України, суд ухвалив провести заочний розгляд справи у порядку спрощеного провадження.

Відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов до наступних висновків.

Згідно з частиною першою статті 1 ЦК України цивільні відносини засновані на засадах юридичної рівності, вільного волевиявлення та майнової самостійності їх учасників.

Згідно ч.1 ст.2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизначених або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Основні засади цивільного законодавства визначені у статті 3 ЦК України.

Свобода договору є однією із загальних засад цивільного законодавства, що передбачено у пункті 3 частини першої статті 3 ЦК України.

Відповідно до ч. 1ст. 5 ЦПК України здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором.

Як передбачено ч.1ст.15 ЦК України, кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

Відповідно до ч.1ст.16 ЦК України та ч.1ст.4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому законом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Статтею 11 ЦК України встановлено, що цивільні права та обов`язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов`язки. Підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Статтею 13 ЦПК України визначено принцип диспозитивності цивільного судочинства, відповідно до якого суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до вимог ЦПК України, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Судом встановлено та підтверджується матеріалами справи, що 27.08.2024 року між ТОВ «МАНІВЕО ШВИДКА ФІНАНСОВА ДОПОМОГА» та ОСОБА_1 в електронній формі за допомогою вебсайту кредитодавця (moneyveo.ua) було укладено Договір кредитної лінії № 593059863, підписаний відповідачем за допомогою електронного підпису одноразовим ідентифікатором (алфавітно-цифровою послідовністю VVZQ-7746).

Оцінюючи зміст істотних умов укладеного між сторонами Договору кредитної лінії № 593059863 від 27.08.2024 року, судом встановлено такі умови кредитування:

1) Предмет договору та розмір кредиту (розділ 2): Кредитодавець зобов`язався надати позичальнику кредит у вигляді Кредитної лінії із встановленням Кредитного ліміту у загальному розмірі 20 000,00 грн (п. 2.1 Договору). Сума Кредитного ліміту є максимальною сумою грошових коштів на умовах кредиту, яка протягом строку дії договору одночасно може перебувати у розпорядженні позичальника (п. 1.1.18, 2.2 Договору);

2) Порядок надання першого та наступних траншів (розділи 2, 5, 6): Кредитодавець надає позичальнику перший транш за договором у сумі 5 000,00 грн у день укладення договору 27.08.2024 року (п. 2.3 Договору). Другий та решта траншів у межах узгодженого кредитного ліміту до 20 000,00 грн надаються позичальнику за його зверненням (ініціюванням добору) в Особистому кабінеті протягом Дисконтного періоду кредитування без потреби зміни істотних умов договору та без укладення додаткових угод у письмовій формі (п. 2.4, 6.1, 6.5 Договору). Кошти надаються шляхом безготівкового переказу на картковий рахунок позичальника за реквізитами платіжної картки № 5375-41XX-XXXX-9806 (п. 5.1 Договору);

3) Строки кредитування (розділи 3, 7): Строк кредитної лінії встановлено на 1826 днів з кінцевою датою повернення кредиту до 26 вересня 2029 року (п. 7.3, 8.4 Договору). Разом з тим, договором передбачено Дисконтний період кредитування тривалістю 30 календарних днів з моменту надання першого траншу з 27.08.2024 року по 26.09.2024 року (п. 3.1, 7.1 Договору), протягом якого позичальник має право користуватися пільговими умовами кредитування, можливістю отримання чергових траншів та правом на здійснення пролонгації за умови оплати нарахованих процентів (п. 3.2, 3.3 Договору);

4) Розмір процентної ставки та порядок оплати (розділ 8): За користування кредитними коштами позичальник зобов`язаний сплачувати проценти (п. 8.1 Договору). У межах Дисконтного періоду за першим траншем у період з 27.08.2024 року по 26.09.2024 року (включно) нарахування відсотків здійснюється за Дисконтною (зниженою) відсотковою ставкою у розмірі 0,60% на добу (219% річних), що за перші 30 днів складало 900,00 грн (п. 1.1.4, 3.3, 8.5.1 Договору). У разі непогашення всієї суми заборгованості протягом Дисконтного періоду або невиконання умов пролонгації, починаючи з 27.09.2024 року нарахування відсотків здійснюється за Базовою (стандартною) процентною ставкою у розмірі 1,00% на добу (365% річних) від залишку заборгованості за кожен день фактичного користування кредитом (п. 1.1.2, 8.2, 8.3, 8.5.2 Договору). Орієнтовна реальна річна процентна ставка за договором склала 2 333,95% річних (п. 1.1.39, 8.4 Договору);

5) Порядок повернення кредиту (розділ 7): Повернення кредиту та нарахованих відсотків здійснюється шляхом безготівкового перерахування коштів на поточний рахунок кредитодавця відповідно до визначеної черговості погашення вимог (п. 7.6, 7.7 Договору).

В свою чергу, відповідачка зобов`язалась своєчасно повернути кредит та сплачувати відсотки за користування кредитом в порядку, встановленому договором, виконувати інші обов`язки, передбачені цим договором.

Відповідно до умов Договору кредитодавець виконав свої зобов`язання у повному обсязі, забезпечивши перерахування кредитних коштів на визначену платіжну картку № НОМЕР_1 . Факт надання та зарахування кредитних коштів на картковий рахунок відповідача сімома окремими траншами на загальну суму 20 000,00 грн підтверджується наявними платіжними дорученнями, а також офіційною відповіддю АТ «УНІВЕРСАЛ БАНК» від 29.05.2026 року № БТ/Е-22794, наданою на виконання ухвали суду.

26 листопада 2024 року між ТОВ «МАНІВЕО ШВИДКА ФІНАНСОВА ДОПОМОГА» та ТОВ «ТАЛІОН ПЛЮС» було укладено Договір факторингу № MB-ТП/10, відповідно до якого та Реєстру прав вимоги від 26.11.2024 року право вимоги за Кредитним договором № 593059863 від 27.08.2024 року перейшло до ТОВ «ТАЛІОН ПЛЮС».

04 грудня 2025 року між ТОВ «ТАЛІОН ПЛЮС» та ТОВ «ЮНІТ КАПІТАЛ» було укладено Договір факторингу № 04/1225-01, згідно з умовами якого, а також відповідно до Реєстру прав вимоги № 2 від 04.12.2025 року та Акта прийому-передачі Реєстру прав вимоги від 04.12.2025 року, до ТОВ «ЮНІТ КАПІТАЛ» перейшло право грошової вимоги до відповідача ОСОБА_1 за вказаним кредитним договором на суму 34 079,66 грн, яка складається з: 15 925,16 грн заборгованість за тілом кредиту та 18 154,50 грн заборгованість за нарахованими відсотками за користування кредитом.

Відповідно до ч.1 ст.626 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

Згідно ч.1 ст.627 ЦК України, відповідно до статті 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

У відповідності до ст.526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ст.610 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Статтею 625 ЦК України передбачено, що боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання.

Відповідно до ч.12 ст.11 Закону України «Про електронну комерцію» електронний договір, укладений шляхом обміну електронними повідомленнями, підписаний у порядку, визначеному статтею 12 цього Закону, вважається таким, що за правовими наслідками прирівнюється до договору, укладеного в письмовій формі. Кожний примірник електронного документа з накладеним на нього підписом, визначеним статтею 12 цього Закону, є оригіналом такого документа. Електронні документи (повідомлення), пов`язані з електронним правочином, можуть бути подані як докази сторонами та іншими особами, які беруть участь у судовому розгляді справи.

Положення Закону України «Про електронну комерцію» передбачають використання як електронного підпису або електронного цифрового підпису відповідно до Закону України «Про електронний цифровий підпис», так і електронного підпису одноразовим ідентифікатором, визначеним цим Законом.

Електронний цифровий підпис як вид електронного підпису накладається за допомогою особистого ключа та перевіряється за допомогою відкритого ключа.

Електронний підпис одноразовим ідентифікатором - це дані в електронній формі у вигляді алфавітно-цифрової послідовності, що додаються до інших електронних даних особою, яка прийняла пропозицію (оферту) укласти електронний договір, та надсилаються іншій стороні цього договору (п.6 ч.1 ст.3 Закону України «Про електронну комерцію»).

Згідно ст.1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. До відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 цієї глави, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору.

Договір укладений в електронній формі відповідно до Закону України «Про електронну комерцію», не суперечать приписам ст.6, 205, 207, 627-628, 634, 639, 642 ЦК України, на виконання вимог ч.1 ст.638 ЦК України сторони досягли згоди щодо всіх істотних умов правочину, у зв`язку з чим він відповідно до ст.629 ЦК України є обов`язковим для виконання сторонами.

Згідно зі ст.514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Як вбачається з ч.1 ст.516 ЦК України заміна кредитора у зобов`язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом.

Таким чином, наявні у матеріалах справи докази підтверджують факт укладення кредитного договору № 593059863 від 27.08.2024 року між ТОВ «МАНІВЕО ШВИДКА ФІНАНСОВА ДОПОМОГА» та ОСОБА_1 , видачу кредитних коштів, а також подальші відступлення права вимоги за договорами факторингу, внаслідок чого право вимоги перейшло до ТОВ «ЮНІТ КАПІТАЛ», яке набуло статусу нового кредитора та має право на звернення до суду з цим позовом.

Відповідач взятих на себе зобов`язань належним чином не виконувала, у зв`язку з чим у неї виникла заборгованість за кредитним договором у розмірі 34 079,66 грн, яка складається з 15 925,16 грн заборгованості за тілом кредиту та 18 154,50 грн заборгованості за нарахованими відсотками за користування кредитом. Доказів погашення зазначеної заборгованості відповідачем суду не надано.

За таких обставин суд дійшов висновку про законність та обґрунтованість позовних вимог щодо стягнення заборгованості з відповідача на користь позивача за Договором кредитної лінії № 593059863 від 27.08.2024 року у заявленому розмірі 34 079,66 грн.

Стороною позивача до закінчення судових дебатів заявлено до стягнення з відповідача витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 7 000,00 грн та надано докази понесення таких витрат.

Сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості (ст. 627 ЦК України).

Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом (ст.81 ЦПК України).

Також судом встановлено, що стороною позивача до винесення рішення по суті заявлені до стягнення з відповідачки витрати на правову допомогу та подано докази розміру понесених судових витрат на правничу допомогу.

З матеріалів справи вбачається, що правову допомогу ТОВ «ЮНІТ КАПІТАЛ» відповідно до Договору про надання правничої допомоги № 20/01/26-02 від 20.01.2026 року здійснювало Адвокатське бюро «ТИМОШЕНКО ТА ПАРТНЕРИ». Представництво та захист інтересів клієнта здійснювалися на підставі Додаткової угоди № 25771519321 від 21.01.2026 року та ордера адвоката Кукси К.О. Відповідно до Акта прийому-передачі наданих послуг адвокатським бюро надано юридичні послуги на суму 7 000,00 грн (вивчення матеріалів справи 1 000,00 грн; складання позовної заяви 5 000,00 грн; підготовка адвокатського запиту 500,00 грн; підготовка клопотань 500,00 грн).

Відповідно до частини третьої статті 141 ЦПК України при вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує: чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, в тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес; поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, безпідставне завищення позивачем позовних вимог тощо; дії сторони щодо досудового вирішення спору та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялися.

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

При визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських послуг (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхньої вартості, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін.

Проаналізувавши наведений в акті про отримання правової допомоги обсяг виконаних робіт, а також подані у справі документи, суд доходить висновку, що відображена інформація щодо характеру, обсягу та рівня оплати виконаної адвокатським бюро роботи (наданих послуг) не повною мірою відповідає критерію розумності та необхідності, є дещо завищеною.

Зокрема, суд відмічає, що справа не є справою значної складності, яка потребувала опрацювання різних галузей законодавства, представником позивача не проводились власні розрахунки розміру кредитної заборгованості, практика судів у справах такої категорії є сталою, тому підготовка позову не могла потребувати оцінки перспектив судового врегулювання спору.

З урахуванням наведеного вище та конкретних обставин справи, ступеня обґрунтованості та реальності понесених позивачем витрат на професійну правничу допомогу, розумності їхнього розміру, принципу співмірності судових витрат, розміру наданої правничої допомоги, складністю справи та виконаними адвокатом послугами, часом, витраченим на виконання робіт з надання правової допомоги, обсягом наданих послуг, ціною позову і значенням справи для сторін, результатами розгляду справи, суд вважає необхідним обмежити розмір витрат на професійну правничу допомогу сумою 3 000,00 гривень.

Згідно з ч. 1 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Оскільки позов задоволено повністю, з Відповідача на користь Позивача підлягає стягненню документально підтверджений судовий збір у розмірі 2 662,40 грн.

Керуючись ст.ст. 526, 530, 610, 625-629, 634, 638, 1048, 1049, 1054 ЦК України, ст.ст. 12, 13, 141, 258, 259, 263- 265, 268, 273, 280, 354 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позов ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ЮНІТ КАПІТАЛ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ЮНІТ КАПІТАЛ» заборгованість за Договором кредитної лінії № 593059863 від 27.08.2024 року в розмірі 34 079,66 грн (тридцять чотири тисячі сімдесят дев`ять гривень 66 копійок)

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ЮНІТ КАПІТАЛ» витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 3 000,00 (три тисячі гривень 00 копійок).

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ЮНІТ КАПІТАЛ» судовий збір у розмірі 2 662,40 грн (дві тисячі шістсот шістдесят дві гривні 40 копійок.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Інформація про учасників справи відповідно до п. 4 ч. 5 ст. 265 Цивільного процесуального кодексу України:

Позивач Товариство з обмеженою відповідальністю «ЮНІТ КАПІТАЛ», ЄДРПОУ 43541163, адреса місцезнаходження: 01133, м. Київ, бульвар Лесі Українки, буд. 34, офіс 333.

Відповідач ОСОБА_1 , дата народження: ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП: НОМЕР_2 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_2 .

Суддя: Баруліна Т. Є.