Ухвала суду № 141033583, 22.10.2026, Миколаївський окружний адміністративний суд

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

22 жовтня 2026 р.№ 400/155/24м. Миколаїв

Миколаївський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Бульби Н.О., розглянувши в порядку письмового провадження звіт про виконання рішення суду в адміністративній справі

за позовомОСОБА_1 , АДРЕСА_1 , АДРЕСА_2доГоловного управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області, вул. Морехідна, 1, м. Миколаїв, 54008,прозаява про встановлення судового контролюВСТАНОВИВ:

Рішенням Миколаївського окружного адміністративного суду від 12.02.2024 по справі 400/155/24 позов ОСОБА_1 задоволено: 1) визнано протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області щодо обмеження максимального розмiру пенсiї ОСОБА_1 десятьма прожитковими мiнiмумами при проведеннi з 01.12.2019 року перерахунку та виплати ранiше призначеної пенсiї; 2) визнано протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області щодо невиплати пенсiї ОСОБА_1 з урахуванням iндексацiї, установленої постановою Кабінету Міністрів України від 16.02.2022 року №118 "Про індексацію пенсій та заходи щодо підвищення рівня соціального захисту найбільш вразливих верств населення у 2022 році", щодо ненарахування та невиплати пенсiї з урахуванням індексації, установленої постановою Кабінету Міністрів України від 24.02.2023 року №168 "Про індексацію пенсій та заходи щодо підвищення рівня соціального захисту найбільш вразливих верств населення у 2023 році", щодо не нарахування та виплати щомiсячної доплати в розмірі 2000 грн., вiдповiдно до постанови Кабiнету Міністрів України "Про додатковий соціальний захист окремих категорій осіб" від 14.07.2021 №713; 3) зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області провести перерахунок та виплату пенсії ОСОБА_1 з 01.06.2023 року, обчисленої на підставі довідки Департаменту персоналу Міністерства внутрішніх справ України від 12.08.2021 року № 22/6-4411, з урахуванням 100% сум підвищення пенсії, без обмеження її максимальним розміром у десять прожиткових мінімумів; 4) зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області провести з 01.05.2022 року перерахунок та виплату пенсії ОСОБА_1 з урахуванням щомісячної доплати у розмірі 2000,00 грн. вiдповiдно до постанови Кабiнету Міністрів України "Про додатковий соціальний захист окремих категорій осіб" від 14.07.2021 №713, без обмеження її максимальним розміром у десять прожиткових мінімумів; 5) зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області провести перерахунок та виплату пенсії ОСОБА_1 з 01.03.2022 року з урахуванням iндексацiї, установленої постановою Кабінету Міністрів України від 16.02.2022 року №118 "Про індексацію пенсій та заходи щодо підвищення рівня соціального захисту найбільш вразливих верств населення у 2022 році", без обмеження її максимальним розміром у десять прожиткових мінімумів; 6) зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області провести перерахунок та виплату пенсії ОСОБА_1 з 01.03.2023 року з урахуванням iндексацiї, установленої постановою Кабінету Міністрів України від 24.02.2023 року №168 "Про індексацію пенсій та заходи щодо підвищення рівня соціального захисту найбільш вразливих верств населення у 2023 році", без обмеження її максимальним розміром у десять прожиткових мінімумів; 7) стягнено за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області на користь ОСОБА_1 судові витрати в розмірі 1073,60 гривень.

На виконання вказаного рішення 14.03.2024 судом видано виконавчі листи.

17.05.2024 від позивача надійшла заява про встановлення судового контролю шляхом зобов`язання суб`єкта владних повноважень Головне управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області подати звіт про виконання судового рішення у справі №400/155/24 від 12.02.2024 року, щодо виплати пенсійного забезпечення.

20.02.2026 року згідно розпорядження про призначення повторного автоматичного розподілу справи №400/155/24 на розгляд судді Біоносенка В.В. надійшла заява про встановлення судового контролю.

Ухвалою суду від 04.03.2026 встановлено судовий контроль, поклавши на Головне управління ПФУ в Миколаївській області зобов`язання подати протягом трьох місяців з моменту набрання законної сили цієї ухвали по справі № 400/155/24 звіт про виконання судового рішення.

01.06.2026 відповідачем подано звіт про виконання рішення суду від 12.02.2024 по справі №400/155/24.

Ухвалою суду від 18.06.2026 звіт Головного управління ПФУ в Миколаївській області про виконання рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 12.02.2024 по справі №400/155/24 прийнято, встановлено Головному управлінню Пенсійного фонду України в Миколаївській області новий строк для подання звіту про виконання у повному обсязі рішення від 12.02.2024 по справі №400/155/24 у тримісячний строк з моменту набрання законної сили цією ухвалою суду.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 14.09.2026 справа № 400/155/24 передана на розгляд судді Бульби Н.О.

14.09.2026 відповідачем подано звіт про виконання рішення суду від 12.02.2024 по справі №400/155/24.

Згідно матеріалів справи, розмір пенсії позивача з 01.04.2024 склав 26726,28 грн. Згідно протоколу перерахунку з 01.04.2024 підсумок пенсії ОСОБА_1 склав 28226,28 грн, а до виплати фактично 26 726,28 грн. Різниця між нарахованою 28226,28 грн та фактичною пенсією 26 726,28 грн. становить 1500,00 грн. Відповідач зазначає, що сума у розмірі 1500, 00 грн є індексацією відповідно постанови Кабінету Міністрів України від 23.02.2024 № 185 «Про індексацію пенсійних і страхових виплат та додаткових заходів щодо підвищення рівня соціального захисту найбільш вразливих верств населення у 2024 році». Оскільки судом не розглядалось питання нарахування індексації відповідно до постанови № 185 та дана обставина виникла після прийняття рішення по суті справи, то вказана доплата включена до складу пенсії в межах максимального розміру.

Суд зазначає, що у рішенні Миколаївського окружного адміністративного суду від 12.02.2024 по справі №400/155/24 вже розглядалось питання щодо обмеження пенсії позивача максимальним розміром та було зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Миколаївській здійснювати перерахунок пенсії з урахуванням 100% сум підвищення пенсії, без обмеження її максимальним розміром. До осіб, пенсії яким призначені відповідно до Закону України № 2262, обмеження максимального розміру пенсії не застосовуються. Тому, Головне управління ПФУ під час здійснення перерахунку пенсії позивача на виконання рішення по справі №400/155/24 не повинно обмежувати розмір пенсії позивача максимальним розміром.

Тому, в цьому випадку відсутні підстави вважати, що рішення суду по справі №400/155/24 виконано в повному обсязі.

Відповідно до ст.382-3 КАС України, за наслідками розгляду звіту суб`єкта владних повноважень суд постановляє ухвалу про прийняття або відмову у прийнятті звіту, яку може бути оскаржено в апеляційному порядку за правилами частини п`ятої статті 382-1 цього Кодексу.

Суд відмовляє у прийнятті звіту, якщо суб`єктом владних повноважень не наведено обґрунтовані обставини, які ускладнюють виконання судового рішення, або заходи, які вживаються ним для виконання судового рішення, на переконання суду, є недостатніми для своєчасного та повного виконання судового рішення.

У разі постановлення ухвали про відмову у прийнятті звіту суд накладає на керівника суб`єкта владних повноважень штраф у сумі від двадцяти до сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, а також додатково може встановити новий строк подання звіту відповідно до частини третьої статті 382-1 цього Кодексу або за власною ініціативою розглянути питання про зміну способу і порядку виконання судового рішення.

Якщо судове рішення стосується здійснення виплат (пенсійних, соціальних тощо), суд може зменшити розмір штрафу або звільнити від його сплати на підставі доказів, які підтверджують відсутність бюджетних асигнувань у суб`єкта владних повноважень та вжиття його керівником всіх необхідних заходів для встановлення таких бюджетних асигнувань, які, на переконання суду, на момент розгляду звіту є достатніми і вичерпними.

Таким чином, відповідно до вимог ст.382-3 КАС України, суд може: 1) прийняти звіт відповідача; 2) накласти штраф на відповідача; 3) встановити новий строк для подання звіту.

Прийняти звіт суд не може, оскільки рішення суду у справі №400/155/24 не виконано, в частині виплати нарахованої суми в 129887 гривень.

Щодо накладення штрафу, то відповідно до правової позиції Верховного Суду від 24.01.2018 по справі №405/3663/13-а не виконання судового рішення в частині виплати грошових коштів за відсутності відповідного фінансового забезпечення та фактичної відсутності коштів не може вважатися невиконанням судового рішення без поважних причин. За такого, застосування штрафу відповідно до ст.75 Закону України «Про виконавче провадження» є протиправним.

Аналогічна позиція висловлена в постановах Верховного Суду постановах від 21.02.2018 у справі № 814/2655/14, від 21.08.2019 у справі № 754/3105/17, від 10.09.2019 у справі № 0840/3476/18 та від 19.08.2020 у справі №140/784/19 та багатьох інших.

Відповідно до ч.5 ст.242 КАС України при виборі і застосуванні норм права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Повноважень суду для відходу від правових висновків Верховного Суду діючий КАС України та Закон України «Про судоустрій і статус суддів» не містить.

За таких обставин, суд зобов`язаний врахувати правовий висновок, численно викладений у постановах Верховного Суду, зазначених вище.

Необхідно розуміти, що накладення штрафу на керівника суб`єкта владних повноважень, відповідального за виконання рішення, можливо лише у тому випадку, коли невиконання судового рішення відбулося саме з вини цієї посадової особи. Натомість у цьому випадку, суд вбачає, що невиконання судового рішення в частині виплати нарахованої пенсії ОСОБА_1 , відбулося не у зв`язку з небажанням керівника ГУ ПФУ у Миколаївській області виконувати судове рішення, а у зв`язку з відсутністю фінансування з державного бюджету на цю виплату. Тобто, відсутня вина особиста керівника ГУ ПФУ в Миколаївський області у невиконанні судового рішення, а відсутність бюджетного фінансування для виконання рішення суду є поважною причиною його невиконання з боку боржника у цьому випадку.

Враховуючи відсутність в нього цих коштів, на переконання суду, відсутні підстави для застосування штрафу до керівника ГУ ПФУ у Миколаївській області.

Таким чином, враховуючи висновки Верховного Суду, суд позбавлений можливості накласти штраф на відповідача.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про прийняття звіту та необхідність встановлення відповідачу нового строку для подання звіту про виконання судового рішення.

На підставі викладеного, керуючись ст. 248, 382, 382-3 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Звіт Головного управління ПФУ в Миколаївській області про виконання рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 12.02.2024 по справі №400/155/24 прийняти.

2. Встановити Головному управлінню Пенсійного фонду України в Миколаївській області новий строк для подання звіту про виконання у повному обсязі рішення від 12.02.2024 по справі №400/155/24 у тримісячний строк з моменту набрання законної сили цією ухвалою суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення (підписання) суддею в порядку ст. 256 КАС України.

Апеляційна скарга на цю ухвалу може бути подана до П`ятого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складання в порядку, визначеному ст.ст. 295-297 КАС України.

Суддя Н.О. Бульба