Ухвала суду № 141033532, 13.10.2026, Голосіївський районний суд міста Києва

Справа № 752/16032/23

Провадження №: 2-ві/752/71/26

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.10.2026 року Голосіївський районний суд міста Києва, у складі:

головуючого судді - Мазура Ю.Ю.,

секретаря - Процюка Б.Б.,

за участю представника позивача - Нестеренка О.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву відповідача ОСОБА_1 про відвід судді Голосіївського районного суду м. Києва Мазура Ю.Ю. у цивільній справі за позовом Комунального підприємства з експлуатації і ремонту житлового фонду «Житло-сервіс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги, -

В С Т А Н О В И В :

У провадженні судді Голосіївського районного суду м. Києва Слободянюк А.В. перебувала цивільна справа за позовом Комунального підприємства з експлуатації і ремонту житлового фонду «Житло-сервіс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Ухвалою Голосіївського районного суду м. Києва від 20.05.2026 відмовлено у задоволенні заяви відповідача ОСОБА_1 про відвід судді Слободянюк А.В. у цивільній справі № 752/16023/23 за позовом Комунального підприємства з експлуатації і ремонту житлового фонду «Житло-сервіс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги. Заявлено самовідвід у цивільній справі за позовом Комунального підприємства з експлуатації і ремонту житлового фонду «Житло-сервіс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги. Передано справу для визначення іншого складу суду в порядку, встановленому ч.1 ст. 33 ЦПК України.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 22.05.2026 року вищевказана цивільна справа надійшла в провадження судді Голосіївського районного суду м. Києва Мазура Ю.Ю.

Згідно протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 13.10.2026 зареєстровано заяву відповідача ОСОБА_1 про відвід судді Голосіївського районного суду м. Києва Мазура Ю.Ю. у вищевказаній цивільній справі. Заява мотивована, зокрема, тим, що ОСОБА_1 не отримала технічний запис та відеозапис судового засідання від 02.07.2026. Зауважує, що судове засідання 02.07.2026 проводилось під час сигналу «Повітряна тривога» і в неналежному місці за відсутності умов для захисту. Зазначила, що головуючий суддя здійснював на неї процесуальний тиск, вимагаючи укладення мирової угоди. Крім того, вважає, що головуючий суддя погрожував поліцією та примусовим видаленням відеозапису з телефону ОСОБА_1 , що свідчить про необ`єктивність та упередженість судді.

Представник позивача в судовому засіданні заперечував проти задоволення заяви ОСОБА_1 про відвід судді Мазура Ю.Ю. та зазначив, що вона зловживає процесуальними правами подаючи вже далеко не перший відвід суддям голосіївського районного суду м. Києва, що порушує розумні строки розгляду справи.

Відповідач в судове засідання не з`явилась, про час, дату та місце розгляду справи повідомлена в установленому законом порядку.

Заслухавши представника позивача, перевіривши обґрунтованість наведених у заяві про відвід головуючому судді підстав, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до положень ст. 40 ЦПК України, питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Частиною 3 статті 40 ЦПК України, визначено, що якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Зважаючи на вищевикладене та вимоги ч. 3 ст. 40 ЦПК України, питання про відвід судді вирішується безпосередньо судом, що розглядає справу.

Кожен має право на справедливий розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характер - ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ч. 1 ст. 9 Конституції України.

Статтею 36 ЦПК України визначено підстави для відводу (самовідводу) судді, а саме: він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу.

До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім`ї, родичами між собою чи родичами подружжя.

Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Стаття 36 ЦПК України містить вичерпний перелік обставин, на підставі яких суддя не може брати участь у справі і підлягає відводу.

Як вбачається з поданої заяви про відвід, згідно протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 13.10.2026 зареєстровано заяву відповідача ОСОБА_1 про відвід судді Голосіївського районного суду м. Києва Мазура Ю.Ю. у цивільній справі № 752/16032/23, судове засідання у даній справі призначено на 13.10.2026 року, тобто заява подана пізніше, ніж за 3 дні до судового засідання.

Для відведення судді необхідно належним чином обґрунтувати наявність обставин, які об`єктивно можуть вказувати на можливу упередженість.

Доводи наведені відповідачем ОСОБА_1 в заяві про відвід судді Мазура Ю.Ю. не підпадають під критерії визначені згаданими нормами процесуального закону, не свідчать про наявність ознак упередженості чи необ`єктивності судді.

Суд, вважає, що обставини, які наведено відповідачем ОСОБА_1 щодо відводу судді, не можуть слугувати підставою для відводу судді.

З огляду на викладене вище, суд приходить до висновку, що заява відповідача ОСОБА_1 про відвід судді Мазура Ю.Ю. є безпідставною, оскільки не містить визначених процесуальним законодавством підстав для відводу судді.

Таким чином, суд дійшов висновку про відсутність правових підстав для задоволення заяви про відвід.

Враховуючи вищевикладене, вимоги діючого законодавства, встановлені при розгляді заяви обставини, матеріали справи, суд приходить до висновку про безпідставність та необґрунтованість поданої заяви, а тому в її задоволенні слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 33, 36, 37, 40 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В :

У задоволенні заяви відповідача ОСОБА_1 про відвід судді Голосіївського районного суду м. Києва Мазура Ю.Ю. у цивільній справі за позовом Комунального підприємства з експлуатації і ремонту житлового фонду «Житло-сервіс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення на неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Ю.Ю. Мазур