Ухвала суду № 141033398, 28.10.2026, Львівський окружний адміністративний суд

ЛЬВІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

справа№ 380/20090/26

У Х В А Л А

щодо витребування доказів

28 жовтня 2026 року

Львівський окружний адміністративний суд у складі головуючого-судді Костецького Н.В., розглянувши в порядку письмового провадження клопотання позивача про витребування доказів у справі за позовом ОСОБА_1 до Національного університету «Львівська політехніка» про визнання бездіяльності суб`єкта владних повноважень протиправною та зобов`язання вчинити певні дії,-

в с т а н о в и в:

на розгляд Львівського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Національного університету «Львівська політехніка», у якій позивач просить суд:

- визнати протиправною бездіяльність Національного університету «Львівська політехніка» щодо неналежного та незавершеного розгляду заяви ОСОБА_1 від 26.01.2026, зареєстрованої за вх. № 69-01-9Л, яка полягає у неприйнятті та/або неповідомленні Позивачу передбаченого законом кінцевого результату її розгляду;

- як похідний спосіб захисту порушеного права - зобов`язати Національний університет «Львівська політехніка» здійснити належний та завершений розгляд заяви від 26.01.2026 № 69-01-9Л з урахуванням її фактичного змісту та вимог Закону України «Про запобігання корупції», а саме: надати їй належну правову кваліфікацію, застосувати передбачену законом процедуру розгляду відповідно до такої кваліфікації, прийняти за результатами розгляду рішення в межах своєї компетенції та надати Позивачу детальну письмову інформацію про кінцеві результати розгляду і фактично вжиті заходи; а у разі встановлення невідповідності заяви вимогам до повідомлення, передбаченого Законом України «Про запобігання корупції», - забезпечити її подальший розгляд у належному передбаченому законом порядку та письмово повідомити Позивача про це і про результати такого розгляду.

Ухвалою суду від 28.09.2026 відкрито спрощене позовне провадження у справі без повідомлення (виклику) сторін.

21.10.2026 до суду надійшло клопотання позивача про витребування доказів, у якому просить суд:

- прийняти та врахувати ці додаткові пояснення під час розгляду справи №380/20090/26;

- до одержання та дослідження витребуваних доказів не вирішувати заяву ОСОБА_2 про вступ у справу як третьої особи, якщо відповідне питання ще не вирішене судом;

- витребувати у Національного університету «Львівська політехніка»:

інформацію про всіх посадових осіб, працівників, представників та інших осіб, яким із 26.01.2026 надавався доступ до заяви ОСОБА_1 від 26.01.2026, зареєстрованої за вх. №69-01-9Л, та додатків до неї;

інформацію про те, чи передавалися ОСОБА_2 : повний текст або частина заяви від 26.01.2026 №69-01-9Л; додатки до зазначеної заяви; позовна заява у справі №380/20090/26 або додатки до неї; інші документи чи відомості щодо змісту, реєстрації, проходження або результатів розгляду заяви №69-01-9Л;

у разі такого передання повідомити дату, спосіб, обсяг, мету та правову підставу передання, а також прізвища, імена, по батькові та посади осіб, які прийняли рішення про передання і безпосередньо його здійснили;

належним чином засвідчені копії супровідних листів, електронних повідомлень, службових записок, доручень та інших документів, якими оформлювалося або супроводжувалося передання ОСОБА_2 відповідних матеріалів чи відомостей;

відомості системи електронного документообігу Університету щодо реєстрації, маршрутизації, перегляду, завантаження, копіювання та пересилання заяви №69-01-9Л і додатків до неї в частині операцій, пов`язаних із ОСОБА_2 або структурними підрозділами, які здійснювали взаємодію з ним;

докази знеособлення або вилучення ідентифікуючих відомостей про позивача перед можливим переданням матеріалів ОСОБА_2 ;

якщо відповідач вважає, що Бевзу М.В. правомірно розкривалися відомості про особу викривача, надати рішення про таке розкриття, зазначити конкретну норму закону, яка його дозволяла, коло розкритих відомостей та надати докази повідомлення позивача про таке рішення у порядку частини другої статті 53-5 Закону України «Про запобігання корупції»;

- запропонувати ОСОБА_2 надати письмові пояснення та відповідні докази щодо: джерела отримання ним інформації про справу №380/20090/26 та інші перелічені у його заяві справи; джерела одержання інформаційних запитів Позивача, доданих до заяви про вступ; одержання ним заяви від 26.01.2026 №69-01-9Л, її частини або додатків; дати, способу й обставин отримання відповідних документів і відомостей; осіб, які передали або повідомили йому відповідну інформацію;

- після одержання та дослідження зазначених доказів надати оцінку дотриманню Відповідачем установлених законом гарантій конфіденційності викривача під час розгляду заяви №69-01-9Л;

- відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_2 про вступ у справу як третьої особи, оскільки рішення у цій справі не вирішуватиме питання про його права, свободи, інтереси чи обов`язки.

Клопотання позивача обґрунтоване тим, що заява від 26.01.2026 №69-01-9Л містить повідомлення про можливі корупційні та пов`язані з корупцією правопорушення, конкретні фактичні дані щодо дій ОСОБА_2 , а також прямо сформульоване прохання забезпечити захист позивача як викривача. Заява також містить прізвище, ім`я та по батькові позивача, місце роботи і посаду, адресу, номер телефону, адресу електронної пошти та інші відомості, які дозволяють однозначно ідентифікувати позивача як особу, що здійснила відповідне повідомлення. Відповідно до частини першої статті 53-5 Закону України «Про запобігання корупції» заборонено розкривати інформацію про особу викривача або інші дані, які можуть її ідентифікувати, зокрема особам, дій або бездіяльності яких стосуються повідомлені факти, крім випадків, установлених законом. ОСОБА_2 є безпосередньо тією особою, дій якої стосується істотна частина фактів, повідомлених у заяві від 26.01.2026. Тому передання йому повного тексту заяви, її додатків або інших матеріалів, які розкривають особу викривача, без передбаченої законом підстави може свідчити не лише про окреме порушення права позивача на конфіденційність, а й про те, що відповідач загалом не застосував до заяви спеціальної процедури прийняття, реєстрації, зберігання, розгляду та захисту повідомлень викривачів. З`ясування цих обставин безпосередньо стосується предмета доказування у справі, оскільки позивач оскаржує саме неналежний та незавершений розгляд повідомлення відповідно до Закону України «Про запобігання корупції». Відповідач не може, з одного боку, заперечувати антикорупційний характер повідомлення, а з іншого передавати його матеріали безпосередньому фігурантові для використання проти особи, яка здійснила повідомлення.

Позивач вказує, що об`єктивно не може самостійно отримати докази внутрішнього руху заяви №69-01-9Л, журнали доступу до неї, службове та електронне листування працівників Університету, відомості системи електронного документообігу та документи про передання матеріалів ОСОБА_2 . Такі докази перебувають у виключному володінні відповідача та/або ОСОБА_2 . Необхідність витребування цих доказів виникла лише після подання ОСОБА_2 заяви про вступ у справу від 16.10.2026. На момент подання позову ця обставина не існувала, а тому позивач об`єктивно не міг заявити це клопотання раніше.

При вирішенні клопотання позивача про витребування доказів, суд зазначає наступне.

Відповідно до ч. ч. 1, 2, 4, 5, 8 ст. 79 КАС України учасники справи подають докази у справі безпосередньо до суду.

Позивач, особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб, повинні подати докази разом із поданням позовної заяви.

Якщо доказ не може бути поданий у встановлений законом строк з об`єктивних причин, учасник справи повинен про це письмово повідомити суд та зазначити: доказ, який не може бути подано; причини, з яких доказ не може бути подано у зазначений строк. Учасник справи також повинен надати докази, які підтверджують, що він здійснив усі залежні від нього дії, спрямовані на отримання відповідного доказу.

У випадку визнання поважними причин неподання учасником справи доказів у встановлений законом строк суд може встановити додатковий строк для подання вказаних доказів.

Докази, не подані у встановлений законом або судом строк, до розгляду судом не приймаються, крім випадку, коли особа, що їх подає, обґрунтувала неможливість їх подання у вказаний строк з причин, що не залежали від неї.

Частиною першою статті 80 КАС України визначено, що учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений в частинах другій та третій статті 79 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

Звертаючись до суду із клопотанням про витребування доказів, позивач вказує, що об`єктивно не може самостійно отримати докази.

Водночас, позивачем не надано суду доказів, які підтверджують, що він здійснив усі залежні від нього дії, спрямовані на отримання відповідних доказів у відповідача.

Крім цього, як зазначає позивач у клопотанні, необхідність витребування цих доказів виникла лише після подання ОСОБА_2 заяви про вступ у справу.

Оскільки ухвалою суду від 23.10.2026 відмовлено у задоволенні заяви ОСОБА_2 про вступ у справу як третьої особи, суд не вбачає підстав для витребування зазначених позивачем доказів, внаслідок чого у такому клопотанні належить відмовити.

Керуючись ст. ст. 79, 80, 241, 243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

постановив:

у задоволенні клопотання позивача про витребування доказів - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає. Заперечення щодо ухвали можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду, прийняте за наслідками розгляду справи.

Повний текст ухвали складено 28.10.2026 року.

Суддя Костецький Н.В.