Рішення № 141033358, 29.10.2026, Львівський окружний адміністративний суд

ЛЬВІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 жовтня 2026 рокусправа № 380/15021/26Львівський окружний адміністративний суд у складі головуючої судді Кухар Н.А., розглянувши у письмовому провадженні в м. Львові в порядку спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ХІМАРТ ТРЕЙД» до Головного управління ДПС у Львівській області про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити дії,-

в с т а н о в и в:

До Львівського окружного адміністративного суду звернулося Товариство з обмеженою відповідальністю «ХІМАРТ ТРЕЙД» (81144, Львівська область, Львівський район, с.Чишки, вул.Т.Шевченка, буд.86; ЄДРПОУ 45211194) з позовом до Головного управління ДПС у Львівській області (79026, м.Львів, вул.Стрийська, 35; ЄДРПОУ 43968090), в якому, з урахуванням заяви про збільшення позовних вимог, просить суд:

- визнати протиправною бездіяльність Головного управління ДПС у Львівській області, яка полягає у нерозгляді поданих Товариством з обмеженою відповідальністю «ХІМАРТ ТРЕЙД» пояснень і копій документів та неприйнятті рішення про реєстрацію або про відмову в реєстрації податкових накладних №1 від 08.05.2024, №2 від 13.05.2024, №3 від 15.05.2024, №24 від 17.04.2024, №25 від 17.04.2024, №26 від 17.04.2024, №27 від 18.04.2024, №28 від 18.04.2024, №29 від 19.04.2024, №30 від 19.04.2024, №32 від 20.04.2024, №33 від 20.04.2024, №34 від 20.04.2024, №35 від 20.04.2024, №36 від 24.04.2024, №37 від 24.04.2024, №38 від 24.04.2024, №39 від 25.04.2024, №40 від 25.04.2024, №41 від 25.04.2024, №42 від 25.04.2024, №43 від 28.04.2024, №44 від 28.04.2024, №45 від 28.04.2024, №46 від 29.04.2024, №47 від 29.04.2024;

- зобов`язати Головне управління ДПС у Львівській області розглянути подані Товариством з обмеженою відповідальністю «ХІМАРТ ТРЕЙД» пояснення і копії документів щодо податкових накладних №1 від 08.05.2024, №2 від 13.05.2024, №3 від 15.05.2024, №24 від 17.04.2024, №25 від 17.04.2024, №26 від 17.04.2024, №27 від 18.04.2024, №28 від 18.04.2024, №29 від 19.04.2024, №30 від 19.04.2024, №32 від 20.04.2024, №33 від 20.04.2024, №34 від 20.04.2024, №35 від 20.04.2024, №36 від 24.04.2024, №37 від 24.04.2024, №38 від 24.04.2024, №39 від 25.04.2024, №40 від 25.04.2024, №41 від 25.04.2024, №42 від 25.04.2024, №43 від 28.04.2024, №44 від 28.04.2024, №45 від 28.04.2024, №46 від 29.04.2024, №47 від 29.04.2024 та прийняти рішення про реєстрацію або про відмову в реєстрації таких податкових накладних в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями визначено головуючого суддю Кухар Н.А.

Ухвалою судді Львівського окружного адміністративного суду від 22.07.2026 року позовну заяву залишено без руху та надано позивачу строк для усунення недоліків шляхом подання доказу сплати судового збору і зазначення доказів, що підтверджують обставини, викладені в позовній заяві.

Ухвалою Львівського окружного адміністративного суду від 05.08.2026 року прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами.

Ухвалою Львівського окружного адміністративного суду від 10.08.2026 року прийнято до розгляду заяву позивача про збільшення позовних вимог (вх.№70092 від 07.08.2026) та вирішено здійснювати подальший розгляд справи з урахуванням такої заяви.

Ухвалою Львівського окружного адміністративного суду від 27.08.2026 відмовлено у задоволенні клопотання представника відповідача про розгляд справи за правилами загального позовного провадження.

Ухвалою Львівського окружного адміністративного суду від 29.10.2026 відмовлено у задоволенні клопотання представника відповідача про розгляд справи у відкритому судовому засіданні з участю представників сторін.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що у квітні-травні 2024 року склав 26 податкових накладних на операції з постачання товару на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «НОВА Я» та Товариства з обмеженою відповідальністю «КІНГС САРЛ», подав їх на реєстрацію в Єдиному реєстрі податкових накладних, проте реєстрацію кожної з них зупинено. Єдиною підставою зупинення реєстрації було віднесення позивача до переліку платників податку, які відповідають критеріям ризиковості платника податку, оформлене рішенням комісії Головного управління ДПС у Львівській області від 25.06.2024 №18821. У подальшому, зазначене рішення визнано протиправним та скасовано рішенням Львівського окружного адміністративного суду від 30.12.2025 у справі №380/24774/24, залишеним без змін постановою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 08.05.2026. Після набрання цим рішенням законної сили позивач у період з 05.06.2026 по 22.07.2026 подав відповідачу повідомлення про подання пояснень та копій документів щодо кожної зі спірних податкових накладних, однак квитанціями №2 у прийнятті таких повідомлень до розгляду відмовлено з посиланням на порушення строків, визначених п.6 Порядку прийняття рішень про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 12.12.2019 №520. Позивач вважає, що пропуск цього строку є безпосереднім наслідком протиправної поведінки самого відповідача, оскільки для відновлення свого права позивач був змушений з 2024 року до 08.05.2026 відстоювати його в порядку адміністративного судочинства, а суб`єкт владних повноважень не може посилатися на сплив строку, зумовлений його ж неправомірними діями. Позивач також зазначає, що комісія регіонального рівня не прийняла жодного з двох передбачених законом рішень, унаслідок чого податкові накладні перебувають у стані правової невизначеності, а належним способом захисту є зобов`язання відповідача розглянути подані пояснення і копії документів та прийняти відповідне рішення з урахуванням правової оцінки суду.

В обґрунтування заперечень на позов представником відповідача у відзиві зазначено, що зупинення реєстрації податкової накладної та формування квитанції про зупинення відбуваються автоматично засобами інформаційно-телекомунікаційної системи контролюючого органу за результатами автоматизованого моніторингу, без дискреційного втручання посадових осіб, а відповідність платника податку критерію ризиковості є безумовною підставою для зупинення реєстрації. Відповідач вказує, що у квитанціях про зупинення реєстрації позивачу запропоновано надати пояснення та копії документів, достатніх для прийняття рішення про реєстрацію податкових накладних, однак позивач своїм правом у встановлений законодавством 365-денний строк не скористався. Цей строк, на думку відповідача, має преклюзивний характер, є однаковим для всіх платників податків і не залежить від того, чи перебуває платник у переліку ризикових та чи оскаржує такий статус у судовому порядку. Відповідач зазначає, що автоматизоване зупинення реєстрації конкретної податкової накладної та прийняття комісією рішення про відповідність платника критеріям ризиковості є двома самостійними, юридично не пов`язаними між собою податковими процесами з різним предметом, порядком ухвалення та правовими наслідками, а перебування у переліку ризикових платників не було перешкодою для подання пояснень, оскільки перелік підстав для відмови в реєстрації податкової накладної такої підстави не містить. Відповідач також наголошує, що у разі подання пояснень з порушенням строку відсутній сам предмет розгляду комісією, а відтак відсутні і правові підстави для прийняття будь-якого з рішень, передбачених Порядком №520, тому бездіяльність у відповідача відсутня; натомість прийняття рішення про відмову в реєстрації за відсутності поданих у встановлений строк пояснень суперечило б ч.2 ст.19 Конституції України та ч.2 ст.2 КАС України. Крім того, відповідач заперечує проти розміру заявлених до відшкодування судових витрат.

У відповіді на відзив представник позивача зазначив, що твердження відповідача про формування квитанцій про зупинення реєстрації в операційний день подання кожної податкової накладної протягом 17.04.2024-15.05.2024 не відповідає матеріалам справи, оскільки квитанції щодо податкових накладних №24-№47 сформовано 17.05.2024, а щодо податкових накладних №1, №2 і №3 04.06.2024, тобто саме 17.05.2024 реєстрацію 23 податкових накладних зупинено в той самий день, коли позивача віднесено до переліку платників податку, які відповідають критеріям ризиковості. Позивач також вказує, що підставою зупинення реєстрації був його статус як платника податку, віднесеного до переліку ризикових, а не оцінка окремої господарської операції, що підтверджується змістом квитанцій. На думку позивача, ані п.6 Порядку №520, ані відповідні положення Податкового кодексу України не визначають строк на подання пояснень преклюзивним і не передбачають наслідком його спливу втрату права на реєстрацію податкової накладної, а законодавство не наділяє контролюючий орган повноваженням не приймати подані пояснення до розгляду. Позивач наголошує, що квитанція №2 не є рішенням комісії регіонального рівня, оскільки не приймається комісією, не містить оцінки поданих документів і не встановлює наявності чи відсутності підстав для відмови в реєстрації, а робота інформаційно-телекомунікаційної системи не може створювати повноважень, яких контролюючий орган не має за законом. Позивач посилається також на правові висновки щодо наслідків скасування індивідуального акта суб`єкта владних повноважень і на принцип «належного урядування», за якими державні органи, які не дотримуються своїх власних процедур, не повинні мати можливість отримувати вигоду від своїх протиправних дій.

У додаткових поясненнях представник відповідача не заперечив проти уточнення позивача щодо дат формування квитанцій про зупинення реєстрації, зазначивши, що ця неточність носить технічний характер і не впливає на обчислення строку, передбаченого п.6 Порядку №520, який обчислюється не від дати формування квитанції. Разом з тим відповідач вказав, що наведені уточнені дати мають самостійне значення для спростування доводу позивача про причинно-наслідковий зв`язок між протиправністю рішення №18821 від 25.06.2024 та пропуском строку подання пояснень, оскільки квитанції про зупинення реєстрації всіх без винятку 26 податкових накладних сформовано до прийняття цього рішення.

Суд, дослідивши матеріали справи, оцінивши належність, допустимість і достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок наявних у справі доказів у їх сукупності, встановив таке.

Товариство з обмеженою відповідальністю «ХІМАРТ ТРЕЙД», код ЄДРПОУ 45211194, зареєстроване як юридична особа 17.01.2024, є платником податку на додану вартість. Основним видом його економічної діяльності є діяльність посередників у торгівлі товарами широкого асортименту (код КВЕД 46.19), серед додаткових видів діяльності діяльність посередників у торгівлі паливом, рудами, металами та промисловими хімічними продуктами (код КВЕД 46.75).

У квітні-травні 2024 року позивач склав 26 податкових накладних на операції з постачання товару, а саме: податкові накладні №24, №25 і №26 від 17.04.2024, №27 і №28 від 18.04.2024, №29 і №30 від 19.04.2024, №32, №33, №34 і №35 від 20.04.2024, №36, №37 і №38 від 24.04.2024, №39, №40, №41 і №42 від 25.04.2024, №43, №44 і №45 від 28.04.2024, №46 і №47 від 29.04.2024, покупцем за якими є Товариство з обмеженою відповідальністю «НОВА Я» (індивідуальний податковий номер отримувача 392698013062), а також податкові накладні №1 від 08.05.2024, №2 від 13.05.2024 і №3 від 15.05.2024, покупцем за якими є Товариство з обмеженою відповідальністю «КІНГС САРЛ» (індивідуальний податковий номер отримувача 441573908274). Загальний обсяг постачання без урахування податку на додану вартість за цими податковими накладними становить 19687885,90 грн, а загальна сума податку на додану вартість 3937577,18 грн; наведені обставини визнаються обома сторонами і підтверджуються копіями податкових накладних, які є у матеріалах справи.

Матеріалами справи підтверджено, що зазначені податкові накладні подано позивачем на реєстрацію в Єдиному реєстрі податкових накладних, проте реєстрацію кожної з них зупинено. У квитанціях про зупинення реєстрації зазначено: «ДОКУМЕНТ ЗБЕРЕЖЕНО. РЕЄСТРАЦІЯ ЗУПИНЕНА. Відповідно до п.201.16 ст.201 Податкового кодексу України, Порядку зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних (далі Порядок), затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 11.12.2019 №1165 (зі змінами), реєстрація податкової накладної в Єдиному реєстрі податкових накладних зупинена. ПН складена та подана платником податку, який відповідає п.8 Критеріїв ризиковості платника податку (додаток 1 Порядку). Пропонуємо надати пояснення та копії документів, достатніх для прийняття рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних».

Квитанції про зупинення реєстрації податкових накладних №24-№47 сформовано 17.05.2024, а квитанції про зупинення реєстрації податкових накладних №1 від 08.05.2024, №2 від 13.05.2024 і №3 від 15.05.2024 04.06.2024.

17.05.2024 позивач отримав рішення Головного управління ДПС у Львівській області №15224 про відповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку відповідно до п.8 Критеріїв ризиковості платника податку. За наслідками розгляду поданих позивачем 28.05.2024 та 17.06.2024 пояснень комісія регіонального рівня 25.06.2024 прийняла рішення №18821 про відповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку.

Рішенням Львівського окружного адміністративного суду від 30.12.2025 у справі №380/24774/24, залишеним без змін постановою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 08.05.2026, адміністративний позов задоволено повністю: визнано протиправним та скасовано рішення комісії Головного управління ДПС у Львівській області з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних від 25.06.2024 №18821 про відповідність платника податку Товариства з обмеженою відповідальністю «ХІМАРТ ТРЕЙД» критеріям ризиковості платника податку; зобов`язано Головне управління ДПС у Львівській області виключити Товариство з обмеженою відповідальністю «ХІМАРТ ТРЕЙД» з переліку платників податку, які відповідають критеріям ризиковості платника податку на додану вартість.

03.06.2026 Львівським окружним адміністративним судом видано виконавчий лист №380/24774/24.

У період з 05.06.2026 по 22.07.2026 позивач подав відповідачу в електронній формі повідомлення про подання пояснень та копій документів щодо податкових накладних, реєстрацію яких зупинено, з метою їх реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних. Доставлення цих повідомлень підтверджується квитанціями №1, у яких зазначено, що документ збережено на центральному рівні Державної податкової служби України. Водночас квитанціями №2 відмовлено у прийнятті поданих повідомлень до розгляду. Зміст усіх квитанцій №2 є ідентичним і зводиться до такого формулювання: «ДОКУМЕНТ НЕ ПРИЙНЯТО. При необхідності виправте документ та надішліть його знову. Виявлені помилки/зауваження: Повідомлення від 01.07.2026 №3 про подання пояснень та копій документів щодо податкових накладних/розрахунків коригування, реєстрацію яких зупинено не прийнято до розгляду: по ПН/РК від 17.04.2024 №24 порушено терміни, визначені пунктом 6 Порядку прийняття рішень про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, затвердженого наказом Міністерства Фінансів України від 12.12.2019 №520».

Сторони не заперечують, що рішення про реєстрацію або про відмову в реєстрації спірних податкових накладних комісія регіонального рівня не приймала, а самі податкові накладні в Єдиному реєстрі податкових накладних не зареєстровані.

Вважаючи вказану бездіяльність відповідача протиправною, позивач звернувся до суду з метою захисту свого порушеного права.

Зазначені обставини та зміст спірних правовідносин підтверджені наявними у справі доказами.

При вирішенні даного спору суд виходить з наступного.

Згідно з ч.2 ст.19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів, регулюються Податковим кодексом України від 02.12.2010 №2755-VI (далі ПК України), який, зокрема, визначає платників податків та зборів, їх права та обов`язки, компетенцію контролюючих органів, повноваження і обов`язки їх посадових осіб під час адміністрування податків, а також відповідальність за порушення податкового законодавства.

Відповідно до абз.1 п.201.1 ст.201 ПК України, на дату виникнення податкових зобов`язань платник податку зобов`язаний скласти податкову накладну в електронній формі з використанням кваліфікованого електронного підпису або удосконаленого електронного підпису, що базується на кваліфікованому сертифікаті електронного підпису, уповноваженої платником особи відповідно до вимог Закону України «Про електронну ідентифікацію та електронні довірчі послуги» та зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних у встановлений цим Кодексом термін.

Згідно з абз.1, 2 п.201.10 ст.201 ПК України, при здійсненні операцій з постачання товарів/послуг платник податку - продавець товарів/послуг зобов`язаний в установлені терміни скласти податкову накладну, зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних та надати покупцю за його вимогою. Податкова накладна, складена та зареєстрована в Єдиному реєстрі податкових накладних платником податку, який здійснює операції з постачання товарів/послуг, є для покупця таких товарів/послуг підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту.

Відповідно до п.201.16 ст.201 ПК України, реєстрація податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних може бути зупинена в порядку та на підставах, визначених Кабінетом Міністрів України.

Механізм зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, організаційні та процедурні засади діяльності комісій з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі визначені Порядком зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 11.12.2019 №1165 (далі Порядок №1165; в редакції, яка діяла на момент виникнення спірних правовідносин).

Пунктом 8 Критеріїв ризиковості платника податку, встановлених додатком 1 до Порядку №1165, передбачено такий критерій: «У контролюючих органах наявна податкова інформація, яка стала відома у процесі провадження поточної діяльності під час виконання покладених на контролюючі органи завдань і функцій, що визначає ризиковість здійснення господарської операції, зазначеної в поданих для реєстрації податковій накладній/розрахунку коригування. Довідник кодів податкової інформації, що стала підставою для розгляду питання про відповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку, визначається ДПС та затверджується відповідним наказом, який оприлюднюється на офіційному веб-сайті ДПС».

Згідно з абз.1 п.6 Порядку №1165, у разі коли за результатами автоматизованого моніторингу платник податку, який склав та/або подав податкову накладну/розрахунок коригування для реєстрації в Реєстрі, відповідає хоча б одному критерію ризиковості платника податку, реєстрація такої податкової накладної/розрахунку коригування зупиняється.

Відповідно до п.11 Порядку №1165, у квитанції про зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування зазначаються: 1) номер та дата складення податкової накладної/розрахунку коригування; 2) критерій (критерії) ризиковості платника податку та/або ризиковості здійснення операцій, на підставі якого (яких) зупинено реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі, з розрахованим показником за кожним критерієм, якому відповідає платник податку; 3) пропозиція щодо надання платником податку пояснень та копій документів відповідно до Порядку прийняття рішень про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, затвердженого наказом Мінфіну від 12 грудня 2019 р. №520.

Порядок розгляду поданих платником податку пояснень і копій документів та прийняття комісією регіонального рівня рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних або про відмову в такій реєстрації визначений Порядком прийняття рішень про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, затвердженим наказом Міністерства фінансів України від 12.12.2019 №520 (далі Порядок №520).

Відповідно до п.3 Порядку №520 (в редакції, яка діяла на момент виникнення спірних правовідносин), комісія регіонального рівня приймає рішення про реєстрацію або відмову в реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Реєстрі у терміни, визначені пунктом 9 цього Порядку, та надсилає його платнику податку на додану вартість (далі - платник податку) засобами електронного зв`язку в електронній формі з дотриманням вимог Кодексу та Законів України «Про електронні документи та електронний документообіг» і «Про електронні довірчі послуги».

Згідно з п.4 Порядку №520 (в редакції, яка діяла на момент виникнення спірних правовідносин), у разі зупинення реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Реєстрі платник податку має право подати копії документів та письмові пояснення стосовно підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній / розрахунку коригування, для розгляду питання прийняття комісією регіонального рівня рішення про реєстрацію / відмову в реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Реєстрі.

Пунктом 5 Порядку №520 (в редакції, яка діяла на момент виникнення спірних правовідносин) визначено перелік документів, які платник податку, що склав податкову накладну / розрахунок коригування, реєстрацію яких зупинено, може подати для розгляду питання прийняття комісією регіонального рівня рішення про реєстрацію / відмову в реєстрації таких податкової накладної / розрахунку коригування в Реєстрі, а саме: договори, у тому числі зовнішньоекономічні контракти, з додатками до них; договори, довіреності, акти керівного органу платника податку, якими оформлено повноваження осіб, які одержують продукцію в інтересах платника податку для здійснення операції; первинні документи щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складські документи, інвентаризаційні описи, у тому числі рахунки-фактури / інвойси, акти приймання-передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявності певних типових форм і галузевої специфіки, накладні; розрахункові документи та/або банківські виписки з особових рахунків; документи щодо підтвердження відповідності продукції (декларації про відповідність, паспорти якості, сертифікати відповідності), наявність яких передбачено договором та/або законодавством; інші документи, що підтверджують інформацію, зазначену у податковій накладній / розрахунку коригування, реєстрацію яких зупинено в Реєстрі.

Відповідно до абз.1 п.6 Порядку №520, письмові пояснення та копії документів, зазначених у пункті 5 цього Порядку, платник податку має право подати до контролюючого органу протягом 365 календарних днів, що настають за датою складання податкової накладної / розрахунку коригування.

Суд вважає за необхідне зазначити, що наведена редакція абз.1 п.6 Порядку №520 діє з 19.12.2024. До цієї дати абз.1 п.6 Порядку №520 передбачав, що письмові пояснення та копії документів, зазначених у пункті 5 цього Порядку, платник податку має право подати до контролюючого органу протягом 365 календарних днів, що настають за датою виникнення податкового зобов`язання, відображеного в податковій накладній / розрахунку коригування.

Зміну внесено наказом Міністерства фінансів України «Про внесення зміни до пункту 6 Порядку прийняття рішень про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних» від 22.10.2024 №527, зареєстрованим у Міністерстві юстиції України 06.11.2024 за №1664/43009, яким в абзаці першому пункту 6 Порядку №520 слова «виникнення податкового зобов`язання, відображеного в податковій накладній» замінено словами «складання податкової накладної». З огляду на те, що за правилом абз.1 п.201.1 ст.201 ПК України податкова накладна складається саме на дату виникнення податкових зобов`язань, у цій справі обидві редакції абз.1 п.6 Порядку №520 визначають однаковий початок перебігу строку відповідно до дат складення спірних податкових накладних.

Згідно з п.7 Порядку №520 (в редакції, яка діяла на момент виникнення спірних правовідносин), письмові пояснення та копії документів, зазначені у пункті 5 цього Порядку, платник податку подає до ДПС засобами електронного зв`язку в електронній формі з дотриманням вимог Кодексу та Законів України «Про електронні документи та електронний документообіг» та «Про електронні довірчі послуги».

Відповідно до абз.1, 2 п.9 Порядку №520, письмові пояснення та копії документів, подані платником податку до контролюючого органу відповідно до пункту 4 цього Порядку, розглядає комісія регіонального рівня.

За результатами розгляду поданих письмових пояснень та копій документів комісія регіонального рівня протягом 5 робочих днів, що настають за днем отримання пояснень та копій документів, поданих відповідно до пункту 4 цього Порядку:

або приймає рішення про реєстрацію податкової накладної / розрахунку коригування в Реєстрі та надсилає його платнику податку засобами електронного зв`язку в електронній формі з дотриманням вимог Кодексу та Законів України «Про електронні документи та електронний документообіг» та «Про електронні довірчі послуги» за формою згідно з додатком 1 до цього Порядку;

або надсилає повідомлення про необхідність надання додаткових пояснень та/або документів, необхідних для розгляду питання прийняття комісією регіонального рівня рішення про реєстрацію податкової накладної / розрахунку коригування в Реєстрі (далі - Повідомлення), засобами електронного зв`язку в електронній формі з дотриманням вимог Кодексу та Законів України «Про електронні документи та електронний документообіг» та «Про електронні довірчі послуги» за формою згідно з додатком 2 до цього Порядку з пропозицією щодо надання платником податку додаткових пояснень та копій документів на підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній / розрахунку коригування;

або приймає рішення про відмову в реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Реєстрі у разі надання платником податку копій документів, складених/оформлених із порушенням законодавства, та надсилає його платнику податку засобами електронного зв`язку в електронній формі з дотриманням вимог Кодексу та Законів України «Про електронні документи та електронний документообіг» та «Про електронні довірчі послуги» за формою згідно з додатком 1 до цього Порядку.

Згідно з п.10 Порядку №520, комісія регіонального рівня приймає рішення про відмову в реєстрації податкової накладної/ розрахунку коригування в Реєстрі в разі: ненадання / часткового надання додаткових письмових пояснень та копій документів стосовно підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній / розрахунку коригування, реєстрацію яких зупинено в Реєстрі, при отриманні Повідомлення; та/або надання платником податку копій документів, складених/оформлених із порушенням законодавства.

Відповідно до п.11 Порядку №520, рішення про реєстрацію або відмову в реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Реєстрі набирає чинності в день прийняття відповідного рішення. Згідно з п.12 Порядку №520, рішення комісії регіонального рівня про відмову в реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Реєстрі може бути оскаржено в адміністративному або судовому порядку.

Згідно з п.19 Порядку ведення Єдиного реєстру податкових накладних, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 29.12.2010 №1246 (далі Порядок №1246), податкова накладна та/або розрахунок коригування, реєстрацію яких зупинено, реєструється у день настання однієї з таких подій: прийняття в установленому порядку та набрання чинності рішенням про реєстрацію податкової накладної та/або розрахунку коригування; набрання рішенням суду законної сили про реєстрацію податкової накладної та/або розрахунку коригування (у разі надходження до ДПС відповідного рішення); неприйняття та/або відсутність реєстрації в установленому порядку рішення про реєстрацію або відмову в реєстрації податкової накладної та/або розрахунку коригування.

Відповідно до ч.2 ст.2 КАС України, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Згідно ч.4 ст.78 КАС України, обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Відповідно до ч.4 ст.245 КАС України, у випадку, визначеному пунктом 4 частини другої цієї статті, суд може зобов`язати відповідача - суб`єкта владних повноважень прийняти рішення на користь позивача, якщо для його прийняття виконано всі умови, визначені законом, і прийняття такого рішення не передбачає права суб`єкта владних повноважень діяти на власний розсуд. У разі якщо ухвалення рішення на користь позивача передбачає право суб`єкта владних повноважень діяти на власний розсуд, суд зобов`язує суб`єкта владних повноважень вирішити питання, щодо якого звернувся позивач, з урахуванням його правової оцінки, наданої судом у рішенні.

Аналіз правових норм, що підлягають застосуванню до спірних правовідносин, дає підстави для висновку, що реєстрація податкової накладної в Єдиному реєстрі податкових накладних є передумовою реалізації як обов`язку продавця, встановленого абз.1 п.201.1 ст.201 ПК України, так і права покупця на нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту, передбаченого абз.2 п.201.10 ст.201 ПК України. Відтак не реєстрація спірних податкових накладних позбавляє позивача можливості завершити виконання обов`язку зі складення та реєстрації податкових накладних, а покупців Товариство з обмеженою відповідальністю «НОВА Я» і Товариство з обмеженою відповідальністю «КІНГС САРЛ» можливості реалізувати похідне право на податковий кредит на загальну суму податку на додану вартість у розмірі 3937577,18 грн.

Як випливає зі змісту квитанцій про зупинення реєстрації спірних податкових накладних, єдиною підставою такого зупинення було те, що податкова накладна складена та подана платником податку, який відповідає п.8 Критеріїв ризиковості платника податку (додаток 1 до Порядку №1165). Жодна з квитанцій не містить посилання на Критерії ризиковості здійснення операцій (додаток 3 до Порядку №1165) і не містить жодних зауважень ні до змісту податкових накладних, ні до самих господарських операцій. Отже, підставою зупинення реєстрації був виключно статус позивача як платника податку, віднесеного до переліку платників податку, які відповідають критеріям ризиковості платника податку.

Матеріалами справи підтверджено, що цей статус позивача визнано безпідставним у судовому порядку. Зокрема, рішенням Львівського окружного адміністративного суду від 30.12.2025 у справі №380/24774/24, залишеним без змін постановою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 08.05.2026, визнано протиправним та скасовано рішення комісії Головного управління ДПС у Львівській області від 25.06.2024 №18821 про відповідність позивача критеріям ризиковості платника податку, а також зобов`язано відповідача виключити позивача з переліку платників податку, які відповідають критеріям ризиковості платника податку на додану вартість. Учасниками справи №380/24774/24 були ті самі особи, що й у цій справі, а тому в силу ч.4 ст.78 КАС України відсутність у позивача відповідності критеріям ризиковості платника податку і протиправність його віднесення до відповідного переліку є встановленими обставинами, які при розгляді цієї справи не доказуються.

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду у постанові від 25.02.2025 року у справі №400/10114/23 зазначив: «За загальним правилом скасування рішення про анулювання свідоцтва платника ПДВ в судовому порядку має наслідком відсутність будь-яких правових наслідків останнього та виникнення саме у контролюючого органу обов`язку із повернення платника податку у первинне правове становище, що охоплює собою не тільки вчинення дій із поновлення реєстрації суб`єкта господарювання як платника ПДВ, але, в тому числі, і відновлення даних рахунку в СЕА ПДВ з поверненням на рахунок коштів. Такі дії повинні бути вчинені контролюючим органом самостійно за наслідками отримання судового рішення про скасування рішення про анулювання свідоцтва платника ПДВ, без окремого звернення платника податків». У цій же постанові Верховний Суд виснував: «Ефективний судовий захист порушених з боку суб`єктів владних повноважень прав відповідних осіб розглядається сучасною правовою доктриною як фундаментальний інструмент забезпечення принципу верховенства права. В цьому контексті, одним із найважливіших завдань адміністративного суду є справедливе вирішення спорів таким чином, аби для відновлення порушених прав особа не мала звертатися повторно до суду із новим позовом».

Суд враховує, що наведений висновок сформульовано щодо наслідків скасування рішення про анулювання реєстрації особи як платника податку на додану вартість. Разом з тим, закладений у ньому підхід є загальним, адже скасування судом протиправного рішення контролюючого органу породжує у самого контролюючого органу обов`язок повернути платника податку у первинне правове становище, і цей обов`язок охоплює всі наслідки скасованого рішення, а не лише формальне виключення платника з відповідного переліку. Застосовуючи цей підхід до спірних правовідносин, суд виходить з того, що відновлення первинного правового становища позивача передбачало не лише виключення його з переліку платників податку, які відповідають критеріям ризиковості платника податку, а й забезпечення розгляду питання про реєстрацію податкових накладних, реєстрацію яких було зупинено виключно через віднесення позивача до цього переліку.

Матеріалами справи підтверджено, що у період з 05.06.2026 по 22.07.2026 позивач подав відповідачу в електронній формі повідомлення про подання пояснень та копій документів щодо кожної зі спірних податкових накладних, долучивши до них пояснення і копії первинних документів на підтвердження відповідних господарських операцій, зокрема договорів поставки, видаткових накладних і товарно-транспортних накладних. Доставлення цих повідомлень відповідачу підтверджується квитанціями №1. Отже, письмові пояснення і копії документів, передбачені п.4 і п.5 Порядку №520, позивачем подано, вони надійшли до контролюючого органу в електронній формі, як того вимагає п.7 Порядку №520, і наявні у відповідача.

Аналізуючи встановлені у цій справі обставини у взаємозв`язку з наведеними вище нормами слідує, що Порядок №520 не наділяє контролюючий орган повноваженням не приймати до розгляду подані платником податку письмові пояснення і копії документів. З аналізу змісту п.9 Порядку №520 випливає, що письмові пояснення та копії документів, подані платником податку відповідно до п.4 цього Порядку, розглядає комісія регіонального рівня, яка за результатами такого розгляду зобов`язана вчинити одну з трьох дій: прийняти рішення про реєстрацію податкової накладної, або надіслати Повідомлення про необхідність надання додаткових пояснень та/або документів, або прийняти рішення про відмову в реєстрації податкової накладної у разі надання платником податку копій документів, складених/оформлених із порушенням законодавства. Жодної іншої дії, зокрема неприйняття поданих пояснень до розгляду, Порядок №520 не передбачає. Відтак, не передавши подані позивачем пояснення і копії документів на розгляд комісії регіонального рівня і сформувавши натомість квитанції №2, відповідач діяв у спосіб, не передбачений ані ПК України, ані Порядком №1165, ані Порядком №520.

Суд звертає увагу і на те, що перелік підстав, за наявності яких комісія регіонального рівня приймає рішення про відмову в реєстрації податкової накладної, є вичерпним. Згідно з п.10 Порядку №520, такими підставами є ненадання / часткове надання додаткових письмових пояснень та копій документів при отриманні Повідомлення та/або надання платником податку копій документів, складених/оформлених із порушенням законодавства; абз.5 п.9 Порядку №520 передбачає прийняття рішення про відмову в реєстрації у разі надання платником податку копій документів, складених/оформлених із порушенням законодавства. Пропуск строку, встановленого абз.1 п.6 Порядку №520, серед цих підстав відсутній. Таким чином, законодавець не надав спливу цього строку значення обставини, яка перешкоджає розгляду поданих платником податку пояснень або зумовлює відмову в реєстрації податкової накладної.

Суд вважає за необхідне зазначити також, що відповідно до п.201.16 ст.201 ПК України Кабінету Міністрів України делеговано визначення порядку та підстав зупинення реєстрації податкової накладної в Єдиному реєстрі податкових накладних. Ця норма не делегує ні Кабінету Міністрів України, ні Міністерству фінансів України повноваження встановлювати підзаконним актом підстави припинення права платника податку на реєстрацію податкової накладної. Відтак тлумачення абз.1 п.6 Порядку №520 як норми, сплив строку за якою погашає саме право на реєстрацію податкової накладної, виходило б за межі делегованого повноваження і не відповідало б змісту п.201.16 ст.201 ПК України.

З аналізу змісту п.19 Порядку №1246 випливає, що нормативне регулювання не допускає стану, у якому податкова накладна, реєстрацію якої зупинено, залишалася б незареєстрованою безстроково і за відсутності будь-якого рішення. Ця норма визначає три самостійні події, у день настання кожної з яких така податкова накладна реєструється, і третьою з них є саме неприйняття та/або відсутність реєстрації в установленому порядку рішення про реєстрацію або відмову в реєстрації податкової накладної. Наведене підтверджує, що прийняття комісією регіонального рівня одного з рішень, передбачених п.9 Порядку №520, є обов`язковим елементом процедури, а не правом контролюючого органу, яким він може скористатися або не скористатися на власний розсуд.

Суд звертає увагу на те, що бездіяльність суб`єкта владних повноважень полягає у невчиненні ним дії, яку він був зобов`язаний вчинити відповідно до закону. У цій справі письмові пояснення і копії документів позивачем подано у формі, встановленій п.7 Порядку №520, доставлено відповідачу і наявні в нього. Проте комісія регіонального рівня таких пояснень і документів не розглянула, оцінки їм не надала і жодного з рішень, передбачених п.9 Порядку №520, не прийняла. Формування автоматизованою системою квитанцій №2 вчиненням цієї дії не є. У зв`язку з чим, суд приходить висновку, що бездіяльність Головного управління ДПС у Львівській області щодо нерозгляду поданих позивачем пояснень і копій документів та неприйняття рішення про реєстрацію або про відмову в реєстрації спірних податкових накладних є протиправною.

Беручи до уваги сформовану практику щодо принципу «належного урядування», суд приходить до висновку, що контролюючий орган не вправі обґрунтовувати свою бездіяльність спливом строку, який минув за таких обставин. Велика Палата Верховного Суду у постанові від 05.07.2023 року у справі №912/2797/21 (провадження №12-32гс22), відтворюючи висновки Європейського суду з прав людини у справі «Рисовський проти України» (заява №29979/04, пункт 70), зазначила: «У рішенні ЄСПЛ у справі «Рисовський проти України» (заява №29979/04, пункт 70) Суд підкреслив особливу важливість принципу «належного урядування». Він зазначив, що у разі, коли йдеться про питання загального інтересу, зокрема, якщо справа впливає на такі основоположні права, як майнові права, державні органи повинні діяти вчасно та в належний і якомога послідовніший спосіб. Зокрема, на державні органи покладено обов`язок запровадити внутрішні процедури, які посилять прозорість і ясність їхніх дій, мінімізують ризик помилок і сприятимуть юридичній визначеності у цивільних правовідносинах, які зачіпають майнові інтереси». У цій же постанові Велика Палата Верховного Суду виснувала: «державні органи, які не впроваджують або не дотримуються своїх власних процедур, не повинні мати можливість отримувати вигоду від своїх протиправних дій або уникати виконання своїх обов`язків. Ризик будь-якої помилки державного органу повинен покладатися на саму державу, а помилки не можуть виправлятися за рахунок осіб, яких вони стосуються».

Аналогічний підхід до правозастосування при вирішенні близьких за змістом правовідносин застосовано Великою Палатою Верховного Суду у постанові від 06.02.2025 року у справі №990/29/22 (провадження №11-243заі24), у якій зазначено: «У справі «Лелас проти Хорватії» Європейський суд з прав людини звернув увагу на те, що держава, чиї органи влади не дотримувалися своїх власних внутрішніх правил та процедур, не повинна отримувати вигоду від своїх правопорушень та уникати виконання своїх обов`язків».

Суд відхиляє доводи відповідача про те, що прийняття рішення про реєстрацію або про відмову в реєстрації спірних податкових накладних за відсутності поданих у встановлений строк пояснень суперечило б ч.2 ст.19 Конституції України і ч.2 ст.2 КАС України. Як установлено вище, пояснення і копії документів позивачем подано, вони надійшли до відповідача і наявні в нього, тобто предмет розгляду комісією регіонального рівня існує. Натомість саме неприйняття цих пояснень до розгляду, тобто вчинення дії, не передбаченої Порядком №520, і є тим способом, який суперечить ч.2 ст.19 Конституції України.

Необґрунтованими є і посилання представника відповідача на автоматичний характер формування квитанцій №2 та на відсутність дискреційної оцінки з боку посадових осіб контролюючого органу. Суд звертає увагу на те, що обсяг повноважень суб`єкта владних повноважень визначається Конституцією та законами України, тому робота такої системи не може ані створювати для контролюючого органу повноважень, яких він не має за законом, ані звужувати обсяг прав платника податку, ані звільняти комісію регіонального рівня від виконання обов`язку, встановленого п.9 Порядку №520.

Щодо обраного позивачем способу захисту суд зазначає наступне.

Оцінка поданих платником податку письмових пояснень і копій документів на предмет наявності чи відсутності підстав, передбачених абз.5 п.9 і п.10 Порядку №520, а також вирішення питання про необхідність надання додаткових пояснень і документів віднесені до повноважень комісії регіонального рівня і передбачають здійснення нею власної оцінки по суті. Оскільки такої оцінки комісія регіонального рівня не здійснювала, зобов`язання відповідача зареєструвати спірні податкові накладні було б передчасним і означало б підміну судом контролюючого органу у здійсненні наданих йому повноважень.

Відтак належним і достатнім способом захисту порушеного права позивача є зобов`язання відповідача розглянути подані позивачем пояснення і копії документів та прийняти рішення про реєстрацію або про відмову в реєстрації спірних податкових накладних з урахуванням правової оцінки суду, наданої у цьому рішенні, що відповідає абз.2 ч.4 ст.245 КАС України.

При цьому суд зауважує, що цим рішенням не вирішується питання про наявність чи відсутність підстав для реєстрації спірних податкових накладних в Єдиному реєстрі податкових накладних і не надається оцінка поданим позивачем поясненням і копіям документів по суті, оскільки вирішення цих питань належить до повноважень комісії регіонального рівня.

Будь-яких інших обставин, які б вимагали детальної відповіді або спростування, сторонами у заявах по суті справи не зазначено та з матеріалів справи судом не встановлено.

Відповідно до ч.ч.1, 2 ст.77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. А, згідно ч.1 ст.90 цього ж Кодексу, суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні.

Таким чином, шляхом співставлення зібраних по справі доказів, з урахуванням встановленого Кодексом адміністративного судочинства України обов`язку доведення правомірності бездіяльності суб`єкта владних повноважень, суд приходить висновку, що бездіяльність Головного управління ДПС у Львівській області щодо нерозгляду поданих Товариством з обмеженою відповідальністю «ХІМАРТ ТРЕЙД» пояснень і копій документів та неприйняття рішення про реєстрацію або про відмову в реєстрації спірних податкових накладних є протиправною, а порушене право позивача підлягає відновленню шляхом зобов`язання відповідача розглянути подані пояснення і копії документів та прийняти відповідне рішення.

Перевіривши юридичну та фактичну обґрунтованість доводів сторін, оцінивши докази суб`єкта владних повноважень на підтвердження правомірності своєї бездіяльності та докази, надані позивачем, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному розгляді всіх обставин справи в їх сукупності, суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню повністю.

Щодо судового збору, то ураховуючи, що суд ухвалює рішення на користь сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, а також зважаючи на документальне підтвердження понесених позивачем витрат у вигляді судового збору на суму 86528,00 грн згідно з платіжною інструкцією від 31.07.2026 №364, наявні підстави для їх стягнення за рахунок бюджетних асигнувань відповідача.

Щодо витрат на професійну правничу допомогу суд зазначає таке.

Пунктом 1 ч.3 ст.132 КАС України визначено, що до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать, зокрема, витрати на професійну правничу допомогу.

Відповідно до ч.ч.1, 3 ст.134 КАС України, витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави; за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами, за винятком витрат суб`єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката.

Згідно з ч.4 ст.134 КАС України, для визначення розміру витрат на правничу допомогу та з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

За змістом ч.5 ст.134 КАС України, розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із складністю справи та виконаними адвокатом роботами (наданими послугами); часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

При цьому, суд не зобов`язаний присуджувати стороні, на користь якої ухвалене судове рішення, всі понесені нею витрати на професійну правничу допомогу, якщо, керуючись принципами справедливості та верховенства права, встановить, що розмір гонорару, визначений стороною та її адвокатом, є завищеним щодо іншої сторони спору, враховуючи такі критерії, як складність справи, витрачений адвокатом час, значення спору для сторони. При визначенні суми компенсації витрат, понесених на професійну правничу допомогу, суд керується критерієм реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерієм розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи, що узгоджується з правовими висновками Верховного Суду, викладеними у постановах від 17.09.2019 року у справі №810/3806/18 та від 19.09.2019 року у справі №826/8890/18.

На підтвердження понесених витрат на професійну правничу допомогу представником позивача подано договір про надання правової допомоги №06/4-26/ФП від 06.04.2026 року, детальний опис робіт (наданих послуг) та акт виконаних робіт (наданих послуг), згідно з якими розмір витрат на правничу допомогу становить 13500,00 грн та включає опрацювання наданих клієнтом документів, вивчення судової практики, збір доказів і підготовку позовної заяви, а також підготовку відповіді на відзив.

Оцінивши обсяг фактично наданих адвокатом послуг, категорію складності справи, яка розглядалася за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін, характер спірних правовідносин, обсяг підготовлених документів та витрачений адвокатом час, суд, керуючись принципами співмірності та розумності, дійшов висновку, що обґрунтованим і співмірним є розмір витрат на професійну правничу допомогу у сумі 8000 грн, які підлягають стягненню на користь позивача за рахунок бюджетних асигнувань відповідача.

Керуючись ст. ст. 6-10, 14, 72-77, 90, 132, 159, 241-246, 262 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити повністю.

Визнати протиправною бездіяльність Головного управління ДПС у Львівській області, яка полягає у нерозгляді поданих Товариством з обмеженою відповідальністю «ХІМАРТ ТРЕЙД» пояснень і копій документів та неприйнятті рішення про реєстрацію або про відмову в реєстрації податкових накладних №1 від 08.05.2024, №2 від 13.05.2024, №3 від 15.05.2024, №24 від 17.04.2024, №25 від 17.04.2024, №26 від 17.04.2024, №27 від 18.04.2024, №28 від 18.04.2024, №29 від 19.04.2024, №30 від 19.04.2024, №32 від 20.04.2024, №33 від 20.04.2024, №34 від 20.04.2024, №35 від 20.04.2024, №36 від 24.04.2024, №37 від 24.04.2024, №38 від 24.04.2024, №39 від 25.04.2024, №40 від 25.04.2024, №41 від 25.04.2024, №42 від 25.04.2024, №43 від 28.04.2024, №44 від 28.04.2024, №45 від 28.04.2024, №46 від 29.04.2024 і №47 від 29.04.2024.

Зобов`язати Головне управління ДПС у Львівській області розглянути подані Товариством з обмеженою відповідальністю «ХІМАРТ ТРЕЙД» пояснення і копії документів щодо податкових накладних №1 від 08.05.2024, №2 від 13.05.2024, №3 від 15.05.2024, №24 від 17.04.2024, №25 від 17.04.2024, №26 від 17.04.2024, №27 від 18.04.2024, №28 від 18.04.2024, №29 від 19.04.2024, №30 від 19.04.2024, №32 від 20.04.2024, №33 від 20.04.2024, №34 від 20.04.2024, №35 від 20.04.2024, №36 від 24.04.2024, №37 від 24.04.2024, №38 від 24.04.2024, №39 від 25.04.2024, №40 від 25.04.2024, №41 від 25.04.2024, №42 від 25.04.2024, №43 від 28.04.2024, №44 від 28.04.2024, №45 від 28.04.2024, №46 від 29.04.2024 і №47 від 29.04.2024 та прийняти рішення про реєстрацію або про відмову в реєстрації таких податкових накладних в Єдиному реєстрі податкових накладних з урахуванням правової оцінки суду, наданої у цьому рішенні.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у Львівській області (місцезнаходження: 79026, м.Львів, вул.Стрийська, 35; ЄДРПОУ 43968090) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ХІМАРТ ТРЕЙД» (місцезнаходження: 81144, Львівська область, Львівський район, с.Чишки, вул.Т.Шевченка, буд.86; ЄДРПОУ 45211194) судові витрати зі сплати судового збору у розмірі 86528 (вісімдесят шість тисяч п`ятсот двадцять вісім) гривень 00 копійок.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у Львівській області (місцезнаходження: 79026, м.Львів, вул.Стрийська, 35; ЄДРПОУ 43968090) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ХІМАРТ ТРЕЙД» (місцезнаходження: 81144, Львівська область, Львівський район, с.Чишки, вул.Т.Шевченка, буд.86; ЄДРПОУ 45211194) судові витрати на професійну правничу допомогу в сумі 8000 грн 00 коп.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення безпосередньо до Восьмого апеляційного адміністративного суду.

Позивач : Товариство з обмеженою відповідальністю «ХІМАРТ ТРЕЙД» (81144, Львівська область, Львівський район, с. Чишки, вул. Т. Шевченка, буд.86; ЄДРПОУ 45211194).

Відповідач: Головне управління ДПС у Львівській області (79026, м. Львів, вул. Стрийська, 35; ЄДРПОУ 43968090).

СуддяКухар Наталія Андріївна