Ухвала суду № 141033346, 28.10.2026, Львівський окружний адміністративний суд

ЛЬВІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

справа № 380/2842/26

У Х В А Л А

ПРО РОЗ`ЯСНЕННЯ СУДОВОГО РІШЕННЯ

28 жовтня 2026 року

Львівський окружний адміністративний суд у складі головуючої - судді Потабенко В.А., розглянувши в порядку письмового провадження заяву відповідача про роз`яснення рішення Львівського окружного адміністративного суду від 19.08.2026 у справі №380/2842/26 за позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання протиправними дій, зобов`язання вчинити дії,

в с т а н о в и в:

на розгляді Львівського окружного адміністративного суду перебувала адміністративна справа за позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання протиправними дій, зобов`язання вчинити дії задоволено частково. Суд вирішив визнати протиправною бездіяльність ІНФОРМАЦІЯ_1 щодо невнесення інформації до Єдиного державного реєстру призовників, військовозобов`язаних та резервістів про непридатність ОСОБА_1 до військової служби та виключення з військового обліку; зобов`язати ІНФОРМАЦІЯ_2 (код ЄДРПОУ НОМЕР_1 , адреса місця знаходження: АДРЕСА_1 ) розглянути заяву ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_2 , адреса проживання: АДРЕСА_2 ) від 15.01.2026 про внесення інформації до Єдиного державного реєстру призовників, військовозобов`язаних та резервістів про непридатність такого до військової служби та виключення з військового обліку, з урахуванням висновків суду у цій справі; стягнути за рахунок бюджетних асигнувань ІНФОРМАЦІЯ_1 (код ЄДРПОУ НОМЕР_1 , адреса місця знаходження: АДРЕСА_1 ) на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_2 , адреса проживання: АДРЕСА_2 ) судовий збір у сумі 1064 (одна тисяча шістдесят чотири) гривні 96 коп.

05.10.2026 від відповідача за вх. №89139 надійшла заява про роз`яснення судове рішення від 19.08.2026 у справі № 380/2842/26 в частині порядку та способу його виконання з урахуванням того, що ОСОБА_1 12.08.2026 призвано на військову службу та на дату ухвалення судового рішення він вже мав статус військовослужбовця.

В обґрунтування поданої заяви покликається на те, що під час вирішення питання щодо виконання вищевказаного рішення виникли обставини, які об`єктивно унеможливлюють його виконання у спосіб, який може бути визначений із резолютивної частини судового рішення, у зв`язку з чим виникла необхідність у його роз`ясненні. Так, 12.08.2026 ОСОБА_1 призвано на військову службу під час мобілізації, на особливий період ІНФОРМАЦІЯ_3 та, відповідно, з моменту призову він набув статусу військовослужбовця, та не перебуває на військовому обліку в ІНФОРМАЦІЯ_4 в статусі військовозобов`язаного. Водночас, судове рішення у справі № 380/2842/26 ухвалено 19.08.2026, тобто після фактичного призову ОСОБА_1 на військову службу під час мобілізації, на особливий період. Таким чином, станом на дату ухвалення судового рішення ОСОБА_1 вже не перебував у статусі військовозобов`язаного, а проходив військову службу під час мобілізації, на особливий період. З огляду на зазначене, виникає питання щодо практичного виконання судового рішення, оскільки відповідні дії щодо військовозобов`язаного не можуть бути реалізовані стосовно особи, яка на момент ухвалення судового рішення вже була призвана на військову службу та набула статусу військовослужбовця.

Вивчивши заяву про роз`яснення рішення суду, суд дійшов наступного висновку.

Згідно ч. ч. 2, 3 ст. 14 КАС України судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України. Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

Встановлено, що рішенням Львівського окружного адміністративного суду від 19.08.2026 у справі №380/2842/26 визнано протиправною бездіяльність ІНФОРМАЦІЯ_1 щодо невнесення інформації до Єдиного державного реєстру призовників, військовозобов`язаних та резервістів про непридатність ОСОБА_1 до військової служби та виключення з військового обліку; зобов`язано ІНФОРМАЦІЯ_2 (код ЄДРПОУ НОМЕР_1 , адреса місця знаходження: АДРЕСА_1 ) розглянути заяву ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_2 , адреса проживання: АДРЕСА_2 ) від 15.01.2026 про внесення інформації до Єдиного державного реєстру призовників, військовозобов`язаних та резервістів про непридатність такого до військової служби та виключення з військового обліку, з урахуванням висновків суду у цій справі; стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань ІНФОРМАЦІЯ_1 (код ЄДРПОУ НОМЕР_1 , адреса місця знаходження: АДРЕСА_1 ) на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_2 , адреса проживання: АДРЕСА_2 ) судовий збір у сумі 1064 (одна тисяча шістдесят чотири) гривні 96 коп.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 254 КАС України за заявою учасника справи, державного виконавця суд роз`яснює ухвалене ним судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення, шляхом постановлення ухвали. Подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо воно ще не виконано або не закінчився строк, протягом якого судове рішення може бути подане для примусового виконання.

Роз`яснення судового рішення зумовлено його нечіткістю за змістом, коли воно є неясним та незрозумілим для осіб, стосовно яких воно ухвалене, так і для тих, що будуть здійснювати його виконання. Тобто, це стосується випадків, коли судом недотримані вимоги ясності, визначеності рішення. Невизначеність судового рішення означає, що таке рішення містить положення, які викликають суперечки щодо його розуміння та під час його виконання.

Зрозумілість судового рішення полягає в логічному, чіткому, переконливому викладенні змісту рішення. Чіткість викладення передбачає, зокрема, що: терміни, вжиті у судовому рішенні, відповідають тому змісту, який вони мають за законодавством України; такі терміни чітко співвідповідають з поняттями, які вони позначають; текст правової норми, застосованої судом, відтворюється без перефразування і при цьому зрозуміло, де наводиться правова норма, а де суд дає своє тлумачення її змісту.

Отже, в ухвалі про роз`яснення судового рішення суд викладає більш повно та зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не змінюючи при цьому суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду. При цьому суд, роз`яснюючи рішення, не вправі вносити будь-які зміни в існуюче рішення.

Крім того, роз`яснення полягає в тому, що суд не повинен давати відповідь на нові вимоги або на невирішені вимоги, він лише пояснює положення постановленого ним рішенням, які нечітко сформульовані, або є незрозумілими для заінтересованих осіб.

Як вбачається зі змісту заяви, відповідач просить суд роз`яснити рішення суду в частині порядку та способу його виконання, оскільки на дату ухвалення судового рішення ОСОБА_1 вже не перебував у статусі військовозобов`язаного, а проходив військову службу під час мобілізації, на особливий період.

Суд зазначає таке.

Як зазначено вище, 19.08.2026 у даній справі прийнято рішення про часткове задоволення позовних вимог ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 . Зокрема: визнано протиправною бездіяльність ІНФОРМАЦІЯ_1 щодо невнесення інформації до Єдиного державного реєстру призовників, військовозобов`язаних та резервістів про непридатність ОСОБА_1 до військової служби та виключення з військового обліку; зобов`язано ІНФОРМАЦІЯ_2 (код ЄДРПОУ НОМЕР_1 , адреса місця знаходження: АДРЕСА_1 ) розглянути заяву ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_2 , адреса проживання: АДРЕСА_2 ) від 15.01.2026 про внесення інформації до Єдиного державного реєстру призовників, військовозобов`язаних та резервістів про непридатність такого до військової служби та виключення з військового обліку, з урахуванням висновків суду у цій справі; стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань ІНФОРМАЦІЯ_1 (код ЄДРПОУ НОМЕР_1 , адреса місця знаходження: АДРЕСА_1 ) на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_2 , адреса проживання: АДРЕСА_2 ) судовий збір у сумі 1064 (одна тисяча шістдесят чотири) гривні 96 коп.

Водночас, як вбачається зі змісту заява про роз`яснення рішення суду, відповідач покликається на те, що 12.08.2026 ОСОБА_1 призвано на військову службу під час мобілізації, на особливий період ІНФОРМАЦІЯ_3 та, відповідно, з моменту призову він набув статусу військовослужбовця, та не перебуває на військовому обліку в ІНФОРМАЦІЯ_4 в статусі військовозобов`язаного.

Тобто, станом на дату ухвалення судового рішення ОСОБА_1 вже не перебував у статусі військовозобов`язаного, а проходив військову службу під час мобілізації, на особливий період.

Частиною 5 ст. 44 КАС України передбачено, що учасники справи зобов`язані: виявляти повагу до суду та до інших учасників судового процесу; сприяти своєчасному, всебічному, повному та об`єктивному встановленню всіх обставин справи; з`являтися в судове засідання за викликом суду, якщо їх явка визнана судом обов`язковою; подавати наявні у них докази в порядку та строки, встановлені законом або судом, не приховувати докази; надавати суду повні і достовірні пояснення з питань, які ставляться судом, а також учасниками справи в судовому засіданні; виконувати процесуальні дії у встановлені законом або судом строки; виконувати інші процесуальні обов`язки, визначені законом або судом.

Наведеною нормою закону передбачено обов`язок учасників справи сприяти своєчасному, всебічному, повному та об`єктивному встановленню всіх обставин справи.

Однак, в супереч наведеній нормі закону відповідач в період з 12.08.2026 по 19.08.2026 не повідомив суд про те, що ОСОБА_1 призвано на військову службу під час мобілізації, на особливий період ІНФОРМАЦІЯ_3 та, відповідно, з моменту призову він набув статусу військовослужбовця, та не перебував на військовому обліку в ІНФОРМАЦІЯ_4 в статусі військовозобов`язаного.

Оскільки на момент вирішення справи по суті суд не був поінформований про те, що ОСОБА_1 призвано на військову службу під час мобілізації, на особливий період ІНФОРМАЦІЯ_3 та не перебував на військовому обліку в ІНФОРМАЦІЯ_4 в статусі військовозобов`язаного, тому на підставі наявних матеріалів справи судом прийнято рішення від 19.08.2026.

Крім цього, суд зауважує, що відповідно до довідок про доставку електронного листа до електронного кабінету відповідача в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі доставлено: 20.08.2026 рішення від 19.08.2026 у справі №380/2842/26. Однак правом апеляційного оскарження даного рішення відповідач не скористався.

Натомість лише 05.10.2026 подав заяву про роз`яснення рішення суду від 19.08.2026.

Отже, суд установив, що із змісту заяви про роз`яснення рішення вбачається, що відповідач по суті просить не роз`яснити резолютивну частину судового рішення, яка має зобов`язальний характер, а роз`яснити порядок виконання рішення суду.

Фактично відповідач у заяві просить роз`яснити спосіб та порядок виконання судового рішення, тобто вирішити питання, які не стосуються роз`яснення судового рішення в розумінні ст. 254 КАС України.

При цьому поняття «спосіб» і «порядок» виконання судового рішення мають спеціальне значення, яке реалізується у виконавчому провадженні. Вони означають визначену рішенням суду послідовність і зміст вчинення виконавчих дій державним виконавцем та іншими суб`єктами владних повноважень.

Разом з цим при розгляді заяв учасників процесу про роз`яснення судового рішення, яке набрало законної сили, суд не здійснює нового перегляду справи.

Аналогічна правова позиція викладена в ухвалі Великої Палати Верховного Суду від 27.02.2019 у зразковій справі № 806/3265/17 (Пз/9901/2/18), провадження № 11-460заі18.

Таким чином, суд дійшов висновку щодо відмови у задоволенні заяви відповідача про роз`яснення рішення Львівського окружного адміністративного суду від 19.08.2026 у справі №380/2842/26 за позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання протиправними дій, зобов`язання вчинити дії, оскільки судове рішення є чітким, зрозумілим та належним чином вмотивованим з посиланням на відповідні норми чинного законодавства України.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 14, 205, 254 КАС України, суд

У Х В А Л И В:

у задоволенні заяви відповідача про роз`яснення рішення Львівського окружного адміністративного суду від 19.08.2026 у справі №380/2842/26 за позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання протиправними дій, зобов`язання вчинити дії відмовити.

Згідно з ст. 256 КАС України ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Ухвала може бути оскаржена до Восьмого апеляційного адміністративного суду через Львівський окружний адміністративний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали.

Повний текст ухвали виготовлений 28.10.2026.

Суддя Потабенко В.А.