Рішення № 14103319, 10.03.2011, Господарський суд Херсонської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

73000, м. Херсон, вул. Горького, 18

____________________________

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10.03.2011 Справа № 5024/269/2011

Господарський суд Херсонської області у складі судді Ємленінової З.І. при секретарі Бєловій О.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом відкритого акціонерного товариства "Херсонський суднобудівний завод" м. Херсон

до товариства з обмеженою відповідальністю "Морсудносервіс" м. Херсон

про стягнення 1733грн. 40коп.

за участю представників сторін:

від позивача - уповноважена особа Шорстов О.Ю.

від відповідача – не прибув

в с т а н о в и в:

Відкрите акціонерне товариство "Херсонський суднобудівний завод" (позивач по справі) звернулося з позовом до суду та просить стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю "Морсудносервіс" (відповідач) 1733грн. 40коп. заборгованості з орендної плати, посилаючись на невиконання відповідачем своєчасних розрахунків за оренду майна за договором оренди від 03.04.2009року № 762/09-14.

Відповідач своїм правом на судовий захист не скористався, в засідання суду не з'явився, відзив на позов і витребувані судом документи не надав, незважаючи на те, що був повідомлений про час розгляду справи, про що свідчить поштове повідомлення про вручення йому 22.02.2011року ухвали про порушення справи від 18.02.2011року.

Відповідно до ст. 77 ГПК України неявка в засідання суду представника сторони не є обов'язковою підставою відкладення розгляду справи.

За таких підстав, оскільки клопотання про відкладення розгляду справи від відповідача не надходило, про причини неявки суд не було повідомлено, справа відповідно до статті 75 ГПК України розглядається без участі представника відповідача, за наявними в справі доказами, яких достатньо для вирішення спору по суті.

Розглянувши матеріали справи, дослідивши надані до справи докази, заслухавши представника позивача, суд дійшов до висновку про те, що позовні вимоги підлягають задоволенню з урахуванням наступного.

03 квітня 2009 року між позивачем та відповідачем укладено договір оренди майна № 762/09-14 згідно з яким в користування відповідача на умовах оренди позивач передав частину приміщення другого поверху адміністративно-побутового корпусу ХОСП «Херсонсудосервіс»площею 21,79кв.м., розташованого в м.Херсоні, Карантинний острів №1.

Строк дії договору сторонами узгоджено пунктом 10.1 договору оренди на 2 роки 11 місяців.

Відповідно до розділу 3 зазначеного договору оренди відповідач зобов'язаний був сплачувати орендну плату в узгодженому сторонами розмірі –217грн.90коп. за базовий місяць оренди ( з урахуванням ПДВ) та перераховувати її в безготівковому порядку не пізніше 12 числа наступного за звітним місяцем з урахуванням щомісячного індексу інфляції відповідно до чинного законодавства.

Частиною 1 статті 193 Господарського Кодексу України встановлено обов’язок суб’єктів господарювання та інших учасників господарських відносин виконувати господарські зобов’язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов’язання - відповідно до вимог, що звичайно ставляться.

Аналогічні вимоги щодо виконання зобов’язання закріплені і в статті 526 ЦК України.

Відповідно до ч.1 ст.286 ГК України орендна плата - це фіксований платіж, який орендар сплачує орендодавцю незалежно від наслідків своєї господарської діяльності.

Частиною 1 ст. 762 ЦК України передбачено, що розмір орендної плати за користування майном визначається сторонами в договорі.

Відповідно до статті 629 ЦК України договір оренди від 03.04.2009року є обов’язковим для виконання обома сторонами і сторони під час його дії мають дотримуватися взятих на себе зобов'язань за договором.

Матеріалами справи підтверджується, що своїх обов'язків по своєчасному перерахуванню орендної плати на розрахунковий рахунок позивача у встановленому договором оренди розмірі та порядку відповідач в період з 12.08.2009року по 01.02.2011року не виконував у зв'язку з чим має заборгованість яка ( з урахуванням часткових платежів) становить 1733грн.40коп.

Доказами у справі є будь-які фактичні данні, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору (ст.32 ГПК України). Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування (ст.34 ГПК України). Письмовими доказами є документи і матеріали, які містять дані про обставини, що мають значення для правильного вирішення спору. Письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії.

Відповідачем не надано доказів які б відповідали принципам належності та допустимості в розумінні ст. 32, 34 ГПК України та спростовували б викладені в позовній заяві обставини щодо розрахунку суми боргу, тому позовні вимоги про стягнення 1733грн.40коп. підлягають задоволенню.

Судові витрати відповідно до ст. 49 ГПК України відносяться на відповідача.

В засіданні судом оголошувалася вступна та резолютивна частина рішення.

Керуючись ст.ст. 44, 49, 82-85 ГПК України, суд

в и р і ш и в:

1.Позовні вимоги задовольнити.

2.Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю "Морсудносервіс" м. Херсон, вул. Сенявіна, 3, р/р 26005008720000 в ХФ АКІБ «Укрсіббанк» МФО 352758 код ЄДРПОУ 33277990 на користь відкритого акціонерного товариства "Херсонський суднобудівний завод" м. Херсон, Карантинний острів, 1, р/р 26008029801179 в ХФ ВАТ «Кредитпромбанк» МФО 352651, код ЄДРПОУ 14308500 –1733грн. 40 коп. основного боргу, 102грн. 00 коп. витрат по сплаті державного мита та 236грн. 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Суддя З.І. Ємленінова

Дата підписання рішення

відповідно до вимог ст. 84 ГПК України 11.03.2011р.