Рішення № 141032901, 26.10.2026, Олександрівський районний суд Кіровоградської області

Справа № 397/1328/26

н/п : 2/397/1157/26

Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

26.10.2026 сел. Олександрівка

Олександрівський районний суд Кіровоградської області у складі:

головуючого судді Максимовича І.В.,

за участю: секретаря судового засідання - Рум`янцевої О.І.,

розглянувши у судовому засіданні в порядку спрощеного провадження з повідомленням сторін цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Коллект Центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором,

У С Т А Н О В И В:

Позивач, на підставі ст. 512, 514, 516, 525, 598, 599, 610, 615, 625, 1050 ЦК України, звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути з відповідача ОСОБА_1 на користь ТОВ «Коллект Центр» заборгованість за договором №CCNG-631002881 від 21.08.2018 у розмірі 21146,57 грн., а також понесені витрати на оплату судового збору в розмірі 2662,40 грн. та оплату витрат на правову допомогу у розмірі 13000 грн.

В обгрунтування позову позивач вказав, що 21.08.2018 між АТ "Альфа-Банк" та ОСОБА_1 був укладений Договір №CCNG-631002881, відповідно до умов якого кредитодавець зобов`язався надати відповідачу кредит у сумі 200000,00 гривень; а позичальник зобов`язався повернути використану суму в строк до 21.08.2021 та сплатити проценти за користування кредитними коштами у розмірі 24,00%.

Кредитодавець належним чином виконав свої зобов`язання за Договором, надавши Позичальнику кредитні кошти, в порядку передбаченому умовами Договору, що підтверджується відповідними доказами, які додані до позовної заяви.

Відповідач не виконав свого обов`язку та припинив повертати наданий йому Кредит в строки, передбачені Договором.

Підписанням договору відповідач підтвердив, що він ознайомлений з усіма його істотними умовами та йому була надана вся інформація, передбачена вимогами чинного законодавства.

17.05.2021 було укладено договір № 2, відповідно до якого АТ "АЛЬФА-БАНК" відступило на користь ТОВ "ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ "ФЛЕКСІС" права вимоги за кредитними договорами до позичальників, в тому числі за договором № CCNG631002881.

18.05.2021 було укладено договір № 18-05/21, відповідно до якого ТОВ "ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ "ФЛЕКСІС" відступило на користь ТОВ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ» права вимоги за кредитними договорами до позичальників, в тому числі за договором № CCNG-631002881.

10.01.2023 було укладено договір № 10-01/2023 відповідно до якого ТОВ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ» відступило на користь ТОВ «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР» права вимоги за кредитними договорами до позичальників, в тому числі за договором № CCNG-631002881.

Таким чином, ТОВ «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР» наділено правом вимоги до відповідача за договором №CCNG-631002881.

Станом на сьогоднішній день заборгованість за договором відповідачем не погашається, проценти за користування кредитними коштами не сплачуються, у зв`язку з чим у відповідача обліковується прострочена заборгованість.

Загальний розмір заборгованості по поверненню кредитних коштів та сплаті процентів за користування кредитом за Договором №CCNG-631002881 від 21.08.2018, що підлягає стягненню з позичальника станом на день формування позовної заяви відповідно до розрахунку заборгованості становить 21146,57 грн., з яких: заборгованість за основним зобов`язанням (за тілом кредиту) 16847,24 грн.; заборгованість за нарахованими процентами на дату відступлення права вимоги 1761,34 грн.; заборгованість за пенею та / або штрафами - 1632,03 грн.; інфляційні збитки - 735,65 грн.; нараховані 3% річних - 170,31 грн.

Також, просять стягнути з відповідача понесені витрати на оплату судового збору в розмірі 2662,40 грн. та витрати на правову допомогу у розмірі 13000 грн.

Ухвалою судді Олексанрівського районного суду Кіровоградської області Максимовича І.В. від 26.08.2026 позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито провадження у справі та призначено розгляд справи у порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін. Також постановлено витребувати у АТ "Сенс Банк" відповідні докази (а.с. 10-12).

Відповідачем подано відзив на позовну заяву, в якому просив задовольнити позов ТОВ "Коллект Центр" частково, стягнувши з нього виключно тіло кредиту у розмірі 16847,24 грн., а в решті позовних вимог відмовити. Витрати на професійну правничу допомогу, про які у своєму позові просить стягнути позивач, зменшити до 2000,00 грн. Справу розглянути без його участі, оскільки він є діючим військовослужбовцем та перебуває на військовій службі в складі ЗСУ. У відзиві вказав, що він, як діючий військовослужбовець, учасник бойових дій, повинен бути звільнений від нарахованих відсотків та пені/штрафу, тому що станом на сьогодні є військовослужбовцем, а отже має пільги у відповідності до положень ч.15 ст.14 Закону України «Про соціальний і правовий захист військовослужбовців та членів їх сімей». Позивачем не враховано також положення п.18 Прикінцевих та Перехідних положень ЦК України. Тому він як відповідач не визнає позовні вимоги в повному обсязі, а саме щодо стягнення з нього відсотків за кредитом у розмірі 1761,34 грн., 1632,03 грн. заборгованості по штрафах/пені та 170,31 грн. нараховані 3% річних. Щодо вимог про стягнення з нього на користь позивача понесених витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 13000 грн. зазначив, що дана справа є типовою та нескладною, вказаний позов було подано до суду позивачем через систему «Електронний суд», а розгляд самої справи здійснюється за правилами спрощеного позовного провадження, тому виникають значні сумніви щодо часу витраченого представником позивача на надання правничої допомоги. Крім того, позовна заява містить клопотання позивача про розгляд справи за відсутності представника позивача. Підсумовуючи вищевикладене, виходячи із критерію розумності розміру витрат на правничу допомогу, враховуючи обставини цієї справи, вказані вище, складність та категорію справи, враховуючи практику Верховного Суду щодо стягнення витрат на правову допомогу в цілому, вважає, що розмір витрат позивача є значно завищеним (а.с.22-27).

Крім того, відповідачем подано клопотання про зупинення розгляду справи на підставі п.2 ч.1 ст. 251 ЦПК України до припинення проходження ним військової служби (а.с. 47-50).

Представником позивача подано відповідь на відзив, в якому просила позовну заяву задовольнити в повному обсязі. Зазначила, що умови договору були особисто погоджені відповідачем, зокрема умови кредитування та наслідки їх неналежного виконання. Позивач підтвердив набуте право грошової вимоги до відповідача на дійсну суму боргу. А тому, вважають позовні вимоги повністю аргументовані, протилежного відповідачем не доведено. Більш того, відповідач не заперечує факт укладення договору та отримання кредитних коштів. Щодо тверджень відповідача про наявність у нього пільги, передбаченої ч.15 ст. 14 Закону України "Про соціальний і правовий захист військовослужбовців та членів їх сімей" та клопотання про зупинення провадження у справі, у зв`язку з проходженням відповідачем військової служби зазначила, що відповідач перебуває на військовій службі за призовом під час мобілізації з 03.05.2023 по теперішній час. З долучених ними розрахунків заборгованості, вбачається, що нарахування за договорос було здійснено до 23.02.2022, тобто до дати введення воєнного стану та дати початку проходження відповідачем військової служби. Отже, позивач не вважає надані відповідачем докази такими, що підтверджують наявність у нього права на застосування пільги, передбаченої ч.15 ст. 14 Закону України "Про соціальний і правовий захист військовослужбовців та членів їх сімей". Також наведено обгрунтування заперечень щодо зупинення провадження у справі (а.с.58-61).

Представник позивача у судове засідання не з?явилася, надала клопотання про розгляд справи за відсутності представника, позов підтримала та просила задовольнити, не заперечувала проти заочного розгляду справи (а.с.5 на звороті, 81).

Відповідач про розгляд справи повідомлений належним чином (а.с.79, 80).

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового засідання технічним засобом здійснює секретар судового засідання. У разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Отже, оскільки сторони не з`явилися в судове засідання, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступних висновків.

Судом встановлено, що 21.08.2018 між Акціонерним товариством «Альфа-Банк» та відповідачем ОСОБА_1 укладено Договір №CCNG-631002881, відповідно до умов якого, кредитодавець зобов`язався надати позичальнику кредит у сумі 200000 грн. Тип кредиту - «Кредитування рахунку» , процентна ставка 24.00%, річних, строк кредиту 12 місяців з можливістю пролонгації дії відновлювальної кредитної лінії на повний строк за умови дотримання клієнтом умов договору. Того ж дня, 21.08.2018 відповідачем підписано паспорт споживчого кредиту.

Факт отримання відповідачем та користування кредитними коштами підтверджується випискою по особовому рахунку ОСОБА_1 за період з 21.08.2018 по 17.05.2021, наданою на виконання ухвали суду від 26.08.2026 (а.с. 68, 69-72).

Крім того факт укладення договору, отримання кредитних коштів та користування ними не заперечується і самим відповідачем.

17.05.2021 було укладено договір факторингу № 2, відповідно до якого АТ "АЛЬФА-БАНК" відступило на користь ТОВ "ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ "ФЛЕКСІС" права вимоги за кредитними договорами до позичальників, в тому числі за договором № CCNG631002881, укладеним з ОСОБА_1 у загальному розмірі (проценти, комісії та тіло кредиту) - 18479,27 грн., в тому числі: сума за основною заборгованістю - 16847,24 грн., пеня/штраф/неустойка - 1632,03 грн.

18.05.2021 було укладено договір факторингу № 18-05/21, відповідно до якого ТОВ "ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ "ФЛЕКСІС" відступило на користь ТОВ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ» права вимоги за кредитними договорами до позичальників, в тому числі за договором № CCNG-631002881, укладеним з ОСОБА_1 у загальному розмірі (проценти, комісії та тіло кредиту) - 18479,27 грн., в тому числі: сума за основною заборгованістю - 16847,24 грн., пеня/штраф/неустойка - 1632,03 грн.

10.01.2023 було укладено договір № 10-01/2023 про відступлення (купівлю-продаж) прав вимоги та 04.02.2025 додаткову угоду №10/24 до вказаного договору, відповідно до яких ТОВ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ» відступило на користь ТОВ «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР» права вимоги за кредитними договорами до позичальників, в тому числі за договором № CCNG-631002881, укладеним з ОСОБА_1 у загальному розмірі 21146,57 грн., в тому числі сума заборгованості за основним зобов`язанням - 16847,24 грн., сума заборгованості за нарахованими процентами - 1761,34 грн., пеня - 1632,03 грн., відповідальність за порушення грошового зобов`язання згідно ст. 625 ЦК України - 905,96 грн.

Згідно наданого АТ "Сенс Банк" на виконання ухвали суду від 26.08.2026 розрахунку заборгованості ОСОБА_1 за договором 631002881 від 21.08.2018, загальна заборгованість станом на 17.05.2021 становить 18479,27 грн., з яких: прострочене тіло кредиту (за період з 21.04.2020 по 17.05.2021) - 16376,69 грн., відсотки за користування кредитом (за період з 21.08.2018 по 17.05.2021) - 1532,03 грн., неустойка (штраф) (за період з 21.01.2020 по 17.05.2021) - 100 грн., овердрафт (несанкціонована заборгованість) (за період з 21.01.2020 по 17.05.2021) - 470,55 грн.

Згідно наданого ТОВ "Вердикт Капітал" розрахунку, заборгованість ОСОБА_1 за договором № CCNG-631002881 станом на 10.01.2023 становить 21146,57 грн., з яких: заборгованість по основній сумі кредиту - 16847,24 грн, заборгованість з пені - 1632,03 грн., нараховані відсотки згідно кредитного договору (за період з 18.05.2021 по 23.10.2021) - 1761,34 грн., нараховані 3% річних за користування грошовими коштами у відповідності до ст. 625 ЦК України (за період з 24.10.2021 по 23.02.2022) - 170,31 грн., інфляційні збитки за користування грошовими коштами у відповідності до ст. 625 ЦК України (за листопад 2021 - лютий 2022) - 735,65 грн.

Згідно наданого ТОВ "Коллект центр" розрахунку, заборгованість ОСОБА_1 за договором № CCNG-631002881 від 21.08.2018 станом на 04.08.2026 становить 21146,57 грн., яка складається з: заборгованість за тілом кредиту (на дату відступлення права вимоги 10.01.2023) - 16847,24 грн., заборгованість за відсотками (на дату відступлення права вимоги 10.01.2023) - 1761,34 грн., пеня (на дату відступлення права вимоги 10.01.2023) - 1632,03 грн., 3% річних (на дату відступлення права вимоги 10.01.2023) - 170,31 грн., інфляційні збитки (на дату відступлення права вимоги 10.01.2023) - 735,65 грн.

Відповідно до ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. До відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 цієї глави, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору.

У відповідності до ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства.

Відповідно до ст. 525 ЦК України, одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ч.1 ст. 530 ЦК України, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Згідно із ст. 610 ЦК України, порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Відповідно до ст. 611 ЦК України, в разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.

Згідно з ч.1 ст. 1049 ЦК України позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором.

За нормою ст. 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Відповідно до ст. 514 ЦК України, до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав.

Згідно із ч. 1 ст. 1077 ЦК України (станом на дату укладення договорів факторингу), за договором факторингу (фінансування під відступлення права грошової вимоги) одна сторона (фактор) передає або зобов`язується передати грошові кошти в розпорядження другої сторони (клієнта) за плату (у будь-який передбачений договором спосіб), а клієнт відступає або зобов`язується відступити факторові своє право грошової вимоги до третьої особи (боржника).

В ході розгляду справи стороною позивача доведено те, що товариство на даний час є законним правонаступником стягувача за укладеними договорами, боржником за якими є відповідач.

Враховуючи те, що ОСОБА_1 отримав кредит, однак своїх зобов`язань щодо повернення кредитних коштів у повному обсязі не виконав, суд вважає за необхідне стягнути з нього заборгованість за указаним кредитним договором за тілом кредиту в розмірі 16847,24 грн. в повному обсязі.

Відповідач не погоджується з фактом нарахування йому відсотків за кредитом з підстав наявності у нього пільг, передбачених п.15 ст.14 Закону України «Про соціальний і правовий захист військовослужбовців та членів їх сімей».

Що стосується позовних вимог про стягнення з відповідача процентів за користування кредитом в розмірі 1761,34 грн., пені в розмірі 1632,03 грн., нарахованих 3% річних за користування грошовими коштами у відповідності до ст. 625 ЦК Україниу сумі 170,31 грн., інфляційних збитки у розмірі - 735,65 грн., то суд зазначає наступне.

Відповідно до Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо удосконалення окремих питань виконання військового обов`язку та ведення військового обліку» від 30 березня 2021 року № 1357-IX, який набрав чинності 23 квітня 2021 року пункт 15 статті 14 Закону України «Про соціальний і правовий захист військовослужбовців та членів їх сімей» викладено в новій редакції: «15. Військовослужбовцям, призваним на військову службу за призовом під час мобілізації, на особливий період, на весь час їх призову, а також їх дружинам (чоловікам), а військовослужбовцям під час дії особливого періоду, які брали або беруть участь у здійсненні заходів із забезпечення національної безпеки і оборони, відсічі і стримування збройної агресії Російської Федерації у Донецькій та Луганській областях, забезпеченні їх здійснення, які перебували або перебувають безпосередньо в районах та у період здійснення зазначених заходів, їх дружинам (чоловікам) - штрафні санкції, пеня за невиконання зобов`язань перед підприємствами, установами і організаціями усіх форм власності, у тому числі банками, та фізичними особами, а також проценти за користування кредитом не нараховуються».

Останніми змінами, які набрали чинності 19 серпня 2022 року пункт 15 статті 14 Закону України «Про соціальний і правовий захист військовослужбовців та членів їх сімей» доповнено словами «крім кредитних договорів щодо придбання майна, яке віднесено чи буде віднесено до об`єктів житлового фонду (житлового будинку, квартири, майбутнього об`єкта нерухомості, об`єкта незавершеного житлового будівництва, майнових прав на них), та/або автомобіля».

Судом встановлено, що відповідач ОСОБА_1 був призваний на військову службу за мобілізацією 03.05.2023 року, що підтверджується наданою копією військового квитка серія НОМЕР_1 (а.с.33-42, 51-55).

Разом з тим кредитний Договір №CCNG-631002881 між Акціонерним товариством «Альфа-Банк» та відповідачем ОСОБА_1 укладено 21.08.2018 року. Проценти за договором у розмірі 1761,34 грн. нараховані за період з 18.05.2021 по 23.10.2021.

Отже, на дату укладення кредитного договору та в період нарахування процентів за договором на відповідача не поширювалися пільги, передбачені пунктом 15 статті 14 Закону України «Про соціальний і правовий захист військовослужбовців та членів їх сімей».

Крім того, суд також враховує, що відповідно до п.18 Прикінцевих та перехідних положень ЦК України, у період дії в Україні воєнного, надзвичайного стану та у тридцятиденний строк після його припинення або скасування у разі прострочення позичальником виконання грошового зобов`язання за договором, відповідно до якого позичальнику було надано кредит (позику) банком або іншим кредитодавцем (позикодавцем), позичальник звільняється від відповідальності, визначеної статтею 625 цього Кодексу, а також від обов`язку сплати на користь кредитодавця (позикодавця) неустойки (штрафу, пені) за таке прострочення. Установити, що неустойка (штраф, пеня) та інші платежі, сплата яких передбачена відповідними договорами, нараховані включно з 24.02.2022 за прострочення виконання (невиконання, часткове виконання) за такими договорами, підлягають списанню кредитодавцем (позикодавцем).

Указом Президента України "Про введення воєнного стану в Україні" № 64/2022 від 24 лютого 2022 року, затвердженим Законом України "Про затвердження Указу Президента України "Про введення воєнного стану в Україні" № 2102-ІХ від 24 лютого 2022 року, в Україні введено воєнний стан з 05.00 год 24 лютого 2022 року, який триває донині.

Як встановлено матеріалами справи, пеня в розмірі 1632,03 грн., нараховані 3% річних за користування грошовими коштами у відповідності до ст. 625 ЦК Україниу сумі 170,31 грн. та інфляційні збитки у розмірі - 735,65 грн. нараховані за період до 23.02.2022.

З огляду на вищевикладене, позов підлягає задоволенню в повному обсязі у розмірі 21146,57 грн.

Відповідно до ч. 1 ст. 141 ЦПК України, із відповідача на користь позивача підлягає стягненню судовий збір в сумі 2662,40 грн.

Щодо відшкодування позивачу витрат на правову допомогу, суд зазначає наступне.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 133 ЦПК України, до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу.

Статтею 137 ЦПК України визначено, що витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, про що, зокрема, відзначено пункті 95 рішення у справі «Баришевський проти України» від 26.02.2015, пунктах 34-36 рішення у справі «Гімайдуліна і інших проти України» від 10.12.2009, пункті 80 рішення у справі «Двойних проти України» від 12.10.2006, пункті 88 рішення у справі «Меріт проти України» від 30.03.2004 заявник має право на відшкодування судових та інших витрат лише у разі, якщо доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їх розмір обґрунтованим.

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Згідно з ч. 4 ст. 137 ЦПК України, розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

Відповідно до пунктів 1, 2 частини 3 статті 141 ЦПК України, при вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує: чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, в тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес.

Частиною 8 статті 141 ЦПК України, визначено, що розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

Відповідно до договору № 01-07/2024 про надання правової допомоги від 01.07.2024, прайс листа, заявки на надання юридичної допомоги № 333 від 04.07.2026 року, Витягу з Акту № 24 про надання юридичної допомоги від 31.07.2026 року встановлено, що розмір витрат на професійну правничу допомогу про стягнення заборгованості з відповідача становить 13000,00 грн. (надання усної консультації з вивченням документів 2 год. у розмірі 4000 грн. та складання позовної заяви про стягнення боргу для подачі до суду 3 год. у розмірі 9000 грн.).

Щодо вимог про стягнення з нього на користь позивача понесених витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 13000 грн. відповідач просив про їх зменшення до 2000 грн. зазначивши, що дана справа є типовою та нескладною, вказаний позов було подано до суду позивачем через систему «Електронний суд», а розгляд самої справи здійснюється за правилами спрощеного позовного провадження, тому виникають значні сумніви щодо часу витраченого представником позивача на надання правничої допомоги. Крім того, позовна заява містить клопотання позивача про розгляд справи за відсутності представника позивача. Підсумовуючи вищевикладене, виходячи із критерію розумності розміру витрат на правничу допомогу, враховуючи обставини цієї справи, вказані вище, складність та категорію справи, враховуючи практику Верховного Суду щодо стягнення витрат на правову допомогу в цілому, вважає, що розмір витрат позивача є значно завищеним.

Верховний Суд у постанові від 30.09.2020 у справі № 201/14495/16-ц зазначив, що суд не зобов`язаний присуджувати стороні, на користь якої відбулося рішення, всі його витрати на адвоката, якщо, керуючись принципами справедливості та верховенства права, встановить, що розмір гонорару, визначений стороною та його адвокатом, є завищеним щодо іншої сторони спору, зважаючи зокрема на складність справи, витрачений адвокатом час. При визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи.

У рішенні ЄСПЛ від 28.11.2002 у справі «Лавентс проти Латвії» зазначено, що відшкодовуються лише витрати, які мають розумний розмір.

А тому, враховуючи те, що розгляд даної справи проводився в порядку спрощеного позовного провадження, як малозначної справи, матеріали справи не містять великої кількості документів на дослідження та збирання яких адвокат витратив значний час, виходячи з критерію реальності та розумності наданих адвокатських послуг щодо надання усної консультації та складання позовної заяви, суд вважає, що з відповідача слід стягнути витрати на правову допомогу в розмірі 3000,00 грн.

Керуючись ст.ст. 12, 13, 76-81, 89, 259, 263, 264, 265, 354, 355 ЦПК України, ст.ст. 526, 530, 549, 624, 626, 638, 1049, 1054 ЦК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Коллект Центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором, задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП - НОМЕР_2 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Коллект Центр" (код ЄДРПОУ - 44276926, рахунок IBAN: НОМЕР_3 , відкритий у Акціонерне товариство «Сенс Банк», код МФО 300346) заборгованість за Договором №CCNG-631002881 від 21.08.2018 у загальному розмірі 21146 (двадцять одна тисяча сто сорок шість) гривень 57 (п`ятдесят сім) копійок.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП - НОМЕР_2 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Коллект Центр" (код ЄДРПОУ - 44276926, рахунок IBAN: НОМЕР_3 , відкритий у Акціонерне товариство «Сенс Банк», код МФО 300346) понесені витрати на оплату судового збору у сумі 2662 гривні 40 копійок та у рахунок відшкодування витрат на професійну правничу допомогу - 3000 (три тисячі) гривень 00 копійок.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Кропивницького апеляційного суду протягом 30 днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було проголошено скорочене (вступну та резолютивну частини) судове рішення або якщо розгляд справи (вирішення питання) здійснювався без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у ч.2 ст. 358 цього Кодексу.

Позивач: Товариство з обмеженою відповідальністю «Коллект Центр» (місце знаходження: 01133, місто Київ, вул. Мечнікова,3 офіс 306, код ЄДРПОУ- 44276926)

Відповідач: ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 )

Суддя: І.В. Максимович