Ухвала суду № 14103282, 10.03.2011, Господарський суд Херсонської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

73000, м.Херсон, вул. Горького, 18

_________________УХВАЛА

про повернення заяви без розгляду

"10" березня 2011 р. Вих № 4/418

Суддя господарського суду Херсонської області Ємленінова З.І., розглянувши матеріали

за заявою: приватного підприємця ОСОБА_1 АДРЕСА_1

до - Дніпровської сільської ради Білозерського району Херсонської області

про стягнення 127151грн. 52коп.

в с т а н о в и в:

Приватний підприємець ОСОБА_1 (позивач) звернувся до суду з позовом про стягнення з Дніпровської сільської ради Білозерського району Херсонської області (відповідача ) 127151грн. 52коп., в тому числі:

- 33610грн. 76коп. заборгованості з орендної плати за договором оренди шассі, укладеного між сторонами 31.12.1996р.;

- 1040грн. 76коп. суми компенсації субсидії як працюючому пенсіонеру, посилаючись на те, що він не отримав субсидії на житлово-комунальні послуги у зв'язку з тим, що відповідач не надав йому довідки для оформлення субсидії;

- 69000грн. 00коп. моральної шкоди, яка за посиланням позивача була завдана йому, як приватному підприємцю і як директору Білозерського виробничо-комерційного центру "Електрон", образами та легкими тілесними пошкодженнями, вчиненими водієм відповідача ОСОБА_2;

- 6500грн. 00коп. непрямих матеріальних збитків, посилаючись на те, що в позивача були вкрадені дві бочки для зберігання бензину, в той час як відповідач повинен був прийняти міри для попередження збитків позивача;

- 5000грн. 00коп. упущеної вигоди, яку за посиланням позивача, він міг би отримати від реалізації садженців в 2006р. за договором, укладеним між Білозерським виробничо-комерційного центром "Електрон" та Злинською сільською радою;

- 12000грн. 00коп. вартості шассі т-16.

При дослідженні матеріалів позовної заяви з'ясовано, що вона не відповідає вимогам ст.ст. 54, 56, 57 ГПК України та підлягає поверненню з наступних підстав.

До позовної заяви не додано документів, які підтверджують сплату державного мита.

Крім того, до позовної заяви не додано належних доказів сплати витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у встановленому законом порядку.

Кошти в сумі 236грн. 00коп. відповідно до платіжного доручення № 15 від 28.02.2011року перераховані на р/р № 31212259700002, тому це платіжне доручення не є належним доказом сплати витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

При цьому роз'яснюємо, що вірними реквізитами для зарахування витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу є: р/р 31218264700002 банк ГУ ДКУ в Херсонській області МФО 852010 код ЄДРПОУ 24104230, отримувач платежу УДК м.Херсона, призначення платежу: ККД 22050003 символ звітності банку 264, відомості про те, яка позовна заява оплачується.

Згідно з ст. 56 ГПК України позивач, прокурор чи його заступник зобов'язані при поданні позову надіслати сторонам копії позовної заяви та доданих до неї документів, якщо цих документів у сторін немає.

Відповідно до ст. 57 ГПК України до позовної заяви додаються документи, які підтверджують відправлення відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів.

Однак, в порушення зазначених норм права, позивачем до позовної заяви не подано доказів надсилання відповідачу копії позовної заяви і доданих до неї документів.

Частиною 2 ст. 36 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії.

Згідно з п. 5.27 Уніфікованої системи організаційно-розпорядчої документації (ДСТУ 4163-2003) відмітка про засвідчення копії документа складається зі слів "Згідно з оригіналом", назви, особистого підпису особи, яка засвідчує копію, її ініціалів та прізвища, дати засвідчення копії, засвідчуватись повинна кожна сторінка документа з відтиском печатки підприємства, установи, організації, іншої юридичної особи.

Відповідно до п. 3 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо у позовній заяві не вказано обставин, на яких ґрунтується позовна вимога, доказів, що підтверджують викладені в заяві обставини, обґрунтований розрахунок стягуваної чи оспорюваної суми.

Додані заявником до позовної заяви незавірені ксерокопії документів не можуть бути розцінені як письмові докази, якими обґрунтовуються заявлені вимоги, оскільки вони не засвідчені у встановленому законом порядку уповноваженою особою.

Крім того, в порушення вимог п. 5 ст. 54 ГПК України позивачем не надано обгрунтованого розрахунку суми, яку він просить стягнути з відповідача на свою користь.

Не надано позивачем документального обґрунтування викладених в позові обставин.

Так, в позові є посилання на збитки, спричинені Білозерському виробничо-комерційному центру "Електрон", а відповідно до договору про співпрацю, право на позов в цій частині має Білозерський виробничо-комерційний центр "Електрон", а не позивач як суб'єкт підприємницької діяльності.

Розмір субсидії розраховано не фізичній особі-підприємцю, а працюючому пенсіонеру як фізичній особі, тому не обґрунтовано право суб'єкта підприємницької діяльності в частині стягнення збитків в сумі 1040грн. 76коп.

Згідно з п. 5 ст. 63 ГПК України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо порушено правила об'єднання вимог або об'єднано в одній позовній заяві кілька вимог до одного чи кількох відповідачів і сумісний розгляд цих вимог перешкоджатиме з'ясуванню прав і взаємовідносин сторін чи суттєво утруднить вирішення спору.

Позивач в одній позовній заяві фактично об'єднав вимоги трьох позивачів - громадянина ОСОБА_1, фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 і Білозерського виробничо-комерційного центру "Електрон", і сумісний розгляд цих вимог перешкоджатиме з'ясуванню прав і взаємовідносин сторін та суттєво утруднить вирішення спору, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 1 ГПК України підприємства, установи, організації, інші юридичні особи (у тому числі іноземні), громадяни, які здійснюють підприємницьку діяльність без створення юридичної особи і в установленому порядку набули статусу суб'єкта підприємницької діяльності (далі - підприємства та організації), мають право звертатися до господарського суду згідно з встановленою підвідомчістю господарських справ за захистом своїх порушених або оспорюваних прав і охоронюваних законом інтересів, а також для вжиття передбачених цим Кодексом заходів, спрямованих на запобігання правопорушенням.

Згідно з ч. 1 ст. 21 ГПК України сторонами в судовому процесі - позивачами і відповідачами - можуть бути підприємства та організації, зазначені у статті 1 цього Кодексу.

Отже, за нормами ГПК України громадяни не можуть бути сторонами в господарському судовому процесі.

У зв'язку з цим, позивачу слід роз'єднати вищезазначені позовні вимоги та заявити їх окремо: від імені громадянина ОСОБА_1, від імені фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 і від імені Білозерського центру "Електрон", враховуючи предметну підсудність позовних вимог.

На підставі викладеного та керуючись п. 4, 3, 5, 6, 10 ст. 63 та ст. 86 ГПК України, суд -

у х в а л и в:

Позовну заяву та матеріали повернути позивачу без розгляду.

Додаток : матеріали позовної заяви на 21аркушах, в тому числі платіжне доручення від 28.02.2011року № 15.

Суддя З.І. Ємленінова