Ухвала суду № 14103264, 09.03.2011, Господарський суд Херсонської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

73000, м. Херсон, вул. Горького, 18

_________________

У Х В А Л А

"09" березня 2011 р. Справа 5024/346/2011

Господарський суд Херсонської області у складі судді Ємленінової З.І., розглянувши заяву фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про забезпечення позову по справі

за позовом: фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 м. Херсон

до: закритого акціонерного товариства "Фірма "Ремвзуття" м. Херсон

про стягнення 26968грн. 32коп.

в с т а н о в и в:

          Фізична особа-підприємець ОСОБА_1 (позивач) звернувся з позовом про стягнення з закритого акціонерного товариства "Фірма "Ремвзуття" (відповідача) 26968грн. 32коп. заборгованості за договорами оренди від 01.09.2009року та від 01.09.2010року.

          Ухвалою від 03.03.2011року порушено провадження у справі та призначено судове засідання для розгляду спору на 22.03.2011 року.

          04.03.2011 року від позивача надійшла заява про забезпечення позову шляхом накладення арешту на майно відповідача , а саме: 41 пункт по ремонту взуття, який знаходиться за адресою: м.Херсон, вул. Бериславське шосе 8а; 28 пункт по ремонту взуття, який знаходиться за адресою: м.Херсон, вул. Чорноморська 27; 18 пункт по ремонту взуття, який знаходиться за адресою: м.Херсон, вул. Лавреньова 10; швацька машинка "Минерва" в кількості 8 шт.; шліфувальний верстат "Сомик" в кількості 9 шт.; верстак в кількості 14 шт.; плитка в кількості 9 шт.; сейфи в кількості 11 шт.; брусовочний верстат в кількості 3 шт.; шліфувальний верстат в кількості 2 шт.

          Судом відхиляється клопотання позивача щодо застосування заходів забезпечення позову шляхом накладення арешту на належне відповідачу майно з урахуванням наступного.

          Господарський суд відповідно до ст.ст. 66, 67 ГПК України за заявою сторони, прокурора чи його заступника, який подав позов, або з своєї ініціативи має право вжити заходів до забезпечення позову. Забезпечення позову допускається в будь-якій стадії провадження у справі, якщо невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду.

Згідно з роз’ясненням президії Вищого арбітражного суду України №02-5/611 від 23.08.1994року “Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову” умовою до забезпечення позову є достатньо обґрунтоване припущення, що майно (в тому числі грошові суми, ціні папери, тощо), яке є у відповідача на момент пред’явлення позову до нього, може зникнути, зменшитися за кількістю або погіршитись за якістю на момент виконання рішення.

В даній справі мова йде про невиконання зобов’язання за договорами оренди, тому арешт нерухомого майна відповідача не забезпечує виконання рішення суду у даній справі згідно з предметом спору, яким є стягнення грошових коштів.

Відповідно до Постанови Верховного Суду України “Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову” від 22.12.2006 року № 9, розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд повинен з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання рішення суду.

Документального підтвердження того, що існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання рішення суду, а наявне у відповідача майно може зникнути, зменшитися за кількістю або погіршитись за якістю на момент виконання рішення суду не надано.

Не надано позивачем доказів того, що майно, на яке він просить накласти арешт, належить відповідачу на праві власності, не додано до позовної заяви обґрунтованого розрахунку суми позову, тому клопотання позивача про накладення арешту на майно відповідача задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. 66, 67, 86 ГПК України ,

у х в а л и в:

1. Відмовити фізичній особі-підприємцю ОСОБА_1 в задоволенні заяви про забезпечення позову шляхом накладення арешту на майно відповідача.

2. Копію ухвали надіслати сторонам у справі.

Суддя З.І. Ємленінова