Рішення № 141032506, 28.09.2026, Знам'янський міськрайонний суд Кіровоградської області

28.09.2026

ЄУН 389/1676/26

Провадження №2/389/872/26

Рішення

іменем України

28 вересня 2026 року Знам`янський міськрайонний суд

Кіровоградської області

у складі: головуючого судді Савельєвої О.В.,

з участю секретаря судового засідання Брудницької О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

за участю: відповідачки ОСОБА_1 ,

встановив:

ТОВ «Споживчий центр» 11.05.2026 звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, обгрунтовучи свої вимоги тим, що 11.10.2025 між ТОВ «Споживчий центр» та ОСОБА_1 в електронній формі укладено кредитний договір №11.10.2025-100001667, відповідно до умов якого останній надано кредит в сумі 7 500 грн на строк 168 днів, тобто до 27.03.2026. ТОВ «Споживчий центр» свої зобов`язання за договором виконало в повному обсязі, перерахувавши 11.10.2025 ОСОБА_1 кредитні кошти. У свою чергу, ОСОБА_1 свої зобов`язання за вказаним договором належним чином не виконала, у зв`язку з чим у неї утворилася заборгованість в сумі 25 050 грн, з яких: 7 500 грн заборгованість за тілом кредиту, 8 925 грн заборгованість за процентами, 1 125 грн додаткова комісія за обслуговування кредитної заборгованості, 7 500 грн заборгованість за відсотками, нарахованими на підставі ст.625 ЦК України. Оскільки ОСОБА_1 продовжує ухилятися від виконання зобов`язань і заборгованість не погашає, тому позивач вимушений звернутися до суду з цим позовом, у якому просив стягнути з відповідачки заборгованість за кредитним договором №11.10.2025-100001667 від 11.10.2025 в сумі 25 050 грн, а також судові витрати по справі.

В судове засідання представник позивача не з`явилася, однак у позовній заяві одночасно просила розгляд справи проводити без її участі.

Відповідачка в судовому засіданні позовні вимоги не визнала, вказуючи на те, що її син, з яким вона проживає разом, без дозволу скористався її паспортом та телефоном і взяв кредит на її ім`я. З приводу того, що син бере на її ім`я кредити, вона також зверталася до поліції.

Суд, заслухавши відповідачку та дослідивши матеріали справи, з`ясувавши всі обставини в їх сукупності, дійшов наступного висновку.

Свобода договору є однією із загальних засад цивільного законодавства, що передбачено у п.3 ч.1 ст.3 ЦК України.

Одним із основоположних принципів цивільного судочинства є справедливість, добросовісність та розумність, що передбачено у п.6 ч.1 ст.3 ЦК України. Тобто дії учасників цивільних правовідносин мають відповідати певному стандарту поведінки, характеризуватися чесністю, відкритістю та повагою до інтересів іншої сторони чи сторін договору.

У частинах першій, третій статті 509 ЦК України вказано, що зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (у тому числі сплатити гроші), а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку. Зобов`язання має грунтуватися на засадах добросовісності, розумності та справедливості.

Статтею 6 ЦК України визначено, що сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості (ч.1 ст.627 ЦК України).

За змістом статей 626, 628 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковим відповідно до актів цивільного законодавства.

Згідно з ч.1 ст.633 ЦК України публічним є договір, у якому одна сторона - підприємець взяла на себе обов`язок здійснювати продаж товарів, виконання робіт або надання послуг кожному, хто до неї звернеться (роздрібна торгівля, перевезення транспортом загального користування, послуги зв`язку, медичне, готельне, банківське обслуговування тощо). Умови публічного договору встановлюються однаковими для всіх споживачів, крім тих, кому за законом надані відповідні пільги.

За змістом ст.634 ЦК України, договором приєднання є договір, умови якого встановлені однією із сторін у формулярах або інших стандартних формах, який може бути укладений лише шляхом приєднання другої сторони до запропонованого договору в цілому. Друга сторона не може запропонувати свої умови договору.

Відповідно до ч.1 ст.638 ЦК України істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.

Частинами 1, 2 ст.1054 ЦК України встановлено, що за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірах та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти (ч.1 ст.1048 ЦК України). До відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 цієї глави, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору. Кредитний договір укладається у письмовій формі. Кредитний договір, укладений з недодержанням письмової форми, є нікчемним (ст.1055 ЦК України).

Згідно з ч.1, 2 ст.207 ЦК України правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах, у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами).

Загальні правила щодо форми договору визначено у ст.639 ЦК України, згідно з якою договір може бути укладений у будь-якій формі, якщо вимоги щодо форми договору не встановлено законом; якщо сторони домовилися укласти договір у певній формі, він вважається укладеним з моменту надання йому цієї форми, навіть якщо законом ця форма для такого виду договорів не вимагалася; якщо сторони домовилися укласти договір за допомогою інформаційно-телекомунікаційних систем, він вважається укладеним у письмовій формі; якщо сторони домовились укласти у письмовій формі договір, щодо якого законом не встановлено письмової форми, такий договір є укладеним з моменту його підписання сторонами; якщо сторони домовилися про нотаріальне посвідчення договору, щодо якого законом не вимагається нотаріального посвідчення, такий договір є укладеним з моменту його нотаріального посвідчення.

Тобто будь-який вид договору, який укладається на підставі Цивільного кодексу України, може мати електронну форму. Договір, укладений в електронній формі, є таким, що укладений у письмовому вигляді (статті 205, 207 Кодексу).

Особливості укладання кредитного договору в електронному вигляді визначені Законом України «Про електронну комерцію». Згідно з п.6 ч.1 ст.3 Закону електронний підпис одноразовим ідентифікатором - дані в електронній формі у вигляді алфавітно-цифрової послідовності, що додаються до інших електронних даних особою, яка прийняла пропозицію (оферту) укласти електронний договір, та надсилаються іншій стороні цього договору. При цьому одноразовий ідентифікатор - це алфавітно-цифрова послідовність, що її отримує особа, яка прийняла пропозицію (оферту) укласти електронний договір шляхом реєстрації в інформаційно-телекомунікаційній системі суб`єкта електронної комерції, що надав таку пропозицію. Одноразовий ідентифікатор може передаватися суб`єктом електронної комерції, що пропонує укласти договір, іншій стороні електронного правочину засобом зв`язку, вказаним під час реєстрації у його системі, та додається (приєднується) до електронного повідомлення від особи, яка прийняла пропозицію укласти догові (п.12 ч.1 ст.3 Закону).

За правилом ч.8 ст.11 Закону України «Про електронну комерцію», у разі якщо укладення електронного договору відбувається в інформаційно-телекомунікаційній системі суб`єкта електронної комерції, для прийняття пропозиції укласти такий договір особа має ідентифікуватися в такій системі та надати відповідь про прийняття пропозиції (акцепт) у порядку, визначеному частиною шостою цієї статті. Такий документ оформляється у довільній формі та має містити істотні умови, передбачені законодавством для відповідного договору.

Електронний договір, укладений шляхом обміну електронними повідомленнями, підписаний у порядку, визначеному ст.12 вказаного вище Закону, вважається таким, що за правовими наслідками прирівнюється до договору, укладеного в письмовій формі. Кожний примірник електронного документа з накладеним на нього підписом, визначеним статтею 12 цього Закону, є оригіналом такого документа.

За нормами статей 525, 526 ЦК України одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно зі ст.530 ЦК України якщо у зобов`язанні встановлений строк його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк.

За статтею 611 ЦК України у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.

Відповідно до ч.1 ст.612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Частиною першою статті 625 ЦК України встановлено, що боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання.

Так, судом встановлено, що згідно з Пропозицією про укладення кредитного договору (кредитної лінії) (оферти), ця пропозиція є пропозицією ТОВ «Споживчий центр» укласти електронний кредитний договір (оферту) у порядку, передбаченому Законом України «Про електронну комерцію», і не є ні договором приєднання/його частиною у розумінні ст.634 ЦК України, ні публічним договором у розумінні ст.633 ЦК України. Дата і час набрання чинності пропозицією (офертою): 11.10.2025, дата та час укладання 11.10.2025 16:19.

Цією пропозицією ТОВ «Споживчий центр» пропонує укласти електронний кредитний договір, який складається з пропозиції про укладення кредитного договору (оферта), що розміщена на веб-сайті Кредитодавця; заявки, сформованої на сайті Кредитодавця після ідентифікації Позичальника, обрання ним конкретних умов та їх схвалення Кредитодавцем; відповіді позичальника про прийняття пропозиції (акцепт), сформованої на сайті Кредитодавця, та підписаної Позичальником за допомогою одноразового ідентифікатора (кода), отриманого Позичальником в повідомленні на номер телефону, вказаний при його ідентифікації на сайті.

Пропозиція містить відмітку, що для підписання договору необхідно ввести код з смс-повідомлення, яке було відправлено на фінансовий номер 0990181207 Е855.

Відповідно до Заявки кредитного договору №11.10.2025-100001667 від 11.10.2025, підписаної одноразовим ідентифікатором Е855, електронний кредитний договір, частиною якого є ця заявка, укладається у порядку, передбаченому Законом України «Про електронну комерцію», і вона є невід`ємною частиною пропозиції про укладення кредитного договору, з якою позичальник ознайомився 11.10.2025.

За змістом Заявки позичальник: ОСОБА_1 , паспорт серія та номер НОМЕР_1 , дата видачі 18/02/2019, орган, що його видав 3520, ІПН НОМЕР_2 . Реквізити належного Позичальнику електронного платіжного засобу для надання коштів Позичальнику за даним та наступними договорами: 4323-34XX-XXXX-8834. Відповідно до умов кредитного договору №11.10.2025-100001667 від 11.10.2025 Позичальнику надається кредит в сумі 7 500 грн на строк 168 днів з дати його надання, дата повернення (виплати) кредиту 27.03.2026. Процентна ставка фіксована, незмінна, у розмірі 1% за 1 день користування кредитом. Комісія за обслуговування кредитної заборгованості 375 грн у кожному з 3 чергових періодів, наступних за першим черговим періодом.

Спосіб (способи) ідентифікації та верифікації споживача ОСОБА_1 - отримання ідентифікаційних даних через Систему BankID НБУ, що підтверджується долученою до позову Інформацією, отриманою з центрального вузла Системи BankID НБУ на електронний запит.

Згідно з Відповіддю позичальника про прийняття пропозиції (акцепт) кредитного договору №11.10.2025-100001667 (кредитної лінії) від 11.10.2025 позичальник підтверджує, що однозначно і безумовно приймає (акцептує) пропозицію про укладення кредитного договору (оферту), невід`ємною частиною якого є Заявка до кредитного договору №11.10.2025-100001667 від 11.10.2025, з яким він попередньо уважно ознайомився. Позичальником вказана ОСОБА_1 , відповідь містить відмітку про її підписання одноразовим ідентифікатором Е855, який був відправлений на її фінансовий номер 0990181207.

Відповідно до інформаційного повідомлення позичальника ОСОБА_1 , воно містить інформацію про контактні телефони ОСОБА_1 , про її місце роботи, контактну особу, а також ознайомлення про кримінальну відповідальність за ст.182 КК України. Інформаційне повідомлення містить відмітку про її підписання одноразовим ідентифікатором Е855, який був відправлений на її фінансовий номер 0990181207.

ТОВ «Споживчий центр» 11.10.2025 о 16:20:01 перерахувало на картковий рахунок НОМЕР_3 , вказаний ОСОБА_1 у кредитному договорі, кредитні кошти в сумі 7 500 грн, номер транзакції в системі iPay.ua - 888980875, призначення платежу: видача за договором кредиту №11.10.2025-100001667.

Перерахування таких коштів здійснено ТОВ «Універсальні платіжні рішення», що відповідає умовам договору на переказ коштів №ФК-П-2024/01-2 від 04.01.2024 та підтверджується листом ТОВ «Універсальні платіжні рішення» за №1-0505 від 05.05.2026.

Відповідно до розрахунку про стан заборгованості за кредитним договором №11.10.2025-100001667 від 11.10.2025 загальний розмір заборгованості ОСОБА_1 становить 25 050 грн, з яких: 7 500 грн заборгованість за тілом кредиту, 8 925 грн заборгованість за процентами, 1 125 грн додаткова комісія за обслуговування кредитної заборгованості, 7 500 грн заборгованість за відсотками, нарахованими на підставі ст.625 ЦК України.

Заперечення відповідачки ОСОБА_1 суд не приймає до уваги, оскільки вони містять непідтверджену інформацію та спростовуються письмовими доказами, наявними в матеріалах справи.

З аналізу надах доказів судом встановлено, що 11.10.2025 між відповідачкою ОСОБА_1 та ТОВ «Споживчий центр» укладено кредитний договір шляхом прийняття пропозиції про укладення кредитного договору (оферти) (кредитної лінії), яка розміщена на сайті кредитора, та підписанням заявки після ідентифікації позичальниці, обрання нею конкретних умов та схвалення їх кредитором, а також підписанням відповіді позичальниці про прийняття пропозиції (акцепт), які сформовані на сайті кредитора та підписані позичальницею за допомогою одноразового ідентифікатора, отриманого позичальницею в sms-повідомленні на номер телефону, вказаний при її ідентифікації на сайті, що свідчить про те, що сторони досягли усіх істотних умов та уклали кредитний договір в належній формі.

Ідентифікація та верифікація відповідачки проходила шляхом отримання кредитодавцем ідентифікаційних даних через Систему BankID НБУ, що передбачено п.18 кредитного договору.

Для укладення цього договору відповідачка зазначила свої персональні дані, зокрема, паспортні дані, номер картки платника податків, номер телефону, а також номер банківського рахунку, на який перераховуватимуться грошові кошти.

Доказів того, що персональні дані відповідачки були введені не нею особисто або використані іншою особою для укладення кредитного договору від її імені, матеріали справи не містять. При цьому, відповідачка не заперечувала, що всі персональні відомості, вказані у кредитному договорі, є коректними.

Також не надано доказів того, що кредитні кошти були отримані сторонньою особою, а не відповідачкою особисто.

Так само відповідачкою не надано доказів щодо ймовірних шахрайських дій з боку її сина та доказів звернення до правоохоронних органів з відповідною заявою щодо вчинення стосовно неї таких дій, чи оскарження правомірності (дійсності) укладеного договору, тобто, в силу положень ст.204 ЦК України діє презумпція правомірності указаного правочину.

Таким чином, між відповідачкою та позивачем було досягнуто згоди щодо усіх істотних умов правочину (кредитного договору), та підписано відповідачкою одноразовим ідентифікатором, що підтверджується належними доказами.

Оскільки в порушення умов кредитного договору ОСОБА_1 зобов`язання належним чином не виконала, внаслідок чого у неї утворилася заборгованість, тому суд вважає позовні вимоги в частині стягнення заборгованості за тілом кредиту та процентами обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Водночас, щодо стягнення заборгованості за процентами в сумі 7 500 грн, нарахованими на підставі ст.625 ЦК України, то суд зазначає наступне.

Як слідує з розрахунку позивача, нарахування процентів на підставі ст.625 ЦК України в період з 08.11.2025 до 13.01.2026 здійснювалося у зв`язку з невиконанням відповідачкою умов кредитного договору.

Відповідно до ч.2 ст.625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Проте, згідно з п.18 Прикінцевих та перехідних положень ЦК України у період дії в Україні воєнного, надзвичайного стану та у тридцятиденний строк після його припинення або скасування у разі прострочення позичальником виконання грошового зобов`язання за договором, відповідно до якого позичальнику було надано кредит (позику) банком або іншим кредитодавцем (позикодавцем), позичальник звільняється від відповідальності, визначеної статтею 625 цього Кодексу, а також від обов`язку сплати на користь кредитодавця (позикодавця) неустойки (штрафу, пені) за таке прострочення. Установити, що неустойка (штраф, пеня) та інші платежі, сплата яких передбачена відповідними договорами, нараховані включно з 24 лютого 2022 року за прострочення виконання (невиконання, часткове виконання) за такими договорами, підлягають списанню кредитодавцем (позикодавцем).

Тобто, в період існування особливих правових наслідків - протягом дії в Україні воєнного, надзвичайного стану та у тридцятиденний строк після його припинення або скасування, позичальник звільняється від відповідальності, визначеної статтею 625 ЦК України, за прострочення виконання (невиконання, часткового виконання) кредитних зобов`язань.

Відповідний правовий висновок щодо аналізу п.18 Прикінцевих та перехідних положень ЦК України викладений у постанові Верховного Суду від 12.06.2024 у справі №910/10901/23.

Згідно з правовим висновком, що викладений у постанові Верховного Суду від 18.10.2023 у справі №706/68/23, дія п.18 Прикінцевих та перехідних положень ЦК України розповсюджується на кредитний договір.

З огляду на викладене та враховуючи, що згідно з п.18 Прикінцевих та перехідних положень ЦК України позичальники у період воєнного стану звільняються від відповідальності, визначеної статтею 625 цього Кодексу, в тому числі, і в кредитних зобов`язаннях, а тому у задоволенні позовних вимог в частині стягнення процентів, нарахованих на підставі ст.625 ЦК України, суд вважає за необхідне відмовити.

Також не підлягає до задоволення вимога в частині стягнення додаткової комісії за обслуговування кредитної заборгованості в сумі 1 125 грн, оскільки позивачем не долучено доказів надання позичальниці додаткових та супутніх банківських послуг кредитодавця, які пов`язані з отриманням, обслуговуванням і поверненням кредиту, за які банком встановлена комісія за обслуговування кредиту.

Щодо судових витрат

Відповідно до ч.1 ст.141 ЦПК України та з огляду часткове задоволення позову, з відповідачки на користь позивача необхідно стягнути судовий збір, пропорційно до розміру задоволених позовних вимог, в сумі 1 745 грн 74 коп.

Крім того, за змістом ч.3 ст.133 ЦПК України до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати пов`язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду (п.4 ч.3 ст.133 ЦПК України).

Відповідно до п.3 ч.2 ст.141 ЦПК України інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Приймаючи до уваги часткове задоволення позову, суд вважає за необхідне стягнути з відповідачки на користь позивача підтверджені належними доказами понесені ним судові витрати, пов`язані з надсиланням відповідачці позовної заяви у паперовій формі листом з описом вкладення, пропорційно до розміру задоволених позовних вимог, в сумі 76 грн 44 коп.

На підставі ст.3, 6, 204, 207, 509, 525, 526, 530, 611, 612, 625, 626, 627, 628, 629, 631, 633, 634, 638, 639, 1048, 1054, 1055, п.18 Прикінцевих та перехідних положень ЦК України, керуючись ст.133, 141, 263-265, 273, 274-279 ЦПК України, суд,

ухвалив:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр» заборгованість за кредитним договором №11.10.2025-100001667 від 11.10.2025 в сумі 16 425 (шістнадцять тисяч чотириста двадцять п`ять) грн, з яких: 7 500 грн заборгованість за тілом кредиту, 8 925 грн заборгованість за процентами.

У задоволенні позовних вимог в частині стягнення заборгованості за додатковою комісією за обслуговування в сумі 1 125 грн та за процентами, нарахованими на підставі ст.625 ЦК України, в сумі 7 500 грн, відмовити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр» судовий збір в сумі 1 745 (одна тисяча сімсот сорок п`ять) грн 74 коп, та судові витрати за оплату поштового відправлення в сумі 76 (сімдесят шість) грн 44 коп, а всього: 1 822 (одна тисяча вісімсот двадцять дві) грн 18 коп.

Рішення може бути оскаржене шляхом подання апеляційної скарги до Кропивницького апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було проголошено скорочене (вступну та резолютивну частини) судове рішення, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Позивач: Товариство з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр», місце знаходження: вул.Саксаганського,133-А, м.Київ, 01032, ідентифікаційний код юридичної особи в ЄДРПОУ - 37356833.

Відповідачка: ОСОБА_1 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 .

Повне судове рішення складено 02.10.2026.

Суддя Знам`янського міськрайонного суду

Кіровоградської області О.В. Савельєва