Ухвала суду № 141031411, 29.10.2026, Запорізький окружний адміністративний суд

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

ПРО ВСТАНОВЛЕННЯ СУДОВОГО КОНТРОЛЮ

29 жовтня 2026 рокуСправа № 280/530/25 м. Запоріжжя

Запорізький окружний адміністративним суд у складі головуючого судді Стрельнікової Н.В., розглянувши у порядку письмового провадження заяву представника позивача про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду по справі №280/530/25

за позовом ОСОБА_1

до Міністерства оборони України

про визнання протиправним рішення та зобов`язати вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Запорізького окружного адміністративного суду перебувала вищевказана справа.

Рішенням Запорізького окружного адміністративного суду від 08.04.2025 по справі №280/530/25 позовну заяву задоволено частково.

Визнано рішення Міністерства оборони України, прийнятого у формі Протоколу засідання комісії Міністерства оборони України з розгляду питань, пов`язаних із призначенням і виплатою одноразової грошової допомоги та компенсаційних сум від 29.09.2023 року №56/975 (пункт 33) протиправним та скасувати його в частині призначення ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ), одноразової грошової допомоги у зв`язку із зміною групи інвалідності та причинного зв`язку інвалідності, на підставі довідок МСЕК серії АВ №0679407 від 27.12.2016 та серії 12ААВ №728581 від 31.01.2023 у розмірі різниці між 400 та 90 кратним розміром прожиткового мінімуму, встановленого законом для працездатних осіб, на 1 січня календарного року, в якому вперше встановлено інвалідність (2015), в сумі 343200 грн 00 коп.

Зобов`язано Міністерство оборони України (03168, м. Київ, пр. Повітрофлотський, б. 6, код ЄДРПОУ 00034022) призначити та виплатити одноразову грошову допомогу ОСОБА_1 у зв`язку із встановленням І групи інвалідності внаслідок травми, пов`язаної із захистом Батьківщини у розмірі 400-кратного прожиткового мінімуму, встановленого законом для працездатних осіб на 1 січня 2023 року з урахуванням раніше виплачених сум.

В іншій частині позовних вимог відмовлено.

Рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 08.04.2025 по справі №280/530/25 набрало законної сили 17.02.2026.

21.10.2026 до суду надійшла заява представника позивача в якій останній, зокрема, просить суд:

зобов`язати Міністерство оборони України подати до Запорізького окружного адміністративного суду звіт про виконання рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 08.04.2025 у справі № 280/530/25 у 10-денний строк з моменту отримання відповідної ухвали суду;

у разі невиконання рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 08.04.2025 у справі № 280/530/25 або ненадання звіту про його виконання накласти на керівника Міністерства оборони України штраф у розмірі сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, половину з якого стягнути на користь Державного бюджету України, а другу половину на користь ОСОБА_1 .

Відповідно до протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 21.10.2026 додаткові матеріали справи (КДМ) №280/530/25 передані на розгляд судді Стрельніковій Н.В.

Ухвалою суду від 22.10.2026 прийнято до розгляду заяву представника позивача про встановлення судового контролю за виконанням рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 08.04.2025 по справі №280/530/25 за позовом ОСОБА_1 до Міністерства оборони України про визнання протиправним рішення та зобов`язати вчинити певні дії. Призначено заяву до судового розгляду без виклику учасників справи в порядку письмового провадження.

Від відповідача до суду надійшли додаткові пояснення, відповідно до яких зазначено, що 09.10.2015 Комісією Міністерства оборони з розгляду питань, пов`язаних із призначенням і виплатою одноразової грошової допомоги та компенсаційних сум (далі - Комісія), було прийнято рішення (протокол №42) про призначення одноразової грошової допомоги ОСОБА_1 , звільненому 17.07.2015, який є особою з інвалідністю ІІ групи внаслідок захворювання, пов`язаного з проходженням військової служби, на підставі довідки МСЕК серія АВ № 0297428 від 21.07.2015 у розмірі 90-кратного прожиткового мінімуму, встановленого законом для працездатних осіб на дату встановлення інвалідності в сумі 109620 (Сто дев`ять тисяч шістсот двадцять) грн. 00 коп. В подальшому, 31.03.2017 Комісією було прийнято рішення (протокол №32) про призначення одноразової грошової допомоги ОСОБА_1 у зв`язку зі зміною групи інвалідності, на підставі довідок МСЕК серії АВ № 0297428 від 21.07.2015 та серії АВ № 0679407 від 27.12.2016 у розмірі різниці між 90 та 70 кратним розміром прожиткового мінімуму, встановленого законом для працездатних осіб на дату встановлення інвалідності в сумі 34380 (Тридцять чотири тисячі триста вісімдесят) грн. 00 коп. 29.09.2023 Комісією прийнято рішення (протокол №56/975) про призначення одноразової грошової допомоги ОСОБА_1 який є особою з інвалідністю І групи внаслідок травми, пов`язаної із захистом Батьківщини, у зв`язку зі зміною групи інвалідності та причинного зв`язку інвалідності, на підставі довідок МСЕК серії АВ № 0679407 від 27.12.2016 та серії 12ААВ № 728581 від 31.01.2023 у розмірі різниці між 400 та 90 кратним розміром прожиткового мінімуму, встановленого законом для працездатних осіб, на 1 січня календарного року, в якому вперше встановлено інвалідність (2015), в сумі 343200 (Триста сорок три тисячі двісті) грн. 00 коп. 10.04.2026 Комісією на виконання рішення суду у справі № 280/530/25, прийнято рішення (протокол №12/с) про призначення одноразової грошової допомоги ОСОБА_1 в сумі 586400 (П`ятсот вісімдесят шість тисяч чотириста) грн. 00 коп. Відповідач зазначив, що представник позивача хибно не враховує рішення Комісії від 09.10.2015 №42 та від 31.03.2017 №32 про призначення і виплату одноразової грошової допомоги за проходження військової служби у зв`язку із зміною групи інвалідності, за якими позивачу раніше виплачено кошти у розмірі 109620 грн та у розмірі 34380 грн, оскільки така позиція суперечить вищенаведеній нормі закону.

Згідно з частиною першою статті 382-1 КАС України суд розглядає заяву про зобов`язання суб`єкта владних повноважень подати звіт про виконання судового рішення (крім заяви, передбаченої частиною п`ятою статті 382 цього Кодексу) протягом десяти днів з дня її надходження в порядку письмового провадження, а за ініціативою суду чи клопотанням заявника - у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду, не перешкоджає судовому розгляду.

Фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось на підставі частини четвертої статті 229 КАС України.

Розглянувши заяву представника позивача, суд зазначає наступне.

Відповідно до ст. 129-1 Конституції України суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

За приписами ч. ч. 1-2 ст. 370 КАС України судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами. Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

Відповідно до ч.1 ст.382 КАС України суд, який розглянув адміністративну справу як суд першої інстанції і ухвалив судове рішення, за письмовою заявою особи, на користь якої ухвалено судове рішення і яка не є суб`єктом владних повноважень, або за власною ініціативою може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення. В адміністративних справах з приводу обчислення, призначення, перерахунку, здійснення, надання, одержання пенсійних виплат, соціальних виплат непрацездатним громадянам, виплат за загальнообов`язковим державним соціальним страхуванням, виплат та пільг дітям війни, інших соціальних виплат, доплат, соціальних послуг, допомоги, захисту та пільг за письмовою заявою заявника суд зобов`язує суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати звіт про виконання судового рішення.

Згідно ч.1-3,6 ст. 382-1 КАС України суд розглядає заяву про зобов`язання суб`єкта владних повноважень подати звіт про виконання судового рішення (крім заяви, передбаченої частиною п`ятою статті 382 цього Кодексу) протягом десяти днів з дня її надходження в порядку письмового провадження, а за ініціативою суду чи клопотанням заявника - у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду, не перешкоджає судовому розгляду. За наслідками розгляду заяви суд постановляє ухвалу про її задоволення або відмову у задоволенні та зобов`язання суб`єкта владних повноважень подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення. Встановлений судом строк для подання звіту про виконання судового рішення має бути достатнім для його підготовки. Достатнім є строк, який становить не менше десяти календарних днів з дня отримання суб`єктом владних повноважень відповідної ухвали та не перевищує трьох місяців. Ухвала суду про задоволення заяви та зобов`язання суб`єкта владних повноважень подати звіт про виконання судового рішення є остаточною і оскарженню не підлягає. Заперечення на таку ухвалу включаються до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене частиною першою статті 382-3 цього Кодексу.

За наслідками розгляду звіту суб`єкта владних повноважень суд постановляє ухвалу про прийняття або відмову у прийнятті звіту, яку може бути оскаржено в апеляційному порядку за правилами частини п`ятої статті 382-1 цього Кодексу. Оскарження ухвали не зупиняє її виконання. Суд відмовляє у прийнятті звіту, якщо суб`єктом владних повноважень не наведено обґрунтовані обставини, які ускладнюють виконання судового рішення, або заходи, які вживаються ним для виконання судового рішення, на переконання суду, є недостатніми для своєчасного та повного виконання судового рішення. Суд також відмовляє у прийнятті звіту, якщо звіт подано без додержання вимог частин другої та/або третьої статті 382-2 цього Кодексу. У разі постановлення ухвали про відмову у прийнятті звіту суд накладає на керівника суб`єкта владних повноважень штраф у сумі від двадцяти до сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, а також додатково може встановити новий строк подання звіту відповідно до частини третьої статті 382-1 цього Кодексу або за власною ініціативою розглянути питання про зміну способу і порядку виконання судового рішення (ч.ч.1-3 ст.382-3 КАС України).

Конституційний Суд України у рішенні від 30.06.2009 року №16-рп/2009 зазначив, що метою судового контролю є своєчасне забезпечення захисту та охорони прав і свобод людини і громадянина та наголосив, що виконання всіма суб`єктами правовідносин приписів, викладених у рішеннях суду, які набрали законної сили, утверджує авторитет держави як правової.

Як було встановлено судом у рішенні від 08.04.2025 по справі №280/530/25: «…Згідно витягу з протоколу засідання комісії Міністерства оборони України з розгляду питань, пов`язаних із призначенням та виплатою одноразової грошової допомоги та компенсаційних сум від 29.099.2023 №56/975 було виплачено одноразову грошову допомогу у розмірі між 400 та 90 кратним розміром прожиткового мінімуму, встановленого законом для працездатних осіб, на 1 січня календарного року, в якому вперше було встановлено інвалідність (2015), в сумі 343 200 грн. 00 коп., замість одноразової грошової допомоги у зв`язку із встановленням 1 групи інвалідності внаслідок травми, пов`язаної із захистом Батьківщини у розмірі 400-кратного прожиткового мінімуму, встановленого законом для працездатних осіб на 1 січня 2023 року, у зв`язку з чим Позивач вимушений звернутися до суду за захистом своїх прав…».

На виконання рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 08.04.2025 по справі №280/530/25 відповідачем виплачено позивачу 586 400 грн. 00 коп. (вказане підтверджує копія витягу з протоколу засідання комісії Міністерства оборони з розгляду питань, пов`язаних із призначенням і виплатою одноразової грошової допомоги та компенсаційних сум від 10.04.2026 №12/с та платіжна інструкція від 01.05.2026 №12869409).

Отже, відповідачем виплачено позивачу одноразову грошову допомогу у зв`язку із встановленням І групи інвалідності внаслідок травми, пов`язаної із захистом Батьківщини у розмірі 929 600,00 грн., що є меншим, ніж 400-кратний розмір прожиткового мінімуму, встановленого законом для працездатних осіб на 1 січня 2023 року.

Щодо посилання відповідача на витяг з протоколу засідання комісії Міністерства оборони з розгляду питань, пов`язаних із призначенням і виплатою одноразової грошової допомоги та компенсаційних сум від 09.10.2015 №42 про призначення одноразової грошової допомоги ОСОБА_1 , звільненому 17.07.2015, який є особою з інвалідністю ІІ групи внаслідок захворювання, пов`язаного з проходженням військової служби, на підставі довідки МСЕК серія АВ № 0297428 від 21.07.2015 у розмірі 90-кратного прожиткового мінімуму, встановленого законом для працездатних осіб на дату встановлення інвалідності в сумі 109 620,00 грн., та на витяг з протоколу засідання комісії Міністерства оборони з розгляду питань, пов`язаних із призначенням і виплатою одноразової грошової допомоги та компенсаційних сум від 31.03.2017 №32 про призначення одноразової грошової допомоги ОСОБА_1 у зв`язку зі зміною групи інвалідності, на підставі довідок МСЕК серії АВ № 0297428 від 21.07.2015 та серії АВ № 0679407 від 27.12.2016 у розмірі різниці між 90 та 70 кратним розміром прожиткового мінімуму, встановленого законом для працездатних осіб на дату встановлення інвалідності в сумі 34 380,00 грн., суд зазначає наступне.

Вищевказані витяги з протоколів засідань комісії Міністерства оборони з розгляду питань, пов`язаних із призначенням і виплатою одноразової грошової допомоги та компенсаційних сум, та відповідні виплати у розмірі 109 620,00 грн. та 34 380,00 грн. не стосуються виплати одноразової грошової допомоги, у зв`язку із встановленням І групи інвалідності внаслідок травми, пов`язаної із захистом Батьківщини у розмірі 400-кратного прожиткового мінімуму, яка була предметом судового розгляду в адміністративній справі №280/530/25.

Враховуючи вищевикладене, матеріали справи не містять доказів повного виконання відповідачем рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 08.04.2025 по справі №280/530/25.

Зважаючи на те, що рішення суду від 08.04.2025 по справі №280/530/25 залишається не виконаним щодо виплати усіх відповідних сум, суд дійшов висновку про наявність підстав для задоволення заяви представника позивача про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду у справі; строк для подання звіту встановлюється на один місяць з дня отримання копії ухвали відповідачем.

Керуючись ст.ст. 241-243, 248, 256, 295, 382, 382-1 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву представника позивача, яку подано у порядку статті 382 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Міністерства оборони України про визнання протиправним рішення та зобов`язати вчинити певні дії, задовольнити.

Зобов`язати Міністерство оборони України протягом одного місяця з дня отримання копії ухвали подати до Запорізького окружного адміністративного суду звіт про виконання рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 08.04.2025 по справі №280/530/25 з підтверджуючими доказами про його виконання.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала окремо оскарженню не підлягає згідно ч.6 ст.382-1 КАС України. Заперечення на таку ухвалу включаються до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене ч.1 ст.382-3 цього Кодексу.

Суддя Н.В. Стрельнікова