Рішення № 141031393, 29.10.2026, Запорізький окружний адміністративний суд

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

29 жовтня 2026 рокуСправа № 280/10237/25 м.ЗапоріжжяЗапорізький окружний адміністративний суд у складі судді Бойченко Ю.П., розглянувши в порядку письмового, за правилами спрощеного позовного провадження адміністративну справу

за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ; РНОКПП НОМЕР_1 ; ІНФОРМАЦІЯ_1 )

до Міністерства юстиції України (01001, м. Київ, вул. Архітектора Городецького, 13; код ЄДРПОУ 00015622)

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача Департамент архітектури та містобудування Запорізької міської ради (69001, м. Запоріжжя, вул. Зелінського, 3; код ЄДРПОУ 37612054)

про визнання протиправним та скасування наказу,

ВСТАНОВИВ:

19.11.2025 до Запорізького окружного адміністративного суду через підсистему Електронний суд надійшла позовна заява ОСОБА_1 (далі позивач) до Міністерства юстиції України (далі відповідач), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача: Департамент архітектури та містобудування Запорізької міської ради (далі третя особа), в якій позивач просить суд визнати протиправним та скасувати наказ Міністерства юстиції України від 21.05.2021 № 1799/5.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що відповідач ухвалив оскаржуваний наказ з порушенням процедури, встановленої пунктами 10, 11, 12 Порядку розгляду скарг на рішення, дії або бездіяльність державного реєстратора, суб`єктів державної реєстрації, територіальних органів Міністерства юстиції, затвердженого постановою КМУ від 25.12.2015 № 1128, оскільки позивача як заінтересовану особу не було належним чином та своєчасно (не пізніше ніж за 2 дні) повідомлено про час і місце засідання Колегії Міністерства юстиції України, призначеного на 24.03.2021. Внаслідок цього позивача позбавлено можливості реалізувати фундаментальне право бути вислуханою, надати письмові пояснення та заперечення. Вважає, що порушення належної процедури є самостійною підставою для скасування спірного акта індивідуальної дії. З урахуванням наведеного просить задовольнити позов.

Ухвалою суду від 20.11.2025 відкрито провадження в адміністративній справі № 280/10237/25 та призначено розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) учасників справи; витребувано у відповідача докази.

Від третьої особи 27.11.2025 надійшли письмові пояснення (вх. № 59704), в яких вказано, що підставою для звернення Департаменту архітектури та містобудування Запорізької міської ради зі скаргою від 04.06.2020 № 0465/20 до відповідача стало виявлення незаконних реєстраційних дій щодо об`єкта нерухомості по АДРЕСА_2 , а саме: зміну функціонального призначення будівлі зі «спортивно-оздоровчого комплексу», на «будівлю торговельного комплексу»; збільшення площі приміщення з «752,8 кв.м» на «798,3 кв.м»; зазначення у записі про право власності в якості підстави для його виникнення висновку ПП «Міжрегіональний центр технічної документації», який не відноситься до переліку документів, які є підставою для державної реєстрації прав та внесення змін, визначених ст. 27 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень». За наслідком розгляду такої скарги відповідачем прийнято спірний наказ, який третя особа вважає законним та обґрунтованим.

01.12.2025 від відповідача надійшла заява (вх. № 60127), в якій просить суд здійснити розгляд справи № 280/10237/25 за правилами загального позовного провадження з викликом (повідомленням) сторін.

Ухвалою суду від 03.12.2025 відмовлено у задоволенні клопотання відповідача про розгляд справи за правилами загального позовного провадження з викликом (повідомленням) сторін.

Відповідач позов не визнав, у поданому відзиві (вх. від 08.12.2025 № 61407) посилається на те, що оскаржуваний наказ прийнятий у межах повноважень, на підставі та у спосіб, що визначені законом. В свою чергу, оголошення про засідання Колегії з розгляду скарги, призначене на 24.03.2021, із зазначенням переліку заінтересованих осіб, зокрема, позивача, оприлюднене на офіційному вебсайті Мін`юсту за 5 днів до його проведення. Згідно з усталеною практикою Верховного Суду (зокрема, постанови від 16.03.2023 у справі № 910/574/22), основним і обов`язковим способом повідомлення є саме оприлюднення оголошення на офіційному вебсайті. Додаткові засоби (телефонограма, email) застосовуються виключно за наявності відповідних відомостей у скарзі або у інших офіційних джерелах, які у відповідача щодо позивача були відсутні. Відповідач наголошує, що навіть за наявності окремих процедурних дефектів, скасування акта суб`єкта владних повноважень з одних лише формальних міркувань є неприпустимим, якщо рішення є правильним по суті. Щодо суті ухваленого оскарженого наказу зазначено, що державний реєстратор Пелих В.В., приймаючи рішення від 23.03.2020 № 51745084, грубо порушив вимоги Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» та Порядку № 1127. Зокрема, без подання документів про прийняття закінченого будівництвом (реконструкцією) об`єкта в експлуатацію та документів, що підтверджують зміну цільового призначення, змінено цільове призначення будівлі з «будівлі спортивно-оздоровчого комплексу» на «будівлю торговельного комплексу», збільшено площу з 752,8 кв.м до 798,3 кв.м, а підставою виникнення права внесено висновок ПП «Міжрегіональний центр технічної інвентаризації», який не є правовстановлюючим документом відповідно до ст. 27 Закону № 1952-IV.

Частиною п`ятою статті 262 КАС України встановлено, що суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Розглянувши наявні матеріали та фактичні обставини справи, дослідивши і оцінивши надані докази в їх сукупності, суд з`ясував наступне.

05.05.2008 виконавчим комітетом Запорізької міської ради видано свідоцтво про право власності на нерухоме майно серії НОМЕР_2 , згідно з яким ОСОБА_2 належить будівля спортивно-оздоровчого комплексу літ. А-2 загальною площею 752,8 кв.м по АДРЕСА_2 .

20.06.2014 зазначене право власності на будівлю спортивно-оздоровчого комплексу літ. А-2 площею 752,8 кв.м зареєстровано у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно за ОСОБА_2 (запис про право власності № 6078348, реєстраційний номер об`єкта 389522623101).

23.03.2020 державним реєстратором Терсянської сільської ради Новомиколаївського району Запорізької області Пелихом В.В. прийнято рішення № 51745084 про внесення змін до розділу ДРРП, оформлене як виправлення технічної помилки. Вказаним рішенням змінено назву та цільове призначення об`єкта з «будівля спортивно-оздоровчого комплексу літ. А-2» на «будівля торговельного комплексу літ. А-2», збільшено загальну площу з 752,8 кв.м до 798,3 кв.м, а до підстав виникнення права власності додано висновок ПП «Міжрегіональний центр технічної інвентаризації» від 11.03.2019 № ЗП/2019/88.

Департаментом архітектури та містобудування Запорізької міської ради подано скаргу від 04.06.2020 № 0465/20 до Міністерства юстиції України на рішення державного реєстратора Терсянської сільської ради Новомиколаївського району Запорізької області Пелиха В.В. від 23.03.2020 № 51745084.

Засідання Колегії Міністерства юстиції України з розгляду даної скарги призначено на 24.03.2021. Оголошення про проведення засідання із зазначенням переліку заінтересованих осіб, зокрема, позивача, оприлюднене на офіційному вебсайті Мін`юсту.

Центральна Колегія Міністерства юстиції України з розгляду скарг на рішення, дії або бездіяльність державного реєстратора, суб`єктів державної реєстрації, територіальних органів Міністерства юстиції, розглянувши скаргу Департаменту архітектури та містобудування Запорізької міської ради подано скаргу від 04.06.2020 № 0465/20 на рішення від 23.03.2020 № 51745084 державного реєстратора Терсянської сільської ради Новомиколаївського району Запорізької області Пелиха В.В., прийняла висновок від 24.03.2021, відповідно до якого рекомендує:

- скаргу Департаменту архітектури та містобудування Запорізької міської ради від 04.06.2020 № 0465/20 задовольнити повністю;

- скасувати рішення від 23.03.2020 № 51745084, прийняте державним реєстратором Терсянської сільської ради Новомиколаївського району Запорізької області ОСОБА_3 ;

- тимчасово блокувати доступ державному реєстратору Пелиху Віталію Віталійовичу до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно строком на 1 (один) місяць.

На підставі вказаного Висновку, відповідачем 21.05.2021 винесено наказ № 1799/5 «Про задоволення скарги», відповідно до якого наказано, зокрема:

- скаргу Департаменту архітектури та містобудування Запорізької міської ради від 04.06.2020 № 0465/20 задовольнити повністю;

- скасувати рішення від 23.03.2020 № 51745084, прийняте державним реєстратором Терсянської сільської ради Новомиколаївського району Запорізької області ОСОБА_3 ;

- тимчасово блокувати доступ державному реєстратору Пелиху Віталію Віталійовичу до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно строком на 1 (один) місяць.

Незгода з даним наказом зумовила звернення позивача до суду з даною позовною заявою.

Надаючи оцінку спірним правовідносинам, суд керується наступними мотивами.

Частиною другою статті 19 Конституції України передбачено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно з пунктом 1 Положення про Міністерство юстиції України, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 02.07.2014 № 228 (далі також - Положення № 228), Міністерство юстиції України є центральним органом виконавчої влади, діяльність якого спрямовується і координується Кабінетом Міністрів України.

Міністерство юстиції України у своїй діяльності керується Конституцією та законами України, актами Президента України, Кабінету Міністрів України, іншими актами законодавства України, а також дорученнями Президента України.

Згідно з підпунктом 83-10 пункту 4 Положення № 228, Мін`юст відповідно до покладених на нього завдань розглядає відповідно до закону скарги на рішення, дії або бездіяльність державних реєстраторів, суб`єктів державної реєстрації прав, територіальних органів Мін`юсту та приймає обов`язкові до виконання рішення.

Пунктом 10 Положення № 228 визначено, що Мін`юст у межах повноважень, передбачених законом, на основі і на виконання Конституції та законів України, актів Президента України та постанов Верховної Ради України, прийнятих відповідно до Конституції та законів України, актів Кабінету Міністрів України видає накази, здійснює організацію і контроль за їх виконанням.

Відносини, що виникають у сфері державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень, врегульовані Законом України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» від 01.07.2004 № 1952-ІV (далі по тексту також - Закон № 1952-ІV), який спрямований на забезпечення визнання та захисту державою таких прав.

Згідно зі статтею 7 Закону № 1952-ІV, Міністерство юстиції України:

1) забезпечує формування та реалізацію державної політики у сфері державної реєстрації прав;

2) здійснює нормативно-правове регулювання у сфері державної реєстрації прав;

3) забезпечує створення та функціонування Державного реєстру прав, є його держателем;

4) організовує роботу, пов`язану із забезпеченням діяльності з державної реєстрації прав;

5) здійснює контроль за діяльністю у сфері державної реєстрації прав, у тому числі шляхом проведення моніторингу реєстраційних дій відповідно до цього Закону та приймає обов`язкові до виконання рішення, передбачені цим Законом;

6) забезпечує доступ до Державного реєстру прав державних реєстраторів, суб`єктів державної реєстрації прав, визначених цим Законом, інших суб`єктів, право доступу яких визначено цим Законом, та приймає рішення про тимчасове блокування або анулювання такого доступу у випадках, передбачених цим Законом;

7) розглядає скарги на рішення, дії або бездіяльність державних реєстраторів, суб`єктів державної реєстрації прав, територіальних органів Міністерства юстиції України та приймає обов`язкові до виконання рішення, передбачені цим Законом;

8) складає протоколи про адміністративні правопорушення у випадках, передбачених Кодексом України про адміністративні правопорушення;

9) організовує роботу з підготовки та підвищення кваліфікації державних реєстраторів;

9-1) надає узагальнені роз`яснення щодо застосування законодавства з питань державної реєстрації прав;

10) здійснює інші повноваження, передбачені цим Законом та іншими нормативно-правовими актами.

Частиною 1 статті 37 Закону № 1952-ІV встановлено, що рішення, дії або бездіяльність державного реєстратора, суб`єкта державної реєстрації прав, а також дії, пов`язані з автоматичною державною реєстрацією прав, можуть бути оскаржені до Міністерства юстиції України, його територіальних органів або до суду.

Міністерство юстиції України розглядає скарги на рішення державного реєстратора про державну реєстрацію прав (п. 2 ч. 2 ст. 37 Закону).

Відповідно до ч. 3 ст. 37 Закону № 1952-ІV рішення, дії або бездіяльність державного реєстратора, суб`єкта державної реєстрації прав можуть бути оскаржені до Міністерства юстиції України, його територіальних органів особою, права якої порушено, протягом двох місяців з дня, коли особа дізналася чи могла дізнатися про порушення своїх прав, але не більше трьох років з дня прийняття відповідного рішення, здійснення дії або бездіяльності.

Відповідно до ст. 37 Закону № 1952-ІV скарга на рішення, дії або бездіяльність у сфері державної реєстрації прав подається у письмовій формі безпосередньо до суб`єкта розгляду скарги та має містити відомості про прізвище, ім`я, по батькові (найменування) скаржника, його місце проживання (місцезнаходження), номер телефону та/або адресу електронної пошти, суть (реквізити) оскаржуваного рішення, дій або бездіяльності, обставини, якими обґрунтовується порушення прав скаржника, а також прохання (вимоги) скаржника та дату складення скарги.

Скарга на рішення, дії або бездіяльність у сфері державної реєстрації прав має бути підписана скаржником або його представником. Така скарга може бути подана в електронній формі за умови підписання її скаржником або його представником з використанням кваліфікованого електронного підпису або застосуванням засобів електронної ідентифікації з високим рівнем довіри відповідно до вимог законів України «Про електронні документи та електронний документообіг» та «Про електронну ідентифікацію та електронні довірчі послуги». До скарги, підписаної представником, додаються докази на підтвердження його повноважень.

До скарги на рішення, дії або бездіяльність у сфері державної реєстрації прав можуть бути додані документи (їх копії), що підтверджують порушення прав скаржника.

До скарги на рішення, дії або бездіяльність у сфері державної реєстрації прав, що подається представником скаржника, додається довіреність чи інший документ, що підтверджує його повноваження, або копія такого документа засвідчена у встановленому порядку.

Так, судом не встановлено невідповідності скарги вище вказаним вимогам Закону.

Відповідно до ч. 6 ст. 37 цього Закону за результатами розгляду скарги на рішення, дії або бездіяльність у сфері державної реєстрації прав Міністерство юстиції України, його територіальні органи приймають одне з таких мотивованих рішень, яке не пізніше наступного робочого дня з дня його прийняття розміщується на офіційному веб-сайті Міністерства юстиції України чи відповідного територіального органу:

про задоволення скарги (якщо оскаржувані рішення, дії або бездіяльність не відповідають законодавству у сфері державної реєстрації прав);

про відмову в задоволенні скарги (якщо оскаржувані рішення, дії або бездіяльність відповідають законодавству у сфері державної реєстрації прав);

про залишення скарги без розгляду по суті.

Міністерство юстиції України, його територіальні органи залишають скаргу на рішення, дії або бездіяльність у сфері державної реєстрації прав без розгляду по суті, якщо:

1) встановлений цим Законом для подання скарги строк сплив до дня її подання;

2) Міністерством юстиції України, його територіальним органом за результатами розгляду скарги з такого самого питання вже приймалося рішення про задоволення скарги або про відмову в її задоволенні;

3) наявна інформація про відкрите за заявою скаржника судове провадження, предметом якого є оскарження тих самих рішень, дій або бездіяльності у сфері державної реєстрації прав;

4) скаргу подано особою, права якої у зв`язку з оскаржуваним рішенням, дією або бездіяльністю у сфері державної реєстрації прав не порушено;

5) скаргу подано особою, яка не має на це повноважень;

6) скаржником подано до Міністерства юстиції України, його територіального органу заяву про залишення скарги без розгляду;

7) набрало законної сили судове рішення, яким оскаржуване рішення скасовано або оскаржувані дії, бездіяльність у сфері державної реєстрації прав визнані вчиненими з порушенням цього Закону та анульовані;

8) скаргу подано на рішення, дії або бездіяльність у сфері державної реєстрації прав, що прийняті, вчинені до 1 січня 2016 року.

Порядок розгляду скарг на рішення, дії або бездіяльність державного реєстратора, суб`єктів державної реєстрації прав, територіальних органів Міністерства юстиції України визначається Кабінетом Міністрів України.

Процедуру здійснення Мін`юстом та його територіальними органами розгляду скарг на рішення, дії або бездіяльність державного реєстратора, суб`єктів державної реєстрації, територіальних органів Мін`юсту (далі - скарги у сфері державної реєстрації) визначає Порядок розгляду скарг на рішення, дії або бездіяльність державного реєстратора, суб`єктів державної реєстрації, територіальних органів Міністерства юстиції, затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 25.12.2015 № 1128 (в редакції постанови Кабінету Міністрів України від 24.12.2019 № 1150) (далі по тексту також - Порядок № 1128).

Відповідно до пункту 5 Порядку № 1128 Мін`юст чи відповідний територіальний орган розглядає скаргу у сфері державної реєстрації не пізніше наступного робочого дня з дня її реєстрації на предмет пересилання її за належністю відповідному територіальному органу чи Мін`юсту, а також встановлення підстав для відмови в її задоволенні, а саме:

оформлення скарги без дотримання вимог, визначених законом;

наявність інформації про судове рішення про відмову позивача від позову з такого самого предмета спору, про визнання відповідачем позову або затвердження мирової угоди сторін;

наявність інформації про судове провадження у зв`язку із спором між тими самими сторонами, з такого самого предмета і тієї самої підстави;

наявність рішення Мін`юсту чи його територіального органу з такого самого питання;

здійснення Мін`юстом чи його територіальним органом розгляду скарги з такого самого питання від того самого скаржника;

подання скарги особою, яка не має на це повноважень;

закінчення встановленого законом строку подачі скарги;

розгляд питань, порушених у скарзі, не належить до компетенції Мін`юсту чи його територіального органу.

Згідно з пунктом 6 Порядку № 1128, якщо під час розгляду скарги у сфері державної реєстрації відповідно до пункту 5 цього Порядку встановлено наявність підстав для відмови в її задоволенні, Мін`юст чи відповідний територіальний орган не пізніше ніж протягом десяти робочих днів з дня її реєстрації приймає мотивоване рішення про відмову в задоволенні такої скарги на підставі службової записки посадових осіб Мін`юсту чи відповідного територіального органу, погодженої відповідно заступником Міністра чи заступником керівника територіального органу Мін`юсту. Рішення про відмову у задоволенні скарги у сфері державної реєстрації з підстави оформлення її без дотримання вимог, визначених законом, не позбавляє скаржника права на повторне звернення з такою скаргою в межах визначеного законом строку.

Пунктом 8 Порядку № 1128 визначено, що у разі коли під час розгляду скарги у сфері державної реєстрації відповідно до пункту 5 цього Порядку не виявлено підстав для відмови в її задоволенні чи підстав для пересилання її за належністю, Мін`юст чи відповідний територіальний орган здійснює колегіальний розгляд такої скарги на предмет наявності (відсутності) порушень закону в рішеннях, діях або бездіяльності державного реєстратора, суб`єктів державної реєстрації, територіальних органів Мін`юсту, що оскаржуються.

Якщо під час розгляду Мін`юстом скарги у сфері державної реєстрації відповідно до пункту 5 цього Порядку не виявлено підстав для відмови в її задоволенні чи підстав для пересилання її за належністю, проте встановлено наявність очевидних порушень закону в рішеннях, діях або бездіяльності державного реєстратора, суб`єктів державної реєстрації, територіальних органів Мін`юсту, розгляд такої скарги здійснюється Мін`юстом на підставі службової записки посадових осіб Мін`юсту, погодженої заступником Міністра, невідкладно без розгляду її колегіально.

За приписами пункту 9 Порядку № 1128, під час розгляду скарги у сфері державної реєстрації Мін`юст чи відповідний територіальний орган встановлює наявність обставин, якими обґрунтовано скаргу, та інших обставин, які мають значення для її об`єктивного розгляду, зокрема шляхом перевірки відомостей, що містяться в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно чи Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань (далі - реєстри), у разі необхідності витребовує документи (інформацію) і вирішує:

1) чи мало місце рішення, дія або бездіяльність державного реєстратора, суб`єкта державної реєстрації, територіального органу Мін`юсту;

2) чи було оскаржуване рішення, дія або бездіяльність державного реєстратора, суб`єкта державної реєстрації, територіального органу Мін`юсту прийнято, вчинено на законних підставах;

3) чи належить задовольнити скаргу у сфері державної реєстрації або відмовити в її задоволенні;

4) чи можливо поновити порушені права або законні інтереси скаржника іншим способом, ніж визначено ним у скарзі у сфері державної реєстрації;

5) які рішення підлягають скасуванню або які дії, що випливають з факту скасування рішення або з факту визнання оскаржуваних дій або бездіяльності протиправними, підлягають вчиненню.

Відповідно до пунктів 10, 12 Порядку № 1128 для забезпечення можливості участі у колегіальному розгляді скарги у сфері державної реєстрації скаржника, державного реєстратора, суб`єкта державної реєстрації, територіального органу Мін`юсту, рішення, дія або бездіяльність яких оскаржується, а також інших заінтересованих осіб, зазначених у скарзі у сфері державної реєстрації або встановлених відповідно до відомостей реєстрів (далі - заінтересовані особи), або надання зазначеними особами письмових пояснень по суті скарги Мін`юст чи відповідний територіальний орган не пізніше ніж за два дні, а під час воєнного стану - за 15 днів до дня засідання колегії забезпечує оприлюднення на своєму офіційному веб-сайті інформації про дату, час і місце такого засідання, а під час воєнного стану - про дату засідання, та додатково повідомляє зазначену інформацію заінтересованим особам засобами електронної пошти (якщо адресу електронної пошти зазначено у скарзі у сфері державної реєстрації, доданих до неї документах, повідомлено заінтересованою особою або встановлено з інших офіційних джерел).

Інформація про дату, час і місце засідання колегії, що проводиться після відкладення розгляду скарги або для повторного розгляду скарги у визначених законодавством випадках, не оприлюднюється, якщо колегією не прийнято рішення про інше.

Відсутність заінтересованих осіб під час розгляду скарги у сфері державної реєстрації колегіально не є перешкодою для її розгляду.

Розгляд скарг у сфері державної реєстрації колегіально під час карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України відповідно до Закону України "Про захист населення від інфекційних хвороб", проводиться з урахуванням обмежень, встановлених відповідним рішенням Кабінету Міністрів України.

Розгляд скарг у сфері державної реєстрації під час дії воєнного стану проводиться без участі заінтересованих осіб.

Матеріали скарги у сфері державної реєстрації надаються заінтересованим особам за їх клопотанням для ознайомлення та/або фотографування. Якщо таке клопотання заявлено під час засідання колегії (крім випадку проведення засідання під час воєнного стану), колегія відкладає розгляд скарги на строк, необхідний для ознайомлення з відповідними матеріалами, але не більш як на одну годину.

Відповідно до зазначеного, на офіційному веб-сайті Міністерства юстиції України було розміщено оголошення:

« … Розгляд скарги Департаменту архітектури та містобудування Запорізької міської ради від 04.06.2020 №0465/20, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 09.06.2020 за №12161-26-20. Тип об`єкта нерухомого майна: будівля торгівельного комплексу. Адреса: м. Запоріжжя, просп. Металургів, буд. 2-ж. Суб`єкт оскарження: державний реєстратор Терсянської сільської ради Новомиколаївського району Запорізької області Пелих В.В.. Заінтересована сторона: ОСОБА_4 ; ОСОБА_1 ; ОСОБА_5 ; ОСОБА_6 ; ОСОБА_7 … ».

Додатковий спосіб повідомлення заінтересованих осіб застосовується лише у разі, якщо адресу електронної пошти зазначено у скарзі, повідомлено заінтересованою особою або встановлено з інших офіційних джерел.

Оскільки у Міністерстві юстиції України не було інформації про адресу електронної пошти позивача, відповідно не було можливості її повідомити додатковим способом про дату, місце та час засідання Колегії. Встановити із будь-яких офіційних джерел контактні дані фізичної особи неможливо, скаржником такі дані не зазначено у скарзі та жодна із заінтересованих осіб такі дані не повідомила. Отже, за відсутності зазначених даних такий додатковий спосіб повідомлення не застосовується.

Отже, на думку суду, оголошення на офіційному сайті Міністерства юстиції України є належним способом повідомлення, і це твердження узгоджується з правовою позицією, викладеною у постанові Верховного Суду від 06.06.2018 у справі № 804/2296/17, постанові Верховного Суду від 31.05.2019 у справі № 810/328/18, постанові Верховного Суду від 04.06.2019 у справі № 815/5049/17.

Відповідно до приписів пункту 13 Порядку № 1128 за результатом розгляду скарги у сфері державної реєстрації колегіально колегія формує висновок про те, чи:

1) встановлено наявність порушень закону у рішеннях, діях або бездіяльності державного реєстратора, суб`єктів державної реєстрації, територіальних органів Мін`юсту;

2) підлягає скарга у сфері державної реєстрації задоволенню (в повному обсязі чи частково (з обов`язковим зазначенням в якій частині) шляхом прийняття Мін`юстом чи відповідним територіальним органом рішень, передбачених законом.

Згідно пунктом 14 Порядку № 1128, за результатами розгляду скарги у сфері державної реєстрації, у тому числі колегіально, Мін`юст чи відповідний територіальний орган приймає рішення про задоволення скарги у сфері державної реєстрації або про відмову в її задоволенні з підстав, передбачених законом.

Не пізніше наступного робочого дня з дня прийняття Мін`юстом чи відповідним територіальним органом рішення про задоволення скарги у сфері державної реєстрації або про відмову в її задоволенні засвідчені в установленому законодавством порядку відповідні копії рішень Мін`юсту чи його територіального органу, копії висновків колегії (у разі розгляду скарг у сфері державної реєстрації колегіально) розміщуються на офіційному веб-сайті Мін`юсту чи відповідного територіального органу.

За результатами розгляду скарги у сфері державної реєстрації у строки, встановлені Законом України «Про звернення громадян», засвідчені в установленому законодавством порядку відповідні копії рішень Мін`юсту чи його територіального органу, копії висновків колегії (у разі розгляду скарг у сфері державної реєстрації колегіально) разом із супровідним листом надсилаються скаржнику.

Рішення, дії або бездіяльність Мін`юсту можуть бути оскаржені до суду (пункт 17 Порядку № 1128).

Отже, Міністерство юстиції України здійснює контроль у сфері державної реєстрації, у тому числі шляхом розгляду скарг на дії та прийняті рішення державних реєстраторів. При цьому, у разі якщо за результатами розгляду такої скарги буде виявлено порушення порядку вчинення реєстраційних дій, прийняття рішення в порушення діючого законодавства, то Міністерству юстиції України надано право прийняти вмотивоване рішення про визнання рішення прийнятого із порушенням діючого законодавства та анулювати таке рішення державного реєстратора, в тому числі застосовуючи захід реагування у вигляді анулювання доступу державного реєстратора до Державного реєстру прав чи Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань. Відповідно, законодавцем визначено процедуру розгляду скарг та регламентовано порядок дій Міністерства юстиції України та Колегії, яких вказані суб`єкти мають дотримуватись.

Так, у позовній заяві позивачем не наведено жодних підстав щодо незаконності оскаржуваного наказу та одночасно правомірності рішень державного реєстратора, які були скасовані наказом від 21.05.2021 № 1799/5.

Позивач не надає доказів того, що державним реєстратором під час проведення оскаржуваних реєстраційних дій дотримані вимоги, зокрема, ч. 3 ст.10, ст.ст. 10, 12, 18, 23, 24, 27 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень», п. 14, 41 Порядку державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 25.12.2015 № 1127 (далі Порядок № 1127), порушення яких встановлено Комісією.

Отже, позивач не визначає підставами позову законність рішень державного реєстратора та не наводить нормативного обґрунтування цього.

В той же час, у Висновку центральної Колегії Міністерства юстиції України з розгляду скарг на рішення, дії або бездіяльність державного реєстратора, суб`єктів державної реєстрації, територіальних органів Міністерства юстиції від 24.03.2021 зазначено, що колегією встановлено, що державним реєстратором Пелихом В.В. проведено державну реєстрацію на підставі документів, які згідно до вимог законодавства не є підставою для вчинення відповідних реєстраційних дій, та за відсутності переліку документів, які надаються для державної реєстрації права власності на новозбудований (або реконструйований) об`єкт нерухомого майна (зокрема, документа про прийняття закінченого будівництвом об`єкта в експлуатацію) (п. 41 Порядку № 1127). Також державний реєстратор неправомірно на підставі висновку ПП «Міжрегіональний центр технічної інвентаризації» від 11.03.2019 № ЗП/2019/88 здійснив внесення змін до характеристик об`єкта нерухомості у ДРРП, в який замінено цільове призначення будівлі з «будівля спортивно-оздоровчого комплексу А-2» на «будівля торговельного комплексу А-2», загальну площу будівлі з 752,8 кв. м на 798,3 кв. м, а також додав до запису про право власності № 6078318 підставу виникнення права - висновок ПП «Міжрегіональний центр технічної інвентаризації».

Доказів на спростування цього висновку позивач суду не надав.

Натомість, позивач на обґрунтування протиправності спірного наказу посилається виключно на те, що її не було повідомлено як зацікавлену особу про розгляд скарги відповідачем на рішення від 23.03.2020 № 51745084 державного реєстратора Терсянської сільської ради Новомиколаївського району Запорізької області Пелиха В.В., а також не надано можливості надати пояснення з цього приводу.

Судом враховується, що позивач під час судового процесу не була позбавлена права надати ґрунтовні пояснення щодо суті протиправності спірного наказу, надати відповідні докази на їх підтвердження. Однак, позивач не скористалась таким правом та обмежилась виключно посиланням на порушення процедури розгляду скарги.

При цьому, судом встановлено, що у спірному випадку єдиним можливим та належним способом повідомлення позивача, як зацікавленої особи, про розгляд скарги було опублікування оголошення на офіційному вебсайті Міністерства юстиції України.

У зв`язку з вище викладеним, суд приходить до висновку про відсутність підстав для визнання протиправним та скасування наказу Міністерства юстиції України від 21.05.2021 № 1799/5.

Відповідно до ч. 1 ст. 9 КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Згідно з частинами 1, 2 статті 77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. Суб`єкт владних повноважень повинен подати суду всі наявні у нього документи та матеріали, які можуть бути використані як докази у справі.

Відтак, враховуючи вищенаведене у сукупності, суд приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення позовних вимог ОСОБА_1 .

Розподіл судових витрат не здійснюється.

Керуючись статтями 241, 243-246, 250 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ВИРІШИВ:

У задоволенні позовної заяви ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ; РНОКПП НОМЕР_1 ; ІНФОРМАЦІЯ_1 ) до Міністерства юстиції України (01001, м. Київ, вул. Архітектора Городецького, 13; код ЄДРПОУ 00015622) третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача Департамент архітектури та містобудування Запорізької міської ради (69001, м. Запоріжжя, вул. Зелінського, 3; код ЄДРПОУ 37612054) про визнання протиправним та скасування наказу відмовити.

Рішення набирає законної сили відповідно до статті 255 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржено до суду апеляційної інстанції за правилами, встановленими статтями 293-297 Кодексу адміністративного судочинства України.

Рішення складено та підписано 29.10.2026.

Суддя Ю.П. Бойченко