Ухвала суду № 141030752, 28.10.2026, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

28 жовтня 2026 рокуСправа № 160/16149/26

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі судді Серьогіної О.В., розглянувши в порядку письмового провадження в м. Дніпрі заяву представника ОСОБА_1 - адвоката Жукова Дмитра Олександровича про збільшення розміру позовних вимог у справі №160/16149/26 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Київській області про визнання протиправними та скасування наказів в частинах, поновлення на посаді, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та стягнення належних при звільненні сум, -

ВСТАНОВИВ:

11.06.2026 року представник ОСОБА_1 - адвокат Жуков Дмитро Олександрович звернувся через підсистему Електронний суд до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовом до Головного управління Національної поліції в Київській області, в якому просить суд:

- визнати протиправним та скасувати наказ Головного управління Національної поліції в Київській області від 25.04.2026 року № 16 о/с Про притягнення до дисциплінарної відповідальності окремих працівників Бучанського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області в частині притягнення капітана поліції ОСОБА_1 (0122793) до дисциплінарної відповідальності у вигляді звільнення зі служби в поліції;

- визнати протиправним та скасувати наказ Головного управління Національної поліції в Київській області від 23.05.2026 року № 154 о/с По особовому складу в частині звільнення капітана поліції ОСОБА_1 (0122793) зі служби в поліції за пунктом 6 частини першої статті 77 Закону України Про Національну поліцію та поновити ОСОБА_1 на службі в Національній поліції України на посаді інспектора сектору реагування патрульної поліції відділу поліції № 1 Бучанського районного управління поліції ГУНП в Київській області з 24.05.2026 року;

- стягнути з Головного управління Національної поліції в Київській області на користь ОСОБА_1 середнє грошове забезпечення за час вимушеного прогулу з 24.05.2026 року до дня фактичного поновлення на службі, з урахуванням обов`язкових платежів відповідно до закону;

- стягнути з Головного управління Національної поліції в Київській області на користь ОСОБА_1 належні при звільненні суми, зокрема компенсацію за невикористані відпустки, попередньо: 38 діб, зазначених у наказі № 154 о/с, та 56 календарних днів додаткової оплачуваної відпустки учасника бойових дій, а всього 94 календарні дні;

- допустити негайне виконання рішення суду в частині поновлення ОСОБА_1 на службі та стягнення середнього грошового забезпечення за один місяць.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 15.06.2026 року позовну заяву ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Київській області про визнання протиправними та скасування наказів в частинах, поновлення на посаді, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та стягнення належних при звільненні сум - повернуто позивачу у зв`язку із відсутності доказів належного уповноваження Жукова Д.О. на вчинення процесуальних дій від імені позивача у розумінні частини другої статті 59 КАС України.

Постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 29.06.2026 року ухвала Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 15.06.2026 року про повернення позову у даній справі скасована, справа направлена для продовження розгляду до суду.

07.08.2026 року складений протокол передачі судової справи раніше визначеному складу суду.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 11.08.2026 року позовну заяву залишено без руху. Позивачу надано десятиденний строк з дня вручення ухвали про залишення позову без руху для усунення недоліків позовної заяви та надання до канцелярії суду обґрунтованого клопотання про поновлення строку звернення до суду із зазначенням інших причин пропуску такого строку, а також докази поважності причин пропуску відповідного строку, оформлене відповідно до вимог статей 161, 167 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 17.08.2026 року продовжено ОСОБА_1 строк на усунення недоліків викладених в ухвалі від 11.08.2026 року. Позивачу у десятиденний строк з дня вручення ухвали про залишення позову без руху усунути недоліки позовної заяви.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 07.09.2026 року прийнято позовну заяву, відкрито провадження у даній справі та призначено її розгляд за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами з 07.10.2026 року.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 28.09.2026 року клопотання представника ОСОБА_1 - адвоката Жукова Дмитра Олександровича про витребування доказів у справі задоволено та витребувано від відповідача додаткові докази в даній справі.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 12.10.2026 року клопотання представника Головного управління Національної поліції в Київській області - Оверчук Олени Миколаївни про продовження строку для подання витребуваних доказів у справі №160/16149/26. Продовжено Головному управлінню Національної поліції в Київській області строк для подання витребуваних ухвалою суду від 28.09.2026 року доказів - до 22.10.2026 року.

19.10.2026 року на адресу суду через підсистему "Електронний суд" від представника позивача надійшла заява про збільшення розміру позовних вимог, в якій позивач уточнює числові показними прохальної частини позовної заяви (збільшення позовних вимог) та просить розглядати пункти 4 та 5 позову в наступній реакції:

- стягнути з Головного управління Національної поліції в Київській області, код ЄДР: 40108616 на користь ОСОБА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 середнє грошове забезпечення за час вимушеного прогулу з 24.05.2026 до дня фактичного поновлення на службі в розмірі 727,18 грн за кожен день;

- стягнути з Головного управління Національної поліції в Київській області, код ЄДР: 40108616 на користь ОСОБА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 належні при звільненні суми, зокрема: невиплачену премію за період непрацездатності у травні 2026 року у розмірі 11220,28 грн.; компенсацію за невикористані 56 днів додаткової відпустки УБД у розмірі 41400,76 грн.; компенсацію за невикористані 38 днів щорічних відпусток у розмірі (28093,37 - 8937,60) = 19155,77 грн.

Згідно довідки начальника відділу управління персоналом Аліни Шевченко від 19.10.2026 року №371 суддя Серьогіна Олена Василівна в період з 19.10.2026 року по 23.10.2026 року та з 26.10.2026 року по 27.10.2026 року перебувала у щорічній відпустці.

У зв`язку із перебуванням судді у щорічній відпустці, ухвала суду постановлена у перший робочий день судді.

Розглядаючи вказану заяву та додані до неї документи, суд зазначає наступне.

Відповідно до ч.1 ст. 47 КАС України крім прав та обов`язків, визначених у статті 44 цього Кодексу, позивач має право на будь-якій стадії судового процесу відмовитися від позову. Позивач має право змінити предмет або підстави позову, збільшити або зменшити розмір позовних вимог шляхом подання письмової заяви до закінчення підготовчого засідання або не пізніше ніж за п`ять днів до першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Вказаної правовою нормою встановлено строк на реалізацію позивачем свого процесуального права змінити предмет або підстави позову, збільшити або зменшити розмір позовних вимог. Цей строк закінчується або у день закінчення підготовчого засідання (якщо справа слухається за правилами загального позовного провадження) або за п`ять днів до першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Адміністративна справа №160/16149/26 розглядається за правилами спрощеного позовного провадження без виклику (повідомлення) сторін, розгляд справи по суті у ній призначено з 07.10.2026 року.

Згідно ст. ст. 258, 262 КАС України, суд розглядає справи за правилами спрощеного позовного провадження протягом розумного строку, але не більше шістдесяти днів із дня відкриття провадження у справі.

Розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження здійснюється судом за правилами, встановленими цим Кодексом для розгляду справи за правилами загального позовного провадження, з особливостями, визначеними у цій главі.

Розгляд справи по суті за правилами спрощеного позовного провадження починається з відкриття першого судового засідання. Якщо судове засідання не проводиться, розгляд справи по суті розпочинається через тридцять днів, а у випадках, визначених статтею 263 цього Кодексу, - через п`ятнадцять днів з дня відкриття провадження у справі.

Підготовче засідання при розгляді справи за правилами спрощеного позовного провадження не проводиться. Якщо для розгляду справи у порядку спрощеного позовного провадження відповідно до цього Кодексу судове засідання не проводиться, процесуальні дії, строк вчинення яких відповідно до цього Кодексу обмежений першим судовим засіданням у справі, можуть вчинятися протягом тридцяти днів, а у випадках, визначених статтею 263 цього Кодексу, - протягом п`ятнадцяти днів з дня відкриття провадження у справі.

Перше судове засідання у справі проводиться не пізніше тридцяти днів із дня відкриття провадження у справі. За клопотанням сторони суд може відкласти розгляд справи з метою надання додаткового часу для подання відповіді на відзив та (або) заперечення, якщо вони не подані до першого судового засідання з поважних причин.

Враховуючи зміст викладених правових норм та дату відкриття провадження у цій справі, останнім днем строку на подачу заяви, якою змінюється предмет або підстави позову, збільшується або зменшується розмір позовних вимог, є 01.10.2026 року.

Проте, заява представника ОСОБА_1 - адвоката Жукова Дмитра Олександровича про збільшення розміру позовних вимог у справі №160/16149/26 була сформована представником позивача через підсистему "Електронний суд" 18.10.2026 року.

За таких обставин суд приходить до висновку, що представником позивача було пропущено встановлений процесуальним законом строк для подання заяви про збільшення розміру позовних вимог.

Стаття 167 КАС України регламентує загальні вимоги до форми та змісту письмової заяви, клопотання, заперечення.

Так, вказаною статтею визначено, що будь-яка письмова заява, клопотання, заперечення повинні містити:

1) повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові) (для фізичних осіб) особи, яка подає заяву чи клопотання або заперечення проти них, її місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України, відомості про наявність або відсутність електронного кабінету;

2) найменування суду, до якого вона подається;

3) номер справи, прізвище та ініціали судді (суддів), якщо заява (клопотання, заперечення) подається після постановлення ухвали про відкриття провадження у справі;

4) зміст питання, яке має бути розглянуто судом, та прохання заявника;

5) підстави заяви (клопотання, заперечення);

6) перелік документів та інших доказів (за наявності), що додаються до заяви (клопотання, заперечення);

7) інші відомості, які вимагаються цим Кодексом.

Вимога вказати в заяві по суті справи, скарзі, заяві, клопотанні або запереченні ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України стосується лише юридичних осіб, зареєстрованих за законодавством України. Іноземна юридична особа подає документ, що є доказом її правосуб`єктності за відповідним законом іноземної держави (сертифікат реєстрації, витяг з торгового реєстру тощо).

До заяви, скарги, клопотання чи заперечення, які подаються на стадії виконання судового рішення, в тому числі в процесі здійснення судового контролю за виконанням судових рішень, додаються докази їх надіслання (надання) іншим учасникам справи (провадження).

Відповідно до ч.2 ст.167 КАС України, якщо заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої цієї статті і ці недоліки не дають можливості її розглянути, або якщо вона є очевидно безпідставною та необґрунтованою, суд повертає таку заяву (клопотання, заперечення) заявнику без розгляду.

Суд повертає письмову заяву (клопотання, заперечення) її заявнику без розгляду також у разі, якщо її подано особою, яка відповідно до частини шостої статті 18 цього Кодексу зобов`язана зареєструвати електронний кабінет, але не зареєструвала його.

За таких обставин, суд вважає за необхідне повернути заяву представника ОСОБА_1 - адвоката Жукова Дмитра Олександровича про збільшення розміру позовних вимог у справі №160/16149/26 позовних вимог без розгляду, у зв`язку з пропуском строку, установленого ч.1 ст. 47 КАС України.

Керуючись ст.ст.47, 167, 241-243, 248, 256 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву представника ОСОБА_1 - адвоката Жукова Дмитра Олександровича про збільшення розміру позовних вимог у справі №160/16149/26 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Київській області про визнання протиправними та скасування наказів в частинах, поновлення на посаді, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та стягнення належних при звільненні сум повернути без розгляду.

Ухвала суду набирає законної сили відповідно до вимог статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена в строки, передбачені статтею 295 Кодексу адміністративного судочинства України.

Відповідно до статті 297 Кодексу адміністративного судочинства України ухвала суду оскаржується шляхом подання апеляційної скарги до Третього апеляційного адміністративного суду.

Суддя О.В. Серьогіна