Рішення № 141030681, 29.10.2026, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 жовтня 2026 рокуСправа № 160/2401/26

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Єфанової О.В.

розглянувши у письмовому провадженні у місті Дніпро адміністративну справу за позовною заявою Сільськогосподарського риболовецького товариства з додатковою відповідальністю ім.Богдана Хмельницького до Управління державного агентства з розвитку меліорації, рибного господарства та продовольчих програм у Дніпропетровській області про визнання протиправною відповідь та зобов`язання вчинити дії,-

УСТАНОВИВ:

До Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява Сільськогосподарського Риболовецького товариства з додатковою відповідальністю ім. Богдана Хмельницького до Управління Державного агентства з розвитку меліорації, рибного господарства та продовольчих програм у Дніпропетровській області, в якій позивач, з урахуванням нової редакції позовних вимог, просить:

визнати протиправними дії Управління Державного агентства з розвитку меліорації, рибного господарства та продовольчих програм у Дніпропетровській області щодо відмови Сільськогосподарському Риболовецькому товариству з додатковою відповідальністю ім. Богдана Хмельницького у розгляд і заяви та погодження графіку проведення робіт у 2026 році із вселення водних біоресурсів у рибогосподарських об`єктах у зоні діяльності Управління державного агентства меліорації та рибного господарства у Дніпропетровській області на виконання рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 15липня 2024 року по справі №160/8446/24, викладеної у листі за вих. № 1-3-16/2595-25від 21.11.2025 року;

зобов`язати Управління державного агентства з розвитку меліорації, рибного господарства та продовольчих програм у Дніпропетровській області (код ЄДРПОУ: 40995974) погодити графік проведення робіт з відтворення водних біоресурсів відповідно до заяви Сільськогосподарського Риболовецького товариства з додатковою відповідальністю ім.Богдана Хмельницького (ТДВ ім. Б.Хмельницького) від 13.11.2025 р. та передати відповідні матеріали на розгляд Комісії з контролю за проведенням робіт з відтворення водних біоресурсів, склад якої затверджено наказом Держрибагентства.

Наведену редакцію позовних вимог подано позивачем 13.03.2026; одночасно позивач відкликав редакцію позовної заяви, сформовану 27.02.2026, а в іншій частині позовні вимоги залишено без змін.

В обґрунтування позовних вимог зазначено, що 13.11.2025 позивач подав відповідачу заяву на проведення робіт з відтворення водних біоресурсів у рибогосподарських водних об`єктах (їх частинах) за формою додатка 1 до Порядку штучного розведення (відтворення), вирощування водних біоресурсів та їх використання, затвердженого наказом Міністерства аграрної політики та продовольства України від 26.08.2022 № 622, з доданням усіх передбачених цим Порядком документів, проте листом від 21.11.2025 № 1-3-16/2595-25 відповідач відмовив у розгляді заяви та погодженні графіка проведення робіт, пославшись на те, що не встановлено юридичного статусу доповнень до Режиму рибогосподарської експлуатації Шолохівського водосховища на р. Базавлук (Дніпропетровська область) на період 2024-2037 років.

Позивач вважає таку відмову протиправною, оскільки передбачений Порядком перелік підстав для відмови у розгляді заяви є вичерпним і наведеної відповідачем підстави не містить, а рішення про відмову мало бути прийняте у формі наказу. Позивач також посилається на те, що є користувачем водних біоресурсів Шолохівського водосховища та здійснює рибогосподарську діяльність у межах Слов`янського рукава, а визнання таким, що втратило чинність, попереднього нормативного регулювання затвердження режимів рибогосподарської експлуатації не позбавляє його права на проведення робіт з відтворення водних біоресурсів і порушує його легітимні очікування. На підтвердження наведених обставин позивач долучив до позовної заяви заяву від 13.11.2025 з додатками до неї, графік проведення робіт з відтворення водних біоресурсів, доповнення до Режиму рибогосподарської експлуатації Шолохівського водосховища та науково-біологічне обґрунтування до нього, довідку про епізоотичне благополуччя, договір про закупівлю водних біоресурсів і рахунок, листування з відповідачем та Держрибагентством, а також копії судових рішень у справах № 160/8446/24 і № 904/203/23.

Відповідач правом на подання відзиву не скористався (частина шоста статті 162 Кодексу адміністративного судочинства України). Неподання відзиву саме по собі не є підставою для задоволення позову: суд зобов`язаний перевірити позовні вимоги на відповідність чинним нормам та оцінити наявні у справі докази. Позиція відповідача щодо спірних відносин відома суду з його листа від 21.11.2025 № 1-3-16/2595-25, а також з листа Управління від 04.11.2024 № 1-3-16/2181-24 і листа Державного агентства України з розвитку меліорації, рибного господарства та продовольчих програм від 24.10.2024 № 3-6.2.3-16/7022-24 і зводиться до того, що у зв`язку з втратою чинності попередньою Інструкцією відсутні нормативно-правові акти, які регулюють порядок затвердження режимів рибогосподарської експлуатації та доповнень до них, а тому юридичний статус доповнення до Режиму не встановлено.

Розгляд справи здійснено за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи за наявними у справі матеріалами (частина перша статті 257, частина п`ята статті 262 Кодексу адміністративного судочинства України).

Дослідивши матеріали справи, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд приходить до наступних висновків.

Судом встановлено, що Сільськогосподарське Риболовецьке товариство з додатковою відповідальністю ім. Богдана Хмельницького (код ЄДРПОУ 02775627) є юридичною особою, основним видом діяльності якої є прісноводне рибальство, та здійснює рибогосподарську діяльність на Шолохівському водосховищі на р. Базавлук (Дніпропетровська область) у межах Слов`янського рукава (Криворізький район, Апостолівська міська територіальна громада, поблизу с. Слов`янка).

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 15.07.2024 у справі № 160/8446/24, ухваленим у спорі між тими самими сторонами, визнано протиправною відмову відповідача у погодженні позивачу доповнення до Режиму рибогосподарської експлуатації Шолохівського водосховища на р. Базавлук (Дніпропетровська область) на період 2024-2037 років, оформлену листом від 20.02.2024 № 1-3-16/312-24, та зобов`язано відповідача погодити це доповнення.

16.10.2024 відповідач погодив доповнення до Режиму рибогосподарської експлуатації Шолохівського водосховища (р. Базавлук, Дніпропетровська область), а 17.10.2024 направив представлений позивачем пакет документів до Державного агентства України з розвитку меліорації, рибного господарства та продовольчих програм для затвердження. Листом від 24.10.2024 № 3-6.2.3-16/7022-24 Держрибагентство повернуло отримані матеріали, зазначивши, що затвердження режимів рибогосподарської експлуатації водних об`єктів (їх частин) здійснювалося відповідно до Інструкції про порядок здійснення штучного розведення, вирощування риби, інших водних живих ресурсів та їх використання в спеціальних товарних рибних господарствах, затвердженої наказом Державного комітету рибного господарства України від 15.01.2008 № 4, зареєстрованим в Міністерстві юстиції України 28.01.2008 за № 64/14755, яка втратила чинність 12.08.2024, а інші акти, що регулюють порядок затвердження режимів та доповнень до них, відсутні. Про ці ж обставини відповідач повідомив позивача листом від 04.11.2024 № 1-3-16/2181-24, яким також повернув подані документи.

13.11.2025 позивач подав до Управління Державного агентства з розвитку меліорації, рибного господарства та продовольчих програм у Дніпропетровській області заяву на проведення робіт з відтворення водних біоресурсів у рибогосподарських водних об`єктах (їх частинах) за формою додатка 1 до Порядку штучного розведення (відтворення), вирощування водних біоресурсів та їх використання, у якій просив дозволити проведення робіт з відтворення водних біоресурсів з метою вселення відповідно до умов Режиму рибогосподарської експлуатації Шолохівського водосховища із доповненнями та змінами до акваторії Шолохівського водосховища (Дніпропетровська область, Криворізький район, Апостолівська міська територіальна громада, поблизу с. Слов`янка) у період з 20 березня 2026 року по 15 квітня 2026 року загальним обсягом вселення 0,5912 млн екземплярів цьоголітки або однорічки строкатого та білого товстолобика, коропа і білого амура вагою 20-30 грамів.

До заяви додано доповнення до Режиму рибогосподарської експлуатації Шолохівського водосховища на р. Базавлук (Дніпропетровська область) на 11 аркушах, науково-біологічне обґрунтування щодо доцільності проведення робіт з відтворення водних біоресурсів у рибогосподарських водних об`єктах на 79 аркушах, довідку про епізоотичне благополуччя від 11.11.2025 № 16.1-06/205, журнал обліку проведення робіт з відтворення водних біоресурсів та графік проведення робіт з відтворення водних біоресурсів за формою додатка 3 до цього Порядку, у якому визначено період проведення робіт з 20.03.2026 по 15.04.2026, види об`єктів відтворення та постачальника посадкового матеріалу.

Листом від 21.11.2025 № 1-3-16/2595-25 відповідач відмовив позивачу у розгляді заяви та погодженні графіка проведення робіт з відтворення водних біоресурсів, пославшись на невстановленість юридичного статусу доповнень до Режиму рибогосподарської експлуатації Шолохівського водосховища на р. Базавлук (Дніпропетровська область) на період 2024-2037 років.

Не погоджуючись із відмовою відповідача, позивач звернувся до суду з цим позовом.

Вирішуючи справу по суті, надаючи правову оцінку спірним відносинам, що виникли між сторонами, суд виходить з такого.

Відповідно до статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відносини щодо проведення робіт з відтворення водних біоресурсів урегульовано Порядком штучного розведення (відтворення), вирощування водних біоресурсів та їх використання, затвердженим наказом Міністерства аграрної політики та продовольства України від 26.08.2022 № 622, зареєстрованим в Міністерстві юстиції України 14.10.2022 за № 1245/38581 (далі - Порядок № 622). Цей Порядок є чинним, його редакція від 20.09.2024 діяла як на час звернення позивача із заявою від 13.11.2025, так і на час вирішення цієї справи.

Згідно з абзацом першим пункту 1 розділу I Порядку № 622 цей Порядок визначає процедуру проведення робіт із штучного розведення (відтворення), вирощування водних біоресурсів та їх використання (далі - відтворення водних біоресурсів) (включаючи види, які занесені до Червоної книги України) у рибогосподарських водних об`єктах (їх частинах) загальнодержавного значення, у водних об`єктах (їх частинах), розташованих у межах територій та об`єктів природно-заповідного фонду (крім природних заповідників, заповідних урочищ, а також заповідних зон біосферних заповідників, національних природних парків та регіональних ландшафтних парків), у рибогосподарських водних об`єктах (їх частинах), які експлуатуються в режимі рибогосподарської експлуатації водного об`єкта (далі - рибогосподарські водні об`єкти (їх частини) виконавцями відтворення, та роботу комісії з контролю за проведенням робіт з відтворення водних біоресурсів (далі - Комісія).

Шолохівське водосховище на р. Базавлук є рибогосподарським водним об`єктом, який експлуатується в режимі рибогосподарської експлуатації водного об`єкта, а ландшафтний заказник загальнодержавного значення не належить до наведеного у пункті 1 розділу I Порядку № 622 переліку винятків (природні заповідники, заповідні урочища, заповідні зони біосферних заповідників, національні природні парки та регіональні ландшафтні парки). Отже, на спірні відносини Порядок № 622 поширюється.

Пунктом 1 розділу II Порядку № 622 передбачено, що для проведення робіт з відтворення водних біоресурсів виконавці відтворення зобов`язані не пізніше, ніж за 15 робочих днів до початку проведення таких робіт подати до територіального органу Держрибагентства, в районі діяльності якого розташований відповідний рибогосподарський водний об`єкт (його частина), заяву на проведення робіт з відтворення водних біоресурсів у рибогосподарських водних об`єктах (їх частинах), форма якої наведена у додатку 1 до цього Порядку, до якої додаються науково-біологічне обґрунтування щодо доцільності проведення робіт з відтворення водних біоресурсів, ветеринарний документ, передбачений законодавством, про відсутність небезпечних захворювань у господарствах, з яких здійснюється транспортування об`єктів відтворення, журнал обліку проведення робіт з відтворення водних біоресурсів, графік проведення робіт з відтворення водних біоресурсів, а також копії дозволів, передбачених підпунктами 5 і 6 цього пункту, у разі необхідності їх отримання.

Згідно з пунктом 6 розділу II Порядку № 622 Держрибагентство або його територіальний орган протягом 5 робочих днів розглядає заяву і додані до неї документи, погоджує графік проведення робіт з відтворення водних біоресурсів та передає відповідні матеріали на розгляд Комісії. Копія погодженого територіальним органом графіку проведення робіт з відтворення, що пов`язані з вселенням водних біоресурсів у рибогосподарські водні об`єкти (їх частини), разом з копіями заяви та доданих до неї документів надсилаються відповідним територіальним органом протягом 2 робочих днів з дня погодження графіку проведення робіт з відтворення до Держрибагентства. У разі настання метеорологічних умов, несприятливих для проведення робіт з відтворення водних біоресурсів, виконавцем відтворення (у тому числі Підприємством) до графіка проведення робіт з відтворення водних біоресурсів можуть бути внесені відповідні зміни, які мають бути погоджені з територіальним органом Держрибагентства (для Підприємств - з Держрибагентством) та одночасним повідомленням Голови Комісії та Держрибагентства.

Відповідно до пункту 8 розділу II Порядку № 622 для контролю за проведенням робіт з відтворення водних біоресурсів утворюється Комісія, склад якої затверджується наказом Держрибагентства. Пропозиції до Держрибагентства щорічно до 15 лютого подають: територіальні органи Держрибагентства - щодо складу Комісії, що утворюється в цих територіальних органах; Підприємства - щодо складу Комісії, що утворюється на цих Підприємствах.

Наведені норми є чинними і встановлюють для територіального органу Держрибагентства обов`язок протягом 5 робочих днів розглянути заяву та додані до неї документи, погодити графік проведення робіт з відтворення водних біоресурсів і передати відповідні матеріали на розгляд Комісії. Формулювання позовної вимоги про зобов`язання вчинити певні дії дослівно відтворює зміст пункту 6 і пункту 8 розділу II Порядку № 622, тобто позивач просить зобов`язати відповідача вчинити саме ті дії, які приписані чинною нормою і не передбачають права відповідача діяти на власний розсуд.

Згідно з пунктом 7 розділу II Порядку № 622 у разі подання виконавцем відтворення або Підприємством неповного пакету документів, передбаченого пунктом 1 цього розділу або виявлення у поданих документах недостовірних відомостей Держрибагентство або його територіальний орган приймають рішення про відмову у розгляді заяви, шляхом прийняття відповідного наказу, про що протягом 5 робочих днів, з дня її надходження, повідомляють виконавця відтворення або Підприємство.

Наведена норма містить вичерпний перелік підстав для прийняття рішення про відмову у розгляді заяви: подання неповного пакета документів, передбаченого пунктом 1 розділу II Порядку № 622, або виявлення у поданих документах недостовірних відомостей. Невстановленість юридичного статусу доповнень до Режиму рибогосподарської експлуатації водного об`єкта такою підставою не є. Для розгляду заяви за розділом II Порядку № 622 затверджене доповнення до Режиму не вимагається: значення має сам факт експлуатації рибогосподарського водного об`єкта (його частини) в режимі рибогосподарської експлуатації.

Крім того, пункт 7 розділу II Порядку № 622 вимагає прийняття рішення про відмову у розгляді заяви шляхом прийняття відповідного наказу. Відповідач же відмовив позивачу простим листом, тобто не в тій формі, яка визначена нормативно-правовим актом, що регулює спірну процедуру.

Суд також зазначає, що відповідач ототожнив дві різні за змістом і правовим регулюванням процедури. Прогалина у правовому регулюванні, на яку послалися Держрибагентство та відповідач, справді виникла щодо затвердження Режиму рибогосподарської експлуатації водного об`єкта та доповнень до нього: Інструкція про порядок здійснення штучного розведення, вирощування риби, інших водних живих ресурсів та їх використання в спеціальних товарних рибних господарствах, затверджена наказом Державного комітету рибного господарства України від 15.01.2008 № 4, зареєстрованим в Міністерстві юстиції України 28.01.2008 за № 64/14755, втратила чинність 12.08.2024 на підставі наказу Міністерства аграрної політики та продовольства України від 09.07.2024 № 2012, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 24.07.2024 за № 1109/42454. Натомість розгляд заяви на проведення робіт з відтворення водних біоресурсів і погодження графіка проведення таких робіт регулюються Порядком № 622, якого це скасування не торкнулося. Відсутність регулювання однієї процедури не може бути підставою для нерозгляду заяви, поданої в межах іншої, чинної процедури.

Відповідно до частини четвертої статті 78 Кодексу адміністративного судочинства України обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 15.07.2024 у справі № 160/8446/24, у якій брали участь ті самі сторони, встановлено, зокрема, що відповідно до Змін до Режиму рибогосподарської експлуатації Шолохівського водосховища (р. Базавлук, Дніпропетровська область), які погоджено 02.12.2013 Головою Державного агентства рибного господарства України, термін дії режиму було продовжено до 31.12.2027. Ця обставина не підлягає доказуванню при розгляді цієї справи. Водночас преюдиційне значення мають саме обставини, встановлені судовим рішенням, а не правові висновки суду, тому питання правомірності дій відповідача у цій справі суд вирішує самостійно. Заява позивача від 13.11.2025 є самостійним зверненням у межах самостійної процедури, передбаченої розділом II Порядку № 622, а не зверненням на виконання рішення у справі № 160/8446/24.

Окремо суд перевіряє, чи залишається обраний позивачем спосіб захисту ефективним з огляду на те, що визначений у графіку період проведення робіт з відтворення водних біоресурсів (з 20.03.2026 по 15.04.2026) на час ухвалення цього рішення минув.

Розділ II Порядку № 622 встановлює послідовність дій: подання виконавцем відтворення заяви з доданими до неї документами, розгляд заяви та погодження графіка проведення робіт з відтворення водних біоресурсів територіальним органом Держрибагентства, передача відповідних матеріалів на розгляд Комісії та контроль Комісії за проведенням робіт з відтворення водних біоресурсів. Погодження графіка є обов`язковою ланкою цієї послідовності, без проходження якої результати робіт з відтворення водних біоресурсів не фіксуються у встановленому порядку і не можуть бути враховані при подальших погодженнях. Роботи з відтворення водних біоресурсів мають циклічний характер, і протиправна відмова у розгляді заяви розриває безперервність цього циклу. Крім того, абзац третій пункту 6 розділу II Порядку № 622 прямо допускає внесення до графіка проведення робіт відповідних змін за погодженням з територіальним органом Держрибагентства.

Тому зобов`язання відповідача погодити графік проведення робіт з відтворення водних біоресурсів відповідно до заяви позивача від 13.11.2025 та передати відповідні матеріали на розгляд Комісії відновлює порушене право позивача і не стає безпредметним унаслідок спливу зазначеного у графіку періоду проведення робіт. Відповідно до пункту 10 частини другої статті 245 Кодексу адміністративного судочинства України у разі задоволення позову суд може прийняти рішення про інший спосіб захисту прав, свобод, інтересів людини і громадянина, інших суб`єктів у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку суб`єктів владних повноважень, який не суперечить закону і забезпечує ефективний захист таких прав, свобод та інтересів. Саме такий спосіб захисту суд вважає належним та ефективним у цій справі.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку, що відмова відповідача у розгляді заяви позивача від 13.11.2025 та погодженні графіка проведення робіт з відтворення водних біоресурсів, оформлена листом від 21.11.2025 № 1-3-16/2595-25, вчинена не на підставі, не в межах повноважень та не у спосіб, що визначені Порядком № 622, а тому дії відповідача є протиправними, а позовні вимоги - обґрунтованими.

Відповідно до частини другої статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Згідно з частиною другою статті 9 Кодексу адміністративного судочинства України суд розглядає адміністративні справи не інакше як за позовною заявою, поданою відповідно до цього Кодексу, в межах позовних вимог.

Частиною першою статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Відповідно до частини другої статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Відповідно до статті 90 Кодексу адміністративного судочинства України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні. Жодні докази не мають для суду наперед встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Оцінивши наявні у справі докази в їх сукупності, суд доходить висновку про наявність підстав для задоволення позовних вимог у повному обсязі.

При зверненні до суду позивачем сплачено судовий збір в розмірі 3328,00 грн. Відповідно згідно ст. 139 КАС України, суд присуджує позивачу здійснені ним документально підтверджені судові витрати за рахунок бюджетних асигнувань відповідача.

Керуючись статтями 241-246, 250, 262 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позовну заяву задовольнити.

Визнати протиправними дії Управління Державного агентства з розвитку меліорації, рибного господарства та продовольчих програм у Дніпропетровській області (код ЄДРПОУ 40995974) щодо відмови Сільськогосподарському Риболовецькому товариству з додатковою відповідальністю ім. Богдана Хмельницького (код ЄДРПОУ 02775627) у розгляді заяви та погодженні графіка проведення робіт з відтворення водних біоресурсів, оформленої листом від 21.11.2025 № 1-3-16/2595-25.

Зобов`язати Управління Державного агентства з розвитку меліорації, рибного господарства та продовольчих програм у Дніпропетровській області (код ЄДРПОУ 40995974, місцезнаходження: пров. Добровольців, буд. 15, м. Дніпро, 49049) погодити графік проведення робіт з відтворення водних біоресурсів відповідно до заяви Сільськогосподарського Риболовецького товариства з додатковою відповідальністю ім. Богдана Хмельницького (код ЄДРПОУ 02775627, місцезнаходження: вул. Центральна, буд. 50, а/с 147, м. Покров, Дніпропетровська область, 53300) від 13.11.2025 та передати відповідні матеріали на розгляд Комісії з контролю за проведенням робіт з відтворення водних біоресурсів, склад якої затверджено наказом Держрибагентства.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Управління Державного агентства з розвитку меліорації, рибного господарства та продовольчих програм у Дніпропетровській області (код ЄДРПОУ 40995974, місцезнаходження: пров. Добровольців, буд. 15, м. Дніпро, 49049) на користь Сільськогосподарського Риболовецького товариства з додатковою відповідальністю ім. Богдана Хмельницького (код ЄДРПОУ 02775627, місцезнаходження: вул. Центральна, буд. 50, а/с 147, м. Покров, Дніпропетровська область, 53300) судовий збір у розмірі 3328,00 грн.

Рішення суду набирає законної сили відповідно до вимог статті 255 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржене в строки, передбачені статтею 295 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя О.В. Єфанова