Рішення № 141030588, 26.10.2026, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 жовтня 2026 рокуСправа № 160/16784/26

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Боженко Н. В., розглянувши в порядку письмового провадження у м. Дніпрі адміністративну справу №160/16784/26 за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 ) до відповідача-1: Військово-лікарської комісії ІНФОРМАЦІЯ_1 ( АДРЕСА_2 , код ЄДРПОУ: НОМЕР_2 ), до відповідача-2: ІНФОРМАЦІЯ_1 ( АДРЕСА_2 , код ЄДРПОУ: НОМЕР_2 ), до відповідача-3: Військової частини НОМЕР_3 ( АДРЕСА_3 , код ЄДРПОУ: НОМЕР_4 ), до відповідача-4: Військово-лікарської комісії ІНФОРМАЦІЯ_2 ( АДРЕСА_4 , код ЄДРПОУ: НОМЕР_5 ), до відповідача-5: Комунального некомерційного підприємства «Міська клінічна лікарня №16» Дніпровської міської ради (49069, м. Дніпро, просп. Богдана Хмельницького, буд. 19, код ЄДРПОУ: 01984624) про визнання протиправними дій, скасування постанови та наказів, зобов`язання вчинити певні дії,

УСТАНОВИВ:

16 червня 2026 року Дніпропетровським окружним адміністративним судом зареєстровано позовну заяву ОСОБА_1 (далі позивач) до відповідача-1: Військово-лікарської комісії ІНФОРМАЦІЯ_1 , до відповідача-2: ІНФОРМАЦІЯ_1 , до відповідача-3: Військової частини НОМЕР_3 , до відповідача-4: Військово-лікарської комісії ІНФОРМАЦІЯ_2 що надійшла в підсистемі «Електронний Суд» про визнання протиправними дій, скасування постанови та наказів, зобов`язання вчинити певні дії.

Позов обґрунтовано посиланнями на протиправність процедури призову позивача на військову службу. При проведенні медичного огляду військовозобов`язаного ОСОБА_1 було порушено вимоги Положення про військово-лікарську експертизу в Збройних Силах України, затвердженого наказом Міністерства оборони України №402, а саме - під час проходження військово-лікарської комісії не було належним чином враховано наявні тяжкі хронічні захворювання та результати спеціалізованих медичних обстежень.

Справі за даним адміністративним позовом присвоєно єдиний унікальний номер судової справи 160/16784/26 та у зв`язку з автоматизованим розподілом дана адміністративна справа була передана для розгляду судді Боженко Н.В.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 22 червня 2026 року прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження в адміністративній справі №160/16784/26, призначено розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи, за наявними у справі матеріалами (письмове провадження). У задоволенні клопотання ОСОБА_1 про розгляд справи за правилами загального позовного провадження відмовлено. Клопотання ОСОБА_1 про витребування доказів задоволено частково, витребувано докази у справі.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 22 червня 2026 року у задоволенні клопотання представника ОСОБА_1 про призначення комісійної судово-медичної експертизи в адміністративній справі №160/16784/26 відмовлено.

29 червня 2026 року Дніпропетровським окружним адміністративним судом зареєстровано відзив, який надійшов від відповідача-2 в підсистемі в підсистемі «Електронний Суд». Відповідач-2 проти позову заперечує в повному обсязі та зазначає, що 06.07.2025 року начальником ІНФОРМАЦІЯ_3 в електронному вигляді направлено звернення до органів Національної поліції (Павлоградського районного відділу поліції ГУНП № 8 в Дніпропетровській області, що до розшуку та доставлення до ІНФОРМАЦІЯ_3 гр. ОСОБА_1 , причина не прибув вчасно за повісткою до ТЦК та СП (ст.22 ЗУ «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацією). 21 травня 2026 року, військовослужбовцями ІНФОРМАЦІЯ_4 разом з органами РТК поліції України проводились військовозобов`язаних заходи з оповіщення облікових даних, проходження про необхідність явки до ТЦК та СП для уточнення призову на військову військово-лікарської комісії, і подальшого службу під час мобілізації. В той же день військовослужбовцями разом з органами поліції ІНФОРМАЦІЯ_5 проводились заходи з оповіщення та було встановлено особистість ОСОБА_1 , оскільки гр. ОСОБА_1 , є особою, що підлягає призову на військову службу під час мобілізації, про що було йому повідомлено та запропоновано РТЦК проїхати до ІНФОРМАЦІЯ_4 (найближчий до місця події ТЦК), для уточнення облікових Дніпровського даних, та проходження РТЦК військово-лікарської комісії. ОСОБА_1 , дав на це власну згоду. Мобільний телефон, та інші особисті речі весь час залишались при ньому. В той же день, 21 травня 2026 року ОСОБА_1 , за направленням № 7499815 ІНФОРМАЦІЯ_5 , пройшов військово-лікарську комісію та був визнаний придатним до військової служби (довідка влк № 2026-0521-1057-2744-7). Військово - лікарську комісію ОСОБА_1 проходив у комунальному закладі «Міська клінічна лікарня № 16» Дніпровської міської ради. Будь якого примусу з боку військових, в процесі проходження ВЛК, ніколи, ні до кого не застосовувалось. КНП «МКЛ № 16» ДМР є публічним закладом і кожен може цьому впевнитись. У зв`язку з тим, що ОСОБА_1 згідно висновку ВЛК визнаний придатним до військової служби під час мобілізації, у встановленому законом порядку не заброньований, а також не має право на відстрочку від призову на військову службу під час мобілізації, прийнято рішення про призов його на військову службу під час мобілізації з метою призову на військову службу під час мобілізації та відправлення ОСОБА_1 , до місця несення служби. У можливості спілкування з працівниками РТЦК, іншими відвідувачами РТЦК, ОСОБА_1 , обмежений не був. Будь-яких заходів психологічного чи фізичного впливу з боку працівників ІНФОРМАЦІЯ_5 , до ОСОБА_1 , не застосовувалось.

12 серпня 2026 року Дніпропетровським окружним адміністративним судом зареєстровано відповідь на відзив, яка надійшла від представника позивача в підсистемі в підсистемі «Електронний Суд». Позивач зазначає, що предметом спору є, насамперед, законність процедури медичного огляду 21.05.2026, повнота встановлення стану здоров`я, врахування медичних документів та медичних записів, проведення передбачених Положенням № 402 досліджень, а також законність постанови про придатність і похідних від неї рішень. Навіть якщо припустити, що виклик, доставлення Позивача до ТЦК та СП та відсутність підстав для відстрочки були правомірними, це саме по собі не доводить правомірності медичного огляду. Законність попереднього етапу мобілізаційної процедури не усуває обов`язку ВЛК дотриматися спеціальної процедури військово-лікарської експертизи. У довідці ВЛК № 2026-0521-1057-2744-7 зазначені, зокрема, компресія нервових корінців при дорсопатіях, викривлення носової перегородки, езофагіт, хронічний вірусний гепатит C та «стан після Меллорі-Вейса (04.2025 р.)». Щодо гепатиту C зроблено формальний запис про незначне порушення функції, після чого застосовано статті 52-в, 45-б, 23-в, 4-в Розкладу хвороб і зроблено висновок про придатність. Водночас довідка не містить оцінки низки об`єктивно зафіксованих у наданій до позову медичній документації обставин, які за своїм характером могли мати значення для встановлення діагнозу, функціональних порушень та потреби у додатковому обстеженні: ендоскопічне дослідження від 18.04.2025 встановило варикозно-розширені вени стравоходу II ступеня, місцями з ерозованими ділянками; дефект слизової з тромбованою судиною; синдром Меллорі-Вейса; гіпертрофічну гастропатію та еритематозну гастродуоденопатію; виписка № 2863 за період стаціонарного лікування 18.04.2025-24.04.2025 містить діагнози: кровотеча з варикозно-розширених вен стравоходу, синдром Меллорі-Вейса, постгеморагічна анемія важкого ступеня; у ній зазначено доставлення з гепатитом C / цирозом печінки, лабораторні відхилення (зокрема АЛТ 186, АСТ 56,9) та рекомендацію обмежити фізичні навантаження на один місяць; виписка № 10324 за період лікування 29.04.2025-05.05.2025 фіксує хронічний вірусний гепатит C генотипу 3, синдром Меллорі-Вейса з кровотечею у квітні 2025 року, хронічний ерозивний гастродуоденіт та постгеморагічну анемію середнього ступеня; лабораторно 30.04.2025 АСТ 69,7 та АЛТ 144, 05.05.2025 АСТ 65,3 та АЛТ 128,4; ФГДС від 30.04.2025 описує рубець нижньої третини стравоходу після МеллоріВейса, множинні гострі ерозії слизової шлунка та еритематозну дуоденопатію; у виписці від 05.05.2025 рекомендовано уникати фізичних і психоемоційних навантажень. Позивач не стверджує, що суд повинен замість ВЛК встановити медичний діагноз або самостійно визначити ступінь придатності. Значення наведених документів для цього спору полягає в іншому: Відповідач повинен довести, що ці медичні дані були реально досліджені, зіставлені з результатами актуального огляду та належно оцінені під час формування постанови. Відзив такого доказування не містить.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 17 серпня 2026 року продовжено ОСОБА_1 строк для подання відповіді на відзив у справі до дати її фактичного подання та прийнято відповідь на відзив ОСОБА_1 у справі №160/16784/26.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 17 серпня 2026 року залучено до участі у справі №160/16784/26 в якості п`ятого відповідача Комунальне некомерційне підприємство «Міська клінічна лікарня №16» Дніпровської міської ради (далі відповідач-5). Розгляд справи розпочато спочатку. Витребувано додаткові докази по справі.

25 серпня 2026 року Дніпропетровським окружним адміністративним судом зареєстровано відзив, який надійшов від відповідача-5 в підсистемі «Електронний Суд». Відповідач-5 проти позову заперечує в повному обсязі та зазначає, що позивач на момент направлення його на медичний огляд не вважався особою, яка звернулась до ІНФОРМАЦІЯ_3 для уточнення облікових даних (це стосується осіб, які на виконання вимог пункту 2 Прикінцевих та перехідних положень Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо окремих питань проходження військової служби, мобілізації та військового обліку» від 11.04.2024 року звернулись до ТЦК та СП для уточнення даних протягом 60 днів в період з 18.05.2024 по 16.07.2024 року) та не мав передбачених законом підстав для оформлення відстрочки від призову на військову службу під час мобілізації (не подавав відповідні заяви в порядку ст. 23 Закону України «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію»), його було направлено на військово-лікарську експертизу для визначення придатності до військової служби без оформлення повістки. Позивач не звертався зі скаргою для перегляду висновку ВЛК при ІНФОРМАЦІЯ_6 Комунального некомерційного підприємства «Міська клінічна лікарня № 16» до ВЛК регіону чи до ЦВЛК. суд не може здійснювати власну оцінку підставності прийняття певного висновку, оскільки суди не є спеціалізованими установами в медичній сфері і тому оцінка підставності висновку ВЛК виходить за межі необхідного дослідження в контексті застосування норм матеріального права. Суд в межах розгляду справи не вправі надавати власну оцінку на предмет наявності підстав для визнання позивача таким, що не придатний до військової служби. Виходячи з того, що Позивачем не дотримано процедури оскарження висновку Відповідача про його придатність до військової служби у позасудовому порядку, а суд не наділений повноваженнями надавати оцінку висновкам військоволікарської комісії або самостійно встановлювати наявність чи відсутність у Позивача певних захворювань лише на підставі наданих ним консультативних висновків, достовірність яких не підтверджено, підстав для визнання неправомірності винесених Відповідачами наказів про призов Позивача на військову службу під час мобілізацій та про зарахування останнього до особового складу військової частини, не вбачається.

31 серпня 2026 року Дніпропетровським окружним адміністративним судом зареєстровано відповідь на відзив, яка надійшла від представника позивача в підсистемі в підсистемі «Електронний Суд». Позивач зазначає, що у поданій лікарнею довідці вказано голову ВЛК ОСОБА_2 , двох членів - ОСОБА_3 та ОСОБА_4 - і секретаря Левченко О.В. Із самої довідки не вбачається, хто саме як лікар-психіатр, офтальмолог, оториноларинголог, стоматолог і дерматовенеролог провів індивідуальний огляд та який висновок зробив. Підпис секретаря не є індивідуальним медичним висновком лікаря-спеціаліста. Позивач не стверджує наперед, що певний лікар фізично не контактував із ним. Позивач стверджує юридично інше: відповідачі не подали передбачених Положенням № 402 записів, які мають документально підтвердити участь кожного обов`язкового лікаря, зміст огляду та час висновку. Такий доказовий дефіцит не можна усунути загальною фразою у відзиві. Лікарня стверджує, що при перегляді ЕСОЗ не було виявлено медичних записів про хронічні захворювання. Водночас надана нею ж довідка ВЛК містить діагнози: хронічний езофагіт у стадії нестійкої ремісії; стан після синдрому Маллорі - Вейса; хронічний вірусний гепатит C з незначним порушенням функції; викривлення носової перегородки з порушенням дихання; вертеброгенна тораколюмбалгія з больовим синдромом. Лікарня посилається на нібито повний перегляд даних ЕСОЗ, але не подала первинних медичних записів, переліку фактично врахованих документів, індивідуальних висновків лікарів або картки обстеження. Технічна можливість доступу до електронної системи та загальне твердження про перегляд не є доказом того, які саме дані були прочитані, оцінені та відображені кожним обов`язковим лікарем до прийняття постанови.

31 серпня 2026 року Дніпропетровським окружним адміністративним судом зареєстровано заяву про зміну предмета позову, яка надійшла від представника позивача в підсистемі «Електронний Суд». Позивач викладає позовні вимоги в наступній редакції:

- визнати протиправною та скасувати постанову Військово-лікарської комісії ІНФОРМАЦІЯ_1 від 21 травня 2026 року щодо ОСОБА_1 , оформлену довідкою ВЛК № 2026-0521-1057-2744-7;

- визнати протиправним та скасувати наказ начальника ІНФОРМАЦІЯ_1 про призов ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_7 , на військову службу під час мобілізації, на особливий період (номер і дата перебувають у виключному володінні відповідача та підлягають встановленню після виконання ухвали про витребування доказів);

- визнати протиправним та скасувати наказ командира військової частини НОМЕР_3 про призов ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_7 , на військову службу під час мобілізації, на особливий період, або відповідну частину єдиного наказу про призов і зарахування до списків особового складу (номер і дата підлягають встановленню після витребування наказу);

- визнати протиправним та скасувати наказ командира військової частини НОМЕР_3 про зарахування ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_7 , до списків особового складу військової частини НОМЕР_3 , або відповідну частину єдиного наказу про призов і зарахування до списків особового складу (номер і дата підлягають встановленню після витребування наказу).

31 серпня 2026 року Дніпропетровським окружним адміністративним судом зареєстровано клопотання про долучення доказів, яке надійшло від представника позивача в підсистемі «Електронний Суд». До клопотання долучені докази оскарження позивачем результатів ВЛК в адміністративному порядку.

22 вересня 2026 року Дніпропетровським окружним адміністративним судом зареєстровано відзив, який надійшов від відповідача-3 в підсистемі в підсистемі «Електронний Суд». Відповідач-3 проти позову заперечує в повному обсязі та зазначає, що у позовній заяві Позивач обґрунтовано не довів наявність в діях військової частини НОМЕР_3 будь-яких правових порушень та не зазначив жодної із підстав, передбачених чинним законодавством України, щодо необхідності скасування розпорядчого акту суб`єкта владних повноважень. Твердження Позивача щодо необхідності скасування Наказу №170 від 22.05.2026р. військової частини НОМЕР_3 обґрунтовано тим, що Наказ 170, на думку Позивача, є похідним від наказу ІНФОРМАЦІЯ_3 . Відповідач 3 не може погодитись із зазначеним твердженням у звязку з тим, що похідний наказ це документ, який видається на підставі іншого, «основного» наказу, щоб деталізувати, реалізувати або змінити його положення. Він не має самостійної юридичної сили без початкового документа і втрачає актуальність, якщо скасовується основний наказ. Проте, Наказ 170 про зарахування старшини ОСОБА_1 до списків особового складу військової частини НОМЕР_3 приймався на підставі поіменного списку начальника ІНФОРМАЦІЯ_5 від 21.05.2026р. №2749. Він не є наказом, який деталізує або змінює положення наказу начальника ІНФОРМАЦІЯ_5 . Твердження позивача, що неправомірні накази породжують неправомірність усіх інших наказів суб`єктів владних повноважень, по-перше обґрунтовано помилковою думкою Позивача щодо їх похідності. Крім того, таке твердження не є Конституційним принципом, або таким, що ґрунтується на нормах права України, а є більш філософсько-правовою концепцією, яка прямо суперечить презумпції правомірності актів влади. Вважаємо за необхідне звернути увагу суду на той факт, що Наказ 170 є виконаним з моменту зарахування Позивача до списків особового складу військової частини НОМЕР_3 , що є початком проходження військової служби. З цієї дати (тобто з 22.05.2026р.) припинились правовідносини щодо призову Позивача на військову службу та виникли правовідносини між позивачем та Державою Україна щодо проходження військової служби, врегульовані Законом № 2232-XII, Положенням № 1153/2008 та іншими нормативно правовими актами з питань проходження військової служби.

25 вересня 2026 року Дніпропетровським окружним адміністративним судом зареєстровано клопотання про долучення доказів яке надійшло від відповідача-3 в підсистемі в підсистемі «Електронний Суд». До клопотання долучено копію наказу про зарахування позивача до списків особового складу військової частини.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 28 вересня 2026 року прийнято до розгляду позовні вимоги з урахуванням змін предмету позову ОСОБА_1 в адміністративній справі №160/16784/26.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 28 вересня 2026 року клопотання представника ОСОБА_1 про поновлення строку для подання доказів в адміністративній справі №160/16784/26 задоволено. Поновлено ОСОБА_1 строк для подання доказів до дати їх фактичного подання. Прийнято докази, долучені до клопотання ОСОБА_1 про долучення доказів в адміністративній справі №160/16784/26, зареєстрованого 31 серпня 2026 року.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 28 вересня 2026 року у задоволенні клопотання представника ОСОБА_1 про застосування заходу процесуального примусу в адміністративній справі №160/16784/26 відмовлено.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 28 вересня 2026 року у задоволенні клопотання представника ОСОБА_1 про розгляд адміністративної справи №160/16784/26 за правилами загального позовного провадження у справі, розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін відмовлено.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 28 вересня 2026 року у задоволенні клопотання представника ОСОБА_1 про витребування доказів у адміністративній справі №160/16784/26 відмовлено.

15 жовтня 2026 року Дніпропетровським окружним адміністративним судом зареєстровано відзив, який надійшов від ІНФОРМАЦІЯ_8 в підсистемі в підсистемі «Електронний Суд». Наведено заперечення проти позову, які судом не беруться до уваги, оскільки учасником справи (відповідачем-4) є ВЛК при ІНФОРМАЦІЯ_9 , а не сам центр комплектування.

Відповідач-1 та відповідач-4 правом на подання відзиву не скористалися, копію ухвали та позовну заяву з додатками отримали завчасно, що підтверджується матеріалами справи. Відповідно до положень ч. 6 ст. 162 Кодексу адміністративного судочинства України суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Згідно положень ст. 262 Кодексу адміністративного судочинства України, суд розглянув справу у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні) за наявними у ній матеріалами.

Дослідивши матеріали справи, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини справи, на яких ґрунтуються вимоги позову, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив наступні обставини справи.

Згідно скріншоту електронного військово-облікового документа позивача «Резерв+», долученого до позовної заяви, позивач не перебуває на військовому обліку: «підстава зняття чи виключення: військовослужбовці». Дата ВЛК: 21.05.2026 року. При цьому у відомостях про ТЦК та СП вказано відповідача-2.

Відповідно до облікової картки позивача його 21.05.2026 року визнано придатним до військової служби «ВЛК при ІНФОРМАЦІЯ_10 ». В цей же день взято на облік у відповідача-2 та знято з військового обліку через призов на військову службу.

Згідно направлення відповідача-2 від 21.05.2026 року № 7499815 позивача направлено на ВЛК до відповідача-5.

Відповідно до довідки ВЛК від 21.05.2026 року № 2026-0521-1057-2744-7 ВЛК позивача проведена відповідачем-5. Результат ВЛК: придатний до військової служби. Вказано довідка надана в повному обсязі відповідачем-5 разом з відзивом.

В наданій копії картки обстеження та медичного огляду від 21.05.2026 року наявні відомості про проходження позивачем ВЛК, в т.ч. результати досліджень та оглядів лікарями (терапевт, хірург, невропатолог, офтальмолог, ЛОР, дерматовенеролог, психіатр, стоматолог). Результат обстеження кожним з лікарів «придатний».

Наказом відповідача-2 від 21.05.2026 року № 28 позивача призвано на військову службу під час мобілізації на особливий період та відправлено до відповідача-3.

Листом ІНФОРМАЦІЯ_11 від 24.06.2026 року № 415/16/1037 представнику позивача повідомлено, що позивач як військовослужбовець може ініціювати проведення ВЛК шляхом звернення до командира.

Листом Центральної ВЛК Збройних Сил України від 22.07.2026 року № 598/4/18636 за результатом розгляду скарги представника позивача повідомлено, що позивач як військовослужбовець може ініціювати проведення ВЛК шляхом звернення до командира.

Наказом відповідача-3 від 22.05.2026 року № 170 позивача зараховано до списків особового складу військової частини.

Вважаючи процедуру ВЛК та призову протиправною, позивач звернувся до суду з цим позовом.

Вирішуючи позовні вимоги по суті, суд зазначає наступне.

Відповідно до ст. 65 Конституції України Захист Вітчизни, незалежності та територіальної цілісності України, шанування її державних символів є обов`язком громадян України. Громадяни відбувають військову службу відповідно до закону.

Наказом Міністерства Оборони України від 14.08.2008 року №402 затверджено Положення про військово-лікарську експертизу в Збройних Силах України (далі Положення №402).

Згідно п. 1.1., 1.2. розділу І Положення №402 Військово-лікарська експертиза визначає придатність за станом здоров`я до військової служби призовників, військовослужбовців та військовозобов`язаних, установлює причинний зв`язок захворювань, травм (поранень, контузій, каліцтв) та визначає необхідність і умови застосування медико-соціальної реабілітації та допомоги військовослужбовцям.

Військово-лікарська експертиза - це:

- медичний огляд призовників; військовослужбовців та членів їхніх сімей (крім членів сімей військовослужбовців строкової військової служби); військовозобов`язаних, офіцерів запасу, які призиваються на військову службу за призовом осіб офіцерського складу, резервістів (кандидатів у резервісти); громадян, які приймаються на військову службу за контрактом; кандидатів на навчання у вищих військових навчальних закладах, військових навчальних підрозділах закладів вищої освіти та закладах фахової передвищої військової освіти (далі - ВВНЗ), ліцеїстів військових (військово-морських, військово-спортивних) ліцеїв (далі - ліцеїсти); осіб, звільнених з військової служби; працівників Збройних Сил України, які працюють у шкідливих та небезпечних умовах праці та залучаються до роботи з джерелами іонізуючого випромінювання (далі - ДІВ), компонентами ракетного палива (далі - КРП), джерелами електромагнітних полів (далі - ЕМП), лазерного випромінювання (далі - ЛВ), мікроорганізмами I-II груп патогенності, особливо небезпечними інфекційними хворобами; працівників допоміжного флоту Військово-морських Сил Збройних Сил України (далі - ВМС Збройних Сил України);

- визначення ступеня придатності до військової служби, навчання у ВВНЗ, роботи за фахом;

- установлення причинного зв`язку захворювань, травм (поранень, контузій, каліцтв) військовослужбовців, військовозобов`язаних, резервістів.

Пунктом 1.3. розділу І Положення №402 передбачено, що основними завданнями військово-лікарської експертизи є:

- добір громадян України, придатних за станом здоров`я до військової служби, для укомплектування Збройних Сил України;

- аналіз результатів медичного огляду та розробка заходів щодо комплектування Збройних Сил України особовим складом, придатним до військової служби за станом здоров`я;

- контроль за організацією і станом лікувально-оздоровчої роботи серед призовників, аналіз результатів і розроблення пропозицій із удосконалення цієї роботи;

- контроль за організацією, проведенням і результатами лікувально-діагностичної роботи у закладах охорони здоров`я в системі Міністерства оборони України, закладах охорони здоров`я комунальної або державної форми власності (далі - заклади охорони здоров`я (установи) та медичних підрозділах військових частин, що стосується військово-лікарської експертизи;

- надання методичної та практичної допомоги з питань військово-лікарської експертизи військово-лікарським комісіям, закладам охорони здоров`я (установам);

- визначення причинного зв`язку захворювань, травм (поранень, контузій, каліцтва) у військовослужбовців, військовозобов`язаних, резервістів, які призвані на збори, у осіб, звільнених із військової служби, а також причинного зв`язку захворювань, поранень, які заподіяли військовослужбовцям смерть;

- розроблення спільно з головними медичними спеціалістами Міністерства охорони здоров`я України (далі - МОЗ України) і Міністерства оборони України вимог щодо стану здоров`я призовників, кандидатів на навчання у ВВНЗ, військовослужбовців, громадян, які приймаються на військову службу за контрактом, резервістів для найдоцільнішого використання їх на військовій службі;

- визначення ступеня придатності військовослужбовців до військової служби у зв`язку з їх звільненням;

- проведення наукової роботи з питань військово-лікарської експертизи;

- підготовка кадрів для військово-лікарських комісій.

Згідно п. 2.1. розділу І Положення №402 для проведення військово-лікарської експертизи створюються військово-лікарські комісії (далі - ВЛК), штатні та позаштатні (постійно і тимчасово діючі). Штатні та позаштатні (постійно і тимчасово діючі) ВЛК (лікарсько-льотні комісії (далі - ЛЛК)) приймають постанови. Постанови ВЛК (ЛЛК) оформлюються свідоцтвом про хворобу, довідкою військово-лікарської комісії, протоколом засідання штатної військово-лікарської комісії.

Відповідно до п. 2.2. Положення №402 штатні ВЛК є військово-медичними установами. Вони мають гербову печатку, кутовий штамп та утримуються за окремим штатом. До штатних ВЛК належать:

Центральна військово-лікарська комісія (далі - ЦВЛК);

ВЛК регіону.

Штатні ВЛК комплектуються лікарями із клінічною підготовкою за однією з лікарських спеціальностей (терапія, хірургія, неврологія, психіатрія, оториноларингологія, офтальмологія, організація охорони здоров`я тощо), з досвідом роботи у військових частинах та закладах охорони здоров`я (установах).

Залучати особовий склад штатних ВЛК для вирішення питань та завдань, не пов`язаних із військово-лікарською експертизою, забороняється.

Адміністративно-територіальні зони відповідальності штатних ВЛК за проведення військово-лікарської експертизи визначаються наказом Міністерства оборони України від 16 листопада 2016 року № 608 «Про затвердження адміністративно-територіальних зон відповідальності закладів охорони здоров`я Збройних Сил України за організацію медичного забезпечення».

Відповідно до п. 2.4.4. на ВЛК регіону покладаються, серед іншого, організація військово-лікарської експертизи, керівництво підпорядкованими ВЛК, контроль за їхньою роботою та надання їм методичної і практичної допомоги в зоні відповідальності.

Згідно з п. 2.4.5. ВЛК регіону має право, зокрема, приймати постанови згідно з Положенням, контролювати, розглядати, затверджувати, за наявності підстав не затверджувати, переглядати або скасовувати постанови підпорядкованих ВЛК. Постанову про придатність до військової служби колишніх військовослужбовців на період їх фактичного звільнення зі Збройних Сил України має право приймати або переглядати тільки ЦВЛК.

Пунктом 2.4.6. розділу І Положення №402 встановлено, що рішенням штатної ВЛК може бути проведений повторний або контрольний медичний огляд.

Згідно п. 2.5.4. розділу І Положення №402 штатні і позаштатні (постійно та тимчасово діючі) ВЛК (ЛЛК) з питань військово-лікарської та лікарсько-льотної експертизи підпорядковуються вищим штатним ВЛК.

Відповідно до п. 1.2. розділу ІІ Положення №402 медичний огляд включає в себе вивчення та оцінку стану здоров`я і фізичного розвитку громадян на момент огляду в цілях визначення ступеня придатності до військової служби, навчання за військово-обліковими спеціальностями, вирішення інших питань, передбачених цим Положенням, з винесенням письмового висновку (постанови). Під придатністю до військової служби у цьому Положенні розуміється такий стан здоров`я і фізичного розвитку громадян, який дозволяє їм виконувати передбачені статутами, інструкціями службові обов`язки з конкретної військової спеціальності у виді Збройних Сил України та інших військових формуваннях, утворених відповідно до закону (далі - інші військові формування), у мирний та воєнний час.

Медичний огляд проводиться ВЛК з метою визначення придатності:

до військової служби допризовників, призовників, військовозобов`язаних, резервістів (кандидатів у резервісти);

військовослужбовців до військової служби;

військовослужбовців до військової служби за військовою спеціальністю;

військовослужбовців до служби в високомобільних десантних військах, плаваючому складі, морській піхоті;

кандидатів на навчання у ВВНЗ, ліцеїстів;

кандидатів до військової служби за контрактом;

кандидатів до участі у міжнародних операціях з підтримання миру і безпеки (далі - МО) та у складі національного персоналу;

військовослужбовців, військовозобов`язаних, резервістів, працівників Збройних Сил України для роботи з ДІВ, КРП, джерелами ЕМП, ЛВ та мікроорганізмами I-II груп патогенності, особливо небезпечними інфекційними хворобами;

військовослужбовців та працівників Збройних Сил України до служби (роботи) у спеціальних спорудах, працівників допоміжного флоту ВМС Збройних Сил України;

а також з метою визначення:

можливості проходження військової служби військовослужбовцями та проживання членів їх сімей за кордоном;

необхідності в тривалому спеціалізованому лікуванні, медичному спостереженні або в навчанні (вихованні) у спеціалізованих навчальних закладах членів сімей військовослужбовців, транспортабельності їх за станом здоров`я;

потреби у відпустці для лікування у зв`язку з хворобою або відпустці для лікування після поранення (контузії, травми або каліцтва);

потреби у тривалому лікуванні.

Пунктом 2.2. розділу ІІ Положення №402 встановлено, що постанови ВЛК приймаються на підставі Розкладу хвороб, станів та фізичних вад, що визначають ступінь придатності до військової служби (далі - Розклад хвороб) (додаток 1), пояснень щодо застосування статей Розкладу хвороб (додаток 2) та таблиць додаткових вимог до стану здоров`я (далі - ТДВ) (додаток 3). Розклад хвороб розроблений відповідно до вимог Міжнародної статистичної класифікації хвороб та споріднених проблем охорони здоров`я 10-го перегляду (далі - МКХ-10).

Згідно п. 3.1. розділу ІІ Положення №402 медичний огляд військовозобов`язаних проводиться за рішенням керівників ТЦК та СП, командирів військових частин, начальників центрів рекрутингу Збройних Сил України на підставі направлення, яке формується відповідно до Порядку проведення призову громадян на військову службу під час мобілізації, на особливий період, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 16 травня 2024 року № 560, ВЛК при ТЦК та СП за місцем провадження медичної практики у закладах охорони здоров`я комунальної або державної форми власності, які мають договір із НСЗУ на пакет медичних послуг, включений до програми державних гарантій медичного обслуговування населення на відповідний рік щодо медичного огляду осіб, який організовується ТЦК та СП, лікарями, які входять до складу ВЛК при ТЦК та СП.

Порядок проведення призову громадян на військову службу під час мобілізації, на особливий період затверджено постановою Кабінету Міністрів України від 16.05.2024 року №560 (далі Порядок №560).

За п. 1 Порядку №560 він, серед іншого, визначає, зокрема:

-організацію медичного огляду військовозобов`язаних та резервістів для визначення придатності до військової служби;

- процедуру оформлення призову на військову службу під час мобілізації, на особливий період;

- механізм відправлення військовозобов`язаних та резервістів до місць проходження військової служби.

Згідно п. 3 Порядку №560 призов резервістів та військовозобов`язаних на військову службу під час мобілізації, на особливий період проводиться незалежно від місця їх перебування на військовому обліку

Відповідно до п. 72, 73 Порядку №560 рішення щодо придатності резервіста та військовозобов`язаного для проходження військової служби за станом здоров`я визначається військово-лікарською комісією при районному (міському) територіальному центрі комплектування та соціальної підтримки.

Відповідно до ст. 5 Кодексу адміністративного судочинства України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси.

Юрисдикція адміністративних судів поширюється на публічно-правові спори, зокрема, на спори фізичних чи юридичних осіб із суб`єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності (пункт 1 частини другої статті 17 Кодексу адміністративного судочинства України).

Застосовуючи вищевикладені положення до обставин цієї справи суд зазначає наступне.

Висновок ВЛК є змістом (суттю) постанови ВЛК, яка може бути оформлена в формі свідоцтва, довідки або протоколу. Іншими словами, довідка ВЛК є формальним вираженням постанови ВЛК, яка по суті містить в собі висновок, сформований ВЛК за наслідком медичного огляду.

Аналогічний правовий висновок міститься у постанові Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду від 27.11.2024 року у справі №380/20587/23.

Надання оцінки діагнозу позивача на предмет того, чи підпадає він під дію статей розкладу хвороб, станів та фізичних вад, що визначають ступінь придатності до військової служби виходить за межі судового розгляду суду. Визначення наявності чи відсутності підстав для проведення додаткових обстежень, встановлення діагнозу, а також вирішення питання щодо придатності або непридатності особи до військової служби за результатами медичного огляду належить до дискреційних повноважень ВЛК. У зв`язку з цим суд не вправі підміняти собою відповідний орган та перебирати на себе його компетенцію.

Аналогічний правовий висновок міститься у постанові Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду від 12.06.2020 року у справі №810/5009/18.

Питання визначення наявності або відсутності певного діагнозу у позивача та його придатності (непридатності) до військової служби за результатами медичного обстеження є дискреційними повноваженнями ВЛК, а тому суд не вправі перебирати на себе повноваження цього органу.

Водночас, розглядаючи по суті спори у справах щодо оскарження рішень ВЛК, суд вправі перевірити їх законність в межах дотримання процедури прийняття таких.

Аналогічний правовий висновок міститься у постанові Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду від 25.09.2025 року у справі №480/13255/23.

Отже, питання визначення наявності або відсутності певного діагнозу у позивача є дискреційними повноваженнями ВЛК, а тому суд не вправі перебирати на себе повноваження цього органу.

З приводу законності постанови ВЛК суд зазначає, що в даній справі доводи позивача стосувалися неналежної процедури ВЛК в частині невірної та неповної оцінки стану його здоров`я.

Згідно ч.1 ст. 77 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача (ч.2 ст. 77 Кодексу адміністративного судочинства України).

З наведених положень законодавства вбачається, що питання факту сторонами доводяться на засадах рівності, в той час як при вирішенні питання права в частині правомірності рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень саме останній доводить правомірність своїх дій.

Обов`язок відповідача - суб`єкта владних повноважень довести правомірність рішення, дії чи бездіяльності не виключає визначеного ч. 1 ст. 77 Кодексу адміністративного судочинства України обов`язку позивача довести ті обставини, на яких ґрунтуються його вимоги.

Аналогічний правовий висновок міститься у постанові Великої Палати Верховного Суду від 25.06.2020 року у справі №520/2261/19.

В матеріалах справи наявна Довідка ВЛК, яка підтверджує проведення медичного огляду позивача. Докази на спростування цього доказу позивачем не надані.

Також в наявності картка обстеження та медичного огляду з відомостями про результати досліджень та висновками лікарів щодо стану здоров`я позивача.

Серед іншого, вказано і діагнози, на які посилався позивач.

Надані позивачем медичні документи не можуть бути оцінені безпосередньо судом, оскільки така оцінка в будь-якому випадку зводилася б до оцінки медичних діагнозів, що перебуває за межами компетенції суду.

Більш того, правомірність оскаржуваних дій, рішень, бездіяльності суб`єкта владних повноважень, суд оцінює на момент їх вчинення.

Аналогічний правовий висновок міститься у постанові Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду від 23.07.2021 року у справі №826/17810/18.

Дані ЕСОЗ згідно пояснень відповідача-5 ним враховані. В свою чергу позивач всупереч вищевказаному розподілу тягаря доказування щодо питань факту не вказував конкретно що саме повинно було бути враховано, однак фактично не враховано як таке (незгода позивача з результатами врахування є окремим юридичним питанням, вирішеним судом раніше), натомість позивач фактично лише вимагав від відповідача довести правомірність свого рішення в цілому. Відповідне доведення відповідачем здійснено: згідно довідки ВЛК та картки обстеження та медичного огляду медичний огляд позивача проведено, наявні діагнози оцінено. Як вже вказував суд, результати оцінки таких діагнозів перебувають за межами судової оцінки.

Також суд зауважує, що згідно п. 3.1. розділу ІІ Положення №402 та п. 69 Порядку №560 позивач правомірно міг бути оглянутим будь-якою ВЛК, а згідно п. 3 Порядку №560 позивач міг бути призваний відповідачем-3, при цьому позивач попередньо взятий на облік до відповідача-3.

Докази на підтвердження неприйняття у позивача будь-яких медичних документів або подання позивачем клопотань щодо збирання та надання таких документів в матеріалах справи відсутні.

Суд зауважує, що при наданні оцінки процедурним порушенням, допущеним під час прийняття суб`єктом владних повноважень рішення, є співвідношення двох базових принципів права: «протиправні дії не тягнуть за собою правомірних наслідків» і, на противагу йому, принцип «формальне порушення процедури не може мати наслідком скасування правильного по суті рішення»; межею, що розділяє істотне (фундаментальне) порушення від неістотного, є встановлення такої обставини: чи могло бути іншим рішення суб`єкта владних повноважень за умови дотримання ним передбаченої законом процедури його прийняття».

Аналогічний правовий висновок міститься у постанові Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду від 12.09.2024 року у справі №640/21435/22.

За таких обставин відсутні підстави для висновку про те, що медичний огляд позивача проведено з порушенням встановленого законодавством порядку, які б могли зумовити прийняття іншого за змістом рішення щодо оцінки стану здоров`я позивача.

На виконання засади адміністративного судочинства щодо офіційного з`ясування судом з власної ініціативи здійснено перевірку процедури проведення військово-лікарської комісії на підставі наявних у справі доказів, обсяг яких судом визнано достатнім для вирішення питання про законність відповідного висновку військово-лікарської комісії. За результатом такої перевірки судом не встановлено порушень законодавства під час проведення військово-лікарської експертизи позивача.

В свою чергу позивач не позбавлений можливості ініціювати проведення ВЛК і під час проходження військової служби.

Оскільки результати ВЛК є правомірними, у задоволенні похідних позовних вимог про скасування наказу про призов та наказу про зарахування до списків особового складу військової частини також належить відмовити.

Враховуючи викладене, підстави для задоволення позову відсутні.

В зв`язку з відмовою у позові підстави для розподілу судових витрат відсутні.

У зв`язку з перебуванням судді Боженко Н.В. у відрядженні, рішення ухвалено в перший робочий день судді.

Керуючись ст. ст. 139, 241-246, 250, 262 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

УХВАЛИВ:

У задоволенні позову ОСОБА_1 до відповідача-1: Військово-лікарської комісії ІНФОРМАЦІЯ_1 , до відповідача-2: ІНФОРМАЦІЯ_1 , до відповідача-3: Військової частини НОМЕР_3 , до відповідача-4: Військово-лікарської комісії ІНФОРМАЦІЯ_2 , до відповідача-5: Комунальне некомерційне підприємство «Міська клінічна лікарня №16» Дніпровської міської ради про визнання протиправними дій, скасування постанови та наказів, зобов`язання вчинити певні дії відмовити повністю.

Рішення суду набирає законної сили відповідно до вимог ст. 255 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржене в порядку та строки, передбачені ст. ст. 295, 297 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Н.В. Боженко