Ухвала суду № 141030354, 29.10.2026, Центральний районний суд м. Миколаєва

УКРАЇНА

ЦЕНТРАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м. МИКОЛАЄВА

вул. Захисників Миколаєва, 41/12, м. Миколаїв, 54607 тел. (0512) 53-31-08

e-mail: inbox@ct.mk.court.gov.ua, web: ct.mk.court.gov.ua Код ЄДРПОУ 02892528

490/8719/26

нп 1-кс/490/4106/2026

У Х В А Л А

29.10.2026р. слідчий суддя Центрального районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання прокурора ОСОБА_3 про накладення арешту

В С Т А Н О В И В :

СВ ВП №1 МРУП ГУ НП України в Миколаївській області розслідується кримінальне провадження №42026152010000036 за відомостями про заволодіння бюджетними коштами. 29.09.2026р. Під час проведення обшуку за місцем мешкання ОСОБА_4 були вилучені 2 мобільних телефони, ноутбук та документація.

01.10.2026р. прокурор звернувся з клопотанням про накладення арешту на вказане майно, як на майно що містить сліди вчинення кримінального правопорушення.

В судовому засіданні прокурор клопотання підтримав, однак не зміг надати змістовних пояснень, щодо того, що в телефонах та ноутбуці міститься листування, що має доказове значення.

ОСОБА_4 не заперечував щодо накладення арешту на документацію, просив відмовити в задоволенні клопотання щодо арешту мобільних телефонів та ноутбука, телефони потрібні для ведення підприємницької діяльності, ноутбук взагалі сина. .

Вивчивши клопотання та додані матеріали приходжу до наступного.

Відповідно до ст. 170 ч.1,2 КПК України арешт може бути накладений на майно щодо якого існує сукупність підстав або розумних підозр вважати, що воно відповідає критерію речового доказу, підлягає спеціальної конфіскації, конфіскації юридичної особи для забезпечення позову, конфіскації майна.

Розслідується кримінальне провадження за відомостями про розкрадання бюджетних коштів під час виконання робіт на замовлення адміністрації Центрального району, в яких ОСОБА_4 здійснював технічний нагляд. За такого документація щодо таких робіт може мати доказове значення, документи відповідають критерію "Речовий доказ" та на підставі ст. 170 КПК України підлягають арешту.

Щодо мобільних телефонів, то вони вже оглянуті, в них багато листування з особою, якою повідомлено про підозру, однак прокурор не зміг навести жодного прикладу з цього листування, яке б мало доказове значення на підтвердження розкрадання грошових коштів. Ноутбук досі не оглянутий, хоча вже пройшов місяць, версія що ноутбук належить синові - прокурором не спростована.

За такого в цієї частині слід відмовити.

Керуючись ст. 173, 309 КПК України

У Х В А Л И В:

Клопотання задовольнити частково, накласти арешт на вилучені за адресою АДРЕСА_1 речі у вигляді: документація між ФОП " ОСОБА_5 " та адміністрацією Центрального району ММР, 2 блокноти з чорновими записами.

В задоволенні клопотання про арешт мобільних телефонів та ноутбука - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду протягом 5 днів.

Слідчий суддя ОСОБА_1