Ухвала суду № 141030298, 29.10.2026, Снігурівський районний суд Миколаївської області

СНІГУРІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

іменем України

про скасування заочного рішення

29 жовтня 2026 року м. Снігурівка

справа №485/2225/25

провадження № 2-п/485/24/26

Снігурівський районний суд Миколаївської області у складі головуючої судді Бодрової О.П., за участю секретаря судового засідання Літвінової Д.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань заяву ОСОБА_1 , від імені якої діє ОСОБА_2 , про перегляд заочного рішення Снігурівського районного суду Миколаївської області від 26 грудня 2025 року у справі за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фінтраст Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

установив:

Суть заяви

Снігурівський районний суд Миколаївської області своїм заочним рішенням від 26 грудня 2025 року в справі № 485/2225/25, задовольнив частково позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фінтраст Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, стягнув з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фінтраст Капітал» заборгованість за кредитним договором №1735044 від 26 липня 2024 року станом на 21 липня 2025 року у розмірі 57 600,00 грн. (п`ятдесят сім тисяч шістсот грн. 00 к), з яких 9 000,00 грн. - сума заборгованості за тілом кредиту, 45 360,00 грн. - сума заборгованості за відсотками нарахованими первісним кредитором, 3 240,00 заборгованість відсоткам нарахованим ТОВ "ФК "Фінтраст Капітал", а також 6 246,86 грн. (шість тисяч двісті сорок шість грн. 86 к) судових витрат, з яких 4 000,00 грн. витрат на правничу допомогу та 2 246,86 грн судового збору. В задоволенні решти позовних вимог та стягненні решти витрат на правничу допомогу позивачу відмовив.

21 серпня 2026 року через систему «Електронний суд» ОСОБА_2 , яка діє від імені ОСОБА_1 , звернулася до суду з заявою про перегляд заочного рішення, відповідно до якої просить скасувати вказане заочне рішення суду та призначити справу до судового розгляду. В обґрунтування заяви зазначила, що ОСОБА_1 є внутрішньо переміщеною особою та фактично проживає у м.Одеса, тому фактично не отримала копії позовної заяви та додатків, про розгляд справи не була обізнана. У зв`язку з наведеним відповідачка ОСОБА_1 була позбавлена можливості ознайомитися з доказами позивача, перевірити розрахунок заборгованості й реалізувати процесуальні права, передбачені ст.43, 49, 178 ЦПК України. Крім того, вважають стороною позивача не доведено належними та допустимими доказами конкретний розмір заявленої до стягнення заборгованості, періоди її виникнення, правові підстави нарахування відсотків, застосовану процентну ставку та обсяг права вимоги, який перейшов до нього. Звернули увагу на необхідність перевірки факту укладення кредитного договору.

21 вересня 2026 року від представника позивача надійшли додаткові пояснення, згідно з якими ТОВ «ФК «Фінтраст Капітал» просили відмовити у задоволенні заяви про перегляд заочного рішення. Вважали, що твердження відповідача про те, що вона фактично не проживала за адресою, на яку суд направляв судову кореспонденцію, у зв`язку з чим нібито не була обізнана про розгляд справи не можуть бути підставою для скасування заочного рішення. Більше того, сама заявниця не заперечує того, що адреса, за якою здійснювалося листування суду, була її зареєстрованим місцем проживання на відповідний момент, а лише зазначає, що фактично там не проживала. Однак фактичне непроживання особи за адресою її офіційної реєстрації саме по собі не свідчить про неналежність направлення судової кореспонденції за такою адресою, якщо суду не було належним чином повідомлено іншу актуальну адресу для листування. Також звернули увагу суду, що заявниця значну частину заяви присвятила викладенню заперечень щодо кредитного договору, розміру процентів, електронних доказів та переходу права вимоги. Однак відповідно до частини першої статті 288 ЦПК України наявність заперечень проти позовних вимог сама по собі не є достатньою підставою для скасування заочного рішення. Відтак відсутні передбачені частиною першою статті 288 ЦПК України одночасні умови для скасування заочного рішення.

Інші процесуальні дії у справі

Суддя Снігурівського районного суду Миколаївської області своєю ухвалою від 21 серпня 2026 року поновила строк на звернення до суду із заявою про перегляд заочного рішення, вказану заяву про перегляд заочного рішення прийняла до розгляду та відкрила провадження у справі.

Позиції учасників справи

Учасники справи у судове засіданні не з`явилися, про дату, час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином.

За приписами ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

За ч.1 ст. 287 ЦПК України неявка осіб, належним чином повідомлених про дату, час та місце судового засідання не перешкоджає розгляду заяви.

Таким чином, відсутні підстави для відкладення розгляду заяви.

Мотиви суду

Дослідивши матеріали справи №485/2225/25, суд дійшов до такого.

Снігурівський районний суд Миколаївської області своїм заочним рішенням від 26 грудня 2025 року в справі № 485/2225/25, задовольнив частково позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фінтраст Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, стягнув з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фінтраст Капітал» заборгованість за кредитним договором №1735044 від 26 липня 2024 року станом на 21 липня 2025 року у розмірі 57 600,00 грн. (п`ятдесят сім тисяч шістсот грн. 00 к), з яких 9 000,00 грн. - сума заборгованості за тілом кредиту, 45 360,00 грн. - сума заборгованості за відсотками нарахованими первісним кредитором, 3 240,00 заборгованість відсоткам нарахованим ТОВ "ФК "Фінтраст Капітал", а також 6 246,86 грн. (шість тисяч двісті сорок шість грн. 86 к) судових витрат, з яких 4 000,00 грн. витрат на правничу допомогу та 2 246,86 грн судового збору. В задоволенні решти позовних вимог та стягненні решти витрат на правничу допомогу позивачу відмовив.

Відповідно до п. 2 ч. 3 ст.287 ЦПК України у результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення суд може своєю ухвалою скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду за правилами загального чи спрощеного позовного провадження.

Відповідно до ст.288 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин і докази на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

З матеріалів справи вбачається, що судом призначався судовий розгляд на 26 грудня 2025 року. Відповідач повідомлялася судом шляхом направлення судової повістки за зареєстрованим місцем проживання. 26 грудня 2025 року суд ухвалив рішення в справі.

Разом з тим, суд вважає поважною причиною неявки відповідача ОСОБА_1 у судове засідання, оскільки судом встановлено, що конверт повернувся з відміткою «адресат відсутній».

Окрім того, копія заочного рішення суду відповідачу направлена судом 26 грудня 2025 року за її зареєстрованим місцем проживання. 14 січня 2026 року до суду повернувся поштовий конверт з відміткою «адресат відсутній».

Наведені обставини дійсно позбавили відповідача подати заперечення на позовну заяву, скористатися іншими своїми процесуальними правами та надати докази, що мають істотне значення для правильного вирішення справи.

З урахуванням наведеного, суд дійшов висновку про наявність підстав для скасування заочного рішення суду та призначення справи до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження.

Керуючись ст.258-261,287,288,353 ЦПК України, суд

постановив:

Заяву ОСОБА_1 , від імені якої діє ОСОБА_2 , про перегляд заочного рішення Снігурівського районного суду Миколаївської області від 26 грудня 2025 року у справі за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фінтраст Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - задовольнити.

Скасувати заочне рішення у справі №485/2225/25 за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фінтраст Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та призначити до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження.

Призначити судове засідання на 02 грудня 2026 року о 09:15 у приміщенні Снігурівського районного суду Миколаївської області.

Повідомити учасників справи про дату, час та місце проведення судового о засідання.

Встановити відповідачу 15-денний строк з дня отримання даної ухвали для подачі до суду відзиву на позовну заяву, копія якого одночасно з поданням до суду має бути направлена іншим учасникам справи.

Встановити позивачу 5-денний строк з дня отримання відзиву для подачі відповіді на відзив, копія якої одночасно з поданням до суду має бути направлена іншим учасникам справи. До відповіді на відзив слід додати документи, що підтверджують надіслання (надання) відповіді на відзив і доданих до неї доказів іншим учасникам справи.

Копію ухвали направити учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повна ухвала складена 29 жовтня 2026 року.

Суддя О.П.Бодрова