Ухвала суду № 141030178, 29.10.2026, Корабельний районний суд м. Миколаєва

КОРАБЕЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД М. МИКОЛАЄВА

Справа № 488/5244/26

Провадження № 2/488/3608/26

УХВАЛА

Іменем України

29.10.2026 року м. Миколаїв

Суддя Корабельного районного суду м. Миколаєва Чернявська Я.А., розглянувши клопотання представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Федоренко Ольги Петрівни про проведення судового засідання в режимі відеоконференції у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова Компанія "Смарт Пей" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Корабельного районного суду міста Миколаєва перебуває цивільна справа за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова Компанія "Смарт Пей" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

29.10.2026 року на електронну адресу суду надійшло клопотання представника відповідачки ОСОБА_1 адвоката Федоренко Ольги Петрівни про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції у цивільній справі № 488/5244/26.

В обґрунтування поданого клопотання представник відповідачки зазначила, що розгляд справи призначено на 02.11.2026 року о 10:10 год. у приміщенні Корабельного районного суду м. Миколаєва.

Посилаючись на положення частини першої статті 212 ЦПК України, адвокат Федоренко О.П. зазначила, що учасники справи та їхні представники мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції за наявності відповідної технічної можливості, крім випадків, коли явка учасника справи визнана судом обов`язковою.

Крім того, представник відповідачки вказала на дію в Україні правового режиму воєнного стану, пов`язані з цим безпекові ризики та ускладнення пересування, а також територіальну віддаленість суду від місця її перебування, що, на її думку, обумовлює необхідність дистанційної участі в судовому засіданні для забезпечення належного представництва інтересів відповідачки та реалізації її процесуальних прав.

З огляду на викладене, керуючись статтями 10, 43, 212 ЦПК України, адвокат Федоренко О.П. просила забезпечити її участь як представника відповідачки ОСОБА_1 у судовому засіданні, призначеному на 02.11.2026 року о 10:10 год., а також у всіх подальших судових засіданнях у зазначеній цивільній справі в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

Ознайомившись з клопотанням та матеріалами справи, доходжу висновку про відмову у його задоволенні з огляду на наступне.

За приписами частини 7 статті 11 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», учасникам судового процесу на підставі судового рішення забезпечується можливість брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції у порядку, встановленому законом.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 212 ЦПК України учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою. Учасник справи подає заяву про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду не пізніше ніж за п`ять днів до судового засідання.

Прийняття рішення щодо проведення судового засідання в режимі відеоконференції є правом суду. Положення ст. 212 ЦПК України не передбачають обов`язку проведення судового засідання в режимі відеоконференції в разі наявності про це клопотання сторони.

Випадки, в яких суд може постановити ухвалу про участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції не визначені у законі. Проте, необхідність здійснення відеоконференції, на думку суду, визначається з урахуванням обставин справи, її складності та потреби у наданні пояснень учасників справи, які з поважних та незалежних від цих осіб причин не можуть бути присутніми у засіданні суду, а їх участь є обов`язковою.

Призначення судового засідання у режимі відеоконференції має здійснюватись у виключних випадках, коли за об`єктивних причин учасник судового процесу позбавлений можливості брати участь у засіданні, а його участь є необхідною для встановлення всіх обставин справи.

По-перше, як убачається з матеріалів справи, клопотання представника відповідачки про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції надійшло до суду 29.10.2026 року, тоді як судове засідання у справі призначено на 02.11.2026 року о 10:10 год., тобто з порушенням строку, встановленого частиною другою статті 212 ЦПК України, відповідно до якої заява про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції має бути подана не пізніше ніж за п`ять днів до дня судового засідання.

По-друге, з огляду на значну кількість справ, що перебувають у провадженні суду, а також наявність раніше призначених до розгляду кримінальних справ, суд має обмежені технічні можливості для забезпечення проведення судових засідань у режимі відеоконференції.

Крім того, можливість проведення судових засідань у режимі відеоконференції ускладнюється необхідністю продовження робіт з ліквідації наслідків пожежі, що сталася 5 січня 2025 року, зокрема проведенням ремонтних робіт у залах судових засідань. Наразі з п`яти залів судових засідань у приміщенні Корабельного районного суду міста Миколаєва за адресою: м. Миколаїв, вул. Самойловича, 29-А, функціонують лише два зали, що додатково обмежує можливість забезпечення проведення судових засідань у режимі відеоконференції.

Враховуючи вищевикладене, приходжу до висновку про необхідність відмови у задоволенні клопотання представника відповідача про проведення судового засідання у даній справі в режимі відеоконференції.

Керуючись ст. ст. 212, 222, 260 ЦПК України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Федоренко Ольги Петрівни про проведення судового засідання в режимі відеоконференції у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова Компанія "Смарт Пей" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, проте заперечення на неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Я.А. Чернявська