Рішення № 141030168, 20.08.2026, Корабельний районний суд м. Миколаєва

КОРАБЕЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД М.МИКОЛАЄВА

Справа № 488/1673/26

Провадження № 2/488/2039/26

РІШЕННЯ

Іменем України

20.08.2026 року м. Миколаїв

Корабельний районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючої по справі судді - Чернявської Я.А.,

за участю секретаря судового засідання Коваль А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі засідань суду цивільну справу за правилами спрощеного позовного провадження з викликом (повідомленням) сторін за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Факторинг Партнерс" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Позивач Товариство з обмеженою відповідальністю "Факторинг Партнерс" звернувся в Корабельний районний суд міста Миколаєва з позовною заявою до відповідача ОСОБА_1 , в якій просив стягнути з відповідача на свою користь заборгованість за кредитним договором №4899946 від 10.10.2021 р. в розмірі 20 624,40 грн, судові витрати та витрати на правову допомогу.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що 10.10.2021 року між ТОВ «Авентус Україна» та ОСОБА_1 укладено Договір про надання споживчого кредиту № 4899946.

На умовах, встановлених договором, кредитодавець надає споживачу кредит у гривні, а позичальник зобов`язується одержати та повернути кошти кредиту, сплатити проценти за користування ним та виконати інші обов`язки, передбачені договором. Сума кредиту - 6800,00 грн, тип кредиту - кредит, строк кредиту - 30 днів. За користування кредитом нараховуються проценти відповідно до умов кредитного договору у виді стандартної процентної ставки, яка становить 1,90% в день та застосовується у межах строку кредиту.

Відповідно до умов Договору, його укладення здійснюється сторонами за допомогою ІКС кредитодавця, доступ до якої забезпечується споживачу через веб-сайт або мобільний застосунок «CreditPlus». Ідентифікація споживача в ІКС товариства здійснюється при вході споживача в особистий кабінет/мобільний застосунок «CreditPlus», в порядку передбаченому договором та/або Законом України «Про електронну комерцію», в тому числі шляхом перевірки кредитодавцем правильності введення коду, направленого на номер мобільного телефону споживача, вказаний при вході(в т.ч через месенджери), та/або шляхом перевірки правильності введення відповідно пароля входу до особистого кабінету/мобільного застосунку «CreditPlus».

Підписанням договору відповідач підтвердив, що він ознайомлений з усіма його істотними умовами та йому була надана вся інформація, передбачена вимогами чинного законодавства.

Таким чином, відповідач здійснив дії, спрямовані на укладання договору шляхом заповнення заяви про надання (отримання) кредиту на сайті, з введенням коду підтвердження, який є одноразовим ідентифікатором на підписання електронного договору, та зазначенням інформації щодо реквізитів банківської картки, на рахунок якої, в подальшому, Кредитодавцем було перераховано грошові кошти у розмірі, встановленому Договором.

10.02.2023 було укладено договір № ФК 10-02/23 відповідно до якого Товариство З Обмеженою Відповідальністю «Авентус Україна» відступило на користь Товариство З Обмеженою Відповідальністю "Фінансова Компанія "Сіті Фінанс" права вимоги за кредитними договорами до позичальників, в тому числі за договором № 4899946.

01.08.2025 було укладено договір № 01-08/25 відповідно до якого Товариство З Обмеженою Відповідальністю "Фінансова Компанія "Сіті Фінанс" відступило на користь Товариство З Обмеженою Відповідальністю «Факторинг Партнерс» права вимоги за кредитними договорами до позичальників, в тому числі за договором № 4899946.

Позивач виконав взяті на себе зобов`язання в повному обсязі, надавши відповідачу кредит відповідно до умов укладеного кредитного договору.

Вказав, що станом на сьогоднішній день строк повернення грошових коштів за договором наступив, але відповідач не виконує свої зобов`язання, грошові кошти не повертає, проценти за користування коштами не сплачує.

Загальна сума заборгованості за кредитним договором заявлена до стягнення позивачем становить 20 624,40 грн., з яких: 6800,00 грн. - прострочена заборгованість за кредитом; 13 824,40 грн. - прострочена заборгованість за нарахованими процентами.

Посилаючись на те, що відповідач продовжує ухилятись від виконання зобов`язання і заборгованість за договором не погашає, позивач був змушений звернутись в суд з вказаним позовом.

Ухвалою суду від 10.04.2026 року відкрито провадження у справі, призначено розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження з викликом (повідомленням) сторін. Відповідачу запропоновано подати відзив в строк 15 днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження та позивачу встановлено п`ятиденний строк з дня отримання відзиву для подання відповіді на відзив.

11.05.2026 року представник відповідачки адвокат Гроголь Р. В. через підсистему «Електронний суд» подала відзив на позовну заяву, у якому заперечувала проти задоволення позову та просила відмовити в його задоволенні. На обґрунтування заперечень зазначила, що за кредитним договором № 4899946 від 10.10.2021 року відповідачці було надано кредит у розмірі 6 800,00 грн строком на 30 днів зі стандартною процентною ставкою 1,90 % на день. За розрахунком представника відповідачки, сума процентів за весь строк кредитування становить 3 876,00 грн, а загальний розмір заборгованості з урахуванням суми кредиту 10 676,00 грн, у зв`язку із чим заявлений позивачем розмір заборгованості вважала необґрунтованим.

Також представник відповідача зазначила, що позивачем не надано належних доказів фактичного отримання відповідачем кредитних коштів, зокрема документів, які підтверджують їх перерахування. Зазначила, що витяг із реєстру боржників та розрахунок заборгованості не є достатніми доказами наявності заборгованості та її розміру.

Крім того, представник відповідача посилалася на необхідність тлумачення нечітких і двозначних умов кредитного договору на користь споживача та зазначала, що датою повернення кредиту слід вважати 10.10.2023 року, а нарахування процентів після цієї дати є необґрунтованим.

Щодо штрафних санкцій представник відповідачки вказала на передбачене законодавством звільнення позичальників від відповідальності за прострочення виконання кредитних зобов`язань під час дії воєнного стану та списання відповідних нарахувань за визначених законом умов.

Заперечуючи проти стягнення витрат на професійну правничу допомогу в розмірі 13 000,00 грн, представник відповідача вважає їх завищеними та просила зменшити до 3 000,00 грн з огляду на критерії розумності, співмірності й обґрунтованості судових витрат. За результатами викладеного просила відмовити в задоволенні позову та розглянути справу за відсутності сторони відповідача.

14.05.2026 року представник позивача Ушакова М. І. через підсистему «Електронний суд» подала відповідь на відзив, у якій не погодилася з доводами представника відповідача та просила задовольнити позовні вимоги в повному обсязі.

Щодо застосування законодавчих положень про звільнення позичальників від відповідальності під час дії воєнного стану представник позивача зазначила, що штрафні санкції за кредитним договором не нараховувалися, а нарахування заборгованості здійснювалося до 23.02.2022 року, у зв`язку із чим вважала відповідні заперечення відповідачки безпідставними.

Стосовно факту отримання кредитних коштів представник позивача вказала, що 10.10.2021 року первісний кредитор перерахував відповідачці 6 800,00 грн на картковий рахунок, що, за її твердженням, підтверджується листом ТОВ «ФК «Контрактовий дім». Водночас пояснила, що позивач і первісний кредитор є небанківськими фінансовими установами та не мають можливості формувати виписки з карткових рахунків позичальників.

Також зазначила, що відповідач тривалий час частково сплачувала заборгованість за кредитом, що, на думку позивача, свідчить про визнання кредитних правовідносин і факту отримання коштів. При цьому відповідач не надала доказів на спростування факту їх перерахування. З метою додаткового підтвердження відповідних обставин позивач разом із відповіддю на відзив подав клопотання про витребування доказів.

Щодо розміру заборгованості представник позивача зазначила, що надані розрахунки містять відомості про складові заборгованості, періоди та підстави нарахування відповідних сум згідно з умовами кредитного договору. Вважала, що сама по собі незгода відповідача з розрахунком не є підставою для відмови в задоволенні позову, тоді як відповідачем не надано контррозрахунку або інших доказів неправильності нарахування процентів.

Заперечуючи проти доводів щодо безпідставності нарахування процентів після закінчення первісного строку кредитування, представник позивача послалася на умови договору, якими передбачено стандартну процентну ставку в розмірі 1,90 % на день та можливість автоматичного продовження строку кредитування за наявності непогашеної заборгованості. Зазначила, що відповідач добровільно уклала договір в електронній формі та погодилася з його умовами, зокрема щодо процентної ставки, порядку нарахування процентів і автоматичної пролонгації. На думку представника позивача, сама по собі незгода відповідача з умовами кредитування не свідчить про їх незаконність або несправедливість за відсутності належних доказів протилежного.

Щодо витрат на професійну правничу допомогу представник позивача вказала, що відповідачем не наведено належного обґрунтування неспівмірності заявлених витрат і не надано доказів на підтвердження їх завищеного розміру. Зазначила, що розмір гонорару визначається за домовленістю між адвокатом і клієнтом, а витрати на правничу допомогу за умови підтвердження обсягу наданих послуг та їх вартості підлягають розподілу між сторонами за результатами розгляду справи.

На підставі викладеного представник позивача просила долучити відповідь на відзив до матеріалів справи та задовольнити позов ТОВ «ФАКТОРИНГ ПАРТНЕРС» до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості в повному обсязі.

18.05.2026 року представник відповідача адвокат Гроголь Р. В. через підсистему «Електронний суд» подала заперечення на відповідь на відзив, у яких наполягала на необґрунтованості позовних вимог і зазначила, що доводи позивача не спростовують заперечень, викладених у відзиві.

Зокрема, представник відповідача звернула увагу на те, що в розрахунку заборгованості не відображено відомостей про суми, фактично сплачені відповідачем в рахунок погашення кредиту, що, на її думку, ставить під сумнів достовірність розрахунку та його достатність для підтвердження заявленого розміру заборгованості. Наголосила, що обов`язок доведення обґрунтованості позовних вимог покладається на позивача, який повинен підтвердити їх належними доказами.

Крім того, представник відповідача зазначила, що право кредитодавця нараховувати договірні проценти та неустойку припиняється після закінчення строку кредитування або пред`явлення вимоги про дострокове повернення кредиту у встановленому порядку. Також послалася на передбачене законодавством звільнення позичальника від відповідальності за прострочення грошових зобов`язань під час дії воєнного стану та списання відповідних нарахувань за визначених законом умов.

Щодо витрат на професійну правничу допомогу представник відповідача зазначила, що їх розмір має бути підтверджений належними доказами, зокрема детальним описом виконаних адвокатом робіт і наданих послуг, а розподіл таких витрат між сторонами повинен здійснюватися з урахуванням результатів розгляду справи.

За результатами викладеного представник відповідача просила долучити заперечення до матеріалів справи, розглянути справу за відсутності сторони відповідача та відмовити в задоволенні позовних вимог у повному обсязі.

Сторони в судове засідання не з`явились.

Відповідно до ч. ч. 1, 3 ст. 223 ЦПК України, неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею. Якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомлені про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника справи у разі неявки у судове засідання учасника справи (його представника) без поважних причин або без повідомлення причин неявки, повторної неявки в судове засідання учасника справи (його представника), крім відповідача, незалежно від причин неявки.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, вивчивши матеріали справи, дослідивши письмові докази, оцінивши докази кожен окремо та в їх сукупності, повно, об`єктивно та всебічно з`ясувавши обставини справи, приходить до наступного висновку.

Судом встановлено, що 10.10.2021 між Товариством з обмеженою відповідальністю «Авентус Україна» та ОСОБА_1 було укладено кредитний договір №4899946. Відповідно до умов Договору, відповідачу надано кредит в розмірі 6800.00 грн. на 30 днів з можливістю пролонгації та автопролонгації, відповідно до розділу 4 Договору.

Відповідно до умов кредитного договору пунктом 1.1. визначено, що укладення цього Договору здійснюється Сторонами за допомогою ІТС Товариства, доступ до якої забезпечується Споживачу через Веб-сайт або Мобільний додаток. Електронна ідентифікація Споживача здійснюється при вході Споживача в Особистий кабінет, в порядку передбаченому Законом України «Про електронну комерцію», в тому числі шляхом перевірки Товариством правильності введення коду, направленого Товариством на номер мобільного телефону Споживача, вказаний при вході, та/або шляхом перевірки правильності введення Пароля входу до Особистого кабінету. При цьому, Споживач самостійно і за свій рахунок забезпечує і оплачує технічні, програмні і комунікаційні ресурси, необхідні для організації каналів доступу і підключення до Веб-сайту/ІТС Товариства.

Пунктом 1.2. Договору визначено, що Товариство на умовах, встановлених Договором, надає Споживачу кредит у гривні, а Споживач зобов`язується одержати та повернути кошти кредиту, сплатити проценти за користування ним та виконати інші обов`язки, передбачені Договором.

Сума кредиту(загальний розмір) складає: 6800,00 гривень. Тип кредиту - кредит.

Відповідно до пункту 1.4. Строк кредиту становить 30 днів. Дата повернення кредиту вказується в Графіку платежів, що є Додатком №1 до цього Договору. Строк кредиту може бути продовжено у порядку та на умовах визначених в Розділі 4 цього Договору.

Мета отримання кредиту: задоволення особистих потреб. (п.1.6. Договору).

Відповідно до пункту 1.5. Тип процентної ставки фіксована.

Відповідно до пункту 1.5.1 Стандартна процента ставка 1,90 % в день від суми кредиту, застосовується: - у межах строку кредиту, вказаного в п.1.4 цього Договору, якщо не виконані умови для застосування зниженої процентної ставки; та у межах нового строку кредиту, якщо відбулася пролонгація за ініціативою Споживача, відповідно до п.4.2 Договору; - у межах нового строку кредиту, якщо відбулася автопролонгація, відповідно до п.4.3 Договору.

Пунктом 1.5.2 визначено, що знижена процентна ставка становить 0,57 % в день від суми кредиту та застосовується у межах строку надання кредиту, зазначеного в пункті 1.4 цього Договору або протягом трьох календарних днів, що слідують за датою закінчення такого строку, здійснить повне погашення кредитної заборгованості або протягом такого строку за ініціативою Споживача відбудеться продовження строку кредиту на новий строк, Споживач як учасник Програми лояльності отримає від Товариства індивідуальну знижку на стандартну процентну ставку, в зв`язку з чим розмір процентів, що повинен сплатити Споживач за стандартною процентною ставкою до дати фактичного повернення кредиту, але в будь-якому випадку не більше ніж за період строку кредиту, зазначеного в п.1.4 Договору,а у випадку пролонгації - до дати пролонгації (не включно), буде перераховано за зниженою процентною ставкою.

Відповідно до пункту 2.1. Кошти кредиту надаються Товариством у безготівковій формі шляхом їх перерахування за реквізитами платіжної картки № НОМЕР_1 або іншу платіжну картку реквізити якої надані Споживачем в Особистому кабінеті.

Сума кредиту (його частина) перераховується Товариством протягом трьох робочих (банківських) днів з моменту укладення цього Договору. У випадку, якщо Товариство здійснює перерахунок коштів не у день укладання Договору, а у наступні календарні дні, Графік платежів підлягає коригуванню шляхом зміщення дати повернення кредиту, враховуючи строк кредиту (кількість днів), заначений в п.1.4 Договору, відлік якого в даному випадку починається з моменту надання коштів. Новий Графік платежів розміщується Товариством в Особистому кабінеті. (п. 2.2. Договору).

Пунктом 2.3. Договору, визначено, що Товариство надає Споживачу консультації з питань виконання Договору, в тому числі шляхом надання інформації та документів через Особистий кабінет.

Кредит вважається наданим в день перерахування Товариством суми кредиту (загального розміру) на користь Споживача (п. 2.4. Договору).

Пунктом 3.1. визначено, що Нарахування процентів за Договором здійснюється на залишок фактичної заборгованості за кредитом за кожен день користування кредитом, протягом строку кредиту (включаючи періоди пролонгації та автопролонгації), виходячи із фактичної кількості днів у місяці та у році, тобто метод факт/факт.

Відповідно до пункту 3.2. До періоду розрахунку процентів включається день надання та день фактичного повернення кредиту, але не включається дата повернення кредиту, вказана в Графіку платежів, крім випадку, якщо в межах строку надання кредиту, визначеного у пункті 1.4 Договору, відбулася пролонгація строку кредиту відповідно до п.4.2 Договору, де проценти нараховуються і за дату повернення кредиту, вказану в Графіку платежів. У випадку якщо день надання та день повернення кредиту співпадають, нарахування процентів здійснюється за один день.

Пунктом 3.3. Договору визначено, що Розмір процентної ставки, встановлений в п.1.5.1 Договору, залежить від умов її встановлення та є незмінним протягом усього строку дії Договору та не може бути збільшений Товариством в односторонньому порядку. Споживач розуміє та надає згоду Товариству, що застосування зниженої процентної ставки відповідно до пп.1.5.2. Договору залежить від того чи отримає Споживач індивідуальну знижку від Товариства на стандартну процентну ставку, та у випадку такого отримання Споживач погоджується, що застосування зниженої ставки є наперед обумовленим та не може вважатися односторонньою зміною умов Договору, оскільки, умови про застосування різних процентних ставок за цим Договором чітко визначені відповідно до домовленості Сторін, та не вимагають підписання Сторонами будь-яких інших додаткових документів, крім цього Договору.

Відповідно до пункту 4.2. Споживач, у випадку якщо заборгованість за кредитом складає не менше 400 гривень (включно) може ініціювати продовження строку користування кредитом, відповідно до пп.4.2.2. Договору.

Пунктом 4.2.4 Договору визначено, що у випадку акцептування Товариством пропозиції (оферти) Споживача про продовження строку кредиту, новий строк кредиту розраховується з наступного дня, що слідує за днем вчинення Споживачем дій, зазначених в пп.4.2.2 цього пункту Договору, та нова дата повернення кредиту відображається в Особистому кабінеті.

За змістом п. 5.1 Договору слідує, що товариство має право укладати договори щодо відступлення права вимоги за Договором або договори факторингу з будь-якою третьою особою без окремої згоди споживача.

У відповідності до п. 5.4 договору споживач, зокрема, зобов`язаний у встановлений договором строк, повернути кредит, сплатити проценти, штрафи та пені ( у разі наявності ) та інші платежі, передбачені договором.

Відповідно до п. 6.1 договору сторони домовилися, що повернення кредиту та сплата процентів за користування кредитом включно із кількістю платежів, їх розміром та періодичністю внесення, здійснюватимуться згідно з графіком платежів.

На виконання умов Договору про надання споживчого кредиту № 4899946 від 10.10.2021 року ТОВ «Авентус Україна» свої зобов`язання виконало у повному обсязі, надавши відповідачу кредитні кошти у розмірі 6800,00 грн шляхом їх безготівкового перерахування на платіжну картку № НОМЕР_1 , що підтверджується довідкою ТОВ ФК «КОНТРАКТОВИЙ ДІМ» про переказ коштів та інформацією щодо успішного проведення платіжної операції (номер замовлення 23578524, № транзакції 1002369580) та співпадає із банківськими реквізитами карти відповідача, вказаними у п.2.1 Договору.

Окрім того, ухвалою суду від 19.05.2026 року за клопотанням представника позивача було витребувано докази у справі від АТ КБ «ПриватБанк».

24.06.2026 року до суду надійшли витребувані докази, з яких встановлено, що на ім`я ОСОБА_1 банком емітовано платіжну картку № НОМЕР_1 . Відповідно до інформації АТ КБ «ПРИВАТБАНК», за рахунком, пов`язаним із зазначеною карткою, у період з 10.10.2021 року по 15.10.2021 року було зараховано кошти в загальному розмірі 6 800,00 грн, зокрема 10.10.2021 року. До відповіді банку додано виписку за відповідним рахунком за вказаний період.

Відповідно до Картки обліку договору та Розрахунку заборгованості, протягом дії Договору відповідач здійснив два платежі: 09.11.2021 року у сумі 1162,80 грн. Зазначені кошти були зараховані кредитодавцем у рахунок погашення нарахованих процентів за користування кредитом; надалі платежів на погашення кредитної заборгованості відповідач не здійснювала.

10.02.2023 було укладено договір № ФК 10-02/23 відповідно до якого Товариство з обмеженою відповідальністю «Авентус Україна» відступило на користь Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Сіті Фінанс» права вимоги за кредитними договорами до позичальників, в тому числі за договором № 4899946.

01.08.2025 було укладено договір № 01-08/25 відповідно до якого Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова Компанія "Сіті Фінанс" відступило на користь Товариство з обмеженою відповідальністю «Факторинг Партнерс» права вимоги за кредитними договорами до позичальників, в тому числі за договором № 4899946.

Відтак, ТОВ «Факторинг Партнерс» наділено правом вимоги до Відповідача за договором № 4899946.

Отже, ОСОБА_1 10.10.2021 року отримала кредитні кошти у розмірі 6800,00 грн., однак свої зобов`язання за Договором належним чином не виконує, у зв`язку з чим у неї утворилась заборгованість у розмірі 20 624,40 грн., що складається із заборгованості по тілу кредиту в розмірі 6800,00 грн., по процентам в розмірі 13 824,40 грн.

Ухвалюючи рішення у даній справі, суд вважає за необхідне зазначити таке.

Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно положень ч. 1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

Як передбачено ст. 627 ЦК України, відповідно до ст. 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Відповідно до положень ст. ст. 526, 530 ЦК України зобов`язання повинні виконуватися належним чином і в установленні строки відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства, а згідно ст.629 ЦК України договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 3 Закону України «Про електронну комерцію» електронний договір домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав і обов`язків та оформлена в електронній формі.

Згідно ч. 2 ст. 6 Закону України «Про електронні документи та електронний документообіг» накладанням електронного підпису завершується створення електронного документа.

За частинами 4, 6 ст.11 Закону України «Про електронну комерцію» пропозиція укласти електронний договір (оферта) може бути зроблена шляхом надсилання комерційного електронного повідомлення, розміщення пропозиції (оферти) у мережі Інтернет або інших інформаційно-телекомунікаційних системах. Відповідь особи, якій адресована пропозиція укласти електронний договір, про її прийняття (акцепт) може бути надана шляхом: надсилання електронного повідомлення особі, яка зробила пропозицію укласти електронний договір, підписаного в порядку, передбаченому статтею 12 цього Закону; заповнення формуляра заяви (форми) про прийняття такої пропозиції в електронній формі, що підписується в порядку, передбаченому статтею 12 цього Закону; вчинення дій, що вважаються прийняттям пропозиції укласти електронний договір, якщо зміст таких дій чітко роз`яснено в інформаційній системі, в якій розміщено таку пропозицію, і ці роз`яснення логічно пов`язані з нею.

Згідно ч. 8 ст. 11 Закону України «Про електронну комерцію» у разі якщо укладення електронного договору відбувається в інформаційно-телекомунікаційній системі суб`єкта електронної комерції, для прийняття пропозиції укласти такий договір особа має ідентифікуватися в такій системі та надати відповідь про прийняття пропозиції (акцепт) у порядку, визначеному частиною шостою цієї статті. Такий документ оформляється у довільній формі та має містити істотні умови, передбачені законодавством для відповідного договору.

Статтею 12 цього Закону передбачено, що якщо відповідно до акта цивільного законодавства або за домовленістю сторін електронний правочин має бути підписаний сторонами, моментом його підписання є використання: електронного підпису або електронного цифрового підпису відповідно до Закону України «Про електронний цифровий підпис», за умови використання засобу електронного цифрового підпису усіма сторонами електронного правочину; електронного підпису одноразовим ідентифікатором, визначеним цим Законом; аналога власноручного підпису (факсимільного відтворення підпису за допомогою засобів механічного або іншого копіювання, іншого аналога власноручного підпису) за письмовою згодою сторін, у якій мають міститися зразки відповідних аналогів власноручних підписів.

Згідно ч. 1 ст. 3 Закону України «Про електронну комерцію», електронний підпис одноразовим ідентифікатором це дані в електронній формі у вигляді алфавітно-цифрової послідовності, що додаються до інших електронних даних особою, яка прийняла пропозицію (оферту) укласти електронний договір, та надсилаються іншій стороні цього договору; одноразовий ідентифікатор алфавітно-цифрова послідовність, що її отримує особа, яка прийняла пропозицію (оферту) укласти електронний договір шляхом реєстрації в інформаційно-телекомунікаційній системі суб`єкта електронної комерції, що надав таку пропозицію.

Договір про надання фінансового кредиту підписаний відповідачем за допомогою одноразового паролю-ідентифікатора, тобто належними та допустимими доказами підтверджено укладання між сторонами правочину.

Наведене узгоджується з правовою позицією Верховного Суду у постанові від 12.01.2021 у справі №524/5556/19, до аналогічних висновків дійшов Верховний Суд у постановах: від 23 березня 2020 року у справі №404/502/18 (провадження № 61-8449св19); від 09 вересня 2020 року у справі №732/670/19 (провадження № 61-7203св20).

Судом встановлено, що ОСОБА_1 було надано кредит у розмірі 6800.00 грн, однак свої зобов`язання перед позивачем вона не виконала і не сплатила кошти згідно умов договору, відтак у неї наявна заборгованість у сумі 20 624,40 грн.

Частиною 1 ст. 1048 ЦК України визначено, що позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором. Якщо договором не встановлений розмір процентів, їх розмір визначається на рівні облікової ставки Національного банку України. У разі відсутності іншої домовленості сторін проценти виплачуються щомісяця до дня повернення позики.

Враховуючи те, що суд встановив факт укладення між позивачем ТОВ «Авентус Україна» та відповідачем ОСОБА_1 кредитного договору, встановлено факт отримання відповідачем коштів за договором кредиту та факт їх неповернення у відповідності до умов вказаних у договорі та у строки визначені сторонами, тому суд дійшов висновку, що вимоги позивача в частині стягнення заборгованості за тілом кредиту та простроченими відсотками є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Щодо непогодження представника відповідача, з сумою заборгованості за нарахованими процентами, суд зазначає таке.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідно до умов кредитного договору № 4899946 від 10.10.2021 року, укладеного між ТОВ «Авентус Україна» та відповідачем, останній надано кредит в розмірі 6800 строком на 30 днів з можливістю пролонгації та автопролонгації.

Відповідно до пункту 1.5.2. Договору Знижена процентна ставка 0,57 % в день від суми кредиту, застосовується у межах строку надання кредиту, зазначеного в пункті 1.4 цього Договору або протягом трьох календарних днів, що слідують за датою закінчення такого строку, здійснить повне погашення кредитної заборгованості або протягом такого строку за ініціативою Споживача відбудеться продовження строку кредиту на новий строк, Споживач як учасник Програми лояльності отримає від Товариства індивідуальну знижку на стандартну процентну ставку, в зв`язку з чим розмір процентів, що повинен сплатити Споживач за стандартною процентною ставкою до дати фактичного повернення кредиту, але в будь-якому випадку не більше ніж за період строку кредиту, зазначеного в п.1.4 Договору,а у випадку пролонгації - до дати пролонгації (не включно), буде перераховано за зниженою процентною ставкою.

Пунктом 1.5.1. Договору встановлена стандартна процента ставка 1,90 % в день від суми кредиту, що застосовується: - у межах строку кредиту, вказаного в п.1.4 цього Договору, якщо не виконані умови для застосування зниженої процентної ставки;- у межах нового строку кредиту, якщо відбулася пролонгація за ініціативою Споживача, відповідно до п.4.2 Договору;- у межах нового строку кредиту, якщо відбулася автопролонгація, відповідно до п.4.3 Договору.

При цьому, як убачається з розрахунку заборгованості, пеня, штрафи, комісії, інфляційні втрати та 3 % річних відповідачці не нараховувалися, у зв`язку з чим доводи представника відповідача щодо застосування законодавчих обмежень стосовно стягнення штрафних санкцій є безпідставними.

Так, як вбачається з матеріалів справи, пункту 4.1. Договору строк кредиту може бути продовжено на кількість днів, зазначену в п.1.4. Договору, якщо між Сторонами буде досягнута домовленість про таке продовження у порядку, визначеному пп.4.2.(пп. 4.2.1.-4.2.4.) Договору; або- в порядку автопролонгації, на кількість днів та відповідно до умов визначених в п. 4.3 (пп. 4.3.1 - 4.3.2) Договору.

Відповідно до пункту 4.2. договору споживач, у випадку якщо заборгованість за кредитом складає не менше 400 гривень (включно) може ініціювати продовження строку користування кредитом, відповідно до пп.4.2.2 Договору.

Відповідно до пункту 4.2.2 Пропозиція (оферта) Споживача щодо продовження строку користування кредитом вчиняється шляхом здійснення платежу на користь Товариства у розмірі не менше суми нарахованих та несплачених на дату платежу процентів та неустойки (штраф/пеня), відповідь на яку Товариство може надати протягом 24 годин з моменту вчинення вказаних дій Споживачем.

Згідно із пунктом 4.2.3. Товариство має право, але не обов`язок протягом строку для відповіді, акцептувати пропозицію (оферту) Споживача про продовження строку користування кредитом шляхом направлення Споживачу текстового повідомлення про погодження нового строку кредиту (з зазначенням нової дати повернення) на номер мобільного телефону та/або адресу електронної пошти, повідомлені Споживачем Товариству в Особистому кабінеті/зазначені в Договорі.

Відповідно до пункту 4.2.4. Договору У випадку акцептування Товариством пропозиції (оферти) Споживача про продовження строку кредиту, новий строк кредиту розраховується з наступного дня, що слідує за днем вчинення Споживачем дій, зазначених в пп.4.2.2 цього пункту Договору, та нова дата повернення кредиту відображається в Особистому кабінеті.

Відповідно до пункту 4.4. вказаний порядок внесення змін до Договору щодо продовження строку кредиту, Сторони вважають таким, що вчинений в письмовій формі, оскільки, воля Сторін в даному випадку виражена за допомогою технічного засобу зв`язку, що відповідає вимогам, встановленим статтею 207 Цивільного кодексу України до письмової форми правочину.

Враховуючи вищевикладене, й те, що сторони Договору погодили окремий випадок автоматичної пролонгації договору, без необхідності вчинення будь-яких додаткових дій з боку сторін. Підписанням даного договору відповідач повністю погодилась на зазначені умови. Отже, нею було надано згоду на автопролонгацію договору у разі наявності заборгованості.

Відтак, позивачем було правомірно та у відповідності до домовленостей між сторонами, що викладені у вищевказаному Договорі, нараховано відсотки в межах дії даного Договору з урахуванням погоджених умов щодо строку договору та його пролонгації.

Вирішуючи питання щодо розподілу судових витрат, суд виходить з наступного.

Приймаючи до уваги предмет даного спору, наслідки його розгляду судом, суд вважає за необхідне застосувати положення статті 141 ЦПК України. Так, стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.

При зверненні до суду з даним позовом позивачем було сплачено судовий збір у розмірі 2662,40 грн, що підтверджується наявною в матеріалах справи Платіжною інструкцією №0632360045 від 06.04.2026 року.

Оскільки позовні вимоги було задоволено в повному обсязі з відповідача на користь позивача підлягає стягненню судовий збір у розмірі 2662,40 грн.

Крім того, представником позивача заявлено вимогу про стягнення витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 16000 грн.

Відповідно до ч. 1, п. 1 ч. 3 ст. 133 ЦПК України судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних із розглядом справи, до яких належать, зокрема, витрати на професійну правничу допомогу.

На підтвердження витрат на професійну правничу допомогу позивачем надано: Договір про надання правової допомоги № 02-07/2024 від 02.07.2024 року, Прайс-лист Адвокатського об`єднання «Лігал Асистанс», Заявку № 1030 від 02.02.2026 року та Витяг з акта № 29 від 27.02.2026 року.

Відповідно до Заявки № 1030 від 02.02.2026 року та Витягу з акта № 29 від 27.02.2026 року адвокатським об`єднанням у межах цієї справи надано послуги з усної консультації із вивченням документів тривалістю 2 години вартістю 4000 грн та складання позовної заяви тривалістю 3 години вартістю 9000 грн, а всього на загальну суму 13000 грн.

Відповідач заперечувала проти стягнення заявленої суми витрат на професійну правничу допомогу, посилаючись на її неспівмірність зі складністю справи, обсягом виконаних адвокатом робіт та часом, необхідним для їх виконання.

Відповідно до ч.ч. 3, 4 ст. 137 ЦПК України для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу учасник справи подає детальний опис виконаних робіт, а розмір таких витрат має бути співмірним зі складністю справи, обсягом виконаних робіт, витраченим часом, ціною позову та значенням справи для сторони.

Велика Палата Верховного Суду вказує на те, що при визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін (додаткова постанова Великої Палати Верховного Суду від 19 лютого 2020 року у справі № 755/9215/15-ц, провадження № 14-382цс19 та постанова Великої Палати Верховного Суду від 12 травня 2020 року у справі № 904/4507/18, провадження № 12-171гс19).

Європейський суд з прав людини, присуджуючи судові витрати на підставі статті 41 Конвенції про захист прав і основоположних свобод 1950 року, застосовує аналогічний підхід та вказує, що заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, якщо вони були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим (див. mutatis mutandis рішення ЄСПЛ у справі «East/West Alliance Limited» проти України» від 23 січня 2014 року (East/West Alliance Limited v. Ukraine, заява № 19336/04, § 268)).

Такий правовий висновок викладено в постанові Верховного Суду від 13 січня 2021 року у справі № 596/2305/18-ц (провадження № 61-13608св20).

Отже, суд не зобов`язаний присуджувати стороні, на користь якої ухвалене судове рішення, всі понесені нею витрати на професійну правничу допомогу, якщо, керуючись принципами справедливості та верховенства права, встановить, що розмір гонорару, визначений стороною та її адвокатом, є завищеним щодо іншої сторони спору, враховуючи такі критерії, як складність справи, витрачений адвокатом час, значення спору для сторони, тощо.

Тобто у застосуванні критерію співмірності витрат на оплату послуг адвоката суд користується досить широким розсудом, який, тим не менш, повинен ґрунтуватися на критеріях, визначених у частині 4 статті 137 ЦПК України.

Оцінюючи заявлений до стягнення розмір витрат на професійну правничу допомогу, суд враховує характер та складність спору, обсяг фактично виконаної представником позивача роботи, ціну позову, часткове задоволення позовних вимог, а також критерії розумності та співмірності судових витрат.

Ураховуючи складність справи та виконані роботи, принципи співмірності та розумності судових витрат, суд приходить до висновку про необхідність зменшити їх розмір та стягнути з відповідача на корить позивача понесені у даній справі витрати на правову допомогу у розмірі 3000 грн.

Відповідно до ч. 5 ст. 268 ЦПК України датою ухвалення рішення є дата його проголошення (незалежно від того, яке рішення проголошено повне чи скорочене). Датою ухвалення рішення, ухваленого за відсутності учасників справи, є дата складення повного судового рішення.

Відповідно до Постанови КЦС ВС від 30.09.2022 року за № 761/38266/14, якщо проголошення судового рішення не відбувається, то датою його ухвалення є дата складення повного судового рішення, навіть, у випадку, якщо фактичне прийняття такого рішення відбулося у судовому засіданні, яким завершено розгляд справи і в яке не з`явились всі учасники такої справи. При цьому, дата, яка зазначена як дата ухвалення судового рішення, може бути відмінною від дати судового засідання, яким завершився розгляд справи і у яке не з`явилися всі учасники такої справи.

У постанові Верховного Суду у складі Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду від 05 вересня 2022 року у справі № 1519/2-5034/11 (провадження № 61-175сво21) зазначено: «… у разі ухвалення судового рішення за відсутності учасників справи, суд повинен зазначати датою ухвалення ту дату, на яку було призначено розгляд справи, та вказувати у резолютивній частині дату складення повного судового рішення».

Керуючись статтями 7, 8, 12, 13, 141, 258-259, 264-265, 354 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Факторинг Партнерс" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_2 , адреса реєстрації: АДРЕСА_1 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Факторинг Партнерс" (код ЄДРПОУ: 42640371, адреса: 03150, м. Київ, вул. Ґедройця Єжи, буд. 6, офіс 521) заборгованість за Кредитним договором № 4899946 від 10.10.2021 у розмірі 20 624,40 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_2 , адреса реєстрації: АДРЕСА_1 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Факторинг Партнерс" (код ЄДРПОУ: 42640371, адреса: 03150, м. Київ, вул. Ґедройця Єжи, буд. 6, офіс 521) витрати зі сплати судового збору в розмірі 2 662,40

Стягнути з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_2 , адреса реєстрації: АДРЕСА_1 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Факторинг Партнерс" (код ЄДРПОУ: 42640371, адреса: 03150, м. Київ, вул. Ґедройця Єжи, буд. 6, офіс 521) витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 3000 грн.

Рішення суду може бути оскаржене протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Миколаївського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Повне найменування сторін та інших учасників справи:

Позивач Товариства з обмеженою відповідальністю "Факторинг Партнерс", код ЄДРПОУ: 42640371, адреса: 03150, м. Київ, вул. Ґедройця Єжи, буд. 6, офіс 521;

Відповідач ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_2 , адреса реєстрації: АДРЕСА_1 .

Повний текст судового рішення складено 29 жовтня 2026 року.

Суддя Я.А. Чернявська