Ухвала суду № 141030166, 29.10.2026, Корабельний районний суд м. Миколаєва

КОРАБЕЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД М. МИКОЛАЄВА

Справа № 488/5161/26

Провадження № 2/488/3997/26

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"29" жовтня 2026 р. м. Миколаїв

Суддя Корабельного районного суду міста Миколаєва Селіщева Л.І., ознайомившись із зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та Миколаївської міської ради, треті особи: Південна Товарна Біржа та приватний нотаріус Миколаївського міського нотаріального округу Миколаївської області Іваненко Світлана Василівна, про визнання права власності в порядку спадкування за законом, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка ОСОБА_1 , через свого представника адвоката

Шумілової Н.І., звернулася до суду із зустрічним позовом, в якому просить визнати за нею, ОСОБА_1 , право власності на 1/3 частку квартири АДРЕСА_1 , в порядку спадкування за законом після смерті ОСОБА_4 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Позовна заява подана через підсистему Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи (ЄСІТС) «Електронний суд».

Дослідивши позовну заяву та додані до неї документи, приходжу до висновку про необхідність залишити її без руху через наступне.

Статті 175 - 177 ЦПК України містять вимоги, яким повинна відповідати позовна заява.

Разом з тим, позовна заява не відповідає вимогам ст. 175 -177 ЦПК України, зокрема:

- не зазначено повне найменування позивача: номер і серію паспорта;

- не зазначено повне найменування відповідачів: номер і серію паспортів (якщо такі відомості відомі позивачу);

- позивачем зазначено ціну позову в розмірі 101 566 грн. 67 коп., але не додано доказів на підтвердження зазначеної вартості нерухомого майна, що унеможливлює перевірку правильності визначення ціни позову та відповідно, правильності обчислення і сплати судового збору;

- позивачкою викладено обставини, якими вона обґрунтовує заявлені позовні вимоги, однак до зустрічної позовної заяви не додано доказів на підтвердження зазначених обставин;

- позивачем не зазначено доказів, які не можуть бути подані разом із позовною заявою (за наявності).

Отже в заяві мають місце вказані вище недоліки, які позбавляють суд можливості призначити заяву до розгляду.

Враховуючи викладене, вважаю необхідним дану позовну заяву залишити без руху, невідкладно повідомити про це позивачку та надати їй строк для усунення вказаних недоліків, який не може перевищувати п`яти днів з дня отримання позивачкою ухвали про залишення позовної заяви без руху у відповідності до положень ст. 185 ЦПК України.

Судом при винесенні ухвали враховується прецедентна практика Європейського суду з прав людини, яка виходить з того, що реалізуючи п.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо доступності правосуддя та справедливого судового розгляду кожна держава-учасниця цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, зміст яких - не допустити судовий процес у безладний рух.

З цього приводу прецедентними є рішення Європейського суду з прав людини у справах «Осман проти Сполученого королівства» від 28.10.1998 року та «Круз проти Польщі» від 19 червня 2001 року. У вказаних Рішеннях зазначено, що право на суд не є абсолютним. Воно може бути піддане обмеженням, дозволеним за змістом, тому що право на доступ до суду за самою своєю природою потребує регулювання з боку держави.

Керуючись ст. ст. 175, 177, 185 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Зустрічний позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та Миколаївської міської ради, треті особи: Південна Товарна Біржа та приватний нотаріус Миколаївського міського нотаріального округу Миколаївської області Іваненко Світлана Василівна, про визнання права власності в порядку спадкування за законом - залишити без руху та запропонувати позивачу усунути недоліки протягом п`яти днів з дня отримання ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.І. Селіщева