Рішення № 141030097, 29.10.2026, Заводський районний суд м. Миколаєва

Справа № 487/4147/26

Провадження № 2/487/2968/26

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(ЗАОЧНЕ)

29.10.2026 року м. Миколаїв

Заводський районний суд м. Миколаєва у складі: головуючого судді Притуляк І.О., за участю: секретаря судового засідання Янковець Г.А., розглянувши у порядку загального позовного провадження у відкритому судовому засіданні у залі суду в м.Миколаєві, цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «САНФОРД КАПІТАЛ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

28.05.2026 року представник ТОВ «САНФОРД КАПІТАЛ» - адвокат Маслюженко М.П. шляхом формування у системі «Електронний суд», звернувся до Заводського районного суду м.Миколаєва з позовною заявою до ОСОБА_1 , в якій просив стягнути з відповідача заборгованість за договором про надання банківських послуг у сфері страхування №014/0064/82/0305441, укладеним між АТ «Райффайзен Банк», ПрАТ СК «УНІКА Життя» та ОСОБА_1 21.09.2018 року, у розмірі 161668,01 грн., з яких: 45411,16 грн. заборгованість за кредитом (в тому числі прострочена), 116256,85 грн. заборгованість по сплаті за процентів (в тому числі прострочена). Також просив стягнути витрати по сплаті судового збору у розмірі 2662,40 грн. та витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 11200 грн.

В обґрунтування позовних вимог зазначив, що 21.09.2018 року між АТ «Райффайзен Банк Аваль» з однієї сторони, ПрАТ СК «УНІКА Життя» в особі страхового агента АТ «Райффайзен Банк Аваль» та ОСОБА_1 був укладений Договір про надання банківських послуг та послуг у сфері страхування №014/0064/82/0305441, що є змішаним договором відповідно до ст.628 ЦК України та поєднує в собі елементи кредитного договору, договору страхування та договору доручення.

Кредитодавець виконав свої зобов`язання перед відповідачем за Кредитним договором, надавши останньому кредит у сумі та на умовах, визначених Кредитним договором. Проте всупереч умовам Кредитного договору відповідач припинив виконувати взяті на себе договірні зобов`язання, а саме припинив здійснювати щомісячне погашення кредитної заборгованості, сплачувати проценти за користування кредитом згідно умов Кредитного договору.

09.04.2020 між АТ «Райффайзен Банк Аваль» та ТОВ «ФК «Ел.Ен.Груп» було укладено Договір відступлення права вимоги №114/2-31-F, відповідно до якого ТОВ «ФК «ЕЛ.ЕН.ГРУП» набуло статусу нового кредитора та отримало право грошової вимоги по відношенню до осіб, які є боржниками АТ «Райффайзен Банк Аваль», зокрема, до ОСОБА_1 за кредитним договором №014/0064/82/0305441 від 21.09.2018 року.

07.10.2025 між ТОВ «ФК «Ел.Ен.Груп» та ТОВ «САНФОРД КАПІТАЛ» укладено основний Договір відступлення права вимоги №1-07/10, згідно з яким до ТОВ «САНФОРД КАПІТАЛ» перейшло і право вимоги до ОСОБА_1 за кредитним договором №014/0064/82/0305441 від 21.09.2018 року.

Згідно до Довідки-розрахунку заборгованості за кредитним договором №014/0064/82/0305441 від 21.09.2018 року, сформованої Первісним кредитором (ТОВ «ФК «Ел.Ен.Груп») станом на 07.10.2025 заборгованість ОСОБА_1 становить 161668,01 грн., з яких: 45411,16 грн. заборгованість за основним боргом, 116256,85 грн. заборгованість за нарахованими та несплаченими процентами в сумі 116256,85 грн.

Посилаючись на викладене, представник позивача просив суд задовольнити позов.

Ухвалою від 03.06.2026 року позовну заяву було прийнято до розгляду в порядку загального позовного провадження.

Ухвалою суду від 22.01.2026 року закрито підготовче провадження у справі та призначено розгляд справи по суті.

Представник позивача до судового засідання не з`явився. Надав до суду заяву, в якій просив розглянути справу за відсутності представника позивача, та не заперечував проти ухвалення заочного рішення.

Відповідач в судове засідання не з`явився про час та місце проведення судового засідання був повідомлений належним чином, шляхом направлення судової повістки за адресою зареєстрованого місця проживання. Про причини неявки суду не повідомив, відзив до суду не надав.

З відома позивача у відповідності до положень ст.ст. 280-281 ЦПК України, суд вважає за можливе ухвалити заочне рішення по справі.

Суд, дослідивши подані документи та матеріали, всебічно і повно з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду і вирішення справи по суті, доходить наступного.

Відповідно до статті 204 ЦК України правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний недійсним судом.

Згідно з частинами першою, другою статті 207 ЦК України правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах, у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами).

Відповідно до вимог статті 526, 615 ЦК України зобов`язання повинні виконуватись у встановлений термін, відповідно до вимог закону та умов договору.

За нормою статті 626 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

Відповідно до ч.1 ст.525 ЦК України, одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно з ч.1 ст.530 ЦК України, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Частиною 1 статті 599 ЦК України передбачено, що зобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

Відповідно до ч.1 ст.610 ЦК України, порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Згідно з ч.1 ст.611 ЦК України, у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.

Відповідно до ч.1 ст.612 ЦК України, боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства (стаття 628 ЦК України).

Відповідно до положень статті 638 ЦК України, договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.

Положеннями статті 1054 ЦК України передбачено, що за кредитним договором банк або інша фінансова установа зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірах та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

Згідно з вимогами статті 514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до частини 1 статті 516 ЦК України заміна кредитора у зобов`язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом.

За приписами частини 1 статті 517 ЦК України первісний кредитор у зобов`язанні повинен передати новому кредиторові документи, які засвідчують права, що передаються, та інформацію, яка є важливою для їх здійснення.

За правилами статті 1046 ЦК України договір позики є укладеним з моменту передання грошей або інших речей, визначених родовими ознаками.

Проценти за користування кредитом проценти, які нараховуються в межах строку кредиту (позики), визначені у договорі. Такі проценти розуміються як проценти за правомірне користування чужими грошовими коштами, розмір яких визначається договором або законом, які сплачує позичальник. Порядок їх виплати врегульований частиною 1 статті 1048 ЦК України.

Також згідно з ч.2 ст.1050 ЦК України якщо договором встановлений обов`язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 цього Кодексу.

Судом встановлено, 21.09.2018 року між АТ «Райффайзен Банк Аваль» з однієї сторони, ПрАТ СК «УНІКА Життя» в особі страхового агента АТ «Райффайзен Банк Аваль» та ОСОБА_1 був укладений Договір про надання банківських послуг та послуг у сфері страхування №014/0064/82/0305441.

Відповідно до п.1.1. Договору Кредитор зобов`язується надати Позичальнику кредит, а Позичальник зобов`язується використати кредит за цільовим призначенням, повернути Кредитору основну суму кредиту, сплатити проценти за користування кредитом, а також виконати інші обов`язки, визначені договором.

Згідно з п.п.1.1.1.-1.1.7. Договору сума кредиту: 49911,27 грн.; мета отримання кредиту: придбання товарів (робіт, послуг) для задоволення власних особистих потреб позичальника, не пов`язаних з підприємницькою, незалежною професійною діяльністю або виконання обов`язків найманого працівника в розмірі 45000 грн., на сплату страхового платежу на користь страховика в розмірі 4911,27 грн.; тип кредиту кредит; дата надання кредиту: 21.09.2018 року; дата сплати ануїтетних платежів: 21 числа кожного календарного місяця згідно з Графіком погашення кредиту та сплати інших платежів; дата повного погашення кредиту: 21.09.2022 року; строк кредитування 48 місяців; процентна ставка фіксована, становить 49,9% річних.

АТ «Райффайзен Банк Аваль» свої зобов`язання за кредитним договором виконало у повному обсязі, а саме надало відповідачу грошові кошти у обсязі та у строк, визначеними умовами кредитного договору, що підтверджується випискою по рахунку ОСОБА_1 .

Відповідно до розрахунку заборгованості, складеного АТ «Райффайзен Банк Аваль», станом на 17.12.2020 року заборгованість за кредитним договором №014/0064/82/0305441 від 21.09.2018 року становив 51977,47 грн., з яких: 45411,16 грн. заборгованість за кредитом, 6566,31 грн. заборгованість за процентами.

09.04.2020 року між АТ «Райффайзен Банк Аваль» та ТОВ «ФК «Ел.Ен.Груп» було укладено Договір відступлення права вимоги №114/2-31-F, відповідно до якого АТ «Райффайзен Банк Аваль» передає (відступає) ТОВ «ФК «Ел.Ен.Груп» за плату належні йому права вимоги, а ТОВ «ФК «Ел.Ен.Груп» приймає належні АТ «Райффайзен Банк Аваль» права вимоги до боржників, вказаних у реєстрах боржників.

08.10.2021 року між АТ «Райффайзен Банк Аваль» та ТОВ «ФК «Ел.Ен.Груп» було укладено Додаткову угоду №5 до Договір відступлення права вимоги №114/2-31-F від 09.04.2020 року, яким термін дії договору було продовжено.

Згідно з Витягом з Реєстру боржників від 26.10.2021 до Договір відступлення права вимоги №114/2-31-F від 09.04.2020 року АТ «Райффайзен Банк Аваль» відступило ТОВ «ФК «Ел.Ен.Груп» право грошової вимоги до ОСОБА_1 за Договором №014/0064/82/0305441 від 21.09.2018 року у сумі 51977,47 грн., з яких: 45411,16 грн. заборгованість за кредитом та 6566,31 грн. заборгованість за процентами.

07.10.2025 року між ТОВ «ФК «Ел.Ен.Груп» та ТОВ «САНФОРД КАПІТАЛ» укладено Договір відступлення права вимоги №1-07/10, згідно якого до ТОВ «САНФОРД КАПІТАЛ» перейшло і право вимоги до боржників за договорами кредиту.

Згідно з Витягом з Реєстру боржників від 07.10.2025 року до Договір відступлення права вимоги №1-07/10 від 07.10.2025 ТОВ «САНФОРД КАПІТАЛ» набуло право грошової вимоги до ОСОБА_1 за Договором №014/0064/82/0305441 від 21.09.2018 року в сумі 161668,01 грн., з яких: 45411,16 грн. заборгованість за кредитом, 116256,85 грн. заборгованість за процентами.

Отже матеріалами справи підтверджено, що ТОВ «САНФОРД КАПІТАЛ» у встановленому законом порядку набув право вимоги до відповідача за Договором №014/0064/82/0305441 від 21.09.2018 року.

В свою чергу, відповідач свої зобов`язання за вказаним договором у строки, передбачені договором щодо повернення суми кредиту не виконав, внаслідок чого виникла заборгованість за тілом кредиту, яка складає 45411,16 грн.

Враховуючи викладене, суд вважає, що позовні вимоги ТОВ «САНФОРД КАПІТАЛ» в частині стягнення з відповідача заборгованості з тілом кредиту є обґрунтованими та підтягають задоволенню.

Разом з тим, щодо позовної вимоги про стягнення процентів суд дійшов наступного.

У справі, що переглядається вбачається, що позивач, звертаючись до суду з вимоги щодо стягнення заборгованості за кредитним договором №014/0064/82/0305441 від 21.09.2018 року, вказав, що умови зазначеного договору не виконані, кредитні кошти у встановлені договором строки не повернуті, тому станом на 07.10.2025 року утворилася заборгованість у сумі 161668,01 грн.

Як вбачається з розрахунку заборгованості по кредитному договору №014/0064/82/0305441 від 21.09.2018 року, укладеному з позичальником ОСОБА_1 , складеному ТОВ «ФК «Ел.Ен.Груп», станом на 07.10.2025 року заборгованість складає 161668,01 грн., з яких: 45411,16 грн. заборгованість за кредитом, 116256,85 грн. заборгованість за процентами.

Згідно з умовами п.п.1.1.5, 1.1.6 договору строк кредиту складає 48 місяців, дата повного погашення кредиту 21.09.2018 року.

Тобто, кредитодавець мав право нараховувати щомісячні платежі до визначеного умовами договору строку кредиту, а саме до 21.09.2022 року.

Натомість, з вищевказаного розрахунку заборгованості вбачається, що відповідачу нараховувалися проценти поза межами строку кредитування, а саме по 30.09.2025 року.

Велика Палата Верховного Суду у постанові від 28.03.2018 року у справі №444/9519/12 (провадження №14-10цс18) зробила висновок, згідно з яким право кредитодавця нараховувати передбачені договором проценти за кредитом припиняється після спливу визначеного договором строку кредитування чи у разі пред`явлення до позичальника вимоги згідно з частиною другою статті 1050 ЦК України. В охоронних правовідносинах права та інтереси позивача забезпечені частиною другою статті 625 ЦК України, яка регламентує наслідки прострочення виконання грошового зобов`язання.

З вимогами у зв`язку з простроченням виконання грошового зобов`язання щодо сплати суми боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми позивач до суду не звертався, і в силу диспозитивності цивільного процесу суд таке не вирішує.

Так, за розрахунками заборгованості, складених АТ «Райффайзен Банк Аваль» та ТОВ «ФК «Ел.Ен.Груп», за період з 21.09.2018 року по 21.09.2022 року (погоджений в договорі строк кредитування) заборгованість відповідача за кредитним договором №014/0064/82/0305441 за процентами становить 46310,10 грн. і саме ця сума підлягає стягненню з відповідача.

У зв`язку із цим, щомісячні проценти, які нараховані відповідачу поза межами строку дії договору після 21.09.2022 року є безпідставними та стягненню з відповідача не підлягають.

Враховуючи викладене, суд вважає, що позов ТОВ «САНФОРД КАПІТАЛ» слід задовольнити частково, а з відповідача слід стягнути заборгованість за Договором про надання банківських послуг та послуг у сфері страхування №014/0064/82/0305441 від 21.09.2018 року у загальному розмірі 91721,26 грн., з яких: 45411,16 грн. заборгованість за тілом кредиту, 46310,10 грн. заборгованість за процентами.

Щодо заявленої вимоги про відшкодування понесених судових, суд зазначає наступне.

У позовній заяві, позивач просить стягнути з відповідача понесені ним витрати на правову допомогу в розмірі 11200 грн. та 2662,40 грн. сплаченого судового збору за подання даного позову.

Судові витрати по справі підлягають розподілу відповідно до ст.141 ЦПК України.

За положеннями ч.1, п.3 ч.2 ст.141 ЦПК України, при розподілі судових витрат, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Відповідно до ст.133 ЦПК України, судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Відповідно ст.137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами.

Таким чином, з відповідача на користь позивача пропорційно задоволеним вимогам підлягають стягненню витрати по сплаті судового збору в розмірі 1510,49 грн. (91721,26 грн. / 161668,01 грн. х 2662,40 грн.), та понесені витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 6354,24 грн. (91721,26 грн. / 161668,01 грн. х 11200 грн.)

Керуючись ст.ст.141, 259, 263-265, 280-282, 352, 354-355 ЦПК України, суд,

ВИРІШИВ:

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «САНФОРД КАПІТАЛ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «САНФОРД КАПІТАЛ» заборгованість за Договором про надання банківських послуг та послуг у сфері страхування №014/0064/82/0305441 від 21.09.2018 року у загальному розмірі 91721,26 грн., з яких: 45411,16 грн. заборгованість за тілом кредиту, 46310,10 грн. заборгованість за процентами.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «САНФОРД КАПІТАЛ» витрати по сплаті судового збору в розмірі 1510,49 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «САНФОРД КАПІТАЛ» витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 6354,24 грн.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Миколаївського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив за письмовою заявою відповідача, яку може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручено у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Позивач: Товариство з обмеженою відповідальністю «САНФОРД КАПІТАЛ», місцезнаходження: м. Дніпро, вул. Сімферопольська, буд.21, 5-й поверх, приміщення 68,69, код ЄДРПОУ 43575686.

Відповідач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 .

Головуючий суддя: І.О. Притуляк