Ухвала суду № 141029732, 29.10.2026, Вінницький міський суд Вінницької області

Справа № 127/14816/26

Провадження № 2/127/4258/26

У Х В А Л А

Іменем України

29 жовтня 2026 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі головуючого судді Бойка В.М., розглянувши заяву позивача ОСОБА_1 про відвід судді Бойка В.М. по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 , в інтересах якого діє ОСОБА_2 до Приватного підприємства «ТРАНС ЛОГІСТІК», третя особа ОСОБА_3 , Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «УСГ», Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «ВУСО» про відшкодування майнової шкоди, завданої внаслідок ДТП,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Вінницького міського суду Вінницької області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 , в інтересах якого діє ОСОБА_2 до Приватного підприємства «ТРАНС ЛОГІСТІК», третя особа ОСОБА_3 , Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «УСГ», Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «ВУСО» про відшкодування майнової шкоди, завданої внаслідок ДТП.

Ухвалою суду від 05.05.2026 року прийнято до розгляду, відкрито провадження у даній справі та призначено до підготовчого розгляду.

28.10.2026 року позивач ОСОБА_1 подав до суду заяву про відвід судді Бойка В.М., яка мотивована тим, що в позивача існують сумніви в неупередженості та об`єктивності судді Бойка В.М. при розгляді даної справи з огляду на наступне. 30.04.2026 до Вінницького міського суду Вінницької області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Приватного підприємства «ТРАНС ЛОГІСТИК», третя особа ОСОБА_3 , Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «УСГ», Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «ВУСО» про відшкодування майнової шкоди, завданої внаслідок ДТП. Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 5 травня 2026 року відкрито провадження у справі. Призначено підготовче судове засідання на 10:30 год 6 серпня 2026 року. Отже, проведення підготовчого провадження здійснено із порушенням визначених ЦПК України строків (ухвала про відкриття провадження у справі постановлена 5 травня 2026 року), що більше ніж на 30 днів перевищує граничні строки проведення підготовчого провадження, визначені ЦПК України.

При цьому, на 10:30 год 6 серпня 2026 року представник позивача прибув до кабінету судді для участі в підготовчому провадженні, але кабінет виявився закритим. Через 20 хв прийшла секретар судді та повідомила, що справу відкладено і суддя перебував у іншому кабінеті (ВКЗ), оскільки вирішив проводити підготовче провадження по справі в режимі відеоконференції з учасниками справи. Незважаючи на зазначення у позовній заяві контактного номеру телефону представника позивача, його не повідомили про проведення засідання в режимі відеоконференції у іншому приміщенні суду. Ухвалу про слухання цивільної справи, яке призначено на 06.08.2026 року о 10:30 год, доставлено до електронного кабінету представника позивача лише в 19:10, 6 серпня 2026 року, тобто вже після засідання. При цьому, ухвалу про проведення засідання в режимі ВКЗ прийнято з порушенням ч. 2 ст. 212 ЦПК України, оскільки заява представника відповідача від 3 серпня 2026 року про участь в режимі відеоконференції надіслана суду лише за три дні до засідання. Проте, прийняту ухвалу про проведення засідання 6 серпня 2026 року в режимі ВКЗ, яку не надіслано позивачу та його представнику, не повідомлено про місце проведення засідання в режимі ВКЗ, що є порушенням засад гласності і відкритості судового процесу. В наслідок неповідомлення сторони позивача про місце проведення судового засідання в режимі ВКЗ, підготовче засідання було відкладено 15:30 год 3 грудня 2026 року. З наведеного вбачається, що проведення підготовчого провадження здійснено із порушенням визначених ЦПК України строків. Окрім того, підготовче засідання призначаються суддею Бойко В.М. з інтервалами більше ніж три місяці.

Зазначені вище дії судді Бойко В.М. свідчать про порушення ним засад гласності і відкритості судового процесу, несвоєчасного суддею належних заходів для розгляду вказаної справи у строк, встановлений законом, оскільки обов`язок щодо своєчасного вирішення судових спорів законом покладено саме на суддю, ним не вчиняються процесуальні дії, які б сприяли розгляду справи в розумні строки.

За таких обставин вважає, що наведені факти у своїй сукупності свідчать про неналежне забезпечення суддею Бойком В.М. організації судового розгляду справи № 127/14816/26 та дотримання процесуальних прав позивача, що викликає у нього сумнів у забезпеченні належних гарантій об`єктивного та безстороннього розгляду справи.

З метою належного реагування на обставини, пов`язані з організацією розгляду справи, 18 вересня 2026 року позивачем було подано до Вищої ради правосуддя скаргу щодо судді Бойка В.М., зареєстровану за № Ч-5956/0/7-26. Подання цієї скарги не розглядається позивачем як самостійна підстава для відводу, однак цей факт підтверджує, що останній звернувся до компетентного органу щодо оцінки зазначених обставин.

Згідно із п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Відповідно до статті 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи незалежним і безстороннім судом.

Об`єктивність та неупередженість судді є необхідною умовою для справедливого правосуддя.

Суддя має бути позбавлений будь-яких особистих почуттів, схильностей, упередженостей при розгляді справи. При цьому також важливо, як дії судді сприймаються стороннім спостерігачем.

Відповідно «Бангалорських принципів поведінки судді», що схвалені резолюцією №2006/23 Економічної та Соціальної ради ООН від 27.07.2006, допускається відвід судді у тому випадку, коли сторонньому спостерігачеві може видатись, що суддя не здатен винести неупередженого рішення.

Розглянувши заяву про відвід, суд вважає за необхідне зазначити наступне.

Згідно із ч. 1, 2 статті 210 ЦПК України суд має розпочати розгляд справи по суті не пізніше ніж через шістдесят днів з дня відкриття провадження у справі, а у випадку продовження строку підготовчого провадження не пізніше наступного дня з дня закінчення такого строку. Суд розглядає справу по суті протягом тридцяти днів з дня початку розгляду справи по суті.

Частиною 3 статті 189 ЦПК України встановлено, що підготовче провадження має бути проведене протягом шістдесяти днів з дня відкриття провадження у справі. У виняткових випадках для належної підготовки справи для розгляду по суті цей строк може бути продовжений не більше ніж на тридцять днів за клопотанням однієї із сторін або з ініціативи суду.

Однак, під час визначення дати проведення підготовчого судового засідання судом враховувалися фактичні обставини, які об`єктивно впливають на організацію роботи суду та можливість своєчасного здійснення правосуддя. Зокрема, у провадженні судді перебуває значна кількість справ, а саме 518 справ, станом на 05.05.2026 року, що зумовлює істотне поточне судове навантаження, потребує значних часових витрат на вивчення матеріалів справ, підготовку до судових засідань, розгляд процесуальних клопотань та вчинення інших необхідних процесуальних дій.

Крім того, на організацію роботи суду та здійснення судочинства впливає безпекова ситуація в державі, зокрема систематичне оголошення повітряних тривог, під час яких виникає необхідність дотримання встановлених заходів безпеки, що може зумовлювати переривання судових засідань, необхідність їх відкладення або перенесення, а також додаткові витрати робочого часу. Сукупність зазначених обставин об`єктивно ускладнює планування судових засідань та організацію своєчасного розгляду всіх справ, що перебувають у провадженні судді.

Таким чином, призначення підготовчого судового засідання на дату, що виходить за межі строку, передбаченого процесуальним законодавством, відбувалося в умовах значного фактичного судового навантаження та необхідності врахування обставин безпекового характеру, які впливають на організацію роботи суду. Наведені обставини підлягають урахуванню під час оцінки причин призначення судового засідання на відповідну дату та не свідчать самі по собі про умисне затягування розгляду справи або свідоме невжиття суддею заходів щодо її своєчасного розгляду.

Оскільки, судом було задоволено клопотання про прововедння судового засідання в режимі відеоконференції, то 06.08.2026 року о 10:30 судове засідання проводилось в залі призначеному для проведення ВКЗ (зал №38). Однак позивач та його представник не з`явились.

Представник позивача, після судового засідання з`явився в зал судових засідань судді Бойко В.М. (зал №7), де його було повідомлено, що судове засідання по даній справі відкладено на наступну дату (на 03.12.2026 року, дана дата визначалась з врахуванням вільних майданчиків для проведення ВКЗ), у зв`язку із неявкою сторони позивача у судове засідання.

Враховуючи вище викладене, суд прийшов до висновку, що дана заява про відвід безпідставна. Заявник не навів жодних обґрунтованих підстав для відводу судді, проте, оскільки останній виявляє недовіру судді, суд вважає за можливе заяву задовольнити, оскільки ця обставина може перешкоджати та затягувати розгляд справи по суті.

Також, суд вважає, що заява підлягає до задоволення з метою недопущення сумнівів з боку заявника в об`єктивності прийнятих судом рішень та забезпечення дотримання строків розгляду справи.

На підставі викладеного та керуючись ст. 36, 39-40 ЦПК України, суд

У Х В АЛ И В:

Заяву позивача ОСОБА_1 про відвід судді Бойка В.М. по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 , в інтересах якого діє ОСОБА_2 до Приватного підприємства «ТРАНС ЛОГІСТІК», третя особа ОСОБА_3 , Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «УСГ», Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «ВУСО» про відшкодування майнової шкоди, завданої внаслідок ДТП задовольнити.

Матеріали цивільної справу за позовом ОСОБА_1 , в інтересах якого діє ОСОБА_2 до Приватного підприємства «ТРАНС ЛОГІСТІК», третя особа ОСОБА_3 , Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «УСГ», Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «ВУСО» про відшкодування майнової шкоди, завданої внаслідок ДТП - передати до відділу прийому та реєстрації (канцелярія) Вінницького міського суду Вінницької області для повторного автоматизованого розподілу справи між суддями, відповідно до вимог статті 33 ЦПК України.

Ухвала суду остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя: