Постанова № 141029114, 28.10.2026, Піщанський районний суд Вінницької області

Єдиний унікальний номер 142/843/26

Номер провадження № 3/142/352/26

ПОСТАНОВА

Іменем України

28 жовтня 2026 року с-ще Піщанка

Суддя Піщанського районного суду Вінницької області Нестерук В.В., розглянувши матеріали, що надійшли від відділення поліції № 1 Тульчинського районного відділу поліції ГУНП у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого в АДРЕСА_1 , зі слів пенсіонера,

за ст. 173 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

28 жовтня 2026 року до Піщанського районного суду Вінницької області від відділення поліції № 1 Тульчинського районного відділу поліції ГУНП у Вінницькій області надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії ВАД № 749799 від 08 жовтня 2026 року про притягнення ОСОБА_1 , до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП.

Відповідно до вказаного протоколу, 08 жовтня 2026 року о 14 годині 07 хвилин в с. Попелюхи по вул. Т. Шевченка громадянин ОСОБА_1 стосовно громадянина ОСОБА_2 висловлювався нецензурною лайкою, погрожував фізичною розправою та вчинив бійку, чим порушив громадський порядок та спокій громадян, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП.

У судовому засіданні 28 жовтня 2026 року особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 , свою вину у вчиненні правопорушення, вказаного в протоколі, не визнав. Суду пояснив, що він дійсно брав участь у бійці, проте категорично заперечує що наносив удари ОСОБА_2 сокирою, вказував, що тільки замахувався.

Суд, заслухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, вивчивши зміст протоколу про адміністративне правопорушення, дослідивши долучені до нього матеріали, приходить до висновку, що ОСОБА_1 слід визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП з наступних підстав.

Відповідно до ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Відповідно до вимог ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до ст. 252, 280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд має повно, всебічно та об`єктивно дослідити всі обставини справи в їх сукупності та з`ясувати, чи було скоєно адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Статтею 173 КУпАП передбачена відповідальність за дрібне хуліганство, тобто нецензурну лайку в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян.

На підставі викладеного, суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, доведена дослідженими у судовому засіданні матеріалами справи, а саме відомостями, що містяться в протоколі про адміністративне правопорушення серії ВАД № 749799 від 08 жовтня 2026 року, в якому зафіксовано, що 08 жовтня 2026 року о 14 годині 07 хвилин в с. Попелюхи по вул. Т. Шевченка громадянин ОСОБА_1 стосовно громадянина ОСОБА_2 висловлювався нецензурною лайкою, погрожував фізичною розправою та вчинив бійку, чим порушив громадський порядок та спокій громадян, копією рапорту про реєстрацію правопорушення в ЄО від 08 жовтня 2026 року за № 7510 заявою ОСОБА_1 , письмовими поясненнями ОСОБА_3 від 08 жовтня 2026 року, в яких вона зазначає, що 08 жовтня 2026 року приблизно о 14 год 07 хв перебувала на своїй земельній ділянці, між якими представники земельного відділу цього дня встановлювали межі між земельною ділянкою ОСОБА_1 та її земельною ділянкою. Зі слів ОСОБА_3 , ОСОБА_1 встановлення меж не сподобалося, у зв`язку з чим він почав поводитися неадекватно, висловлювався нецензурною лайкою, погрожував фізичною розправою її чоловікові та вчинив із ним бійку, під час якої завдав йому удару топором по лівій руці. Крім того, ОСОБА_1 завдав удару топором по лівій руці ОСОБА_3 , після чого вона повідомила про зазначений факт поліцію, письмовими поясненнями ОСОБА_2 від 08 жовтня 2026 року, в яких він зазначив, що 08 жовтня 2026 року після встановлення працівниками земельного відділу Піщанської селищної ради меж між земельними ділянками ОСОБА_1 та його земельною ділянкою ОСОБА_1 почав поводитися неадекватно, висловлював словесні погрози на його адресу та вчинив із ним бійку, під час якої вдарив його топором по руці, після чого він повідомив про зазначений факт поліцію, письмовими поясненнями ОСОБА_1 від 08 жовтня 2026 року, в яких він зазначив, що 08 жовтня 2026 року о 14 год 07 хв між ним та його сусідом ОСОБА_2 виникла суперечка через межову огорожу між їхніми земельними ділянками. На земельній ділянці були забиті дерев`яні кілки, які він узявся витягнути за допомогою топора, оскільки вважав, що межі встановлено неправильно. Однак ОСОБА_2 , побачивши в нього в руці топор, подумав, що він йому погрожує, відеозаписом, що міститься на DVD-R диску, зафіксовано обставини події, зокрема, суперечку між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 щодо меж між їхніми земельними ділянками, перебування ОСОБА_1 з сокирою у руці, а також подальший конфлікт між ними.

Також судом досліджено витяг з інформаційної бази "Армор" про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, копію протоколу прийняття заяви про кримінальне правопорушення та іншу подію, а також копію протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАД № 749799 від 08 жовтня 2026 року про притягнення ОСОБА_1 , до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП.

Обставин, що пом`якшують та обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення судом не встановлено.

Статтею 17 Закону України від 23.02.2006 року «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» передбачено, що «при розгляді справ суди застосовують Конвенцію та практику Суду як джерело права».

Європейський суд з прав людини поширює стандарти, які встановлює Конвенція для кримінального провадження, на провадження у справах про адміністративні правопорушення (справа «Надточий проти України від 15 травня 2008 року»). ЄСПЛ зазначив, що український уряд визнав кримінально-правовий характер Кодексу України про адміністративні правопорушення.

У справі «Ізмайлов проти росії» (п. 38 рішення від 16 жовтня 2008 року), Європейський Суд вказав, що при призначенні покарання «для того, щоб втручання вважалося пропорційним, воно має відповідати тяжкості правопорушення і не становити «особистий надмірний тягар для особи»». Також, як у справі «Бакланов проти росії» (рішення від 9 червня 2005 року), так і в справі «Фрізен проти росії» (рішення від 24 березня 2005 року) Європейський Суд з прав людини зазначив, що «досягнення справедливого балансу між загальними інтересами суспільства та вимогами захисту основоположних прав особи лише тоді стає значним, якщо встановлено, що під час відповідного втручання було дотримано принципу законності і воно не було свавільним».

На підставі викладеного, суд приходить до висновку про доведеність винуватості ОСОБА_1 , у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, та беручи до уваги характер та обставини правопорушення, дані про особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, суд приходить до переконання, що ОСОБА_1 , слід визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП та вважає необхідним та достатнім для виправлення останнього застосування до нього адміністративного стягнення в межах санкції ст. 173 КУпАП у виді штрафу в розмірі п`яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до ст. 4 Закону України «Про судовий збір», ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 665 гривень 60 копійок.

Керуючись ст.ст. 33 - 35, 221, 245, 252, 280, 283, 284, 285 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 5 (п`ять) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 85 (вісімдесят п`ять) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави судовий збір у розмірі 665 грн. 60 копійок.

Реквізити для сплати адміністративних штрафів та інших санкцій: Отримувач коштів: ГУК у Він.обл./смт. Піщанка /21081100; Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37979858; Банк отримувача: Казначейство України; Номер рахунку (IBAN): UA178999980314020542000002890; Код класифікації доходів бюджету: 21081100.

Платiжнi реквiзити для перерахування судового збору: Отримувач коштів ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106; Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783; Банк отримувача Казначейство України (ЕАП); Рахунок отримувача UA908999980313111256000026001; Код класифікації доходів бюджету 22030106.

Роз`яснити правопорушнику, що у разі несплати штрафу в установлений ст. 307 КУпАП строк, постанова буде надіслана для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем його проживання. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення відповідно до вимог ст. 308 КУпАП з порушника стягується подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу; витрати на облік зазначених правопорушень.

Постанова може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду через Піщанський районний суд Вінницької області особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, його захисником, протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: