Рішення № 141028811, 28.10.2026, Тальнівський районний суд Черкаської області

З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

523/7930/26

28.10.2026 року м. Тальне

Тальнівський районний суд Черкаської області в складі:

головуючої судді Воронкової І.Г.

при секретарі судового засідання Джуській Л.О.

розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Кредит Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановив :

Позивач звернувся до суду з даним позовом, в якому просить стягнути з відповідача заборгованість у сумі 65269,2 грн. за кредитним договором та судові витрати по сплаті судового збору і правничої допомоги. Свої вимоги мотивує тим, що 09.05.2024 року між ТОВ "Мілоан та відповідачем був укладений договір про споживчий кредит № 8418619 на суму 10000 грн. шляхом підписання електронним підписом, що відповідно до вимог законодавства є належним та допустимим доказом укладення правочину між сторонами. 24.09.2024 року первісний кредитор та позивач уклали Договір відступлення прав вимоги № 110-МЛ від 24.09.2024 року, згідно умов якого позивач набув право грошової вимоги до відповідача за кредитним договором. Враховуючи вищезазначене, позивач, якому належить право вимоги до відповідача за укладеним кредитним договором, змушений звернутись до суду з даним позовом.

Ухвалою суду від 05.08.2026 року відкрито провадження у справі у спрощеному порядку без виклику сторін. Ухвалою суду від 10.09.2026 здійснено перехід від розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін до розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження з викликом (повідомленням) сторін.

Представник позивача разом з позовом надав суду заяву, в якій не заперечив проти винесення заочного рішення та просив справу розглядати за його відсутності.

В ідповідач у судове засідання не з`явився, у відповідності до ст. 128 ЦПК України відповідач являється таким, що належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, оскільки поштова кореспонденція направлялася відповідачу за місцем його реєстрації. Заяв та клопотань не надав, відзиву не надіслав, про причини неявки не повідомив, тому суд вважає за можливе розглянути справу у його відсутність.

Відповідно до ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; відповідач не подав відзив; позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Всі умови щодо ухвалення заочного рішення були дотримані.

Згідно ч. 8 ст. 178 ЦПК України у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений законом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

В судове засідання всі особи, які беруть участь у справі, не з`явилися, у зв`язку з чим на підставі ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи в межах наданих суду доказів, суд приходить до наступного висновку.

Судом встановлено, що 09.05.2024 року між ТОВ "Мілоан та відповідачем був укладений договір про споживчий кредит № 8418619 на суму 10000 грн. шляхом підписання електронним підписом позичальника, відтвореним шляхом використання позичальником одноразового ідентифікатора (електронного підпису) (а.с 27-29).

Згідно умов данного договору п. 1.1-1.7 сума кредиту складає 10000 грн., строк кредитування 360 днів від дати отримання кредиту позичальником (з 09.05.2024 по 04.05.2025), денна процентна ставка становить 1,16%, комісія за надання кредиту 1150 грн., відсотки в грошовому еквіваленті за весь строк користування кредитом становлять 40698 грн.

До матеріалів справи позивачем долучено платіжне доручення № 130584914 від 09.05.2024 року про перерахування первісним кредитором кредитних коштів на банківську картку позичальника (а.с. 33).

Згідно Виписки з особового рахунку за кредитним договором № 8418619 та розрахунку заборгованості за даним договором, загальна сума заборгованості - 65369,2 грн., з яких: 10000 грн. тіло кредиту, 49319,2 грн. відсотки за користування кредиту протягом 360 днів, 4900 грн. неустойка за порушення грошового зобов`язання, та комісія за одноразове нарахування кредитних коштів в сумі 1150 грн. (а.с. 36, 37-38).

24.09.2024 первісний кредитор та позивач уклали Договір відступлення прав вимоги № 110-МЛ, згідно умов якого позивач набув право грошової вимоги до відповідача за кредитним договором № 8418619 (а.с. 39-41).

Відповідно до реєстру боржників № 110-МЛ від 24.09.2024 позивач отримав право вимоги до відповідача за кредитним договором № 8418619 від 09.05.2024 на день відступлення права вимоги в сумі 34429,20 грн. (а.с. 46).

За змістом ст. 626, 628 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 207 ЦК України правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах, у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами).

Частиною 1 ст. 638 ЦК України встановлено, що істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.

Згідно зі ст. 638 ЦК України договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Договір укладається шляхом пропозиції однієї сторони укласти договір (оферти) і прийняття пропозиції (акцепту) другою стороною.

Відповідно до ч. 1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірах та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

Кредитний договір укладається у письмовій формі. Кредитний договір, укладений з недодержанням письмової форми, є нікчемним (стаття 1055 ЦК України).

Судом встановлено, що кредитний договір № 8418619 від 09.05.2024 року між первісним кредитором та відповідачем був укладений у письмовій формі. По даному договору сторонами була досягнута згода з істотних його умов, в тому числі щодо строку кредитування, повернення та нарахування відсоткової ставки.

Відповідно до ч. 1 ст. 1049 ЦПК України позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику у строк та в порядку, що встановлені договором.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Частиною 1 ст. 1077 ЦК України передбачено, що за договором факторингу (фінансування під відступлення права грошової вимоги) одна сторона (фактор) передає або зобов`язується передати грошові кошти в розпорядження другої сторони (клієнта) за плату (у будь-який передбачений договором спосіб), а клієнт відступає або зобов`язується відступити факторові своє право грошової вимоги до третьої особи (боржника).

Суд дослідив наведений позивачем в позовній заяві розрахунок кредитної заборгованості, перевірив його, оцінив в сукупності та взаємозв`язку з іншими наявними у справі доказами, та прийшов до наступного висновку.

Набуття позивачем права вимоги до відповідача за кредитним договором № 8418619 від 09.05.2024 підтверджується відповідним договором факторингу та реєстром боржників.

Наявність заборгованості за тілом кредиту в сумі 10000 грн., відсотків, комісію за одноразове нарахування кредитних коштів в сумі 1150 грн., суд не піддає сумніву, так як вони не суперечать умовам укладеного між сторонами договору та підтверджуються належними та допустимими доказами, тому позовні вимоги є обґрунтованими та підлягають задоволенню. Відповідач користувався наданими йому в кредит грошовими коштами строком на 360 днів, за відсотковою ставкою 1,16% та належним чином не здійснював погашення кредиту, та станом на день подання позову має непогашену заборгованість в сумі 60469,2 грн. Відповідно до ч. 1 ст. 1049 ЦПК України позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику у строк та в порядку, що встановлені договором.

Що стосується позовної вимоги про стягнення відсотків за користування кредитом в сумі 49319,20 грн., суд приходить до висновку, що до задоволення підлягають відсотки в сумі 40698 грн., які відповідають умовам договору, оскільки сторони чітко погодили саме таку суму відсотків (пункт 1.5.3 договору), та в анкеті-заяві на кредит (а.с. 32).

Як зазначила Об`єднана палата Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду (в постанові від 7 вересня 2026 року у справі № 552/672/23), якщо зміст договору мікрокредиту чи заяви-анкети є нечітким або двозначним щодо розміру процентів, суд зобов`язаний тлумачити такі положення на користь споживача (відповідно до ч. 8 ст. 18 Закону України «Про захист прав споживачів»). Для цього не потрібна окрема позовна вимога про тлумачення договору.

Що стосується позовної вимоги про стягнення заборгованості за порушення грошового зобов`язання в сумі 4900 грн., а саме залишку по неустойці та/або відсоткам за порушення грошового зобов`язання, яка встановлена як міра відповідальності за порушення виконання зобов`язань за укладеним Договором, то суд вважає, що така вимога не підлягає задоволенню на підставі п. 18 Прикінцевих та перехідних положень ЦК України, яким передбачено, що у період дії в Україні воєнного, надзвичайного стану та у тридцятиденний строк після його припинення або скасування у разі прострочення позичальником виконання грошового зобов`язання за договором, відповідно до якого позичальнику було надано кредит (позику) банком або іншим кредитодавцем (позикодавцем), позичальник звільняється від відповідальності, визначеної ст. 625 цього Кодексу, а також від обов`язку сплати на користь кредитодавця (позикодавця) неустойки (штрафу, пені) за таке прострочення. Установлено, що неустойка (штраф, пеня) та інші платежі, сплата яких передбачена відповідними договорами, нараховані включно з 24.02.2022 року за прострочення виконання (невиконання, часткове виконання) за такими договорами, підлягають списанню кредитодавцем (позикодавцем). Позивачем не враховано вищевказаних перехідних положень ЦК України та протиправно нараховано неустойку за порушення грошового зобов`язання.

Згідно зі статтею 12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до ч. 3 ст. 12, ч. 1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Принцип змагальності забезпечує повноту дослідження обставин справи та покладає тягар доказування на сторони. Водночас цей принцип не створює для суду обов`язок вважати доведеною та встановленою обставину, про яку стверджує сторона. Таку обставину треба доказувати таким чином, аби реалізувати стандарт більшої переконливості, за яким висновок про існування стверджуваної обставини з урахуванням поданих доказів видається вірогіднішим, ніж протилежний.

Аналогічний висновок викладений у постанові Великої Палати Верховного Суду у постанові від 18.03.2020 р. у справі № 129/1033/13.

Стандарт доказування є важливим елементом змагального процесу. Якщо сторона не подала достатньо доказів для підтвердження певної обставини, то суд робить висновок про її не доведення.

Враховуючи вищенаведені обставини, суд на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин цієї справи, на які позивач посилався як на підставу своїх вимог, що викладені у позовній заяві та підтверджені доданими до неї доказами, які були досліджені судом, за відсутності відзиву на позов відповідача, на засадах верховенства права, відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права, дійшов до висновку, що заявлені позивачем вимоги підлягають до часткового задоволення, а саме: загальна сума до стягнення складає 51848 грн., з яких: 10000 грн. заборгованість по тілу кредиту, 40698 грн. заборгованість за відсотками, 1150 грн. одноразова комісія за видачу кредиту.

Оскільки позовні вимоги задовольняються частково (79,31%), сплачений позивачем судовий збір у сумі 2662,40 грн. підлягає стягненню з відповідача на користь позивача пропорційно до задоволеної частини в сумі 2111,54 грн., та витрати на правову допомогу в сумі 6344,80 грн.

Керуючись ст. 141, 263-265, 279 ЦПК України, суд

ухвалив :

Позов задовольнити частково.

Стягнути зі ОСОБА_1 , (РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Кредит Капітал» (адреса: 79018, м. Львів, вул. Смаль-Стоцького, 1, корпус 28, ЄДРПОУ 35234236), заборгованість за кредитним договором № 8418619 від 09.05.2024 року в загальній сумі 51848,00 грн.

Стягнути зі ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Кредит Капітал» судові витрати по оплаті судового збору в сумі 2111,54 грн. та витрати, пов`язані з правничою допомогою в сумі 6344,80 грн.

В решті позову відмовити.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручено у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду. Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

Позивач має право оскаржити заочне рішення в загальному порядку, встановленому ЦПК України.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Черкаського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складання повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення не були вручені у день його проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Суддя: І.Г. Воронкова