Рішення № 141028722, 29.10.2026, Придніпровський районний суд м. Черкас

Придніпровський районний суд м.Черкаси

Справа № 711/8655/26

Номер провадження2-др/711/89/26

ДОДАТКОВЕ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 жовтня 2026 року м. Черкаси

Придніпровський районний суд м. Черкаси у складі головуючого судді Петренка О.В., розглянувши в письмовому провадженні, без повідомлення (виклику) сторін, заяву представника позивача Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Гагаріна-95,93» адвоката Драченка Владислава Вікторовича про ухвалення додаткового рішення в справі №711/8655/26 за позовом Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Гагаріна-95,93» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості зі сплати внеску на капітальний ремонт даху, інфляційних втрат та трьох процентів річних,

ВСТАНОВИВ:

16 жовтня 2026 року представник позивача ОСББ «Гагаріна-95,93» адвокат Драченко В.В., через систему «Електронний суд», подав до суду заяву про ухвалення додаткового рішення про стягнення з відповідачів ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , понесених витрат на правничу допомогу та 460 грн витрат на поштові направлення (вхідний №44925).

Протоколом передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 19 жовтня 2026 року, означеній заяві присвоєно номер провадження 2-др/711/89/26 та визначено головуючим суддею (суддею-доповідачем) Петренка О.В.

Заяву про ухвалення додаткового рішення представник позивача обгрунтовує тим, що на розгляді Придніпровського районного суду м. Черкаси перебуває цивільна справа за позовом Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Гагаріна-95,93» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості зі сплати внеску на капітальний ремонт даху, інфляційних втрат та трьох процентів річних.

Рішенням Придніпровського районного суду м. Черкаси від 13.10.2026 позов ОСББ «Гагаріна-95,93» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості зі сплати внеску на капітальний ремонт даху, інфляційних втрат та трьох процентів річних був задоволений.

У позовній заяві сторона позивача заявила, що очікує понести витрати на професійну правничу допомогу в ході розгляду вказаного спору у розмірі 8 000,00 гривень та що докази понесення таких витрат будуть надані протягом п`яти днів з дня проголошення вступної та резолютивної частини рішення.

Згідно акту наданих послуг (детального опису робіт) № 2 від 15 жовтня 2026 року до договору про надання правничої допомоги № 421-08 від 10 серпня 2026 року, клієнту надано юридичних послуг, на які було витрачено 03 годин 30 хвилин та забезпечено представництво інтересів в одному судовому засіданні.

Відповідно до пункту 4.3. договору про надання правничої допомоги № 421-08 від 10.08.2026, вартість послуг наданих адвокатом складає 1 000,00 гривень за одну годину роботи, а вартість представництва інтересів клієнта в суді за одне судове засідання складає 1 200,00 гривень.

Ураховуючи викладене, представник позивача зазначає, що позивач обґрунтовано поніс витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 4 500,00 гривень.

Ухвалою Придніпровського районного суду м. Черкаси від 20.10.2026 прийнято до розгляду заяву представника позивача Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Гагаріна-95,93» адвоката Драченка Владислава Вікторовича про ухвалення додаткового рішення в справі №711/8655/26 за позовом Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Гагаріна-95,93» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості зі сплати внеску на капітальний ремонт даху, інфляційних втрат та трьох процентів річних; розгляд заяви, керуючись ч.3 ст.270 ЦПК України, вирішено провести протягом десяти днів з дня надходження заяви без повідомлення учасників справи.

Відзиву/відзивів (заперечень) на заяву про ухвалення додаткового рішення, станом на день ухвалення додаткового рішення, до суду відповідачами не подано.

Суд, дослідивши матеріали заяви про ухвалення додаткового рішення, врахувавши процесуальну позицію представника позивача, висловлену письмово, дійшов таких висновків.

Судом встановлено, що заочним рішенням Придніпровського районного суду м.Черкаси від 13.10.2026 у справі №711/8655/26 задоволено частково позовну заяву ОСББ «Гагаріна-95,93» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості зі сплати внеску на капітальний ремонт даху, інфляційних втрат та трьох процентів річних.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Гагаріна-95,93» заборгованість зі сплати внеску на капітальний ремонт даху в розмірі 1013 (одна тисяча тринадцять) гривень 53 (п`ятдесят три) копійки, інфляційні втрати в розмірі 78 (сімдесят вісім) гривень 48 (сорок вісім) копійок та три відсотки річних у розмірі 31 (тридцять одна) гривня 91 (дев`яносто одна) копійка, а всього 1123 (одна тисяч сто двадцять три) гривні 92 (дев`яносто дві) копійки.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Гагаріна-95,93» заборгованість зі сплати внеску на капітальний ремонт даху в розмірі 5596 (п`ять тисяч п`ятсот дев`яносто шість) гривень 47 (сорок сім) копійок, інфляційні втрати в розмірі 433 (чотириста тридцять три) гривні 37 (тридцять сім) копійок та три відсотки річних у розмірі 176 (сто сімдесят шість) гривень 17 (сімнадцять) копійок, а всього 6206 (шість тисяч двісті шість) гривень 01 (одна) копійка.

Стягнуто в рівних частках з ОСОБА_2 та ОСОБА_1 на користь Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Гагаріна-95,93» понесені витрати на сплату судового збору в розмірі 2662 (дві тисячі шістсот шістдесят дві) гривні 40 (сорок) копійок, тобто з кожного по 1 331 (одна тисяча триста тридцять одна) гривня 20 (двадцять) копійок.

У частині позовних вимог щодо солідарного стягнення заборгованості як зі сплати внеску на капітальний ремонт даху, так і інфляційних втрат та трьох відсотків річних відмовлено.

Положеннями статті 59 Конституції України визначено, що кожен має право на професійну правничу допомогу. У випадках, передбачених законом, ця допомога надається безоплатно. Кожен є вільним у виборі захисника своїх прав.

Частинами 1, 2 ст. 15 ЦПК України передбачено право учасників справи користуватися правничою допомогою. Представництво у суді, як вид правничої допомоги, здійснюється виключно адвокатом (професійна правнича допомога), крім випадків, встановлених законом.

Частиною 1 ст. 58 ЦПК України визначено, що сторона, третя особа, а також особа, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи, може брати участь в судовому процесі особисто (самопредставництво) та (або) через представника.

Представником у суді може бути адвокат або законний представник (ч.1 ст. 60 ЦПК України).

Правові засади організації і діяльності адвокатури та здійснення адвокатської діяльності в Україні регулюються Законом України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність».

Частиною 1 ст. 26 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» № 5076-VI від 05.07.2012 (далі Закон №5076) закріплено перелік документів, що посвідчують повноваження адвоката на надання правової допомоги: договір про надання правової допомоги, довіреність, ордер, доручення органу (установи), уповноваженого законом на надання безоплатної правової допомоги.

Відповідно до ст. 1 Закону №5076, договір про надання правової допомоги - це домовленість, за якою одна сторона (адвокат, адвокатське бюро, адвокатське об`єднання) зобов`язується здійснити захист, представництво або надати інші види правової допомоги другій стороні (клієнту) на умовах і в порядку, що визначені договором, а клієнт зобов`язується оплатити надання правової допомоги та фактичні витрати, необхідні для виконання договору.

Згідно зі ст. 30 Закону №5076, гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту. Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги. При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час.

Однією з основних засад (принципів) цивільного судочинства є відшкодування судових витрат сторони, на користь якої ухвалене судове рішення (п. 12 ч. 3 ст. 2 ЦПК України ).

Метою впровадження цього принципу є забезпечення особі можливості ефективно захистити свої права в суді, ефективно захиститись у разі подання до неї необґрунтованого позову, а також стимулювання сторін до досудового вирішення спору.

Практична реалізація згаданого принципу, в частині відшкодування витрат на професійну правничу допомогу, відбувається в такі етапи:

1) попереднє визначення суми судових витрат на професійну правничу допомогу (ст. 134 ЦПК України);

2) визначення розміру судових витрат на професійну правничу допомогу, що підлягають розподілу між сторонами (ст. 137 ЦПК України): подання заяви (клопотання) про відшкодування судових витрат на професійну правничу допомогу разом з детальним описом робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, і здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги, та доказами, що підтверджують здійснення робіт (наданих послуг) і розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи; зменшення суми судових витрат на професійну правничу допомогу, що підлягають розподілу;

3) розподіл судових витрат (ст. 141 ЦПК України).

Відповідно до п.3 ч.1 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Згідно ч.1, п.1,4 ч.3 ст.133 ЦПК України, судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належить, зокрема, витрати на професійну правничу допомогу та пов`язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду.

Відповідно до ч.1, ч. 2 ст. 137 ЦПК України, витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

Для цілей розподілу судових витрат:

1) розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката, визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;

2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Відповідно до ч. 8 ст. 141 ЦПК України, розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

Під час розгляду справи по суті, представник позивача адвокат Драченко В.В. заявив про наявність витрат на професійну правничу допомогу, попередній (орієнтовний) розмір яких зазначений у позовній заяві, а також про те, що відповідні докази понесення таких витрат буде надано суду після ухвалення рішення протягом визначеного законом строку.

Водночас розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із:

1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг);

2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг);

3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт;

4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи (ч.4 ст.137 ЦПК України).

Як встановлено судом під час розгляду заяви про ухвалення додаткового рішення і підтверджується матеріалами справи, на підтвердження розміру витрат на професійну правничу допомогу до заяви про ухвалення додаткового рішення, представником позивача адвокатом Драченком В.В. додано копії: 1) ордеру серії СА №1170299 від 14.08.2026, відповідно до якого адвокат Драченко В.В. надає правничу допомогу ОСББ «Гагаріна-95,93». у Придніпровському районному суді м. Черкаси на підставі договору про надання правничої допомоги №421-08 від 10.08.2026; 2) свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю серії ЧК №000897 від 02.04.2018, яким документований адвокат Драченко В.В.; 3) договору про надання правничої допомоги №421-08 від 10 серпня 2026 року, що укладений між ОСББ «Гагаріна-95,93» та адвокатським об`єднанням «Право, бізнес і фінанси»; 4) акту наданих послуг (детальний опис робіт) №2 від 15.10.2026; 5) рахунку №968 від 15.10.2026 на оплату юридичних послуг; 6) платіжної інструкції №2022 від 16.10.2026 про оплату вартості професійної правничої допомоги.

Відповідно до договору про надання правничої допомоги №421-08 від 10 серпня 2026 року, що укладений між ОСББ «Гагаріна-95,93» та адвокатським об`єднанням «Право, бізнес і фінанси», суд встановив, що предметом договору є клієнт доручає, а АО «Право, бізнес і фінанси» бере на себе зобов`язання всіма законними методами та способами надавати клієнту правничу допомогу у всіх справах, які пов`язані або можуть бути пов`язані із захистом та відновленням порушених чи невизнаних прав та законних інтересів клієнта в обсязі та на умовах, передбачених цим договором.

Пунктами 4.1, 4.3 договору про надання правничої допомоги №421-08 від 10 серпня 2026 року передбачено, що отримання винагороди адвокатом за надання правничої допомоги відбувається у формі гонорару. За результатами надання правничої допомоги, складається акт виконаних робіт (детальний опис робіт).

Вартість послуг наданих адвокатом складає 1 000,00 гривень за одну годину роботи, а вартість представництва інтересів клієнта в суді за одне судове засідання складає 1 200,00 гривень.

Із акту наданих послуг (детальний опис робіт) №2 від 15.10.2026 суд встановив, що АО «Право, бізнес і фінанси» на виконання вимог договору про надання правничої допомоги №421-08 від 10 серпня 2026 року виконано: 1) консультування клієнта тривалістю 20 хв; 2) підготовка позовної заяви на що витрачено 190 хв; 3) участь у судовому засіданні 13.10.2026, що коштувало клієнту 1200 грн.

Пунктом 2 означеного засобу доказування передбачено, що вартість послуг, зазначених в цьому акті, становить 4500 грн.

Також суд безпосередньо дослідив платіжну інструкцію №2022 від 16.10.2026, зі змісту якої встановив, що 16.10.2026 ОСББ «Гагаріна-95,93» перерахувало АО «Право, бізнес і фінанси» 4500 грн як гонорар адвоката згідно адвоката згідно акту наданих послуг №2 від 15.10.2026 до договору про надання правничої допомоги №421-08 від 10 серпня 2026 року.

Велика Палата Верховного Суду у постанові від 27 червня 2018 року у справі №826/1216/16 (провадження № 11-562ас18) зробила правовий висновок, що склад та розмір витрат, пов`язаних з оплатою правової допомоги, входить до предмета доказування у справі. На підтвердження цих обставин суду повинні бути надані договір про надання правової допомоги (договір доручення, договір про надання юридичних послуг та ін.), документи, що свідчать про оплату гонорару та інших витрат, пов`язаних із наданням правової допомоги, оформлені у встановленому законом порядку (квитанція до прибуткового касового ордера, платіжне доручення з відміткою банку або інший банківський документ, касові чеки, посвідчення про відрядження). Зазначені витрати мають бути документально підтверджені та доведені. Відсутність документального підтвердження витрат на правову допомогу, а також розрахунку таких витрат є підставою для відмови у задоволенні вимог про відшкодування таких витрат.

У зв`язку з дослідженими письмовими доказами на підтвердження надання позивачу правничої допомоги АО «Право, бізнес і фінанси» в особі адвокат Драченка В.В. у цивільній справі про стягнення заборгованості зі сплати внеску на капітальний ремонт даху, інфляційних втрат та трьох процентів річних суд констатує, що представником позивача надано належні та допустимі докази щодо наданої правничої допомоги та її вартості.

Зокрема, суд констатує, що адвокат Драченко В.В. підготовив та подав до Придніпровського районного суду м. Черкаси позовну заяву в інтересах ОСББ «Гагаріна-95,93» з вимогами до відповідачів ОСОБА_2 та ОСОБА_1 про стягнення заборгованості зі сплати внеску на капітальний ремонт даху, інфляційних втрат та трьох процентів річних, а також приймав участь у судовому засіданні в Придніпровському районному суду м. Черкаси, що відбулося 13 жовтня 2026 року.

Водночас суд звертає увагу учасників справи, що договором про надання правничої допомоги №421-08 від 10 серпня 2026 року, який укладений між АО «Право, бізнес і фінанси» в особі адвоката Драченка В.В. та ОСББ «Гагаріна-95,93» як клієнтом було обумовлено погодинну вартість надання правничої допомоги з призми вартості однієї години роботи адвокатського бюро 1000 грн (за надання адвокатом послуг) та у фіксованому розмірі 1200 грн за участь адвоката в одному судовому засіданні.

Суд погоджується з представником позивача, що консультація, підготовка позовної заяви та участь у судовому засіданні, що відбулося 13.10.2026, є видами правничої допомоги в розумінні Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», а також і такими, що були необхідними задля належного представництва прав та законних інтересів позивача у справі про стягнення заборгованості зі сплати внеску на капітальний ремонт даху, інфляційних втрат та трьох процентів річних.

З аналізу статей 10, 11, 12, 13 ЦПК України в узагальненому вигляді, при вирішенні цивільного спору, у тому числі і при вирішенні питання щодо розподілу судових витрат, суд керується Конституцією України, законами України, міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, застосовує інші правові акти, враховує завдання цивільного судочинства, забезпечення розумного балансу між приватними й публічними інтересами, особливості предмета спору та ціну позову, складність справи, її значення для сторін та час, необхідний для розгляду справи, покладення доведення обставин, які мають значення для справи, саме сторонами, права яких є рівними, як і покладення саме на кожну сторону ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи не вчиненням нею процесуальних дій та з урахуванням меж заявлених вимог та заперечень та обсягу поданих доказів.

При розгляді справи судом учасники справи викладають свої вимоги, заперечення, аргументи, пояснення, міркування щодо процесуальних питань у заявах та клопотаннях, а також запереченнях проти заяв і клопотань (частина перша статті 182 ЦПК України).

Тобто саме зацікавлена сторона має вчинити певні дії, спрямовані на відшкодування з іншої сторони витрат на професійну правничу допомогу, а інша сторона має право на відповідні заперечення проти таких вимог, що виключає ініціативу суду з приводу відшкодування витрат на професійну правничу допомогу одній із сторін без відповідних дій з боку такої сторони.

Відповідно до частини першої статті 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Принцип змагальності знайшов своє втілення, зокрема, у положеннях частин п`ятої та шостої статті 137 ЦПК України, відповідно до яких саме на іншу сторону покладено обов`язок обґрунтування наявність підстав для зменшення розміру витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами, а також обов`язок доведення їх неспівмірності.

Це означає, що відповідач, як особа, яка заперечує зазначений позивачем розмір витрат на оплату правничої допомоги, зобов`язаний навести обґрунтування та надати відповідні докази на підтвердження його доводів щодо неспівмірності заявлених судових витрат із заявленими позовними вимогами, подавши відповідне клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги, а суд, керуючись принципом співмірності, обґрунтованості та фактичності, вирішує питання розподілу судових витрат керуючись критеріями, закріпленими у статті 137 ЦПК України.

Наведений вище висновок узгоджується з правовою позицією Верховного Суду, що викладена в постанові від 13.03.2025 у справі №275/150/22 (провадження № 61-13766св24).

За приписами статті 13 ЦПК України суд як арбітр, що надає оцінку тим доказам та доводам, що наводяться сторонами у справі, не може діяти на користь будь-якої із сторін, оскільки це не відповідатиме основним принципам цивільного судочинства.

З огляду на викладене, суд робить висновок, що зменшення розміру витрат на правову допомогу, отриману позивачем у заявленому та доведеному обсязі, без відповідної заяви іншої сторони у спорі - відповідача, є порушення вимог статті 13, частин п`ятої, шостої статті 137 ЦПК України.

Аналогічний правовий висновок щодо застосування положень ст.13, 137 ЦПК України викладений в постановах Верховного Суду від 12.03.2025 у справі №361/10208/23 (провадження № 61-12269св24) та 25.03.2026 у справі №703/1666/22 (провадження № 61-13533св23), що судом застосовуються з метою виконання положень ч.4 ст.263 ЦПК України.

Як встановлено судом із матеріалів справи, відповідачі ОСОБА_1 та ОСОБА_2 заперечень щодо витрат на правничу допомогу до суду не подали, а також не подали і клопотання про їх зменшення.

З огляду на викладене, беручи до уваги, що позовні вимоги судом визнані обгрунтовані та задоволені повністю з призми ціни позову, тому з відповідачів ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь ОСББ «Гагаріна-95,93» в рівних частках підлягають стягненню витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 4500 грн, тобто з кожного по 2250 грн.

Щодо стягнення судових витрат у сумі 460 грн (витрати на поштові послуги), то суд зазначає про таке.

Як встановлено судом, на підтвердження понесення позивачем витрат на поштове відправлення копії позовної заяви з додатками на адресу відповідачів, що вказана у вступній частині позовної заяви, ОСББ «Гагаріна-95,93» долучено як до позову, так і до заяви про ухвалення додаткового рішення, а судом безпосередньо досліджено, квитанції про оплату послуг АТ «Укрпошта» №43 від 17.08.2026, №44 від 17.08.2026, №96 від 16.102026 та №97 від 16.10.2026, згідно яких загальна вартість поштових відправлень становить 480 грн.

За змістом ч.3 ст. 133 ЦПК України до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати пов`язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду (пункт 4 частини третьої статті 133 ЦПК України).

З врахуванням наведеного, витрати позивача на оплату поштових відправлень підлягають стягненню з відповідача у випадку, якщо їх понесення пов`язане з розглядом справи.

Означений висновок суду узгоджується з правовим висновком щодо застосування положень п. 4 ч. 3 ст. 133 ЦПК України, що викладений у додатковій постанові Верховного Суду від 18.09.2023 в справі № 759/5806/20 (провадження № 61-300ск23).

Беручи до уваги, що витрати позивача на сплату поштового відправлення позовної заяви з додатками відповідачам сукупно складають 288 грн, а заяви про ухвалення додаткового рішення з додатками - 192 грн, є такими, що пов`язані з розглядом справи, тому суд дійшов висновку про те, що стягненню з відповідачів на користь позивача у рівних частках підлягали б витрати на поштове відправлення в сумі 480 грн.

Частиною 1 ст.13 ЦПК України передбачено, що суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Оскільки суд розглядає справу лише в межах заявлених позовних вимог, тому дійшов висновку, що розмір поштових відправлень в сумі 460 грн, який просить позивач стягнути з відповідачів, є меншим, аніж розмір поштових відправлень згідно фіскальних чеків АТ «Укрпошта», що містяться в матеріалах справи, у зв`язку з цим, керуючись ч.1 ст.13 ЦПК України, саме означена вартість поштових відправлень підлягає стягненню з відповідачів на користь позивача у рівних частках, тобто з кожного по 230 грн.

З огляду на викладене, у справі слід ухвалити додаткове рішення про задоволення заяви представника позивача ОСББ «Гагаріна-95,93» адвоката Драченка В.В. про ухвалення додаткового рішення.

Водночас суд ухвалює додаткове рішення, а не додаткове заочне рішення, оскільки нормами ЦПК України не передбачено ухвалення додаткового заочного рішення, так як при ухваленні додаткового рішення суду відсутня така обов`язкова умова як для заочного рішення, а саме належне повідомлення відповідача про дату, час і місце судового засідання, що узгоджується з правовим висновком щодо застосування норма процесуального права, що викладений у постанові Верховного Суду від 18.10.2023 у справі справа № 947/32389/21 (провадження № 61-7981св23), що застосовується судом з метою виконання положень ч.4 ст. 263 ЦПК України.

Керуючись ч.13 ст.7, ст. 133, 137, 141, 246, 265, 270, 354, 355 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

заяву представника позивача Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Гагаріна-95,93» адвоката Драченка Владислава Вікторовича про ухвалення додаткового рішення задовольнити.

Ухвалити додаткове рішення в цивільній справі №711/8655/26 за позовом Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Гагаріна-95,93» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості зі сплати внеску на капітальний ремонт даху, інфляційних втрат та трьох процентів річних.

Стягнути з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Гагаріна-95,93» в рівних частках витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 4500 (чотири тисячі п`ятсот) гривень та 460 (чотириста шістдесят) гривень витрат на поштові відправлення, а всього 4960 (чотири тисячі дев`ятсот шістдесят) гривень, тобто з кожного по 2480 (дві тисячі чотириста вісімдесят) гривень.

Додаткове рішення може бути оскаржене до Черкаського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом тридцяти днів з дня складення повного додаткового рішення.

Учасник справи, якому повне додаткове рішення суду не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного додаткового рішення.

Додаткове рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги додаткове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повне додаткове рішення складене 29 жовтня 2026 року.

Сторони у справі:

Позивач: Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Гагаріна-95,93», код ЄДРПУО: 43343383, місцезнаходження: м. Черкаси, вул. Володимира Великого, 95,93.

Відповідачі: ОСОБА_1 , дата народження: невідома, РНОКПП: невідомий, адреса проживання згідно даних позовної заяви: АДРЕСА_1 .

ОСОБА_2 , дата народження: невідома, РНОКПП: невідомий, адреса проживання згідно даних позовної заяви: АДРЕСА_1 .

Головуючий: О. В. Петренко