Ухвала суду № 141028379, 29.10.2026, Радивилівський районний суд Рівненської області

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 566/521/24

Провадження № 2/568/605/26

29 жовтня 2026 р. м.Радивилів

Суддя Радивилівського районного суду Рівненської області Кондратюк В. В.

розглянувши заяву ОСОБА_1 про відвід судді Кондратюка Володимира Володимировича у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Бокіймівської сільської ради Дубенського району Рівненської області, Головного управління Держгеокадастру в Рівненській області про: визнання дій неправомірними; скасування неправомірних рішень; визнання права власності на майно в порядку спадкування,

УСТАНОВИВ:

26.04.2024 позивач, ОСОБА_1 , звернувся до Млинівського районного суду Рівненської області із позовною заявою до відповідача 1, Бокіймівської сільської ради Дубенського району Рівненської області, та відповідача 2, Головного управління Держгеокадастру в Рівненській області про визнання дій неправомірними, скасування неправомірних рішень та визнання права власності на майно в порядку спадкування.

25.06.2026 позовна заява надійшла до Радивилівського районного суду Рівненської області та згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями головуючим у справі визначено суддю Кондратюка В. В.

29.06.2026 ухвалою суду прийнято до свого провадження цивільну справу, розгляд справи постановлено здійснювати за правилами загального позовного провадження; розпочато підготовче провадження в справі та призначено підготовче судове засідання на 09:00 год. 21.07.2026.

23.09.2026 поштовим відправлення до суду надійшла заява позивача, ОСОБА_1 про відвід головуючого судді Кондратюка В. В.

Ухвалою судді від 28.09.2026 заяву ОСОБА_1 про відвід судді Кондратюка В.В. визнано необґрунтованою, та передано заяву ОСОБА_1 про відвід судді Кондратюка В. В. для її вирішення у порядку, встановленому частиною 1 статті 33 ЦПК України.

Ухвалою судді Радивилівського районного суду Рівненської області Троцюк В.О. від 30.09.2026 у задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід головуючого судді Кондратюка В.В. від розгляду цивільної справи №566/521/24 за позовом ОСОБА_1 до Бокіймівської сільської ради Дубенського району Рівненської області, Головного управління Держгеокадастру в Рівненській області про визнання дій неправомірними; скасування неправомірних рішень; визнання права власності на майно в порядку спадкування відмовлено.

09.10.2026 поштовим відправлення до суду надійшла заява позивача ОСОБА_1 від 07.10.2026 про відвід головуючого судді Кондратюка В. В.

Ухвалою судді від 14.10.2026 заяву ОСОБА_1 про відвід судді Кондратюка В.В. визнано необґрунтованою, та передано заяву ОСОБА_1 про відвід судді Кондратюка В. В. для її вирішення у порядку, встановленому частиною 1 статті 33 ЦПК України.

Ухвалою судді Радивилівського районного суду Рівненської області Троцюк В.О. від 21.10.2026 у задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід головуючого судді Кондратюка В.В. від розгляду цивільної справи №566/521/24 за позовом ОСОБА_1 до Бокіймівської сільської ради Дубенського району Рівненської області, Головного управління Держгеокадастру в Рівненській області про визнання дій неправомірними; скасування неправомірних рішень; визнання права власності на майно в порядку спадкування відмовлено.

28.10.2026 поштовим відправленням до суду надійшла заява позивач ОСОБА_1 від 26.10.2026 про відвід головуючого судді Кондратюка В. В., з підстав незгоди позивача з процесуальними діями та рішенням головуючого при розгляді клопотання про залучення спеціаліста у підготовчому судовому засіданні.

Розглянувши заяву про відвід судді, суд приходить до таких висновків.

Порядок вирішення заявленого відводу та самовідводу визначено ст. 40 ЦПК України.

Відповідно до ч. ч. 1-3 ст. 40 ЦПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Підготовче судове засідання призначено на 02.11.2026 на 15.10 год.

З огляду на те, що заява позивача про відвід від 26.10.2026 надійшла до суду 28.10.2026. тобто пізніше ніж за три робочі дні (29.10.2026 четвер, 30.10.2026 п`ятниця, 31.10.2026 субота та 01.11.2026 неділя) до наступного засідання 02.11.2026, то питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

За приписами ч. 3 ст. 39 ЦПК України відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Самовідвід може бути заявлений не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Після спливу вказаного строку заявляти відвід (самовідвід) дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів із дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Якщо відвід заявляється повторно з підстав, розглянутих раніше, суд, який розглядає справу, залишає таку заяву без розгляду ( ч. 5 ст. 39 ЦПК України).

Як вбачається з матеріалів справи, 28.10.2026р. відповідач подав до суду заяву про відвід головуючого судді від 26.10.2026 з тих самих підстав, що вказані в поданій заяві від 07.10.2026 а саме з підстав незгоди позивача з процесуальними діями та рішенням головуючого при розгляді клопотання про залучення спеціаліста у підготовчому судовому засіданні, і такі підстави були розглянуті судом та ухвалою від 14.10.2026р. у задоволенні заяви про відвід було відмовлено. Будь-яких інших підстав для відводу відповідачем не зазначено.

За встановлених обставин, оскільки відповідачем відвід судді заявлено повторно з підстав, розглянутих раніше, суд вважає за необхідне залишити таку заяву без розгляду.

Керуючись ст. ст. 39, 40, 258, 260, 353 ЦПК України, суд:

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1 про відвід судді Кондратюка Володимира Володимировича у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Бокіймівської сільської ради Дубенського району Рівненської області, Головного управління Держгеокадастру в Рівненській області про: визнання дій неправомірними; скасування неправомірних рішень; визнання права власності на майно в порядку спадкування - залишити без розгляду.

Ухвала оскарженню окремо від рішення суду не підлягає.

Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Володимир КОНДРАТЮК