Ухвала суду № 141028079, 28.10.2026, Господарський суд Чернівецької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

У Х В А Л А

п р о з у п и н е н н я п р о в а д ж е н н я у с п р а в і

28 жовтня 2026 рокум. ЧернівціСправа № 926/1403/26

Господарський суд Чернівецької області у складі головуючого судді Гурина Миколи Олександровича розглянувши матеріали справи

за первісним позовом Кельменецької селищної ради Дністровського району Чернівецької області (60100, Чернівецька обл., Дністровський р-н, селище міського типу Кельменці, пл. Центральна, буд. 4, код ЄДРПОУ 04417010)

до товариства з обмеженою відповідальністю «Вінниця Проект-Буд» (21100, м.Вінниця, вул. Хмельницьке шосе, буд. 13, офіс 112, код ЄДРПОУ 38635748)

про стягнення пені у розмірі 123504,00 грн

За зустрічним позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Вінниця Проект-Буд»

до Кельменецької селищної ради Дністровського району Чернівецької області

про стягнення заборгованості на загальну суму 598832,18 грн

Представники сторін:

від позивача за первісним позовом (відповідача за зустрічним) - Білик Л.В. - представниця;

від відповідача за первісним позовом (позивача за зустрічним) - не з`явився.

ВСТАНОВИВ:

Кельменецька селищна рада Дністровського району Чернівецької області звернулась до Господарського суду Чернівецької області з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю «Вінниця Проект-Буд» про стягнення пені за несвоєчасне виконання зобов`язань у розмірі 123504,00 грн за період з 30.08.2025 по 31.12.2025.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що 23.10.2024 між Кельменецькою селищною радою Дністровського району Чернівецької області та ТОВ «Вінниця Проект-Буд» було укладено договір підряду №246 на нове будівництво розвідувально-експлуатаційної свердловини в урочищі «Грушівське».

Далі позивач зазначає, що впродовж дії договору сторонами неодноразово укладалися додаткові угоди про продовження термінів виконання робіт. Згідно з останньою додатковою угодою від 27.06.2025, термін виконання робіт було визначено до 29.08.2025. Відповідачем не виконано відповідні роботи у встановлений строк, що зафіксовано Актом огляду об`єкта від 01.09.2025, яким встановлено невиконання робіт згідно з графіком та невідповідність деяких будівельних матеріалів проєктно-кошторисній документації. Це, у свою чергу, тягне за собою обов`язок підрядника сплатити пеню у розмірі 0,1% вартості робіт за кожен день прострочення.

Позивач вказує, що 03.10.2025 направив відповідачу претензію про сплату нарахованої пені за несвоєчасне виконання зобов`язань. Відповідач надіслав зустрічну претензію-вимогу, посилаючись на обставини непереборної сили. Проте доказів виникнення таких обставин, зокрема відповідних документів Торгово-промислової палати України, відповідач не надав.

Однак, відповідач свої зобов`язання за договором не виконав, у зв`язку із чим позивач просить стягнути з відповідача пеню за несвоєчасне виконання зобов`язань у розмірі 123504,00 грн.

09.04.2026 відділом документального забезпечення та аналітичної роботи суду матеріали позовної заяви зареєстровані за вх.№1403.

Протоколом автоматичного розподілу судової справи між суддями від 09.04.2026 позовну заяву передано судді Гурину М.О.

Ухвалою Господарського суду Чернівецької області від 13.04.2026 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження, підготовче засідання призначено на 06.05.2026.

29.04.2026 через підсистему «Електронний суд» до Господарського суду Чернівецької області від представника відповідача надійшов відзив на позовну заяву, в якому останній просить відмовити у задоволенні позовних вимог в повному обсязі, посилаючись при цьому на те, що прострочення виникло не з вини компанії, а через протиправне втручання третіх осіб - несанкціоноване вкидання бетону у пробурену свердловину. До цього інциденту відповідач вчасно виконував усі етапи та виконав понад 56% від загального обсягу робіт. Крім того, позивач у вересні 2025 року в односторонньому порядку розірвав договір. Згідно із законодавством та судовою практикою, нарахування пені за період після припинення договору є неправомірним. За твердженням відповідача позивач системно порушував свої обов`язки - несвоєчасно надав дозвіл на виконання робіт, безпідставно відмовив у виплаті авансу, не підписав акт за фактично виконані роботи та ухилявся від підписання додаткової угоди щодо продовження строків. Позивач безпідставно нарахував пеню на всю вартість договору (996000,00 грн), а не лише на вартість тієї частини робіт, яка не була виконана.

Також, 29.04.2026 представником відповідача через підсистему «Електронний суд» подано зустрічну позовну заяву (вх.№1705). Зустрічні позовні вимоги обґрунтовані тим, що за умовами Договору підряду №246 підрядник зобов`язався виконати роботи з нового будівництва розвідувально-експлуатаційної свердловини загальною вартістю 996000,00 грн. На виконання умов вказаного Договору позивачем у період з листопада 2024 року по серпень 2025 року фактично виконано будівельно-монтажні роботи на суму 567326,54 грн. 27.08.2025 підрядник склав та надіслав відповідачу Акт приймання виконаних робіт №1 (форма КБ-2в) на вказану суму.

Далі позивач за зустрічним позовом зазначає, що листом від 05.09.2025 відповідач за зустрічним позовом повідомив про розірвання Договору та в повному обсязі повернув Акт приймання виконаних робіт без підпису. При цьому жодних обґрунтованих зауважень до якості, обсягу або вартості виконаних робіт замовник не висловив, проте безпідставно ухилився від їх оплати. Товариство вказує, що 17.10.2025 направив селищній раді зустрічну претензію-вимогу про сплату 567326,54 грн заборгованості за фактично виконані роботи, проте у встановлений строк оплата здійснена не була.

Натомість 09.04.2026 Кельменецька селищна рада звернулась до суду з первісним позовом про стягнення з підрядника пені у сумі 123504,00 грн за нібито прострочення виконання Договору. Однак, відповідач за зустрічним позовом за фактично виконану частину роботи не сплатив, у зв`язку із чим товариство на підставі статей 837, 849, 854 та 1212 Цивільного кодексу України просить суд стягнути з відповідача за зустрічним позовом заборгованість у сумі 567326,54 грн, 3% річних у розмірі 8486,58 грн та інфляційні втрати у розмірі 23019,06 грн за період прострочення з 29.10.2025 по 28.04.2026.

06.05.2026 до Господарського суду Чернівецької області надійшло клопотання представника відповідача про долучення доказів якими обґрунтовуються його зустрічні позовні вимоги оскільки, до зустрічної позовної заяви не були долучені додатки - матеріали, якими позивач за зустрічним позовом обґрунтовує власні вимоги.

Ухвалою Господарського суду Чернівецької області від 06.05.2026 прийнято зустрічний позов товариства з обмеженою відповідальністю «Вінниця Проект-Буд» до Кельменецької селищної ради Дністровського району Чернівецької області про стягнення заборгованості на загальну суму 598832,18 грн, у тому числі: основного боргу у сумі 567326,54 грн, 3% річних у розмірі 8486,58 грн та інфляційні втрати у розмірі 23019,06 грн за період прострочення з 29.10.2025 по 28.04.2026. Вимоги за зустрічним позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Вінниця Проект-Буд» до Кельменецької селищної ради Дністровського району Чернівецької області про стягнення заборгованості на загальну суму 598832,18 грн об`єднано в одне провадження з первісним позовом Кельменецької селищної ради Дністровського району Чернівецької області до товариства з обмеженою відповідальністю «Вінниця Проект-Буд» про стягнення пені за несвоєчасне виконання зобов`язань у розмірі 123504,00 грн. Підготовче судове засідання призначено на 01.06.2026.

26.05.2026 через підсистему «Електронний суд» до Господарського суду Чернівецької області від представника позивача за первісним позовом (відповідача за зустрічним) отримано відзив на зустрічну позовну заяву (вх.№2448).

29.05.2026 від представника відповідача за первісним позовом (позивача за зустрічним) надійшла відповідь на відзив на зустрічну позовну заяву (вх.№2514).

01.06.2026 у судовому засіданні оголошено перерву до 15.06.2026.

11.06.2026 на адресу суду від представника позивача за первісним позовом (відповідача за зустрічним) отримано заперечення на відповідь на відзив на зустрічну позовну заяву (вх.№2807).

Протокольною ухвалою від 15.06.2026 продовжено строк підготовчого провадження на тридцять днів та оголошено перерву судовому засіданні до 08.07.2026.

26.06.2026 представник відповідача за первісним позовом (позивача за зустрічним) подав додаткові пояснення у справі (вх.№3086), в яких просить у задоволенні первісного позову Кельменецької селищної ради Дністровського району Чернівецької області до товариства з обмеженою відповідальністю «Вінниця Проект-Буд» про стягнення 123504,00 грн пені відмовити повністю, у тому числі з підстави нарахування пені за межами строку дії Договору (після 31.12.2024), а зустрічний позов товариства з обмеженою відповідальністю «Вінниця Проект-Буд» задовольнити в повному обсязі.

Ухвалою Господарського суду Чернівецької області від 08.07.2026 відкладено розгляд справи у підготовчому засіданні на 13.07.2026.

Ухвалою Господарського суду Чернівецької області від 13.07.2026 відкладено розгляд справи у підготовчому засіданні на 27.07.2026.

Ухвалою Господарського суду Чернівецької області від 27.07.2026 відкладено розгляд справи у підготовчому засіданні на 05.08.2026.

04.08.2026 на адресу суду від представника відповідача за первісним позовом надійшло клопотання про призначення судової будівельно-технічної експертизи (вх.№3199), проведення якої просить доручити судовому експерту Свістунову Ігорю Сергійовичу (Свідоцтво № 1623 від 22 березня 2013 року, видане на підставі рішення Центральної експертно-кваліфікаційної комісії при Міністерстві юстиції України, діяльність якого здійснюється за адресою: 10010, м. Житомир, вул. Захисників України, 20, оф. 101; тел. (073) 855-15-75; ел. пошта: ІНФОРМАЦІЯ_1).

Ухвалою Господарського суду Чернівецької області від 05.08.2026 задоволено клопотання товариства з обмеженою відповідальністю «Вінниця Проект-Буд» про призначення судової будівельно-технічної експертизи (вх.№3199), призначено у справі №926/1403/26 судову будівельно-технічну експертизу, проведення якої доручено судовому експерту Свістунову Ігорю Сергійовичу (Свідоцтво № 1623 від 22 березня 2013 року, видане на підставі рішення Центральної експертно-кваліфікаційної комісії при Міністерстві юстиції України, діяльність якого здійснюється за адресою: 10010, м. Житомир, вул. Захисників України, 20, оф. 101; тел. (073) 855-15-75; ел. пошта: ІНФОРМАЦІЯ_1). Провадження у справі №926/1403/26 зупинено до закінчення проведення судової експертизи.

Супровідним листом за вих.№ 926/1403/26-650/26 від 18.08.2026 Господарським судом Чернівецької області скеровано матеріали справи №926/1403/26 на адресу судового експерта Свістунова І.С. для проведення судової будівельно-технічної експертизи.

14.09.2026 на адресу Господарського суду Чернівецької області надійшла справа №926/1403/26 та клопотання (вх.№3666) судового експерта про надання додаткових документів, необхідних для виконання судової будівельно-технічної експертизи та погодження термінів виконання судової експертизи в строк понад 90 календарних днів, що зумовлено надмірною експертною завантаженістю.

Крім того, експертом направлено до відома суду рахунок на оплату вартості за проведення експертизи №С2472 від 14.09.2026 на суму 77861,70 грн. Водночас вказаний рахунок був надісланий платнику - ТОВ «Вінниця Проект-Буд».

Ухвалою Господарського суду Чернівецької області від 17.09.2026 поновлено провадження у справі №926/1403/26 з 12.10.2026, задоволено клопотання судового експерта Свістунова І.С. про надання додаткових матеріалів та витребувано у сторін ряд необхідних для проведення експертизи документів, а також призначено до розгляду клопотання про погодження термінів виконання судової експертизи в строк понад 90 календарних днів. Розгляд справи призначено у підготовчому засіданні на 12.10.2026.

01.10.2026 через підсистему «Електронний суд» до Господарського суду Чернівецької області від представника Кельменецької селищної ради надійшли додаткові пояснення у справі (вх.№4660).

Ухвалою Господарського суду Чернівецької області від 12.10.2026 відкладено розгляд справи у підготовчому засіданні на 28.10.2026.

26.10.2026 через підсистему «Електронний суд» до Господарського суду Чернівецької області від представника відповідача за первісним позовом надійшло клопотання про долучення до матеріалів справи витребуваних судом документів (вх.№5024, вх.№5054). Крім того у даному клопотанні, представник зазначає, що не заперечує щодо проведення експертизи у термін понад 90 календарних днів.

28.10.2026 через підсистему «Електронний суд» до Господарського суду Чернівецької області від представника відповідача за первісним позовом отримано заяву про проведення засідання без його участі (вх.№5052).

На призначений день розгляду справи представниця позивача за первісним позовом просила долучити подані документи та не заперечувала щодо проведення експертизи у термін понад 90 календарних днів.

Відповідач за первісним позовом явку уповноваженого представника у судове засідання не забезпечив.

Щодо клопотання експерта в частині погодження термінів виконання судової експертизи в строк понад 90 календарних днів, що зумовлено надмірною експертною завантаженістю, суд зазначає наступне.

Порядок проведення судових експертиз визначається Інструкцією про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень та Науково-методичними рекомендаціями з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, затверджених наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998 №53/5, зареєстрованих в Міністерстві юстиції України 03.11.1998 року за №705/3145 (із подальшими змінами).

Відповідно до пункту 1.13 Інструкції, строк проведення експертизи встановлюється керівником експертної установи (або заступником керівника чи керівником структурного підрозділу) і не повинен перевищувати 90 календарних днів. У разі значного завантаження експерта (за наявності у нього на виконанні одночасно понад десять експертиз, у тому числі комісійних та комплексних) більший розумний строк установлюється за письмовою домовленістю з органом (особою), який (яка) призначив(ла) експертизу (залучив(ла) експерта), після попереднього вивчення експертом наданих матеріалів. У разі відмови органу (особи), який (яка) призначив(ла) експертизу (залучив(ла) експерта), у погодженні запропонованого розумного строку проведення експертизи матеріали справи повертаються з пропозицією призначити експертизу іншим суб`єктам судово-експертної діяльності, визначеним у статті 7 Закону України «Про судову експертизу».

Відтак, розглянувши клопотання експертної установи щодо погодження термінів виконання судової експертизи в строк понад 90 календарних днів, суд дійшов висновку про його обґрунтованість, у зв`язку з чим дане клопотання підлягає задоволенню.

З урахуванням того, що судом отримано наявні у сторін документи, які є необхідними для судового експерта для виконання судової будівельно-технічної експертизи, матеріали справи №926/1403/26 необхідно направити судовому експерту Свістунову Ігорю Сергійовичу (Свідоцтво № 1623 від 22 березня 2013 року, видане на підставі рішення Центральної експертно-кваліфікаційної комісії при Міністерстві юстиції України), якому було доручено проведення судової експертизи, проведення якої призупинено до отримання необхідних матеріалів.

Згідно з пункту 2 частини 1 статті 228 Господарського процесуального кодексу України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку призначення судом експертизи.

Оскільки призначена у даній справі експертиза ще не проведена судовим експертом, з метою дотримання процесуальних строків, суд вважає за необхідне зупинити провадження у даній справі на час проведення судової експертизи.

Керуючись статтями 102, 228, 230, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

1. Долучити до матеріалів справи отримані судом документи (вх.№4660, вх.№5024, вх.№5054).

2. Надати судовому експерту Свістунову Ігорю Сергійовичу (Свідоцтво № 1623 від 22 березня 2013 року, видане на підставі рішення Центральної експертно-кваліфікаційної комісії при Міністерстві юстиції України) згоду на проведення судової експертизи у справі №926/1403/26 у термін понад 90 календарних днів.

3. Зупинити провадження у справі №926/1403/26 до закінчення проведення судової експертизи.

4. Матеріали справи №926/1403/26 надіслати судовому експерту Свістунову Ігорю Сергійовичу (Свідоцтво № 1623 від 22 березня 2013 року, видане на підставі рішення Центральної експертно-кваліфікаційної комісії при Міністерстві юстиції України, діяльність якого здійснюється за адресою: 10010, м. Житомир, вул. Захисників України, 20, оф. 101; тел. (073) 855-15-75; ел. пошта: ІНФОРМАЦІЯ_1).

5. Ухвала набирає законної сили 28.10.2026.

Повна ухвала складена та підписана 29.10.2026.

Відповідно до ч. 1 ст. 235 Господарського процесуального кодексу України, ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом чи Законом України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом».

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку, протягом десяти днів з дня її проголошення, з урахуванням вимог ст. 256 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя Микола ГУРИН

Інформацію по справі, що розглядається, можна отримати на сторінці суду на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: http://cv.arbitr.gov.ua/sud5027/.