Ухвала суду № 141027890, 28.10.2026, Господарський суд Тернопільської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ

28 жовтня 2026 рокуСправа № 921/8/25УХВАЛА

Господарський суд Тернопільської області у складі судді Руденка О.В.

розглянувши заяву ТОВ "АБМ-ТРЕЙД" №25/03-1 (вх.№2370 від 25.03.2026) від 25.03.2026 про визнання виконавчого документу таким, що не підлягає виконанню у справі

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "АБМ-ТРЕЙД"

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "ВЕСТМІКС"

про стягнення 3 150 036 грн сплачених за неякісний товар.

за участі представників сторін:

позивача: Огороднічий Р.М., директор;

відповідача: Півторак В.М., адвокат.

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Господарського суду Тернопільської області перебувала справа №921/8/25 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "АБМ-ТРЕЙД" до Товариства з обмеженою відповідальністю "ВЕСТМІКС" про стягнення 3 150 036,00 грн вартості поставленого неякісного товару.

Через систему "Електронний суд" 25.03.2026 від ТОВ "АБМ-ТРЕЙД" надійшла заява №25/03-1 (вх.№2370) від 25.03.2026 про визнання виконавчого документу таким, що не підлягає виконанню.

Обґрунтовуючи підстави для визнання наказу таким, що не підлягає виконанню заявник зазначає, що постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 04.03.2026 року касаційну скаргу ТОВ "АБМ-ТРЕЙД" задоволено частково, постанову Західного апеляційного господарського суду від 02.12.2025 року скасовано, а справу № 921/8/25 направлено на новий розгляд до суду апеляційної інстанції. Відтак, судове рішення, яке було єдиною та безпосередньою правовою підставою для видачі наказу Господарського суду Тернопільської області від 06.01.2026 року, втратило юридичну силу через його скасування судом касаційної інстанції. Як наслідок, судовий наказ від 06.01.2026 слід визнати таким, що не підлягає виконанню.

У призначене судове засідання 28.10.2026 представник позивача в режимі відеоконференції з`явився, подану заяву підтримав в повному обсязі надав додаткові пояснення. Уповноважений представник відповідача також прибув у судове засідання, щодо поданої заяви не заперечив, надав додаткові пояснення.

Розглянувши заяву №25/03-1 (вх.№2370) від 25.03.2026, з`ясувавши обставини справи, заслухавши представників сторін, суд дійшов висновку про наявність правових підстав для її задоволення з огляду на наступне.

Відповідно до частини 1 статті 328 Господарського процесуального кодексу України суд, який видав виконавчий документ, за заявою стягувача або боржника може визнати його таким, що не підлягає виконанню.

За приписами ч.2 ст.328 ГПК України, суд визнає виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, якщо його було видано помилково або якщо обов`язок боржника відсутній повністю чи частково у зв`язку з його припиненням, добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин.

Підстави для визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню, поділяються на дві групи: матеріально-правові (зобов`язання можуть припинятися внаслідок добровільного виконання обов`язку боржником поза межами виконавчого провадження, припинення зобов`язань переданням відступного, зарахуванням, за домовленістю сторін, прощенням боргу, неможливістю виконання); процесуально-правові, до яких відносяться обставини, що свідчать про помилкову видачу судом виконавчого документа, зокрема, видача виконавчого документа за рішенням, яке не набрало законної сили; якщо виконавчий документ виданий помилково за рішенням, яке взагалі не підлягає примусовому виконанню; видача виконавчого листа на підставі ухвали суду про затвердження мирової угоди, яка не передбачала вжиття будь-яких примусових заходів або можливості її примусового виконання і, як наслідок, видачі за нею виконавчого документа; помилкової видачі виконавчого документа, якщо вже після його видачі у справі рішення суду було скасоване; видачі виконавчого документа двічі з одного й того ж питання; пред`явлення виконавчого документа до виконання вже після закінчення строку на його пред`явлення до виконання (постанова КГС ВС від 30.03.2021 у справі №910/8794/17).

Відповідно до позиції Верховного Суду, викладеної у постанові № 910/9026/13 від 12 жовтня 2018 року, в межах розгляду заяви про визнання наказу таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, встановлюється лише наявність чи відсутність чіткого та однозначного факту припинення обов`язку боржника добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин. При цьому, перегляд самого судового рішення, самого спору по суті, встановлених судовим рішенням фактичних обставин справи, дослідження доказів, що свідчать про можливу зміну цих обставин, з прийняттям відповідних висновків не здійснюється.

Як вбачається з матеріалів справи, рішенням Господарського суду Тернопільської області від 28 квітня 2025 року у справі № 921/8/25 позов Товариства з обмеженою відповідальністю "АБМ-ТРЕЙД" задоволено повністю; стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "ВЕСТМІКС" 3 150 036,00 грн вартості неякісного товару та 47 250,54 грн судового збору.

Постановою Західного апеляційного господарського суду від 02.12.2025 року рішення суду першої інстанції скасовано та прийнято нове рішення, яким у задоволенні позову ТОВ "АБМ-ТРЕЙД" відмовлено повністю.

На виконання постанови Західного апеляційного господарського суду від 02.12.2025 у справі №921/8/25 щодо стягнення з позивача на користь відповідача 56 700,65 грн судового збору, сплаченого за подання апеляційної скарги судом видано наказ від 06.01.2026.

Однак, Верховний Суд постановою від 04.03.2026 року зазначену вище постанову суду апеляційної інстанції скасував, а справу направив на новий розгляд до Західного апеляційного господарського суду.

За результатами нового апеляційного розгляду, постановою Західного апеляційного господарського суду від 25 серпня 2026 року рішення Господарського суду Тернопільської області від 28 квітня 2025 року залишено без змін.

Таким чином, процесуальним наслідком скасування судового акту - постанови Західного апеляційного господарського суду від 02.12.2025 року по справі №921/8/25 , що слугувала підставою для видачі судового наказу є визнання останнього таким, що не підлягає виконанню.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст.232-235, 328 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Заяву №25/03-1 (вх.№2370) від 25.03.2026 задовольнити.

2.Визнати таким, що не підлягає виконанню наказ Господарського суд Тернопільської області від 06.01.2026 у справі №921/8/25, який виданий на виконання постанови Західного апеляційного господарського суду від 02.12.2025 у справі №921/8/25 щодо стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "АБМ-ТРЕЙД" (вул. Шевченка, 43-а, смт. Локачі, Володимирський район, Волинська область, 45500, ідент. код 35580267) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "ВЕСТМІКС" (вул. Качали С., буд. 4, кв. 9, м. Тернопіль, 46001, ідент. код 43854593) 56 700, 65 грн (п`ятдесят шість тисяч сімсот грн 65 коп.) судового збору, сплаченого за подання апеляційної скарги.

Ухвала набирає законної сили в порядку статті 235 Господарського процесуального кодексу України та може бути оскаржена до Західного апеляційного господарського суду, в порядку і строки вказані в статтях 256, 257 Господарського процесуального кодексу України. Повний текст виготовлено та підписано 29.10.2026.

Учасники справи можуть отримати інформацію по справі на офіційному вебпорталі судової влади України в мережі Інтернет за вебадресою: https://te.court.gov.ua/sud5022.

Суддя О.В. Руденко