Рішення № 141027773, 29.10.2026, Господарський суд Полтавської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

адреса юридична: вул. Капітана Володимира Кісельова, 1, м. Полтава, 36000, адреса для листування: вул. Капітана Володимира Кісельова, 1, м. Полтава, 36607, тел. (0532) 61 04 21, E-mail inbox@pl.arbitr.gov.ua, https://pl.arbitr.gov.ua/sud5018/

Код ЄДРПОУ 03500004

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.10.2026 Справа № 917/1278/26

м. Полтава

Господарський суд Полтавської області у складі судді Пушка І.І., за участю секретаря судового засідання Сілаєвої О. Ф., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовною заявою Антимонопольного комітету України (вул. Митрополита Василя Липківського, буд. 45, м. Київ, 03035; код ЄДРПОУ 00032767)

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю Люкс-Полтава 2009 (вул. Героїв АТО (колишня Красіна), буд. 114, корпус 2, кв. 79, м. Полтава, Полтавська область, 36023; код ЄДРПОУ 36396447)

про стягнення 172 277,00 грн пені за прострочення сплати штрафу

за участю представників: згідно з протоколом судового засідання

ВСТАНОВИВ:

Суть спору: 26.06.2026 Антимонопольний комітет України звернувся до Господарського суду Полтавської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю Люкс-Полтава 2009 про стягнення 172 277,00 грн пені за прострочення сплати штрафу, накладеного рішенням Тимчасової адміністративної колегії Антимонопольного комітету України від 15.10.2024 № 40-р/тк за порушення законодавства про захист економічної конкуренції.

Ухвалою від 30.06.2026 суд прийняв вказану позовну заяву до розгляду та відкрив загальне позовне провадження у справі; призначив підготовче засідання у справі на 04.08.2026 об 11:15 год; встановив сторонам процесуальні строки на подання заяв по суті справи, а саме: відповідачу для подання відзиву на позов - не пізніше 15 днів з дня вручення ухвали та для подання заперечень до 3 днів з дати отримання від позивача відповіді на відзив; позивачу для подання відповіді на відзив - 5 днів з моменту отримання відзиву.

Вказана ухвала отримана сторонами 02.07.2026 в електронному вигляді в електронному кабінеті, що підтверджується довідкою про доставку електронного листа.

Представник позивача подав заяву (вх. № 10633 від 04.08.2026) про розгляд справи в усіх судових засіданнях без його участі.

Ухвалою від 04.08.2026 продовжено строк проведення підготовчого провадження на 30 днів та призначено судове засідання на 29.09.2026.

Згідно з ухвалою від 29.09.2026 суд закрив підготовче провадження у справі; справу призначив до судового розгляду по суті на 29.10.2026.

Згідно з приписами ч. 2 ст. 161 Господарського процесуального кодексу України до заяв по суті справи належать відзив на позовну заяву, відповідь на відзив, заперечення на відповідь на відзив.

Відзиву на позов або будь-яких інших заперечень чи пояснень по суті спору відповідачем подано не було.

Строк на подання відзиву на позовну заяву закінчився 18.07.2026.

Відповідно до ч. 4 ст. 13 ГПК України кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Згідно з ч. 9 ст. 165 ГПК України у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин, суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Розглянувши матеріали справи, суд встановив:

За результатами розгляду справи № 7/01-42-24 про порушення Товариством з обмеженою відповідальністю «Люкс-Полтава 2009» законодавства про захист економічної конкуренції Тимчасовою адміністративною колегією Антимонопольного комітету України прийнято рішення від 15.10.2024 № 40-р/тк.

Вказаним рішенням визнано, що ТОВ «Люкс-Полтава 2009»:

1. вчинило порушення, передбачене пунктом 1 статті 50 та пунктом 4 частини другої статті 6 Закону України «Про захист економічної конкуренції», у вигляді антиконкурентних узгоджених дій, що стосуються спотворення результатів торгів, які проводив ДЕПАРТАМЕНТ ОСВІТИ ПОЛТАВСЬКОЇ МІСЬКОЇ РАДИ на закупівлю « 60130000-8 Послуги спеціалізованих автомобільних перевезень пасажирів 60130000-8 Specialized road passenger transport services» (ідентифікатор закупівлі UA-2021-11-15-015072-а). За зазначене порушення, на Відповідача накладено штраф у розмірі 83 342 гривень (п. 1 та 2 рішення Комітету);

2. вчинило порушення, передбачене пунктом 1 статті 50 та пунктом 4 частини другої статті 6 Закону України «Про захист економічної конкуренції», у вигляді антиконкурентних узгоджених дій, що стосуються спотворення результатів торгів, які проводив ДЕПАРТАМЕНТ ОСВІТИ ПОЛТАВСЬКОЇ МІСЬКОЇ РАДИ на закупівлю « 60130000-8 Послуги спеціалізованих автомобільних перевезень пасажирів» (ідентифікатор закупівлі UA-2022-12-19-020627-а). За зазначене порушення, на Відповідача накладено штраф у розмірі 88 935 гривень.

Загальна сума штрафів накладених на Відповідача становить 172 277 гривень.

Копію витягу з Рішення № 70/220-р/к було направлено Позивачем супровідним листом від 29.10.2024 № 70-02/4109е на адресу ПП «ЛУБЕНСЬКЕ ШБУ №9», згідно з даними Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формувань (далі ЄДР) на дату складання листа.

Згідно з рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення № 0303500011109, копія рішення Комітету була надіслана ТОВ «Люкс-Полтава 2009» разом із супровідним листом від 01.11.2024 № 145-26.13/09-10625е та отримана Відповідачем 19.11.2024.

Відповідно до абз. 1 ч. 3 ст. 56 Закону України «Про захист економічної конкуренції», особа, на яку накладено штраф рішенням органу Комітету, сплачує його у двомісячний строк з дня одержання рішення про накладення штрафу.

Не визнавши факт вчинення порушення законодавства про захист економічної конкуренції, ТОВ «Люкс-Полтава 2009» звернулося до Господарського суду міста Києва про визнання недійсним і скасування пунктів 1, 2, 4, 5 резолютивної частини рішення Тимчасової адміністративної колегії Антимонопольного комітету України № 40-р/тк від 15.10.2024.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 21.01.2025 відкрито провадження у справі № 910/142/25 за позовом ТОВ «Люкс-Полтава 2009» до Комітету про визнання недійсним рішення Комітету.

Рішенням суду першої інстанції від 02.09.2025 у справі № 910/142/25 ТОВ «Люкс-Полтава 2009» в задоволенні позовних вимог відмовлено повністю.

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції, Відповідач звернувся з апеляційною скаргою до Північного апеляційного господарського суду.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 10.11.2025 у справі № 910/142/25 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ТОВ «Люкс-Полтава 2009» на зазначене рішення Суду першої інстанції.

Постановою Суду апеляційної інстанції від 21.04.2026 у справі № 910/142/25 апеляційну скаргу ТОВ «Люкс-Полтава 2009» залишено без задоволення, а зазначене рішення суду першої інстанції - без змін.

В Єдиному державному реєстрі судових рішень за посиланням https://reyestr.court.gov.ua/Review/136198815 значиться інформація, що 21.04.2026 постанова набрала законної сили. Одночасно позивач вказує, що в нього відсутня інформація щодо подальшого оскарження ТОВ «Люкс-Полтава 2009» вказаного рішення Комітету.

Таким чином, штраф, накладений Рішенням Тимчасової адміністративної колегії Антимонопольного комітету України № 40-р/тк від 15.10.2024 на Відповідача, підлягав сплаті, проте, Позивач вказує, що Станом на день подання позовної заяви Комітет не отримував від Відповідача, а також і від органів Державної виконавчої служби документів, що підтверджують сплату штрафу, накладеного рішенням Комітету, а також Комітет не отримував від Відповідача документів, що підтверджують сплату пені за прострочення сплати штрафу, накладеного рішенням Комітету.

При вирішенні спору суд зазначає наступне.

Згідно положень ст. 1 Закону України "Про Антимонопольний комітет України" (далі - ЗУ "Про Антимонопольний комітет України"), Антимонопольний комітет України є державним органом із спеціальним статусом, метою діяльності якого є забезпечення державного захисту конкуренції у підприємницькій діяльності та у сфері державних закупівель. Особливості спеціального статусу Антимонопольного комітету України обумовлюються його завданнями та повноваженнями, в тому числі роллю у формуванні конкурентної політики, та визначаються цим Законом, іншими актами законодавства.

Антимонопольний комітет України здійснює свою діяльність відповідно до Конституції України, законів України "Про захист економічної конкуренції", "Про захист від недобросовісної конкуренції", "Про державну допомогу суб`єктам господарювання", цього Закону, інших законів та нормативно-правових актів, прийнятих відповідно до цих законів (ч. 1 ст. 5 ЗУ "Про Антимонопольний комітет України").

Відповідно до ст. 22 Закону України "Про Антимонопольний комітет України" розпорядження, рішення та вимоги органу Антимонопольного комітету України, голови територіального відділення Антимонопольного комітету України, вимоги уповноважених ними працівників Антимонопольного комітету України, його територіального відділення в межах їх компетенції є обов`язковими для виконання у визначені ними строки, якщо інше не передбачено законом.

Положеннями ст. 48 Закону України "Про захист економічної конкуренції" передбачено, що за результатами розгляду справ про порушення законодавства про захист економічної конкуренції органи Антимонопольного комітету України приймають рішення, зокрема, про накладення штрафу.

Відповідно до ч. 1 ст. 56 Закону України "Про захист економічної конкуренції" рішення (витяг з нього за вилученням інформації з обмеженим доступом, а також визначеної відповідним державним уповноваженим Антимонопольного комітету України, головою територіального відділення Антимонопольного комітету України інформації, розголошення якої може завдати шкоди інтересам інших осіб, які брали участь у справі), розпорядження органів Антимонопольного комітету України, голів його територіальних відділень надається для виконання шляхом надсилання або вручення під розписку чи доведення до відома в інший спосіб.

Згідно ч. 2, 3 ст. 56 Закону України "Про захист економічної конкуренції" рішення та розпорядження органів Антимонопольного комітету України, голів його територіальних відділень є обов`язковими до виконання. Особа, на яку накладено штраф за рішенням органу Антимонопольного комітету України, сплачує його у двомісячний строк з дня одержання рішення про накладення штрафу.

З матеріалів справи вбачається, що Відповідачем вчинено порушення, передбачене пунктом 1 статті 50 та пунктом 4 частини другої статті 6 Закону України «Про захист економічної конкуренції», у вигляді антиконкурентних узгоджених дій, які стосуються спотворення результатів торгів, проведених ДЕПАРТАМЕНТОМ ОСВІТИ ПОЛТАВСЬКОЇ МІСЬКОЇ РАДИ на закупівлю « 60130000-8 Послуги спеціалізованих автомобільних перевезень пасажирів 60130000-8 Specialized road passenger transport services» (ідентифікатор закупівлі UA-2021-11-15-015072-а), а також на закупівлю « 60130000-8 Послуги спеціалізованих автомобільних перевезень пасажирів» (ідентифікатор закупівлі UA-2022-12-19-020627-а), за вчинення якого рішенням Позивача від 15.10.2024 № 40-р/тк накладено штраф у загальному розмірі 172277 грн, який підлягав сплаті у двомісячний строк з дня одержання рішення.

Зазначене Рішення 15.10.2024 № 40-р/тк було направлено на юридичну адресу Відповідача, що зазначена в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань з супровідним листом від 01.11.2024 № 145-26.13/09-10625е та було отримане відповідачем 19.11.2024.

Відповідно до ч. 1 та 2 ст. 62 Закону України «Про захист економічної конкуренції», строки, в межах яких вчиняються відповідні дії, зокрема при розгляді заяв про надання дозволу на узгоджені дії, концентрацію суб`єктів господарювання, при розгляді справ про порушення законодавства про захист економічної конкуренції тощо, встановлюються законодавством про захист економічної конкуренції, а також органами Комітету. Зазначені строки визначаються календарною датою, зазначенням події, що повинна неминуче настати, чи періодом часу.

Перебіг строку, який обчислюється роками, місяцями або днями, починається наступного дня після календарної дати або настання події, якими визначено його початок.

Строк, який обчислюється роками, закінчується у відповідний місяць і число останнього року строку.

Строк, який обчислюється місяцями, закінчується у відповідне число останнього місяця строку. Якщо кінець строку, який обчислюється місяцями, припадає на такий місяць, що не має відповідного числа, строк закінчується в останній день цього місяця.

У разі, коли останній день припадає на неробочий день, днем закінчення строку вважається перший наступний за ним робочий день.

Останній день строку триває до 24 години, але, коли в цей строк необхідно було вчинити дію в Антимонопольному комітеті України чи його територіальному відділенні, строк закінчується в момент закінчення робочого дня.

Таким чином, останній день двомісячного строку для добровільної сплати Відповідачем штрафу є 20.01.2025.

Згідно ч. 1 ст. 60 ЗУ «Про захист економічної конкуренції», заявник, відповідач, третя особа мають право оскаржити рішення органів Антимонопольного комітету України повністю або частково до господарського суду у двомісячний строк з дня одержання рішення. Цей строк не може бути відновлено.

В матеріалах справи наявні докази оскарження рішення від 15.10.2024 № 40-р/тк. Рішенням господарського суду міста Києва від 02.09.2025, відмовлено в задоволенні позовних вимог. Вказане рішення набрало законної сили.

За встановлених судом обставин, відповідно до частини другої статті 56 Закону України «Про захист економічної конкуренції», Рішення від 15.10.2024 № 40-р/тк, є законним та відповідно до статті 22 Закону України «Про Антимонопольний комітет України» обов`язковим до виконання.

Сторонами не надані докази щодо сплати Відповідачем штрафу.

Відповідно до ч. 5 ст. 56 Закону України "Про захист економічної конкуренції" за кожний день прострочення сплати штрафу стягується пеня у розмірі півтора відсотка від суми штрафу. Розмір пені не може перевищувати розміру штрафу, накладеного відповідним рішенням органу Антимонопольного комітету України. Нарахування пені зупиняється на час розгляду чи перегляду господарським судом: справи про визнання недійсним рішення органу Антимонопольного комітету України про накладення штрафу; відповідного рішення (постанови) господарського суду.

Суд, здійснивши перевірку поданого позивачем розрахунку суми пені, не виявив в ньому неточності щодо періодів нарахування пені та кількості днів прострочення в зв`язку з цим. При цьому судом приймаються до уваги наступні обставини.

Абзацами 3-5 частини п`ятої зазначеної статті Закону № 2210 передбачено зупинення нарахування пені на час розгляду чи перегляду господарським судом: справи про визнання недійсним рішення органу АМК про накладення штрафу; відповідного рішення (постанови) господарського суду.

Щодо застосування приписів статті 56 Закону № 2210 (щодо стягнення з суб`єктів господарювання штрафу та пені у зв`язку з порушенням ними законодавства про захист економічної конкуренції) Верховний Суд у своїй постанові від 16.06.2022 у справі № 917/530/21 висловив правову позицію, з гідно з якою, тривалість такого зупинення визначається виключно періодом часу, протягом якого фактично здійснювався зазначений розгляд чи перегляд (наприклад, у суді першої інстанції - від дня порушення провадження у справі до дня прийняття рішення в ній; у судах апеляційної та касаційної інстанцій - від дня прийняття апеляційної чи касаційної скарги до дня прийняття постанови), і в цей період не включається час знаходження матеріалів справи у суді, коли згадані розгляд чи перегляд не здійснювалися.

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 04.06.2019 у справі № 916/190/18 наведено висновок, за змістом якого, визначаючи розмір заборгованості відповідача, суд зобов`язаний належним чином дослідити подані сторонами докази, у тому числі зроблений позивачем розрахунок заявлених до стягнення сум, перевірити їх, оцінити в сукупності та взаємозв`язку з іншими наявними у справі доказами, а в разі незгоди з ними повністю або частково - зазначити правові аргументи на їх спростування та навести в рішенні свій розрахунок, що є процесуальним обов`язком суду.

За розрахунком суду, з урахуванням частини п`ятої статті 56 Закону України «Про захист економічної конкуренції», нарахування пені зупинялося у періоди:

- з 21.01.2025 до 02.09.2025 (включно), тобто на час розгляду Господарським судом міста Києва справи № 910/142/25 про визнання недійсним Рішення № 40-р/тк;

- з 10.11.2025 до 21.04.2026 (включно), тобто на час розгляду Північним апеляційним господарським судом апеляційної скарги відповідача про скасування Рішення Суду у справі № 910/142/25.

Таким чином, правомірним є нарахування пені у розмірі 1,5% від суми штрафу за кожен день прострочення за період з:

- 03.09.2025 (наступний день після прийняття Судом першої інстанції рішення у справі № 910/142/25 про визнання недійсним рішення Комітету) по 09.11.2025 включно (день, який передував винесенню ухвали Судом апеляційної інстанції про відкриття апеляційного провадження у справі № 910/142/25 про визнання недійсним рішення Комітету);

- 22.04.2026 (наступний день після прийняття Судом апеляційної інстанції постанови у справі № 910/142/25 про визнання недійсним рішення Комітету) по 19.06.2026 включно (день, до якого розраховано пеню).

Загальна кількість днів прострочення сплати штрафу складає 127 днів.

За розрахунком суду, розмір пені за один день прострочення сплати штрафу складає: 172 277 грн (розмір штрафу, накладений Рішенням № № 40-р/тк): 1,5 (відсоток від суми штрафу відповідно до частини п`ятої статті 56 Закону України «Про захист економічної конкуренції») = 2 584,16 грн.

Отже, за 127 днів прострочення сплати штрафу, сума пені складає: 2584,16 грн х 127 днів = 328 188,32 грн.

З урахуванням ч. 5 ст. 56 Закону України «Про захист економічної конкуренції» заявлений до стягнення розмір пені обмежується розміром штрафу відповідно до норм ч. 5 ст. 56 ЗУ «Про захист економічної конкуренції» до 172 277 грн.

За таких обставин, суд дійшов висновку про задоволення позовних вимог в межах заявленої Позивачем суми та стягнення з Відповідача 172 277 грн пені за прострочення сплати штрафу.

Відповідно до ч. 7 та ч. 9 ст. 56 Закону України "Про захист економічної конкуренції" в редакції чинній на момент виникнення спірних зобов`язань, у разі несплати штрафу у строки, передбачені рішенням, та пені органи Антимонопольного комітету України стягують штраф та пеню у судовому порядку; суми стягнутих штрафів та пені зараховуються до державного бюджету.

Згідно зі ст. 13 Господарського процесуального кодексу України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених цим Кодексом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 129 Господарського процесуального кодексу України понесені позивачем при зверненні з даним позовом судові витрати по сплаті судового збору покладаються на відповідача.

Керуючись ст. 129, 232, 233, 236, 238, 240, 241 Господарського процесуального кодексу України

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю Люкс-Полтава 2009 (вул. Героїв АТО (колишня Красіна), буд. 114, корпус 2, кв. 79, м. Полтава, Полтавська область, 36023; код ЄДРПОУ 36396447) пеню у розмірі 172 277 (сто сімдесят дві тисячі двісті сімдесят сім) гривень і зарахувати зазначену суму у дохід загального фонду Державного бюджету України, отримувач: ГУК у м. Києві / Соломян. р-н, код отримувача (ЄДРПОУ): 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), номер рахунку (IBAN): UA278999980313090106000026010, код класифікації доходів бюджету:21081100.

3. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю Люкс-Полтава 2009 (вул. Героїв АТО (колишня Красіна), буд. 114, корпус 2, кв. 79, м. Полтава, Полтавська область, 36023; код ЄДРПОУ 36396447) на користь на користь Антимонопольного комітету України (вул. Митрополита Василя Липківського, 45, м. Київ, 03035, ідентифікаційний код 00032767) (отримувач: Антимонопольний комітет України, код ЄДРПОУ: 00032767, банк: Державна казначейська служба України, рахунок: UA438201720343120001000001719) судовий збір у розмірі 2 662,40гривень (дві тисячі шістсот шістдесят дві грн 40 коп.).

4. Видати накази з набранням цим рішенням законної сили.

Згідно із ст. 241 ГПК України рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення суду може бути оскаржено до Східного апеляційного господарського суду в порядку та строки, встановлені статтями 256 - 257 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя І.І. Пушко