Ухвала суду № 141027701, 28.10.2026, Господарський суд Одеської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

65618, м. Одеса, просп. Шевченка, 29, тел.: (0482) 307-983, e-mail: inbox@od.arbitr.gov.ua

веб-адреса: http://od.arbitr.gov.ua

______________________________

УХВАЛА

"28" жовтня 2026 р.м. ОдесаСправа № 916/3368/26

Господарський суд Одеської області у складі судді Литвинової В.В., за участю секретаря судового засідання Кочуровської К.О., розглянувши у відкритому засіданні справу

за позовом Приватного акціонерного товариства "ІННОВАЦІЙНИЙ СТРАХОВИЙ КАПІТАЛ"

до Комунального підприємства "Одесміськелектротранс"

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача ОСОБА_1

про стягнення 376 000 грн

за участю представників:

від відповідача Зуєва І.

встановив:

До Господарського суду Одеської області надійшла позовна заява Приватного акціонерного товариства "ІННОВАЦІЙНИЙ СТРАХОВИЙ КАПІТАЛ" до Комунального підприємства "Одесміськелектротранс" про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди у сумі 376 000 грн.

Ухвалою від 21.08.2026 позовну заяву залишено без руху.

Позивач у встановлений строк усунув недоліки позовної заяви.

Ухвалою від 02.09.2026 суд визнав справу малозначною, відкрив провадження у справі в порядку спрощеного позовного провадження без призначення засідань та залучив третю особу.

Ухвалою від 09.09.2026 за клопотанням відповідача суд постановив розглядати справу в загальному позовному провадженні, підготовче засідання призначено на 14.10.2026.

10.09.2026 від відповідача надійшло клопотання про призначення судової автотоварознавчої експертизи, на вирішення якої поставити питання:

- Яка ринкова вартість автомобіля CITROEN C-Elysee, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , у пошкодженому внаслідок дорожньо-транспортної пригоди від 20.10.2025 року стані (вартість його придатних залишків) станом на 20.10.2025 року?

Проведення судової експертизи відповідач просить доручити експертам Одеського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України (вул. Прохоровська, 35, м. Одеса).

Відповідач посилається на те, що він заперечує проти заявленого Позивачем розміру шкоди та зазначає про недостатність наданих доказів для встановлення фактичного розміру майнових втрат, завданих власнику транспортного засобу CITROEN C-Elysee, державний номер НОМЕР_1 , внаслідок ДТП від 20.10.2025 року.

Відповідач зазначає, що «як вбачається з наданого Позивачем Звіту №205371 про оцінку вартості (розміру) збитків, ринкова вартість зазначеного транспортного засобу до ДТП визначена у розмірі 434 703,34 грн, тоді як вартість його відновлювального ремонту становить 632 100,45 грн.

Таким чином, визначена оцінювачем вартість відновлювального ремонту перевищує ринкову вартість транспортного засобу до його пошкодження, у зв`язку з чим у Звіті розмір матеріального збитку визначено виходячи з ринкової вартості автомобіля до ДТП 434 703,34 грн.

Водночас у Звіті №205371 не визначено ринкову вартість автомобіля після ДТП, утилізаційну вартість транспортного засобу або вартість його придатних залишків. Зазначена обставина має істотне значення для правильного вирішення спору, оскільки предметом доказування у даній справі є, зокрема, фактичний розмір шкоди, право вимоги щодо відшкодування якої могло перейти до Позивача внаслідок здійснення страхової виплати.

Відповідно до ч. 1 ст. 28 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» від 21 травня 2024 року №3720-IX транспортний засіб вважається знищеним, якщо вартість його відновлювального ремонту перевищує ринкову вартість транспортного засобу станом на день настання ДТП до його пошкодження.

Згідно з ч. 2 ст. 28 зазначеного Закону у разі знищення транспортного засобу матеріальні збитки, що враховуються при розрахунку страхової (регламентної) виплати, визначаються як різниця між ринковою вартістю транспортного засобу до його пошкодження та його ринковою вартістю після пошкодження внаслідок ДТП. Саме таке співвідношення вартості ремонту та вартості автомобіля встановлене наданим Позивачем Звітом. Крім того, зі страхового акта №ТР/25638 від 18.11.2025 року вбачається, що страхова сума щодо автомобіля становила 426 000,00 грн, тоді як розмір страхового відшкодування визначено у сумі 376 000,00 грн, тобто на 50 000,00 грн менше. При цьому як підставу визначення розміру збитку у страховому акті зазначено не лише Звіт №205371, але й «Автоонлайн», однак відповідні матеріали, які дозволяли б встановити визначену вартість пошкодженого автомобіля або його придатних залишків та перевірити відповідний розрахунок, Позивачем до матеріалів справи не надано. Матеріали справи також не дозволяють встановити подальшу долю пошкодженого транспортного засобу та його придатних залишків після здійснення страхової виплати. Відповідно до ч. 1 ст. 99 Господарського процесуального кодексу України суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності умов, коли для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо, та сторонами не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або надані висновки викликають сумніви щодо їх правильності. Встановлення вартості пошкодженого транспортного засобу та його придатних залишків потребує спеціальних знань у сфері оцінки колісних транспортних засобів та не може бути здійснене судом самостійно на підставі наявних у матеріалах справи документів. При цьому наданий Позивачем Звіт №205371 не усуває необхідності проведення експертного дослідження, оскільки питання щодо вартості транспортного засобу у пошкодженому стані та вартості його придатних залишків у цьому Звіті взагалі не досліджувалося та не вирішувалося. Встановлення зазначеної вартості безпосередньо впливає на можливість визначення фактичного розміру майнової шкоди, завданої власнику транспортного засобу, та, відповідно, обсягу права вимоги, яке могло перейти до Позивача в порядку суброгації».

Ухвалою від 14.10.2026 розгляд справи відкладено на 28.10.2026.

17.10.2026 позивач подав заперечення на клопотання відповідача про призначення експертизи.

20.10.2026 відповідач подав пояснення щодо клопотання про призначення експертизи.

Суд розглянув в засіданні клопотання відповідача про призначення судової автотоварознавчої експертизи і відмовив в його задоволенні, виходячи з наступного.

Відповідно до ч.1 ст.99 Господарського процесуального кодексу України, суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов:

1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо;

2) жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності, або за клопотанням учасника справи, мотивованим неможливістю надати експертний висновок у строки, встановлені для подання доказів, з причин, визнаних судом поважними, зокрема через неможливість отримання необхідних для проведення експертизи матеріалів.

Згідно з ч.2 ст. 98 Господарського процесуального кодексу України, предметом висновку експерта може бути дослідження обставин, які входять до предмета доказування та встановлення яких потребує наявних у експерта спеціальних знань.

Частиною 1 ст. 100 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи.

Згідно з ст. 1 Закону України Про судову експертизу, судовою експертизою є дослідження на основі спеціальних знань у галузі науки, техніки, мистецтва, ремесла тощо об`єктів, явищ і процесів з метою надання висновку з питань, що є або будуть предметом судового розгляду.

Судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування. Якщо наявні у справі докази є взаємно суперечливими, їх оцінку в разі необхідності може бути здійснено господарським судом з призначенням відповідної судової експертизи. Питання про призначення судової експертизи повинно вирішуватися лише після ґрунтовного вивчення обставин справи і доводів сторін щодо необхідності такого призначення.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що відсутня потреба у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування. Так, позивачем надано докази, які підтверджують вартість пошкодженого транспортного засобу, а саме витяг з платформи AUTOonline компанії Audatex, яка була використана для визначення вартості транспортного засобу/частин/майна (б/в або у пошкодженому стані). Відповідно до цього витягу вартість пошкодженого транспортного засобу складала 50 000,00 грн. Витяг наявний у матеріалах справи.

Відповідно до аб. 2 ч. 3 ст. 28 ЗУ «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» ринкова вартість транспортного засобу після його пошкодження внаслідок дорожньо-транспортної пригоди визначається страховиком (МТСБУ) на підставі цінової пропозиції, отриманої щодо заявленого для продажу пошкодженого транспортного засобу на аукціоні з продажу пошкоджених транспортних засобів, у тому числі що проводиться з використанням інформаційно-комунікаційних систем (онлайн-аукціон, торги). За домовленістю між страховиком (МТСБУ) та потерпілою особою вартість транспортного засобу, пошкодженого внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, може визначатися страховиком (МТСБУ) відповідно до законодавства про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні.

Відповідно до пункту 9 частини 2 статті 7 Закону України "Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні" встановлено, що проведення оцінки майна є обов`язковим для визначення збитків або розміру відшкодування у випадках, встановлених законом. Приписами статті 28 Закону України "Про обов`язкове страхування цивільно правової відповідальності власників наземних транспортних засобів", не встановлено імперативного обов`язку щодо проведення такої оцінки саме суб`єктом оціночної діяльності відповідно до Закону України "Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні".

Звіт про оцінку автомобіля є лише попереднім оціночним документом, в якому зазначається про можливу, але не кінцеву суму.

З огляду на вищевикладене, клопотання Комунального підприємства "Одесміськелектротранс" про призначення судової автотоварознавчої експертизи не підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 99, 234, 235 ГПК України, суд

ухвалив:

Відмовити в задоволенні клопотання Комунального підприємства "Одесміськелектротранс" (вх.№30726/26 від 10.09.2026) про призначення судової автотоварознавчої експертизи.

Ухвалу підписано 28.10.2026

Ухвала набрала законної сили з моменту її проголошення та не підлягає оскарженню окремо від судового рішення.

Суддя В.В. Литвинова