Ухвала суду № 141027659, 23.10.2026, Господарський суд Одеської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

65618, м. Одеса, просп. Шевченка, 29, тел.: (0482) 307-983, e-mail: inbox@od.arbitr.gov.ua

веб-адреса: http://od.arbitr.gov.ua

______________________________

УХВАЛА

"23" жовтня 2026 р.м. ОдесаСправа № 916/2248/25Господарський суд Одеської області у складі судді Бездолі Д.О.

секретар судового засідання Чуйко О.О.

при розгляді справи за позовом: керівника Генічеської окружної прокуратури (просп. Богоявленський, 314, м. Миколаїв, 54000) в інтересах держави в особі 1) Міністерства економіки, довкілля та сільського господарства України (вул. Михайла Грушевського, 12/2, м.Київ, 01008) 2) Державного агентства України з розвитку меліорації, рибного господарства та продовольчих програм (вул. Січових Стрільців, 45-А, м. Київ, 04053) 3) Державної установи Українські гідромеліоративні системи (вул. Кониського Олександра, 82-А, м. Київ, 04053) 4) Південного офісу Держаудитслужби (вул. Канатна, 83, м. Одеса, 65012)

до відповідачів: 1) Генічеського міжрайонного управління водного господарства (вул. Тітова, 96, смт Новоолексіївка, Генічеський р-н, Херсонська обл., 75560) та 2) Товариства з обмеженою відповідальністю Енерго Збут Транс (вул. Златоустівська, 23-А, літ. М, м. Київ, 01135 )

про визнання недійсними додаткових угод до договору та стягнення надмірно сплачених коштів у розмірі 9313253,56 грн,

за участю представників учасників справи:

прокурор: Слідзюк В.В.;

від позивача-1: не з`явився;

від позивача-2: не з`явився;

від позивача-3: не з`явився;

від позивача-4: не з`явився;

від відповідача-1: не з`явився;

від відповідача-2: Нагалка Я.Я.

УСТАНОВИВ:

У провадженні Господарського суду Одеської області перебуває справа за позовом прокурора в інтересах держави в особі позивачів до відповідачів про визнання недійсними укладених між останніми додаткових угод № 3, 5, 8, 10, 12 до договору про постачання електричної енергії від 14.12.2020 № 10-12/20 та стягнення надмірно сплачених з бюджету коштів в сумі 9313253,56 грн.

У підготовчому засіданні 23.10.2026 судом було поставлено на обговорення учасників справи клопотання відповідача-2 про зупинення провадження у справі, подане до суду 14.10.2026. Відповідач-2 подане ним клопотання підтримав та просив суд його задовольнити. Прокурор щодо зупинення провадження у справі заперечив, представники позивачів та відповідача-1 у підготовче засідання не з`явились, при цьому про час та місце розгляду справи останні були повідомлені належним чином.

Отже, розглянувши клопотання відповідача-2, суд виснує про таке.

Відповідно до ч. 1 ст. 2 ГПК України завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов`язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави.

Частиною 2 статті 2 ГПК України визначено, що суд та учасники судового процесу зобов`язані керуватися завданням господарського судочинства, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі.

Згідно з ч. 1-5 ст. 236 ГПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Судове рішення має відповідати завданню господарського судочинства, визначеному цим Кодексом. При виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 228 ГПК України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку перегляду судового рішення у подібних правовідносинах (в іншій справі) у касаційному порядку палатою, об`єднаною палатою, Великою Палатою Верховного Суду.

При цьому, у постанові Великої Палати Верховного Суду від 12.10.2021 у справі № 233/2021/19 зазначено, що на предмет подібності слід оцінювати саме ті правовідносини, які є спірними в порівнюваних ситуаціях. Установивши учасників спірних правовідносин, об`єкт спору (які можуть не відповідати складу сторін справи та предмету позову) і зміст цих відносин (права й обов`язки сторін спору), суд має визначити, чи є певні спільні риси між спірними правовідносинами насамперед за їхнім змістом. А якщо правове регулювання цих відносин залежить від складу їх учасників або об`єкта, з приводу якого вони вступають у правовідносини, то в такому разі подібність слід також визначати за суб`єктним і об`єктним критеріями відповідно. Для встановлення подібності спірних правовідносин у порівнюваних ситуаціях суб`єктний склад цих відносин, предмети, підстави позовів і відповідне правове регулювання не обов`язково мають бути тотожними, тобто однаковими.

Так, у цій справі в обґрунтування підстав позову прокурор посилається на те, що спірні додаткові угоди укладені між відповідачами з порушенням вимог законодавства, оскільки останніми безпідставно було змінено істотні умови договору про постачання електричної енергії від 14.12.2020 № 10-12/20 в частині збільшення ціни одиниці товару, що не відповідає вимогам Закону України "Про публічні закупівлі" та має наслідком неналежне розпорядження бюджетними коштами.

Під час розгляду даного спору учасники справи також висловили свої міркування щодо застосування до спірних відносин п. 1, 2, 7 Прикінцевих та Перехідних положень Закону № 4888-ІХ, які урегульовують відносини, пов`язані з введенням в дію окремих положень цього Закону, внесення змін до договорів про закупівлю та застосування при цьому положення пункту 2 частини п`ятої статті 41 Закону України "Про публічні закупівлі" від 25 грудня 2015 року № 922-VIII в редакції цього Закону.

В цей же час, на розгляді об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду перебуває справа № 916/2486/23 за позовом виконуючого обов`язки керівника Біляївської окружної прокуратури в інтересах держави в особі Південного офісу Держаудитслужби, Державного агентства меліорації та рибного господарства України (нова назва - Державне агентство України з розвитку меліорації, рибного господарства та продовольчих програм), Дністровського міжрайонного управління водного господарства до Товариства з обмеженою відповідальністю «Оператор енергії» (далі - ТОВ «Оператор енергії»), в якому прокурор просить суд визнати недійсними додаткові угоди до договору про постачання електроенергії від 02.11.2021 № 91, а також стягнути безпідставно сплачені кошти в розмірі 201279,85 грн.

У цій справі та справі № 916/2486/23 правовідносини стосуються оскарження додаткових угод до договору про постачання електроенергії та стягнення безпідставно отриманих коштів, і зокрема, ставиться питання щодо застосування вимог пункту 2 частини п`ятої статті 41 Закону № 922-VIII.

Зі змісту позову у цій справі та змісту ухвали об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 09.04.2026 у справі № 916/2486/23 вбачається, що предмет позову і підстави виникнення спору є подібними. Суд також враховує те, що елементом верховенства права є принцип правової визначеності, який, зокрема, передбачає, що закон, як і будь-який інший акт держави, повинен характеризуватися якістю, щоб виключити ризик свавілля.

Частиною четвертою статті 17 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» єдність системи судоустрою забезпечується, зокрема, єдністю судової практики (пункт 4).

Відповідно до частини шостої статті 13 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» та частини четвертої статті 236 ГПК України висновки щодо застосування норм права, викладені у постановах Верховного Суду враховуються іншими судами при застосуванні таких норм права.

Пунктом 7 частини першої та частини третьої статті 228 ГПК України передбачено, що суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку перегляду судового рішення у подібних правовідносинах (в іншій справі) у касаційному порядку палатою, об`єднаною палатою, Великою Палатою Верховного Суду. З питань, зазначених у цій статті, суд постановляє ухвалу. Водночас, згідно з пунктом 11 частини першої статті 229 ГПК України провадження у справі зупиняється у випадках, встановлених пунктом 7 частини першої статті 228 цього Кодексу - до закінчення перегляду в касаційному порядку.

Отже, враховуючи предмет та підстави позову у цій справі, підстави та предмет спору у справі № 916/2486/23, підстави передачі справи на розгляд об`єднаної палати, схоже нормативно-правове регулювання у справах № 910/2248/25 та № 916/2486/23, що свідчить про подібність спірних правовідносин, факт прийняття об`єднаною палатою справи № 916/2486/23 до розгляду, з огляду на принцип jura novit curia («суд знає закони») і те, що правовий висновок об`єднаної палати у справі № 916/2486/23 може мати суттєве значення для правильного вирішення спірного питання у цій справі, з метою єдності судової практики, а також те, що постанова Верховного Суду є остаточною і виступає джерелом формування судової практики, суд вважає за необхідне зупинити провадження у справі № 916/2248/25, відповідно до пункту 7 частини першої статті 228, пункту 11 частини першої статті 229 ГПК України, до закінчення перегляду об`єднаною палатою справи № 916/2486/23.

При цьому, до аналогічного висновку дійшов Верховний Суд в ухвалі від 08.10.2026 у справі № 910/7290/25, що враховано судом при вирішенні клопотання відповідача-2.

Отже суд вважає, що зупинення провадження у цій справі є цілком виправданим, оскільки врахування висновків об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду сприятиме в ухваленні судом за результатом вирішення спору у цій справі законного і обґрунтованого судового рішення, з дотриманням завдань та основних засад господарського судочинства.

Керуючись п. 7 ч. 1 ст.228, ст.234 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Провадження у справі № 916/2248/25 зупинити до закінчення перегляду у касаційному порядку об`єднаною палатою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду справи № 916/2486/23.

Повну ухвалу складено 28.10.2026.

Ухвала набрала законної сили 23.10.2026 та може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Південно-західного апеляційного господарського суду у строки, визначені ст. 256 ГПК України.

Суддя Д.О. Бездоля