Ухвала суду № 141027631, 28.10.2026, Господарський суд Миколаївської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

=====

УХВАЛА

28 жовтня 2026 року м. Миколаїв Справа № 915/1695/26

Господарський суд Миколаївської області у складі судді Ільєвої Л.М., розглянувши матеріали заяви (вх. № 15948/26 від 22.10.2026 р.) Товариства з обмеженою відповідальністю «СТО «Новоселівське» (49005, м. Дніпро, ж/м Тополя-3, буд. 56, кв. 2; код ЄДРПОУ 44800245) про видачу судового наказу щодо стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «ПАЕК-Агро» (55553, Миколаївська область, Вознесенський район, с. Калинівка, пров. Янтарний, буд. 8; код ЄДРПОУ 45038043) заборгованості в загальній сумі 240000,00 грн. у порядку ст. 147-156 ГПК України, -

ВСТАНОВИВ:

22.10.2026 р. Товариство з обмеженою відповідальністю «СТО «Новоселівське» звернулось до Господарського суду Миколаївської області із заявою про видачу судового наказу про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «ПАЕК-Агро» заборгованості в сумі 240000,00 грн. за надані послуги. Заяву обґрунтовано неналежним виконанням ТОВ «ПАЕК-Агро» умов договору перевезення вантажу № 0409 24Н-3 від 04.09.2024 р. в частині виконання зобов`язань з оплати за надані послуги в порядку та розмірі визначеному договором, внаслідок чого утворилася заборгованість у розмірі 240000,00 грн.

26.10.2026 р. та 28.10.2026 р. від представника ТОВ «СТО «Новоселівське» - Сидоренко А.С. до господарського суду через підсистему «Електронний суд» ЄСІТС надійшли заяви аналогічного змісту (вх. №15228/26 та 16394/26 відповідно), в яких заявник з посиланням на приписи ч. 5 ст. 150 ГПК України зазначає про відкликання заяви про видачу судового наказу у зв`язку зі сплатою боргу у повному обсязі, тому просить залишити подану заяву про видачу судового наказу без розгляду. Також заявник просить суд повернути сплачений судовий збір.

Розглянувши заяви ТОВ «СТО «Новоселівське» про відкликання заяви про видачу судового наказу (вх. №15228/26 від 26.10.2026 року та № 16394/26 від 28.10.2026), суд дійшов наступного висновку.

Відповідно до ч. 5 ст. 150 ГПК України заявник має право відкликати заяву про видачу судового наказу до її розгляду судом.

Частиною 1 ст. 154 ГПК України передбачено, що суд розглядає заяву про видачу судового наказу протягом п`яти днів з дня її надходження. Розгляд проводиться без судового засідання і повідомлення заявника і боржника.

Так, слід зазначити, що на момент подання заявником першої заяви про відкликання заяви про видачу судового наказу, так і другої заяви судом не було розглянуто заяву про видачу судового наказу.

Водночас суд зауважує, що діючі положення ГПК України не визначають наслідки відкликання заявником стягувачем заяви про видачу судового наказу.

Відповідно до ч. 10 ст. 11 ГПК України якщо спірні відносини не врегульовані законом і відсутній звичай ділового обороту, який може бути до них застосований, суд застосовує закон, що регулює подібні відносини (аналогія закону), а за відсутності такого - виходить із загальних засад і змісту законодавства (аналогія права).

В постанові Великої Палати Верховного Суду від 08.06.2022 у справі № 2-591/11 (провадження № 14-31цс21) зазначено, що інститут аналогії закону і аналогії права первісно був доктринально обґрунтований і застосовувався судами задовго до часткового відображення цього інституту в законодавстві.

Необхідність інституту аналогії (аналогії закону та аналогії права) випливає з того, що закон призначений для його застосування в невизначеному майбутньому, але законодавець, встановлюючи регулювання, не може охопити всі життєві ситуації, які можуть виникнути. Крім того, життя перебуває у постійному русі, змінюється і розвивається, внаслідок чого виникають нові життєві ситуації, які законодавець не міг передбачити під час ухвалення закону.

Суд застосовує аналогію закону і аналогію права тоді, коли на переконання суду певні відносини мають бути врегульовані, але законодавство такого регулювання не містить, внаслідок чого наявна прогалина в законодавчому регулюванні.

Зазначені висновки стосуються як матеріального, так і процесуального права. Велика Палата Верховного Суду неодноразово застосовувала аналогію у процесуальному праві, зокрема у постановах від 26 червня 2019 року у справі № 905/1956/15 (провадження № 12-62гс19, пункт 6.27), від 27 листопада 2019 року у справі № 629/847/15-к (провадження № 13-70кс19), від 16 червня 2020 року у справі № 922/4519/14 (провадження № 12-34гс20, пункт 6.19), від 13 січня 2021 року у справі № 0306/7567/12 (провадження № 13-73кс19, пункт 28), від 28 вересня 2021 року у справі № 761/45721/16-ц (провадження № 14-122цс20, пункт 105).

Саме застосування аналогії у процесуальному праві в певних випадках дає змогу ухвалити справедливе рішення. Наприклад, у постанові Великої Палати Верховного Суду від 26 червня 2019 року у справі № 905/1956/15 (провадження № 12-62гс19, пункт 6.27) застосування аналогії дозволило замінити одного відповідача двома, що і забезпечило справедливість постанови.

Тому відсутність у процесуальних кодексах положень про процесуальну аналогію не є перешкодою для застосування такої аналогії.

Враховуючи вищевикладене, а також відсутність процесуальної норми, яка б врегульовувала процесуальні наслідки вирішення судом питання щодо відкликання заяви про видачу судового наказу, суд застосовує до спірних правовідносин процесуальну аналогію, а саме положення п. 3 ч. 5 ст. 174 ГПК України, які застосовуються у випадку відкликання позовної заяви до відкриття провадження у справі.

Відповідно до п. 3 ч. 5 ст. 174 ГПК України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи також у разі, якщо до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

Судом встановлено, що заява про відкликання заяви про видачу судового наказу підписана повноважною особою, а саме представником ТОВ «СТО «Новоселівське» - Сидоренко А.С., яка діє на підставі ордеру адвоката серії АЕ № 1560675 від 21.10.2026 р.

Таким чином, з огляду на вищевказані обставини та враховуючи те, що заявником подано заяву про відкликання заяви про видачу судового наказу до її розгляду судом, суд, з урахуванням вищевказаних норм чинного законодавства, вважає за необхідне заяви представника ТОВ «СТО «Новоселівське» (вх. №15228/26 від 26.10.2026 року та № 16394/26 від 28.10.2026) про відкликання заяви про видачу судового наказу задовольнити та повернути ТОВ «СТО «Новоселівське» заяву про видачу судового наказу (вх. № 15948/26 від 22.10.2026 р.) разом з доданими до неї документами.

Щодо клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «СТО «Новоселівське» в частині повернення судового збору суд зазначає наступне.

Згідно з п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України Про судовий збір сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Відповідно до ч. 2 ст. 7 Закону України Про судовий збір у випадках, установлених пунктом 1 частини першої цієї статті, судовий збір повертається в розмірі переплаченої суми; в інших випадках, установлених частиною першою цієї статті, - повністю.

Так, наведені положення Закону наділяють заявника правом на повернення з держбюджету всієї суми сплаченого за подання заяви про видачу судового наказу у разі повернення вказаної заяви.

Як свідчать матеріали заяви, ТОВ «СТО «Новоселівське» до позову в якості доказів сплати судового збору було надано копію платіжної інструкції кредитового переказу коштів №1261051240458 від 21.10.2026 р. на суму 266,24 грн.

З огляду на повернення заяви ТОВ «СТО «Новоселівське» про видачу судового наказу (вх. № 15948/26 від 22.10.2026 р.) у справі № 915/1695/26 та враховуючи відповідне клопотання заявника про повернення судового збору, суд доходить висновку, що сплачений судовий збір в сумі 266,24 грн. згідно з платіжною інструкцією кредитового переказу коштів №1261051240458 від 21.10.2026 р. за подачу вказаної заяви підлягає поверненню заявнику на підставі п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України Про судовий збір.

Керуючись ст. 150, п. 3 ч. 5 ст. 174, ст. 233-235 Господарського процесуального кодексу України, п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України Про судовий збір, суд -

УХВАЛИВ:

1. Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «СТО «Новоселівське» про видачу судового наказу щодо стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «ПАЕК-Агро» заборгованості в загальній сумі 240000,00 грн. (вх. № 15948/26 від 22.10.2026 р.) повернути заявнику.

2. Повернути Товариству з обмеженою відповідальністю «СТО «Новоселівське» (49005, м. Дніпро, ж/м Тополя-3, буд. 56, кв. 2; код ЄДРПОУ: 44800245) з державного бюджету України через Головне управління Державної казначейської служби України в Миколаївській області (54055, м. Миколаїв, пр. Центральний, 141-В; код ЄДРПОУ 37992030) судовий збір в сумі 266/двісті шістдесят шість/грн. 24 коп., сплачений згідно з платіжною інструкцією кредитового переказу коштів №1261051240458 від 21.10.2026 р. на суму 266,24 грн.

Ухвала набирає законної сили в порядку ст.235 ГПК України та може бути оскаржена в частині про повернення заяви шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня її підписання.

Ухвалу підписано 28.10.2026 року.

Суддя Л.М. Ільєва