Рішення № 141027476, 18.08.2026, Володимирецький районний суд Рівненської області

Справа 556/25/25

Номер провадження 2/556/323/2026

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18.08.2026 сел.Володимирець

Володимирецький районний суд Рівненської області

в складі головуючої судді Іванків О.В.,

при секретарі Кньовець Н.П.,

з участю прокурора Піщука Д.О.,

представників Вараської міської ради Годецького А.І., Процун О.О.,

відповідача ОСОБА_1 ,

розглянув у відкритому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом керівника Вараської окружної прокуратури, в інтересах держави в особі Вараської міської ради Рівненської області до ОСОБА_1 про поділ нерухомого майна,-

В С Т А Н О В И В :

Керівник Вараської окружної прокуратури звернувся до суду в інтересах держави в особі Вараської міської ради Рівненської області з позовом до ОСОБА_1 про поділ нерухомого майна, а саме про поділ приміщення будівлі клубу з виділенням частки підвального приміщення площею 132,2 кв.м., як протирадіаційного укриття №64392 в натурі.

Позовні вимоги обґрунтовуються тим, що 05.04.2017 між Сопачівською сільською радою Володимирецького району Рівненської області (орендодавець) та Фізичною особою підприємцем ОСОБА_1 (орендар) укладено договір оренди, за яким орендодавець, на підставі рішення Сопачівської сільської ради Володимирецького району Рівненської області від 05.04.2017 № 512, надає орендарю в строкове платне користування нежитлове приміщення (будівлю клубу) 873,3 кв.м., яка розташована по АДРЕСА_1 . Договір укладено строком на 5 років.

У подальшому, на підставі рішення Сопачівської сільської ради Володимирецького району Рівненської області від 13.04.2018 за №651, 11.05.2018 між Сопачівською сільською радою (продавець) та ОСОБА_1 (покупець), укладено договір купівлі продажу будівлі клубу, за яким продавець, передає у власність покупцю будівлю клубу, розташовану за адресою: АДРЕСА_1 , загальною площею 873,3 кв.м.

Відповідно до технічного паспорту на будівлю клубу розташованого за адресою АДРЕСА_1 , від 22.04.2016, розробленого ФОП ОСОБА_2 , будівля клубу складається з власне будівлі (А-2), підвалу (ПдА-2), вхідних сходів, приямків, прибудов тощо.

Разом з тим, встановлено, що за адресою: с. Сопачів, Вараського р-ну., Рівненської обл., вул. Івана Гузоватого буд. 7, знаходиться захисна споруда (протирадіаційне укриття під обліковим записом № 64392).

Про наявність в приміщенні клубу в селі Сопачів колишнього Володимирецького району, Рівненської області, захисної споруди (протирадіаційне укриття) зокрема свідчить облікова картка №64392.

Згідно п. 2 вказаної карти, власником протирадіаційного укриття (мовою оригіналу Кому принадлежит) зазначено с/раду, тобто сільську раду. Тип укриття вбудоване (мовою оригіналу встроенное) Вказане протирадіаційне укриття призначене для укриття населення с. Сопачів (п.3 Картки). Дата здачі в експлуатацію 1992 рік, площа 138 кв.м.

Таким чином, на момент прийняття Сопачівською сільською радою рішення №651 від 13.04.2018 «Про продаж об`єкта (приватизацію шляхом викупу) комунальної власності Сопачівської сільської ради» та укладення договору купівлі продажу будівлі клубу, загальною площею 873,3 кв. м., за адресою АДРЕСА_1 , знаходилась споруда цивільного захисту (протирадіаційне укриття під обліковим записом № 64392).

При цьому, відповідно до ч. 12 ст. 32 Кодексу цивільного захисту України, захисні споруди цивільного захисту державної та комунальної власності не підлягають приватизації (відчуженню).

З огляду на викладене, а також триваючу бездіяльність Вараської міської ради, щодо усунення виявлених порушень, Вараською окружною прокуратурою було підготовлено та скеровано 09.09.2022 до господарського суду Рівненської області позовну заяву в інтересах держави в особі Вараської міської ради до ОСОБА_1 про визнання недійсним договору купівлі продажу будівлі в частині та зобов`язання повернути протирадіаційне укриття площею 138 кв.м.

Рішенням господарського суду Рівненської області у справі №918/727/22 від 06.02.2023, що залишене без змін постановою Північно-західного апеляційного господарського суду від 02.05.2023, задоволено позов Вараської окружної прокуратури в інтересах держави в особі Вараської міської ради до ОСОБА_1 .

Вказаним рішенням визнано недійсним договір купівлі продажу будівлі клубу від 11.05.2018, укладений між Сопачівською сільською радою та ОСОБА_1 , в частині відчуження протирадіаційного укриття площею 138 кв.м., що знаходиться у підвальному приміщенні будівлі клубу (загальною площею 873,3 кв.м.) за адресою: АДРЕСА_1 .

ОСОБА_1 зобов`язано повернути у власність територіальної громади в особі Вараської міської ради протирадіаційне укриття №64392 площею 138 кв.м., що розташоване за адресою: АДРЕСА_1 .

На виконання рішення суду, комісією створеною розпорядженням міського голови міста Вараш з одного боку та ОСОБА_1 з іншого боку 02.10.2023 складено акт приймання-передачі нерухомого майна, відповідно до якого ОСОБА_1 передає, а комісія приймає у комунальну власність Вараської міської територіальної громади в особі Вараської міської ради протирадіаційне укриття №64392 площею 138 кв.м., що розміщене за адресою: АДРЕСА_1 .

Разом з тим, встановлено, що на даний час рішення господарського суду Рівненської області у справі №918/727/22 від 06.02.2023 залишається не виконаним.

Зокрема, відповідно до відомостей з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, будівля за адресою: АДРЕСА_1 , загальною площею 873,3 кв.м. перебуває у приватній власності ОСОБА_1 . При цьому, право власності Вараської міської територіальної громади на приміщення протирадіаційного укриття площею 138 кв.м., що розміщене за адресою: АДРЕСА_1 в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно залишається не зареєстрованим.

З огляду на викладене, право власності Вараської міської територіальної громади на приміщення протирадіаційного укриття площею 138 кв.м., що розміщене за адресою: АДРЕСА_1 підлягає реєстрації в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно.

Відповідно до 16 Порядку створення, утримання фонду захисних споруд цивільного захисту та ведення його обліку затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України №138 від 10.03.2017 (далі Порядку) облік фонду захисних споруд ведеться в паперовій та електронній формі.

Пунктами 19-22 Порядку встановлено, що ведення обліку фонду захисних споруд здійснюється шляхом складення в паперовій формі паспорта та облікової картки захисної споруди, а також ведення в паперовій та електронній формі книги обліку захисних споруд і книги обліку споруд подвійного призначення та найпростіших укриттів за формою, передбаченою вимогами щодо забезпечення нумерації та здійснення обліку фонду захисних споруд цивільного захисту, затвердженими МВС.

Паспорт та облікова картка захисної споруди складаються балансоутримувачем після прийняття в експлуатацію завершеної будівництвом захисної споруди або за результатами її технічної інвентаризації як об`єкта нерухомого майна. Облікова картка складається у трьох примірниках.

Так, згідно п. 2 облікової картки на ПРУ №64392, вказане укриття вбудоване, призначене для укриття населення с. Сопачів, дата здачі в експлуатацію - 1992 рік, площа - 138 кв.м.

Разом з тим, вказана облікова карта та інші облікові документи не містить відомостей, щодо складу кімнат підвалу клубу, що входять до площі протирадіаційного укриття.

Відповідно до технічного паспорту на будівлю клубу, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 виготовленого ФОП ОСОБА_2 станом на 22.04.2016 загальна площа підвалу становить 223,1 кв.м., зокрема приміщення №19 90,9 кв.м., №20 27,5 кв.м., №21 26,8 кв.м., №22 1,3 кв.м., №23 1,8 кв.м., №24 1,3 кв.м., №25 1,7 кв.м., №26 27,4 кв.м., №27 7,9 кв.м., №28 3,7 кв.м., №29 7,2 кв.м., №30 5,6 кв.м.

Враховуючи викладене, а також те, що приміщення АДРЕСА_2 , 21, 22, АДРЕСА_3 , АДРЕСА_4 , АДРЕСА_5 , АДРЕСА_6 , 27, 28, 29, 30 загальною площею 132,2 кв.м. та приміщення №19 загальною площею 90,9 кв.м. мають окремі входи, найбільш доцільним, на думку позивача, є виділення Вараській міській територіальній громаді в особі Вараської міської ради в натурі, частини підвального приміщення, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , а саме приміщення №20, 21, АДРЕСА_7 , АДРЕСА_3 , АДРЕСА_4 , АДРЕСА_5 , АДРЕСА_6 , АДРЕСА_8 , 28, 29, 30 загальною площею 132,2 кв.м., як протирадіаційне укриття №64392.

Окрім цього, слід зазначити, що відповідно до інформації Вараського РУ ГУ ДСНС в Рівненській області станом на кінець третього кварталу 2024 року, вказане приміщення не приведене в належний стан та підлягає ремонту.

Однак, відповідно до ч. 1 ст. 358 ЦК України, право спільної часткової власності здійснюється співвласниками за їхньою згодою.

Таким чином, проведення ремонтних робіт та невід`ємних поліпшень приміщення протирадіаційного укриття з метою приведення його в належний стан, можливе лише за згодою ОСОБА_1 .

Вказане в своїй сукупності створює перешкоди власнику, Вараській міській територіальній громаді, в особі Вараської міської ради у володінні та користуванні майном та як наслідок неможливості приведення захисної споруди в належний стан.

А тому на даний час існує необхідність в поділі будівлі клубу, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 з виділенням протирадіаційного укриття №64392 в натурі.

Вараською міською радою з даного приводу було ініційовано робочу зустріч з ОСОБА_1 , однак останнім 18.10.2024 до Вараської міської ради скеровано лист, щодо направлення йому письмового проєкту договору про поділ будівлі клубу, загальною площею 873,3 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 .

Вараською міською радою підготовлено та 31.10.2024 скеровано ОСОБА_1 лист з проектом угоди, щодо поділу майна, однак останній повернувся в зв`язку з закінченням встановленого терміну його зберігання. Повторно скерований 03.12.2024 лист з проєктом угоди, ОСОБА_1 отримано особисто 10.12.2024, однак після отримання листа будь-яких дій, щодо погодження угоди ОСОБА_1 вчинено не було.

Вказане свідчить, про неможливість поділу приміщення клубу та виділення в натурі частки належної Вараській міській територіальній громаді, в добровільному порядку.

В той же час, відсутність реєстрації права власності Вараської міської територіальної громади на окреме виділене нерухоме майно приміщення протирадіаційного укриття, що розміщене за адресою: АДРЕСА_1 в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно створює перешкоди не лише в належному володінні та користуванні комунальним майном, а і в забезпечені доступу населення до належно підготовленого та приведеного у відповідність протирадіаційного укриття.

Враховуючи вказане, окружна прокуратура звертається до суду з позовом до ОСОБА_1 щодо поділу будівлі клубу, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , з виділенням Вараській міській територіальній громаді в натурі частини підвального приміщення площею 132,2 кв.м., як протирадіаційного укриття №64392.

Наведені вище обставини стали підставою для звернення до суду із даним позовом.

Вказана позовна заява керівника Вараської окружної прокуратури в інтересах держави в особі: Вараської міської ради Рівненської області надійшла до Володимирецького районного суду Рівненської області 09.01.2025 року.

Ухвалою суду від 22 січня 2025 року відкрито загальне позовне провадження по даній справі.

Ухвалою суду від 18 березня 2025 року у даній справі призначено комплексну судову будівельно-технічну експертизу та зупинено провадження у справі.

Ухвалою суду від 12 травня 2025 року у даній справі відновлено провадження, призначено комплексну судову будівельно-технічну експертизу та зупинено провадження у справі.

Ухвалою суду від 23 жовтня 2025 року у даній справі відновлено провадження на виконання клопотання експерта про надання додаткових відомостей та зупинено провадження у справі.

15 грудня 2025 року до Володимирецького районного суду по даній справі надійшов висновок експерта.

Ухвалою суду від 16 грудня 2025 року у даній справі відновлено провадження та призначено справу до розгляду.

Ухвалою суду від 19.01.2025 року було закрито підготовче провадження та призначено справу до розгляду по суті.

Ухвалою суду від 11.03.2026 року було відмовлено в задоволенні клопотання відповідача про зупинення провадження у справі.

Ухвалою суду від 11.03.2026 року було відмовлено у прийнятті зустрічного позову відповідача.

Ухвалою суду від 23.06.2026 року було витребувано додаткові докази.

Інших процесуальних дій у справі не вчинялось.

В судовому засіданні прокурор Піщук Д.О. позовні вимоги підтримав в повному обсязі, надав пояснення згідно позовної заяви, просив поділ приміщення будівлі клубу з виділенням частки підвального приміщення площею 132,2 кв.м., як протирадіаційного укриття №64392 в натурі, а також стягнути з відповідача судові витрати.

Представники Вараської міської ради Рівненської області в судовому засіданні пояснили, що відповідач ухиляється від будь-якої співпраці щодо передачі укриття, що і зумовило звернення до суду.

Відповідач ОСОБА_1 в судовому засіданні заперечив проти позову та пояснив, що він повністю виконав рішення господарського суду Рівненської області, хоча і був незгідний з ним. Проте, після набрання рішенням законної сили він не ухилявся від виконання, підписав акт приймання-передачі та передав ключі від приміщення уповноваженому представнику міської ради. Вважає, що інші дії по облаштуванню і оформленню укриття повинні вчинятись власниками, а саме міською радою. Просив відмовити в задоволенні позову.

Суд, заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, всебічно і повно з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, застосувавши до спірних правовідносин відповідні норми матеріального та процесуального права, встановив наступні фактичні обставини та відповідні їм правовідносини.

Відповідно до ч. 1 ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Статтею 121 Конституції України на органи прокуратури покладено обов`язок представництва інтересів держави в суді.

Згідно ч. 3 ст. 23 Закону України "Про прокуратуру", передбачено що прокурор здійснює представництво в суді законних інтересів держави у разі порушення або загрози порушення інтересів держави, якщо захист цих інтересів не здійснює або неналежним чином здійснює орган державної влади, орган місцевого самоврядування чи інший суб`єкт владних повноважень, до компетенції якого віднесені відповідні повноваження, а також у разі відсутності такого органу.

В судовому засіданні встановлено, що 05.04.2017 між Сопачівською сільською радою Володимирецького району Рівненської області (орендодавець) та Фізичною особою підприємцем ОСОБА_1 (орендар) укладено договір оренди, за яким орендодавець, на підставі рішення Сопачівської сільської ради Володимирецького району Рівненської області від 05.04.2017 № 512, надає орендарю в строкове платне користування нежитлове приміщення (будівлю клубу) 873,3 кв.м., яка розташована по АДРЕСА_1 . Договір укладено строком на 5 років.

Після чого на підставі рішення Сопачівської сільської ради Володимирецького району Рівненської області від 13.04.2018 за №651, 11.05.2018 між Сопачівською сільською радою (продавець) та ОСОБА_1 (покупець), укладено договір купівлі продажу будівлі клубу, за яким продавець, передає у власність покупцю будівлю клубу, розташовану за адресою: АДРЕСА_1 , загальною площею 873,3 кв.м.

Однак згідно облікової картки № НОМЕР_1 встановлено, що в приміщенні клубу в селі Сопачів колишнього Володимирецького району, Рівненської області, за адресою: с. Сопачів, Вараського р-ну., Рівненської обл., вул. Івана Гузоватого буд. 7, знаходиться захисна споруда (протирадіаційне укриття під обліковим записом № 64392).

Згідно п. 2 вказаної карти, власником протирадіаційного укриття (мовою оригіналу Кому принадлежит) зазначено с/раду, тобто сільську раду. Тип укриття вбудоване (мовою оригіналу встроенное) Вказане протирадіаційне укриття призначене для укриття населення с. Сопачів (п.3 Картки). Дата здачі в експлуатацію 1992 рік, площа 138 кв.м.

Відповідно до технічного паспорту на будівлю клубу розташованого за адресою АДРЕСА_1 , від 22.04.2016, розробленого ФОП ОСОБА_2 , будівля клубу складається з власне будівлі (А-2), підвалу (ПдА-2), вхідних сходів, приямків, прибудов тощо.

Рішенням господарського суду Рівненської області у справі №918/727/22 від 06.02.2023, що залишене без змін постановою Північно-західного апеляційного господарського суду від 02.05.2023, задоволено позов Вараської окружної прокуратури в інтересах держави в особі Вараської міської ради до ОСОБА_1 .

Вказаним рішенням визнано недійсним договір купівлі продажу будівлі клубу від 11.05.2018, укладений між Сопачівською сільською радою та ОСОБА_1 , в частині відчуження протирадіаційного укриття площею 138 кв.м., що знаходиться у підвальному приміщенні будівлі клубу (загальною площею 873,3 кв.м.) за адресою: АДРЕСА_1 .

ОСОБА_1 зобов`язано повернути у власність територіальної громади в особі Вараської міської ради протирадіаційне укриття №64392 площею 138 кв.м., що розташоване за адресою: АДРЕСА_1 .

Відповідно до ч. 4 ст. 82 ЦПК України, обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Таким чином, указаним судовим рішенням вирішено питання щодо правового режиму захисної споруди та її повернення територіальній громаді. Водночас із наведених у справі обставин не вбачається, що цим рішенням було встановлено склад конкретних приміщень підвалу, які утворюють укриття, визначено їхні межі відповідно до технічного паспорта або вирішено питання про поділ усієї будівлі на окремі самостійні об`єкти нерухомого майна.

Під час розгляду справи за позовом прокурора Володимирецьким районним судом Рівненської області поза розумним сумнівом на підставі належних та допустимих доказів встановлено, що вказане вище рішення господарського суду повністю виконано, а саме повернуто представникам Вараської міської ради (правонаступнику Сопачівської сільської ради) частину спірного приміщення.

Так, на виконання рішення господарського суду Рівненської області від 06 лютого 2023 року,

комісією, створеною розпорядженням міського голови міста Вараш з одного боку, та ОСОБА_1 з іншого боку 02.10.2023 складено акт приймання-передачі нерухомого майна, відповідно до якого ОСОБА_1 передає, а комісія приймає у комунальну власність Вараської міської територіальної громади в особі Вараської міської ради протирадіаційне укриття №64392 площею 138 кв.м., що розміщене за адресою: АДРЕСА_1 .

На підставі вказаного акту постановою державного виконавця закінчено виконавче провадження з виконання рішення господарського суду Рівненської області у зв`язку із повним виконанням судового рішення.

Таким чином, суд приходить до висновку, що протирадіаційне укриття на підставі рішення суду повернуто належному власнику органу місцевого самоврядування, і всі подальші дії, пов`язані із його впорядкуванням, експлуатацією, а також із державною реєстрацією права власності на об`єкт нерухомості належать до виключної компетенції власника.

При цьому суд також констатує, що ні під час розгляду справи господарським судом, ні під час розгляду даної справи, представники міської ради не надали судам будь-яких доказів, які б вказали, де саме (в яких приміщеннях будівлі) розташовується укриття.

Пояснення представників міської ради не спростовують висновків суду, оскільки лише підтверджують факт неналежного виконання ними своїх повноважень власника.

Зокрема, відповідно до статті 27 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» судове рішення, що набрало законної сили та стосується набуття, зміни або припинення речового права на нерухоме майно, є підставою для державної реєстрації відповідного права у визначених законом випадках.

Представники Вараської міської ради та прокурор вказали, що реєстрація права власності на протирадіаційне укриття за органом місцевого самоврядування є неможливою, та зазначили, що державним реєстратором відмовлено у реєстрації права власності. Проте, відомостей про оскарження такого рішення, а також про інші дії, вчинені Вараською міською радою, як власником укриття, для закріплення його статусу, подальшого впорядкування та належної експлуатації, суду не надано.

Крім того, суд прийшов до наступних висновків.

Як вбачається зі ст.ст.355, 356 ЦК України, майно, що є у власності двох або більше осіб (співвласників), належить їм на праві спільної власності (спільне майно). Майно може належати особам на праві спільної часткової або на праві спільної сумісної власності. Право спільної власності виникає з підстав, не заборонених законом. Спільна власність вважається частковою, якщо договором або законом не встановлена спільна сумісна власність на майно. Власність двох чи більше осіб із визначенням часток кожного з них у праві власності є спільною частковою власністю. Суб`єктами права спільної часткової власності можуть бути фізичні особи, юридичні особи, держава, територіальні громади.

Встановлені судом фактичні обставини у даній справі засвідчують, що нежитлове приміщення (будівля клубу) площею 873,3 кв.м., яка розташована по АДРЕСА_1 перебуває у власності ОСОБА_1 та територіальної громади, тобто є спільним майном.

При цьому, жодних доказів, які б засвідчили розмір часток кожного із співвласників, суду не надано, хоча визначення такого розміру має суттєве значення як для реєстрації права власності територіальної громади, так і для встановлення порядку користування майном та його подальшого поділу.

У відповідності до положень ст.ст.358, 367 ЦК України, право спільної часткової власності здійснюється співвласниками за їхньою згодою. Співвласники можуть домовитися про порядок володіння та користування майном, що є їхньою спільною частковою власністю.

Майно, що є у спільній частковій власності, може бути поділене в натурі між співвласниками за домовленістю між ними. У разі поділу спільного майна між співвласниками право спільної часткової власності на нього припиняється. Договір про поділ нерухомого майна, що є у спільній частковій власності, укладається у письмовій формі і підлягає нотаріальному посвідченню.

Водночас матеріали справи не містять належних і допустимих доказів того, що відповідач чинить перешкоди Вараській міській раді в доступі до приміщення укриття, перешкоджає його обстеженню, проведенню ремонтних робіт або вчиняє інші дії, спрямовані на обмеження можливості територіальної громади володіти та користуватися належним їй майном.

Також не надано суду доказів ухилення чи відмови відповідача від укладення договору поділу спільного майна.

Посилання позивача на положення частини першої статті 358 Цивільного кодексу України щодо здійснення права спільної часткової власності за згодою співвласників саме по собі не підтверджує необхідності судового поділу нерухомого майна. Отже, на думку суду, за відсутності належних доказів того, що відповідач чинить перешкоди в доступі до захисної споруди або перешкоджає проведенню необхідних робіт, доводи про неможливість приведення укриття в належний стан без поділу будівлі ґрунтуються на припущеннях та не підтверджують самостійної необхідності застосування заявленого способу судового захисту.

Суд критично оцінює доводи прокурора та представників міської ради про наявність перешкод у володінні та користуванні Вараською міською територіальною громадою в особі Вараської міської ради приміщенням протирадіаційного укриття № 64392.

При цьому позивач не навів конкретних обставин, які б свідчили про відмову відповідача надати доступ до приміщень, погодити проведення необхідних робіт або іншим чином перешкоджати реалізації територіальною громадою прав щодо переданого їй майна.

За таких обставин суд доходить висновку, що твердження позивача про неможливість належного володіння та користування протирадіаційним укриттям унаслідок поведінки відповідача не підтверджені належними доказами.

За відсутності доведених перешкод з боку відповідача та доказів того, що саме поділ будівлі клубу є необхідним для відновлення або реалізації прав територіальної громади, суд не вбачає достатніх підстав для задоволення позову із заявлених мотивів.

Водночас цей висновок не звільняє відповідальних суб`єктів від виконання передбачених законодавством обов`язків щодо належного утримання захисної споруди цивільного захисту.

Як вбачається зі ст.15 ЦК України, ст.2 ЦПК України, кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа має право на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства. Завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Разом з тим, під час розгляду справи не доведено, які саме права Вараської міської ради, чи територіальної громади, чи держави порушено, оспорено або не визнано відповідачем.

З огляду на це, суд приходить до висновку, що підстави для судового захисту таких прав відсутній, а звернення до суду є передчасним.

На підставі вищевикладеного, оцінивши встановлені в ході судового розгляду обставини та надані сторонами доказами, суд приходить до висновку, що позовні вимоги прокурора є недоведеними, і підстав для їх задоволення не вбачає, у зв`язку з чим в задоволенні позову слід відмовити повністю.

Згідно ч.1 ст.141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Враховуючи відмову позивачеві в задоволенні позову в повному обсязі, витрати зі сплати судового збору з відповідача стягненню не підлягають.

На підставі наведеного, керуючись статтями 12, 7681, 141, 263265 Цивільного процесуального кодексу України, статтями 15, 16, 183, 358, 364, 367 Цивільного кодексу України, суд,-

У Х В А Л И В :

В задоволенні позову керівника Вараської окружної прокуратури, в інтересах держави в особі Вараської міської ради до ОСОБА_1 про поділ нерухомого майна відмовити.

Повний текст рішення буде складено 31 серпня 2026 року

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Рішення може бути оскаржене протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Рівненського апеляційного суду через Володимирецький районний суд шляхом подачі апеляційної скарги.

Учасник справи, якому повне рішення не були вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

С У Д Д Я :

Повний текст рішення складено 29 жовтня 2026 року

Відомості про учасників справи:

Позивач: Вараська окружна прокуратура, юридична адреса: 34402, м. Вараш, м-н. Будівельників, буд. 1, Рівненська область код ЄДРПОУ 02910077,

Орган місцевого самоврядування: Вараська міська рада Рівненської області юридична: адреса м-н Незалежності, 1, м. Вараш, Рівненської області, код ЄДРПОУ 35056612.

Відповідач: ОСОБА_1 , РНОКПП: НОМЕР_2 , житель АДРЕСА_9 .