Рішення № 141027085, 27.10.2026, Диканський районний суд Полтавської області

Справа № 529/658/26

Провадження № 2/529/608/26

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 жовтня 2026 року Диканський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого - судді Чуб К.В.,

за участю секретаря с/з Онищенко В.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін цивільну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Деал Фінанс Груп» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором позики,

встановив:

ТОВ "Деал Фінанс Груп" звернулося з позовом до суду про стягнення з відповідачки ОСОБА_1 заборгованості за договором позики № 74437186 від 23.01.2022 у розмірі 18290,83 грн., в якому позивач також просить стягнути з відповідачки судові витрати у справі - сплачений судовий збір у розмірі 2662,40 грн. та витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 4500,00 грн.

Позов обґрунтовано тим, що 23.01.2022 між ТОВ 1 Безпечне агентство необхідних кредитів" та ОСОБА_1 в електронній формі укладено договір позики № 74437186, згідно якого позикодавець надав відповідачці кошти у позику в сумі 9500 грн., строком на 30 днів, зі сплатою процентів у розмірі 1,99 % в день. 29.09.2022 між ТОВ Сіроко Фінанс та ТОВ 1 Безпечне агентство необхідних кредитів" укладено договір факторингу №028-290922, у відповідності до умов якого ТОВ 1 Безпечне агентство необхідних кредитів" передало (відступило) за плату, а ТОВ Сіроко Фінанс отримало права грошової вимоги до Боржників, зокрема до відповідачки. 05.12.2025 між ТОВ Сіроко Фінанс та ТОВ "Деал Фінанс Груп" укладено договір факторингу №05/12/25-01, у відповідності до умов якого ТОВ "Деал Фінанс Груп" отримало права грошової вимоги до Боржників, в тому числі і до ОСОБА_1 за договором № 74437186.

Відповідачка взяті на себе зобов`язання за договором позики належним чином не виконала, внаслідок чого заборгованість ОСОБА_1 складає у загальному розмірі 18290,83 грн., з яких: 9500,00 грн. - заборгованість за основною сумою боргу та 8790,83 грн. - заборгованість за процентами.

08.07.2026 ухвалою судді відкрито провадження по справі за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

За допомогою системи «Електронний Суд» представник відповідачки ОСОБА_1 - адвокат Мунтян І.В. надіслав до суду відзив на позовну заяву, яким просив відмовити у позові. Відзив обґрунтовано тим, що позивач не довів належними і допустимими доказами факт укладення між сторонами договору, оскільки подані ним разом з позовом документи не відповідають вимогам до електронних документів, не містять електронного підпису, який би дозволив ідентифікувати позичальника, та не підтверджують волевиявлення відповідача на укладення правочину. Крім того, заявлений позивачем розмір заборгованості за процентами не відповідає умовам спірного договору і не підтверджується належним розрахунком, та звертає увагу, що наданий позивачем розрахунок є неповним і не дозволяє перевірити обґрунтованість заявленої до стягнення заборгованості. Також вказує, що відповідно до ч. 7 ст. 12 ЗУ «Про споживче кредитування» умова договору про споживчий кредит щодо автоматичного продовження строку користування кредитом є нікчемною. До того ж заявив клопотання про зменшення розміру заявлених позивачем судових витрат на надання професійної правничої допомоги.

Позивач правом подання заперечення на відзив не скористався.

Представник позивача в судове засідання не з`явився, у позовній заяві просив розглянути справу за його відсутності.

Відповідачка та її представник також в судове засідання не з`явилися, про день та час розгляду справи повідомлені у встановленому законом порядку.

Відповідно до ч. 2 статті 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши наявні у справі докази в їх сукупності, суд дійшов наступного висновку.

Судом встановлено, що 23.01.2022 між ТОВ 1 Безпечне агентство необхідних кредитів" та ОСОБА_1 в електронній формі укладено договір позики № 74437186. На підставі вказаного договору відповідачка отримала грошові кошти у позику в сумі 9500,00 грн. строком на 30 днів, до 22.02.2022, процентна ставка 1,99 % в день. Також умовами договору передбачена знижена процентна ставка в розмірі 0,796 % в день, процентна ставка за понаднормове користування позикою 2,70 %/день, та пеня 2,70% за день (зворот а.с. 15- 16).

Відповідно до платіжної інструкції ТОВ 1 Безпечне агентство необхідних кредитів" 23.01.2022 перерахувало грошові кошти у сумі 9500,00 грн. на платіжний інструмент НОМЕР_1 (MASTERCARD) (а.с. 10).

Згідно інформації, наданої АТ «Універсал Банк» листом від 22.07.2026 № БТ/Е-31716, на ім`я ОСОБА_1 емітовано картку № НОМЕР_2 , на яку 23.01.2022 зараховано кошти у сумі 9500 грн.

Відповідно до розрахунку заборгованості, складеного ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів», заборгованість відповідачки за договором станом на 29.09.2022 становила 18290,83 грн., з яких 9500,00 грн. за тілом позики, 8790,82 грн. - за процентами (а.с. 13-14).

29.09.2022 між ТОВ 1 Безпечне агентство необхідних кредитів та ТОВ Сіроко Фінанс укладено договір факторингу №028-290922, у відповідності до умов якого ТОВ 1 Безпечне агентство необхідних кредитів передало (відступило) за плату, а ТОВ Сіроко Фінанс отримало права грошової вимоги до Боржників, які вказані у реєстрі боржників (зворот а.с. 30-33).

Згідно витягу з Реєстру прав вимог № 29/09/22 від 29.09.2022 до вищезгаданого Договору факторингу ТОВ Сіроко Фінанс набуло право грошової вимоги за договором позики № 74437186 до відповідачки ОСОБА_1 на загальну суму 18290,83 грн., які складаються з заборгованості за тілом позики 9500,00 грн., за відсотками 8790,83 грн. (а.с. 34-35).

05.12.2025 між ТОВ Сіроко Фінанс та ТОВ "Деал Фінанс Груп" укладено договір факторингу № 05/12/25-01, відповідно до умов якого ТОВ "Деал Фінанс Груп" отримало права грошової вимоги до Боржників, які вказані у реєстрі прав вимоги (а.с. 42-45).

Відповідно до витягу з Реєстру прав вимоги № 30/01/26 до вищезгаданого договору ТОВ "Деал Фінанс Груп" набуло право грошової вимоги за договором позики № 74437186 до відповідачки ОСОБА_1 на загальну суму 18290,83 грн., які складаються з заборгованості за основним зобов`язанням 9500,00 грн., за процентами 8790,83 грн. (а.с. 46-47).

Відповідно до розрахунку заборгованості, складеного ТОВ "Деал Фінанс Груп", заборгованість відповідачки за договором станом на 14.05.2026 становить 18290,83 грн, з яких 9500,00 грн. за тілом позики, 8790,83 грн. - за процентами (а.с. 5-6).

Відповідно до ст. 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою, зокрема внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги). Кредитор у зобов`язанні не може бути замінений, якщо це встановлено договором або законом.

Статтею 514 ЦК України передбачено, що до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Статтею 509 ЦК України передбачено, що зобов`язанням є правовідношення, в яких одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші, тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.

Зобов`язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 ЦК України, зокрема договорів.

Договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків (ч. 1 ст. 626 ЦК України).

Згідно зі ст. 629 ЦК України договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Відповідно до положень ст.ст. 526, 530, 610, ч. 1 ст. 612 ЦК України зобов`язання повинні виконуватись належним чином, у встановлений термін, відповідно до умов договору та вимог чинного законодавства. Порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Згідно зі ст. 1047 ЦК України у випадку коли позикодавцем є юридична особа, договір позики незалежно від суми укладається у письмовій формі.

Порядок укладання договорів в електронній формі регламентується ЗУ "Про електронну комерцію" (далі - Закон).

Згідно зі ст.12 Закону якщо відповідно до акта цивільного законодавства або за домовленістю сторін електронний правочин має бути підписаний сторонами, моментом його підписання є використання, зокрема, електронного підпису одноразовим ідентифікатором, визначеним цим Законом.

Відповідно до ст. 1046 ЦК України за договором позики одна сторона (позикодавець) передає у власність другій стороні (позичальникові) грошові кошти або інші речі, визначені родовими ознаками, а позичальник зобов`язується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів (суму позики) або таку ж кількість речей того ж роду та такої ж якості. Договір позики є укладеним з моменту передання грошей або інших речей, визначених родовими ознаками.

Згідно ч. 1 ст. 1048 ЦК України позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором.

Якщо договором не встановлений розмір процентів, їх розмір визначається на рівні облікової ставки Національного банку України. У разі відсутності іншої домовленості сторін проценти виплачуються щомісяця до дня повернення позики.

Позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором (ст. 1049 ЦК України).

Статтями 12, 13, 81 ЦПК України встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, суд сприяє всебічному і повному з`ясуванню обставин справи дотримуючись принципів диспозитивності та змагальності сторін. Суд розглядає справи в межах заявлених позовних вимог та на підставі наданих сторонами доказів. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Твердження відповідачки, що позивачем не надано доказів укладення договору позики суд відхиляє, оскільки позивачем разом із позовом подано копію договору, який підписаний відповідачкою за допомогою використання одноразового ідентифікатора відповідно до ЗУ "Про електронну комерцію", а також довідку про ідентифікацію.

Наявні в матеріалах справи докази в їх сукупності дають підстави вважати доведеними аргументи позивача, що відповідачкою ОСОБА_1 було отримано кошти за договором позики на умовах та в порядку, що зазначені у договорі і вона користувалася кредитними коштами. Також по обставинам спірних правовідносин судом встановлено, що відповідачкою допущено порушення її зобов`язання в частині повернення коштів, отриманих у позику, та сплати процентів.

Разом з тим, вимога позивача в частині стягнення з відповідачки заборгованості за процентами підлягає задоволенню частково з огляду на наступне.

Згідно п. 5.2 договору позичальник до моменту підписання договору вивчив цей договір та Правила надання грошових коштів у позику (на умовах повернення позики в кінці строку позики), що розміщені на відповідному сайті, їх зміст, суть, об`єм зобов`язань сторін та наслідки укладення договору, а також зазначена в Правилах процедура і наслідки оформлення позичальником подовження строку користування позикою (пролонгація) або застосування автопролонгації, йому зрозумілі.

Відповідно до п. 6.5 Правил надання грошових коштів у позику ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» (на умовах повернення позики в кінці строку позики) у разі неповернення/повернення не в повному розмірі/несвоєчасного повернення позики та процентів, позичальнику на таку неповернуту позику (або її частину) товариство має право нараховувати проценти у розмірі, передбаченому договором позики, за кожний день понадстрокового користування позикою (або її частиною), починаючи з першого дня такого понадстрокового користування та закінчуючи днем повернення позики (або її частини) та процентів, але в будь-якому випадку не більше 90 календарних днів.

Проте, Правила надання грошових коштів у позику ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» (на умовах повернення позики в кінці строку позики) не містять підпису відповідачки, матеріали справи не містять підтверджень, що саме ці Правила розуміла відповідачка, ознайомилася й погодилася з ними, підписуючи договір позики № 74437186 (на умовах повернення позики в кінці строку позики) від 23 січня 2022 року. За таких обставин відсутні підстави вважати, що сторони обумовили у письмовому вигляді право нарахування відсотків за користування кредитом поза межами строку користування позикою, що встановлений тривалістю у 30 днів.

Крім того, згідно ч. 1 ст. 1050 ЦК України, якщо позичальник своєчасно не повернув суму позики, він зобов`язаний сплатити грошову суму відповідно до ст. 625 цього кодексу.

Відповідно до ч. 1 ст. 1048 та ч. 1 ст. 1049 ЦК України позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, розмір і порядок одержання яких встановлюються договором. Припис абзацу 2 ч. 1 ст. 1048 ЦК України про виплату процентів до дня повернення позики може бути застосований лише у межах погодженого сторонами строку позики.

З аналізу зазначених норм матеріального права слідує, що після спливу визначеного договором строку чи у разі пред`явлення до позичальника вимоги згідно з ч. 2 ст. 1050 ЦК України право кредитодавця нараховувати передбачені договором проценти припиняється. Права та інтереси кредитодавця в охоронних правовідносинах забезпечуються ч. 2 ст. 625 ЦК України, яка регламентує наслідки прострочення виконання грошового зобов`язання.

З наданих позивачем розрахунків заборгованості за договором № 74437186 від 23.01.2022 вбачається, що нарахування процентів у сумі 8790,82 грн. здійснено поза межами строку договору. Доказів пролонгації строку договору позивачем не надано.

Відповідно до розрахунку заборгованості, складеного ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів», протягом 30 днів, у період з 23.01.2022 по 21.02.2022, проценти нараховувалися у сумі 75,62 грн./день, що відповідає зниженій процентній ставці у розмірі 0,796%, передбаченій до п. 2.3 договору.

Отже, заборгованість ОСОБА_1 за процентами за договором позики складає 2268,6 грн. (75,62 * 30).

Таким чином з відповідачки підлягає стягненню заборгованість за договором позики № 74437186 у загальному розмірі 11768,60 грн., яка складається з 9500 грн. - за основною сумою боргу, 2268,60 грн. - за процентами.

Щодо розподілу судових витрат, суд зазначає наступне.

Відповідно до статті 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати, зокрема, на професійну правничу допомогу.

Позивач просить стягнути з відповідачки понесені судові витрати, які складаються із судового збору у розмірі 2662,40 грн. та витрат на правничу допомогу у розмірі 4500,00 грн.

Відповідачкою заявлено клопотання про зменшення розміру судових витрат, пов`язаних із професійною правничою допомогою. Однак, заявлена позивачем сума витрат на правничу допомогу в розмірі 4500 грн. не є завищеною, а співмірна з ціною позову, виконаним об`ємом та складністю спору.

За встановленими у ст. 141 ЦПК України правилами розподілу судових витрат у цивільних справах, закінчених ухваленням рішення суду, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог, а інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, у разі задоволення позову - на відповідача, у разі відмови в позові на позивача, у разі часткового задоволення позову на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Відсоток задоволеності позовних вимог складає 64,35 %, тому з відповідачки на користь ТОВ Деал фінанс груп підлягає стягненню судовий збір за подання позову в розмірі 1713,25 грн. (2662,4 грн.* 64,35 %) та 2895,75 грн. (4500 грн * 64,35 %) - витрат на професійну правничу допомогу.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 7, 8, 81, 83, 89, 141, 258-259, 263-265, 354-355 ЦПК України, суд,

ухвалив:

Позовну заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Деал Фінанс Груп» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором позики задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Деал Фінанс Груп» заборгованість за договором позики № 74437186 від 23.01.2022 у розмірі 11768,60 грн., судові витрати по справі у виді сплаченого судового збору в розмірі 1713,25 грн. та витрат на правничу допомогу в розмірі 2895,75 грн., а всього в сумі 16377 (шістнадцять тисяч триста сімдесят сім) грн. 60 коп.

В іншій частині позову відмовити.

Рішення набирає законної сили через тридцять днів з дня його проголошення, якщо на нього не буде подана апеляційна скарга учасниками справи.

Рішення може бути оскаржене протягом тридцяти днів з дня його проголошення шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Полтавського апеляційного суду.

Учасник справи, якому повне рішення не були вручено у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 ЦПК України.

Повне найменування сторін:

Позивач: товариство з обмеженою відповідальністю «Деал Фінанс Груп», місцезнаходження: Київська область, Бучанський район, м. Ірпінь, вул. Садова, буд. 31/33, офіс 40/3 код ЄДРПОУ 44280974.

Відповідач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_3 .

Головуючий: К.В. Чуб