Рішення № 141027020, 28.10.2026, Автозаводський районний суд м. Кременчука

Справа 524/130/26

Провадження № 2-а/524/85/26

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 жовтня 2026 року м. Кременчук

Автозаводський районний суд м. Кременчука у складі головуючого судді Колеснікової О.М.,

учасники справи:

позивач ОСОБА_1 ,

відповідач ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи в приміщенні Автозаводського районного суду м. Кременчука адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_2 про визнання протиправними та скасування постанов про адміністративні правопорушення,

встановив:

До Автозаводського районного суду м. Кременчука надійшла позовна заява адвоката Пінчук Юлії Віталіївни, подана в інтересах ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_2 про визнання протиправними та скасування постанов про адміністративні правопорушення.

В позові вказала, що наприкінці вересня 2025 року ОСОБА_1 в застосунок Резерв+ надійшли повідомлення про порушення ним правил військового обліку. Позивач виявив наявність двох постанов, які були складені за порушення ним правил військового обліку, а саме: №R103139 за неявку по повістці до ТЦК та СП і № НОМЕР_1 за відмову від проходження ВЛК. 29.09.2025 року та 09.10.2025 року відповідно позивач за допомогою застосунку Резерв+ направив заяву про визнання порушень та сплатив штрафи, які на нього були накладені постановами.

Однак в грудні 2025 року позивачу стало відомо про наявність відкритих відносно нього виконавчих проваджень у Крюківському відділі державної виконавчої служби у місті Кременчуці Кременчуцького району Полтавської області за №79301604 та №79301219.

Виконавче провадження №79301604 від 09.10.2025 року було відкрито на підставі постанови №5095 від 27.08.2025 року у справі про адміністративне правопорушення за ч. 3 ст. 210-1 КУпАП.

Виконавче провадження №79301219 від 08.10.2025 року було відкрито на підставі постанови №5000 від 27.08.2025 року у справі про адміністративне правопорушення за ч. 3 ст. 210-1 КУпАП.

Представник позивача наголошує, що постанови №5000 від 27.08.2025 року та №R103139 від 29.09.2025 року, а також постанови №5095 від 27.08.2025 року та №R119095 від 09.10.2025 року є ідентичними за змістом та були винесені за одне й те саме діяння, вчинене в один і той самий час, за одних і тих самих обставин, що в свою чергу є порушення прав позивача, оскільки в даному випадку мало місце подвійне притягнення до юридичної відповідальності одного виду за одне й те саме правопорушення.

Враховуючи викладене, позивач просив постанови про адміністративне правопорушення скасувати, а провадження у справах закрити.

Ухвалою судді Автозаводського районного суду м. Кременчука від 07.01.2026 року позовну заяву залишено без руху та надано позивачу строк для усунення недоліків.

Ухвалою судді Автозаводського районного суду м. Кременчука від 27.02.2026 року позовну заяву повернуто позивачу у зв`язку із тим, що позивач не усунув недоліки позовної заяви.

Представник позивача, не погодившись з ухвалою судді від 27.02.2026 року, звернулася до Другого апеляційного адміністративного суду з апеляційною скаргою на вказану ухвалу.

Постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 16.06.2026 року апеляційну скаргу задоволено, ухвалу судді Автозаводського районного суду м. Кременчука від 27.02.2026 року скасовано, а справу за №524/130/26 направлено до Автозаводського районного суду м. Кременчука для продовження розгляду.

15.07.2026 року шляхом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями Автозаводського районного суду м. Кременчука адміністративну справу було передано на розгляд судді Колесніковій О.М.

Ухвалою судді Автозаводського районного суду м. Кременчука від 20.07.2026 року прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі, вирішено розгляд справи проводити в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи.

31.07.2026 від представника відповідача до суду надійшов відзив на позовну заяву, за змістом якого він просив відмовити у задоволенні позовної заяви. У відзиві вказазав, що постанова №5000 від 27.08.2025 року була винесена на законних підставах, оскільки позивач без поважних причин не з`явився на виклик за повісткою для учтонення відомостей про проходження ним військово-лікарської комісії. Щодо постанови №5095 від 27.08.2025 року зазначив, що 23.08.2025 року під час перебування позивача у приміщенні ІНФОРМАЦІЯ_3 йому було сформовано направлення на проходження військово-лікарської комісії, проте останній відмовився, на підтвердження чого до відзиву додано копію акта відмови від проходження ВЛК. На думку представника відповідача позивач порушив правила військового обліку внаслідок чого була винесена постанова №5095 від 27.08.2025 року про притягнення його до адміністративної відповідальності.

Відповідно до ч. 4 ст. 229 КАС України фіксування судового засідання технічними засобами не здійснювалося.

У відповідності до ст. 20 КАС України місцевим загальним судам як адміністративним судам підсудні адміністративні справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності.

Дослідивши надані сторонами докази, вивчивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що позов підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 27.08.2025 року тимчасово виконуючим обов`язки начальника ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_2 винесено постанову №5000 у справі про адміністративне правопорушення, якою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення за ч. 3 ст. 210-1 КУпАП та накладено штраф у розмірі 25500 грн. /а.с.4-5/

В постанові зазначено, що 19.08.2025 року до ІНФОРМАЦІЯ_3 працівниками поліції було доставлено ОСОБА_1 , якому 20.05.2025 року за адресою проживання засобами поштового зв`язку було направлено повістку про виклик до ІНФОРМАЦІЯ_4 на 14 год. 00 хв. 30.05.2025 року. На зазначений у повістці час ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_4 не прибув, про причини неявки не повідомив, чим порушив законодавство України у сфері оборони та військової служби.

27.08.2025 року тимчасово виконуючим обов`язки начальника ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_2 винесено постанову №5095 у справі про адміністративне правопорушення, якою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення за ч. 3 ст. 210-1 КУпАП та накладено штраф у розмірі 25500 грн. /а.с.6-7/

В постанові зазначено, що 23.08.2025 року ОСОБА_1 відмовився від проходження військово-лікарської комісії за направленням ІНФОРМАЦІЯ_3 , чим порушив законодавство України у сфері оборони та військової служби. Станом на день винесення постанови військовозобов`язаний ОСОБА_1 військово-лікарську комісію не пройшов.

Позивач надав фотокопії знімків екрану з застосунку Резерв+, з яких судом встановлено, що ОСОБА_3 було винесено дві постанови №R119095 від 09.10.2025 року та №R103139 від 29.09.2025 року стосовно ОСОБА_1 . Постанова №R119095 від 09.10.2025 року винесена за ч. 3 ст. 210 КУпАП, а постанова №R103139 від 29.09.2025 року винесена за ч. 3 ст. 210-1 КУпАП. Штрафи за обидві постанови були сплачені позивачем 10.10.2025 року та 05.10.2025 року відповідно. /а.с.13-16/

08.10.2025 року головним державним виконавцем Крюківського відділу державної виконавчої служби у місті Кременчуці Кременчуцького району Полтавської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Захарченко Н.І. винесено постанову про відкриття виконавчого провадження №79301219 з виконання постанови №5000 від 27.08.2025 року ІНФОРМАЦІЯ_3 . Боржником у виконавчому провадженні є ОСОБА_1 . /а.с.19/

09.10.2025 року державним виконавцем Крюківського відділу державної виконавчої служби у місті Кременчуці Кременчуцького району Полтавської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Васильєвою Н.О. винесено постанову про відкриття виконавчого провадження №79301604 з виконання постанови №5095 від 27.08.2025 року ІНФОРМАЦІЯ_3 . Боржником у виконавчому провадженні є ОСОБА_1 . /а.с.20/

Також судом досліджено копію акта відмови від проходження позаштатної військово-лікарської комісії ІНФОРМАЦІЯ_3 від 23.08.2025 року, яку було додано представником відповідача до візиву. Відповідно до вказаного акта ОСОБА_1 відмовився від проходження позаштатної військово-лікарської комісії ІНФОРМАЦІЯ_3 у зв`язку із небажанням проходити військову службу під час мобілізації на особливий період та захищати Україну від збройної агресії. На акті наявний підпис ОСОБА_1 на підтвердження особистого ознайомлення. /а.с.154/

Відповідно до статті 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, безпеки на автомобільному транспорті та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, відомостями та інформацією з Єдиного державного реєстру призовників, військовозобов`язаних та резервістів, а також іншими документами.

Згідно зі статтею 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Особливості розгляду справ про адміністративні правопорушення, передбачені статтями 210 і 210-1 цього Кодексу, а також про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване в автоматичному режимі, безпеки на автомобільному транспорті та про порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксоване в режимі фотозйомки (відеозапису), встановлюються статтями 279-1-279-9 цього Кодексу.

Завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення, як це передбачено статтею 245 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП), є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Поняття адміністративного правопорушення викладено в частині першій статті 9 КУпАП, за змістом якої адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Статтею 235 КУпАП визначено, що територіальні центри комплектування та соціальної підтримки розглядають справи про такі адміністративні правопорушення: про порушення призовниками, військовозобов`язаними, резервістами правил військового обліку, про порушення законодавства про оборону, мобілізаційну підготовку та мобілізацію, про зіпсуття військово-облікових документів чи втрату їх з необережності (статті 210,210-1,211 (крім правопорушень, вчинених військовозобов`язаними чи резервістами, які перебувають у запасі Служби безпеки України або Служби зовнішньої розвідки України).

Від імені територіальних центрів комплектування та соціальної підтримки розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право керівники територіальних центрів комплектування та соціальної підтримки.

Відповідно до частини першої статті 210-1 КУпАП порушення законодавства про оборону, мобілізаційну підготовку та мобілізацію тягне за собою накладення штрафу на громадян від трьохсот до п`ятисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян і на посадових осіб органів державної влади, органів місцевого самоврядування, юридичних осіб та громадських об`єднань - від однієї тисячі до однієї тисячі п`ятисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Згідно з частиною третьою статті 210-1 КУпАП, вчинення дій, передбачених частиною першою цієї статті, в особливий період тягне за собою накладення штрафу на громадян від однієї тисячі до однієї тисячі п`ятисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян і на посадових осіб органів державної влади, органів місцевого самоврядування, юридичних осіб та громадських об`єднань - від двох тисяч до трьох тисяч п`ятисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Таким чином, частиною третьою статті 210-1 КУпАП передбачена відповідальність за порушення законодавства про оборону, мобілізаційну підготовку та мобілізацію в особливий період, тобто вказана норма відсилає до інших нормативно-правових актів.

Відповідно до статті 268 КУпАП особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання, подавати заяви; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи, виступати рідною мовою і користуватися послугами перекладача, якщо не володіє мовою, якою ведеться провадження; оскаржити постанову по справі. Справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, якщо є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи. Особливості розгляду справ про адміністративні правопорушення, передбачені статтями 210 і 210-1 цього Кодексу, а також про адміністративні правопорушення у сферах забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані в автоматичному режимі, безпеки на автомобільному транспорті та про порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксовані в режимі фотозйомки (відеозапису), встановлюються статтями 279-1-279-9 цього Кодексу.

Щодо постанови №5000 від 27.08.2025 року.

Відповідно до ч. 3 ст. 22 Закону України «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію» під час мобілізації громадяни зобов`язані з`явитися військовозобов`язані та резервісти, які приписані до військових частин для проходження військової служби у воєнний час або до інших підрозділів чи формувань для виконання обов`язків за посадами, передбаченими штатами воєнного часу, - на збірні пункти територіальних центрів комплектування та соціальної підтримки у строки, зазначені в отриманих ними повістках або мобілізаційних розпорядженнях.

Відповідно до ч. 10 ст. 1 Закону України «Про військовий обов`язок і військову службу» громадяни України, які підлягають взяттю на військовий облік, перебувають на військовому обліку призовників або у запасі Збройних Сил України, у запасі Служби безпеки України, розвідувальних органів України чи проходять службу у військовому резерві, зобов`язані прибувати за викликом районного (об`єднаного районного), міського (районного у місті, об`єднаного міського) територіального центру комплектування та соціальної підтримки (далі - відповідні районні (міські) територіальні центри комплектування та соціальної підтримки), Центрального управління або регіонального органу Служби безпеки України, відповідного підрозділу розвідувальних органів України для оформлення військово-облікових документів, взяття на військовий облік, проходження медичного огляду, направлення на підготовку з метою здобуття або вдосконалення військово-облікової спеціальності, призову на військову службу або на збори військовозобов`язаних та резервістів.

Як встановлено судом, 27.08.2025 року за результатами розгляду справи про адміністративне правопорушення стосовно позивача було винесено постанову №5000. Водночас, суду зі сторони відповідача, як суб`єкта владних повноважень, не надано належних та допустимих доказів того, що позивач був належним чином повідомлений про розгляд справи про адміністративне правопорушення. Крім того, відповідачем не надано доказів направлення позивачу повістки за відомою адресою реєстрації/проживання, а також доказів того, що до РТЦК повернулося рекомендоване повідомлення про невдалу спробу вручення у зв`язку з відсутністю адресата, тобто в матеріалах справи відсутні відомості про відправку позивачу повістки та виклик позивача для розгляду справи про адміністративне правопорушення.

Відповідно до ч. 2 ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. Суб`єкт владних повноважень повинен подати суду всі наявні у нього документи та матеріали, які можуть бути використані як докази у справі.

Отже, саме на відповідача покладається обов`язок доведення правомірності його рішень. Правомірність винесення постанови №5000 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності відповідачем не доведена, а отже суд вважає за необхідне вказану постанову скасувати, а провадження у справі про адміністративне правопорушення закрити у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Щодо постанови №5095 від 27.08.2025 року.

Відповідно до ч. 1 ст. 22 Закону України «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію» громадяни зобов`язані проходити медичний огляд для визначення придатності до військової служби згідно з рішенням військово-лікарської комісії чи відповідного районного (міського) територіального центру комплектування та соціальної підтримки, закладів охорони здоров`я Служби безпеки України, а у розвідувальних органах України - за рішенням керівників відповідних підрозділів або військово-лікарської комісії Служби зовнішньої розвідки України, розвідувального органу Міністерства оборони України, центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері охорони державного кордону.

Відповідно до ч. 10 ст. 1 Закону України «Про військовий обов`язок і військову службу» громадяни України, які підлягають взяттю на військовий облік, перебувають на військовому обліку призовників або у запасі Збройних Сил України, у запасі Служби безпеки України, розвідувальних органів України чи проходять службу у військовому резерві, зобов`язані проходити медичний огляд згідно з рішеннями комісії з питань взяття на військовий облік, комісії з питань направлення для проходження базової військової служби або військово-лікарської комісії відповідного районного (міського) територіального центру комплектування та соціальної підтримки, закладів охорони здоров`я Служби безпеки України, а у Службі зовнішньої розвідки України, розвідувальному органі Міністерства оборони України чи розвідувальному органі центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері охорони державного кордону, - за рішенням керівників відповідних підрозділів або військово-лікарської комісії Служби зовнішньої розвідки України, розвідувального органу Міністерства оборони України чи центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері охорони державного кордону, відповідно.

23.08.2025 року позивач відмовився від проходження військово-лікарської комісії ІНФОРМАЦІЯ_3 , що підтверджується актом доданим до відзиву. Внаслідок відмови від проходження ВЛК 27.08.2025 року представником відповідача відносно позивача була складена постанова №5095 від 27.08.2025 року за ч. 3 ст. 210-1 КУпАП.

Суд відхиляє посилання представника позивача на те, що вказана постанова є незаконною з підстав того, що позивач сплатив штраф за аналогічною постановою, а отже стягнення за оспорюванною постановою буде суперечити ст. 61 Конституції України, оскільки з наданих представником позивача доказів не вбчається, що постанова №5095 від 27.08.2025 року та постанова №R119095 від 29.09.2025 року, яка була визнана позивачем та по якій позивач сплатив штраф добровільно, були винесені за одне й те саме діяння, вчинене в один і той самий час, за одних і тих самих фактичних обставин. Порушення, що полягає у відмові від проходження ВЛК є триваючим і вважається усуненим з моменту виконання обов`язку щодо проходження військово-лікарської комісії.

Суд звертає увагу, що подвійне притягнення до юридичної відповідальності одного виду за одне й те саме правопорушення підлягає доказуванню, а отже, позивач та його представник у даній справі крім іншого мали надати суду достатні докази для встановлення факту того, що подвійне притягнення дійсно мало місце. Проте з наданих фото копій знімків еркану позивача з застосунку Резерв+ вбачається лише факт визнання та сплати штрафу останнім за постановою №R119095 від 29.09.2025 року, зміст вказаної постанови відсутній, а отже встановити обставини того, що відповідач дійсно склав дві постанови за одним і тим самим фактом неможливо.

В той же час представник відповідача надав докази порушення позивачем правил військового обліку, а тому постанова №5095 від 27.08.2025 року винесена на законних підставах та скасуванню не підлягає.

Згідно з ч. 3 ст. 139 КАС України при частковому задоволенні позову судові витрати покладаються на обидві сторони пропорційно до розміру задоволених позовних вимог. При цьому суд не включає до складу судових витрат, які підлягають розподілу між сторонами, витрати суб`єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката та сплату судового збору.

Отже, оскільки позов задоволено частково на 50%, то з відповідача на користь позивача слід стягнути 484,48 грн. на витрати зі сплати судового збору.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст.77,78,139,243-246,293,295 КАС України, суд

вирішив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_2 про визнання протиправними та скасування постанов про адміністративні правопорушення задовольнити частково.

Скасувати постанову тимчасово виконуючого обов`язки начальника ІНФОРМАЦІЯ_2 підполковника ОСОБА_3 від 27.08.2025 №5000 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 210-1 КУпАП.

Закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення за ч. 3 ст. 210-1 КУпАП відносно ОСОБА_1 на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань ІНФОРМАЦІЯ_2 на користь ОСОБА_1 судовий збір за подачу позовної заяви у розмірі 484 грн. 48 коп.

В іншій частині у задоволенні позовної заяви відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Другого апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повне судове рішення складено 28 жовтня 2026 року.

Учаснники справи:

Позивач ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , зареєстроване місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 .

Відповідач ІНФОРМАЦІЯ_1 , код ЄДРПОУ НОМЕР_3 , адреса місцезнаходження: АДРЕСА_2 .

Головуючий суддя О.М. Колеснікова