Рішення № 14102695, 17.02.2011, Господарський суд Полтавської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

36000, м. Полтава, вул.Зигіна, 1, тел. (0532) 610-421, факс (05322) 2-18-60, E-mail inbox@pl.arbitr.gov.ua

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.02.2011 р.Справа № 18/62/11

за позовом прокурора міста Комсомольська Полтавської області в інтересах держави в особі виконавчого комітету Комсомольської міської ради

до приватного підприємця ОСОБА_1

про стягнення 69313,70 грн.

Суддя Тимошенко К.В.

Представники:

від позивача: Чернявський І.В.

від відповідача: ОСОБА_1, ОСОБА_3,

від прокуратури: не з"явився

Суть справи: розглядається позов про стягнення 69313 грн. 70 коп., в тому числі 62266 грн. 49 коп. заборгованості по орендній платі та 7047 грн. 21 коп. пені.

Представник прокуратури в судове засідання не зявився, про час, дату та місце проведення судового засідання прокуратура м. Комсомольська Полтавської області повідомлена належним чином, що підтверджується поштовим повідомленням (а.с. 83).

Від відповідача надійшло клопотання про відкладення розгляду справи для досягнення згоди в позасудовому порядку або узгодження мирової угоди. При цьому, в клопотанні зазначено, що відповідач "має намір скористатися своїм правом на зарахування вартості капітального ремонту в рахунок орендної плати, запропонувавши Комсомольській міській раді відповідну угоду".

Намір відповідача скористатися своїм правом на зарахування вартості капітального ремонту в рахунок орендної плати не є підставою для відкладення розгляду справи. Крім цього, доказів проведення капітального ремонту, фактичних витрат на проведення капітального ремонту відповідач не надав. Надана відповідачем копія аудиторського висновку не може вважатися доказом проведення робіт та доказом оплати вартості капітального ремонту. Як вбачається з аудиторського висновку роботи по договору на проведення капітального ремонту проводилися в період з січня 2005р. по лютий 2006р. Отже, у відповідача було достатньо часу для того, щоб скористатися своїм правом на зарахування вартості капітального ремонту в рахунок орендної плати, за наявності підстав для такого зарахування.

Представник позивача у судовому засіданні заперечував можливість укладення мирової угоди з відповідачем.

Розгляд справи судом вже відкладався за клопотанням відповвідача ухвалою від 01.02.2011р.

В зв'язку з вищевикладеним, клопотання відповідача про відкладення розгляду справи не підлягає задоволенню.

Відповідач відзиву на позов не надав, в звязку з цим справа розглядається за наявними в ній матеріалами згідно ст. 75 Господарського процесуального кодексу України.

В судовому засіданні відповідно до ст. 85 Господарського процесуального кодексу України оголошені вступна та резолютивна частини рішення.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши представників сторін, суд встановив:

Відповідач у клопотанні від 17.02.2011р. зазначає, що прокурор м. Комсомольська не мав права подавати позов в інтересах Комсомольської міської ради, оскільки позов подається за захист не інтересів держави, а на захист майнових інтересів громади м. Комсомольська.

Дане твердження відповідача є безпідставним, оскільки згідно ст. 20 Закону України «Про прокуратуру», при виявленні порушень закону, прокурор, або його заступник, в межах своєї компетенції, мають право звертатися в суд чи в господарський суд із заявою про захист прав та законних інтересів громадян, держави, а також підприємств та інших юридичних осіб. Відповідно до рішення Конституційного Суду України від 08.04.1999 року у справі про представництво інтересів держави в господарському судочинстві прокурор або його заступник самостійно визначає і обґрунтовує в позовній заяві, в чому полягає порушення інтересів чи в чому існує загроза інтересам держави, і ця заява є підставою для порушення справи в господарському суді. Поняття "інтереси держави" є оціночним, у кожному конкретному випадку прокурор самостійно визначає в чому саме відбулося порушення матеріальних або інших інтересів держави, обґрунтовує у позовній заяві необхідність їх захисту.

Згідно п.2 резолютивної частини рішення Конституційного Суду України під поняттям "орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних відносинах", зазначеним у частині другій статті 2 Арбітражного процесуального кодексу України, потрібно розуміти орган державної влади чи орган місцевого самоврядування, якому законом надано повноваження органу виконавчої влади.

Викладене підтверджується і роз'ясненням Вищого господарського суду від 22.05.2002р. №04-5/570 "Про деякі питання участі прокурора у розгляді справ, підвідомчих господарським судам", в якому зазначено що відповідно до пункту 2 резолютивної частини рішення Конституційного Суду України від 08.04.99 №3-рп/99 під поняттям "орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних відносинах", зазначеним у частині другій статті 2 Арбітражного процесуального кодексу України, потрібно розуміти орган державної влади чи орган місцевого самоврядування, якому законом надано повноваження органу виконавчої влади.

Виходячи з цього суд вважає правомірним звернення прокурора до суду з даним позовом.

На підставі ст. 20 Закону України "Про прокуратуру" до господарського суду звернувся прокурор м. Комсомольська Полтавської області в інтересах держави в особі виконавчого комітету Комсомольської міської ради з позовною заявою до приватного підприємця ОСОБА_1 про стягнення 62266,49 грн. заборгованості по орендній платі та 7047,21 грн. пені. В обґрунтування позовних вимог прокурор посилається на договір оренди нерухомого майна № 19 від 01.07.2009р. (далі - договір, копія договору - а.с. 7-9).

Згідно п. 1.1. договору, орендодавець (позивач) передає, а орендар (відповідач) приймає в строкове платне користування приміщення за адресою: м. Комсомольськ, вул. Космонавтів, 8, загальною площею 1539,2 м.кв., яке перебуває на балансі виконкому Комсомольської міської ради.

Факт передачі позивачем нежилого приміщення по вул. Космонавтів, 8, загальною площею 1539,2 м.кв. (далі - майно) підтверджується копією акту приймання-передачі нежилого приміщення від 01.07.2009р. (а.с. 11).

Згідно умов договору, відповідач зобов'язався своєчасно і повному обсязі сплачувати орендну плату. Розмір місячної орендної плати за базовий місяць складає 13567,50 грн. без ПДВ з урахуванням індексів інфляції за період з початку року до моменту укладення договору оренди (останнього місяця, за який є інформація про індекс інфляції) або перегляду розміру орендної плати. Орендна плата за перший місяць оренди визначається шляхом коригування орендної плати за базовий місяць на індекси інфляції за червень, липень 2009 року. Розмір орендної плати за кожний наступний місяць визначається шляхом коригування розміру місячної орендної плати за попередній місяць на індекс інфляції наступного місяця. Орендна плата вноситься орендарем щомісячно не пізніше 5 числа місяця наступного за місяцем виставлення рахунку, на рахунок орендодавця.

Прокурор стверджує, що перевіркою прокуратури встановлено факт наявності у ПП ОСОБА_1 заборгованості по орендній платі за договором в сумі 62266 грн. 49 коп.

Дана сума боргу підтверджується наданими позивачем доказами в т.ч. копією двостороннього акту звірки розрахунків станом на 01.01.2011р., і не заперечується відповідачем.

Відповідач у клопотанні від 17.02.2011р. зазначає, що ним було проведено капітальний ремонт будівлі, тоді як статтею 776 Цивільного кодексу України передбачено, що капітальний ремонт речі, переданої у найм, провадиться наймодавцем за його рахунок, якщо інше не встановлено договором або законом. Якщо наймодавець не провів капітального ремонту речі, що перешкоджає її використанню відповідно до призначення та умов договору, наймач має право відремонтувати річ, зарахувавши вартість ремонту в рахунок плати за користування річчю, або вимагати відшкодування вартості ремонту.

Відповідачем не надано доказів, що відсутність капітального ремонту перешкоджає її використанню відповідно до призначення та умов договору, доказів проведення капітального ремонту відповідачем та доказів фактичних витрат на проведення капітального ремонту. Надана відповідачем копія аудиторського висновку не може вважатися доказом зазначених обставин, зокрема, з врахуванням ч.4 ст.882 , ч.2 ст.776 ЦК України. Крім того, у аудиторському висновку вказано, що ремонтні роботи проводилися з січня 2005р. по лютий 2006р., тоді як договір оренди нерухомого майна № 19, по якому стягується борг, укладено 01.07.2009р.

Згідно ст.ст. 525, 526 Цивільного кодексу України, ст. 193 Господарського кодексу України, зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цих кодексів, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від виконання зобовязання не допускається.

Після подання позовної заяви до суду (згідно поштового штампу на конверті позов подано 06.01.2011р. - а.с.21) відповідач сплатив позивачу 20000,00 грн. орендної плати, що підтверджується наданими позивачем копіями банківських виписок. В зв'язку з цим, провадження у справі в частині стягнення 20000,00 грн. боргу по орендній платі підлягає припинення згідно п. 11 ч. 1 ст. 80 Господарського процесуального кодексу, в зв'язку з відсутністю предмету спору.

В частині стягнення решти основного боргу в сумі 42266 грн. 49 коп. позов обґрунтований та підтверджується матеріалами справи, а тому підлягає задоволенню в повному обсязі.

Крім цього, позивач просить стягнути з відповідача пеню в сумі 7047 грн. 21 коп.

Відповідно до п. 3.4. договору, орендодавець нараховує орендарю пеню в розмірі 0,1 % від суми заборгованості за кожний день прострочення (включаючи день оплати). Розмір пені не може перевищувати подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла у період, за який сплачується пеня.

Згідно ч. 6 ст. 232 Господарського кодексу України, нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобов'язання, якщо інше не встановлено законом або договором, припиняється через шість місяців від дня, коли зобов'язання мало бути виконано.

У наданому позивачем розрахунку пені (а.с. 14) не вказано строк виникнення кожної суми боргу, в зв'язку з цим, неможливо визначити коли саме припиняється шестимісячний строк для нарахування пені по кожній сумі боргу.

Ухвалою господарського суду від 01.02.2011р. прокурора та позивача зобов'язано надати обґрунтований розрахунок пені з зазначенням та обґрунтуванням дати виникнення кожної суми боргу, на яку нарахована пеня.

Ні прокурором, ні позивачем обгрунтований розрахунок пені не надано, про наявність поважних причин невиконання вимог ухвали суду не повідомлено, в зв'язку з цим позов в частині стягнення пені в сумі 7047 грн. 21 коп. підлягає залишенню без розгляду на підставі п. 5 ст. 81 Господарського процесуального кодексу України.

На підставі матеріалів справи та керуючись ст.ст. 43, 49, 80 (1-1), 81 (5), 82-85 ГПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

1. Позов задовольнити частково.

2. Стягнути з приватного підприємця ОСОБА_1 (39800, АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1):

- на користь виконавчого комітету Комсомольської міської ради (39800 м. Комсомольськ, Полтавська область, вул. Миру, 24 до Комсомольського міського бюджету на р/р 35420029000570, ЗКПО 04057646, МФО 831019 в УДУ м.Комсомольськ, ГУДК в Полтавській області, отримувач місцевий бюджет Комсомольського міського фінансового відділу) 42266 грн. 49 коп. боргу по орендній платі;

- в доход Державного бюджету України (отримувач: УДК у м.Полтава, ЄДРПОУ: 34698804, банк: ГУДКУ у Полтавській області м.Полтава, МФО 831019, рахунок: 31118095700002, КБК: 2209020, символ звітності банку: 095) 622 грн. 66 коп. витрат по державному миту;

- в доход Державного бюджету України (отримувач: УДК у м.Полтава, ЄДРПОУ 34698804, Банк: ГУДКУ у Полтавській області, МФО 831019, рахунок 31217264700002, код бюджетної класифікації 22050003) 212 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

3. Припинити провадження у справі в частині стягнення 20000 грн. боргу по орендній платі.

4. В решті суми позов залишити без розгляду.

Видати накази після набрання цим рішенням законної сили.

СуддяК.В. Тимошенко

Повне рішення складено 22.02.2011р.