Ухвала суду № 141026508, 28.10.2026, Білоцерківський міськрайонний суд Київської області

Справа № 357/18141/26

1-кс/357/2414/26

У Х В А Л А

28 жовтня 2026 року Слідчий суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання прокурора Білоцерківської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_3 по матеріалам кримінального провадження № 12026111030000893, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 310, ч. 3 ст. 307 КК України, про арешт майна,-

У С Т А Н О В И В:

27.10.2026 до Білоцерківського міськрайонного суду Київської області надійшло засіданні клопотання прокурора Білоцерківської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_3 по матеріалам кримінального провадження № 12026111030000893, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 310, ч. 3 ст. 307 КК України, про арешт майна, про арешт майна.

Клопотання обґрунтоване тим, що до чергової частини Білоцерківського РУП надійшов рапорт від старшого оперуповноваженого ВКП Білоцерківського РУП ОСОБА_4 про те, що під час проведення оперативно-розшукових заходів на території обслуговування встановлено: група осіб на території Білоцерківського району Київської області здійснює незаконне вирощування більше ста рослин конопель.У подальшому, до чч Білоцерківського РУП надійшло повідомлення від оперуповноваженого СБН Білоцерківського РУП ОСОБА_5 про те, що за адресою АДРЕСА_1 гр. ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_8 зберігають наркотичний засіб - канабіс, в особливо великих розмірах, з метою збуту. 25.10.2026 на підставі ухвали слідчого судді Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 20.10.2026 проведено обшук: земельної ділянки з кадастровим номером 3220489500:01:005:0032, площею 1,4684 га., цільове призначення - для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, розташованої на території Шкарівської сільської ради Білоцерківського району Київської області. Відповідно до інформаційної довідки № 492241455 від 01.09.2026, право власності на зазначену земельну ділянку зареєстроване за ОСОБА_9 , РНОКПП: НОМЕР_1 , а право оренди - за ТОВ «АГРОТРЕЙД-2000», код ЄДРПОУ: 36445855, на підставі договору оренди землі № 103 від 10.03.2023 зі строком дії до 10.03.2030; земельної ділянки з кадастровим номером 3220489500:01:005:0033, площею 1,4684 га, цільове призначення - для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, розташованої на території Шкарівської сільської ради Білоцерківського району Київської області. Відповідно до інформаційної довідки № 492241840 від 01.09.2026, право власності на зазначену земельну ділянку зареєстроване за ОСОБА_9 , РНОКПП: НОМЕР_1 , а право оренди - за ТОВ «АГРОТРЕЙД-2000», код ЄДРПОУ: 36445855, на підставі договору оренди землі № 104 від 10.03.2023 зі строком дії до 10.03.2030, під час якого виявлено та вилучено: 167 (сто шістдесят сім) рослин, ззовні схожих на рослини конопель;2 (дві) порожні пластикові каністри.

Постановою слідчого від 26.10.2026 вказані предмети визнано речовими доказами у даному кримінальному провадженні.

У судове засідання прокурор ОСОБА_3 не з`явився, однак подав до суду заяву про розгляд клопотання за його відсутності, у якій зазначив, що клопотання про накладення арешту на майно підтримує в повному обсязі.

Дослідивши матеріали клопотання та додані до нього документи, слідчий суддя дійшов такого висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 131 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.

Згідно з ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування в установленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого чи третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

Згідно з ч. 3 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому п. 1 ч. 2 цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України.

Відповідно до ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, зокрема предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, а також інші матеріальні об`єкти, які можуть бути засобами доказування обставин кримінального правопорушення.

Як убачається з матеріалів клопотання, у провадженні органу досудового розслідування перебувають матеріали кримінального провадження № 12026111030000893 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 310, ч. 3 ст. 307 КК України.

25.10.2026 на підставі ухвали слідчого судді від 20.10.2026 проведено обшук двох земельних ділянок із кадастровими номерами 3220489500:01:005:0032 та 3220489500:01:005:0033, розташованих на території Шкарівської сільської ради Білоцерківського району Київської області, під час якого виявлено та вилучено 167 рослин, зовні схожих на рослини конопель, а також дві порожні пластикові каністри.

Постановою слідчого від 26.10.2026 зазначені предмети визнано речовими доказами у цьому кримінальному провадженні.

Слідчий суддя враховує, що вилучені рослини, з огляду на обставини їх виявлення та характер кримінального провадження, можуть містити відомості, які мають доказове значення для встановлення обставин можливого незаконного посіву або вирощування рослин конопель, а також перевірки причетності відповідних осіб до вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 310 та ч. 3 ст. 307 КК України.

Водночас вилучені пластикові каністри також можуть мати доказове значення з огляду на місце та обставини їх виявлення. Остаточне встановлення призначення зазначених предметів, їх зв`язку з обставинами кримінального провадження та можливого використання під час вчинення кримінальних правопорушень належить до завдань досудового розслідування.

За таких обставин слідчий суддя вважає, що на цьому етапі кримінального провадження існують достатні підстави для збереження вилученого майна з метою запобігання його приховуванню, пошкодженню, знищенню, перетворенню або відчуженню, що може перешкодити повному та всебічному дослідженню обставин кримінального провадження.

При цьому слідчий суддя бере до уваги, що сам факт визнання майна речовими доказами постановою слідчого не є безумовною підставою для накладення арешту, а тому перевіряє наявність передбачених законом підстав для застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження. У цьому випадку такі підстави вбачаються з обставин виявлення та вилучення майна, характеру розслідуваних кримінальних правопорушень і необхідності збереження відповідних матеріальних об`єктів для подальшого використання у доказуванні.

Відповідно до ч. 2 ст. 173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя повинен врахувати правову підставу для арешту майна; можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні; наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, якщо йдеться про випадки, передбачені цією нормою; розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, та розмір неправомірної вигоди, отриманої юридичною особою, якщо відповідні вимоги застосовні; розумність та співмірність обмеження права власності із завданнями кримінального провадження; наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

Оцінюючи співмірність втручання у право власності, слідчий суддя враховує, що арешт у цьому випадку стосується конкретних матеріальних об`єктів, вилучених під час проведення обшуку, а не земельних ділянок, на яких їх було виявлено. З огляду на мету арешту забезпечення збереження речових доказів таке обмеження має тимчасовий характер і спрямоване на забезпечення належного проведення досудового розслідування.

Відомості про зареєстроване право власності на земельні ділянки за ОСОБА_9 та право оренди за ТОВ «АГРОТРЕЙД-2000» самі по собі не є підставою для арешту зазначених земельних ділянок у межах цього клопотання. Вирішуючи питання щодо вилучених предметів, слідчий суддя виходить із необхідності збереження саме тих об`єктів, які виявлено та вилучено під час обшуку.

Враховуючи викладене, слідчий суддя доходить висновку, що накладення арешту на вилучені дві порожні пластикові каністри є необхідним для забезпечення збереження речових доказів у кримінальному провадженні, відповідає його завданням та є співмірним із метою застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження.

За таких обставин клопотання прокурора підлягає задоволенню.

Керуючись статтями 98, 131, 132, 170-173, 309, 372 КПК України, слідчий суддя,-

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання старшого слідчого відділення розслідування злочинів, скоєних проти життя та здоров`я особи, слідчого відділу Білоцерківського РУП ГУНП в Київській області ОСОБА_10 про арешт майна у кримінальному провадженні № 12026111030000893, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 310, ч. 3 ст. 307 КК України -задовольнити.

Накласти арешт на тимчасово вилучене майно, вилучене 25 жовтня 2026 року під час проведення обшуку на підставі ухвали слідчого судді Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 20 жовтня 2026 року на земельних ділянках із кадастровими номерами 3220489500:01:005:0032, площею 1,4684 га, та 3220489500:01:005:0033, площею 1,4684 га, із цільовим призначенням для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, розташованих на території Шкарівської сільської ради Білоцерківського району Київської області, а саме на дві порожні пластикові каністри, із забороною їх використання та розпорядження ними, з можливістю використання зазначеного майна за необхідності для проведення судових експертиз та слідчих (розшукових) дій.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Якщо ухвалу слідчого судді постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не буде подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Слідчий суддяОСОБА_11