Рішення № 141026461, 29.10.2026, Радомишльський районний суд Житомирської області

Справа № 278/3671/26

Номер провадження 2/289/1593/26

ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.10.2026 м. Радомишль

Радомишльський районний суд Житомирської області у складі:

головуючого судді Сіренко Н.С.,

за участі секретаря судового засідання Василенко О.М.,

розглянувши в порядку спрощеного провадження в залі суду цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ІННОВА-НОВА» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

21.08.2026 в провадження Радомишльського районного суду Житомирської області за підсудністю надійшла позовна заява ТОВ «ІННОВА-НОВА» про стягнення заборгованості за кредитним договором посилаючись на те, що 28.05.2025 між ТОВ «ІННОВА-НОВА» та відповідачем ОСОБА_1 укладено Договір про надання грошових коштів у позику № 8340180525 (далі по тексту Договір позики), який був укладений в письмовій формі у вигляді електронного документа, створеного та підписаного згідно з вимогами, визначеними ЗУ «Про електронні документи та електронний документообіг», а також з урахуванням особливостей, передбачених ст. ст. 3, 11, 12 Закону України «Про електронну комерцію. За умовами цього договору позикодавець зобов'язується надати позичальнику позику на суму у розмірі 13000,00 грн. шляхом їх перерахунку на поточний рахунок позичальника, уключаючи використання реквізитів платіжної картки позичальника, на умовах строковості, зворотності, платності, а позичальник зобов'язується повернути позику у погоджений умовами договору строк або достроково та сплатити проценти за користування позикою. Строк позики (строк дії договору) - 360 днів. Дата надання позики - 28.05.2025; стандартна процентна ставка 1% протягом перших 180 календарних днів з дати укладення договору та 0,87% за кожен день користування еондитом починаючи з 181 календарного дня до закінчення строку дії договору. Комісія за надання кредиту становить 15% від суми наданого Кредиту. Перерахування Позичальнику кредитних коштів у розмірі 13000,00 гривень в рамках виконання умов договору позики, було здійснено шляхом грошового переказу, використовуючи реквізити платіжної картки, вказаної відповідачем під час укладання договору, що підтверджується квитанцією про перерахування коштів, а також Довідкою про успішність перерахування коштів, виданою ТОВ ФК «Контрактовий Дім», з якими у ТОВ «ІННОВА ФІНАНС» укладено договір №160523/1 від 16.05.2023 про здійснення переказів коштів. Заборгованість відповідача перед позивачем складає 52858,00 грн., з яких: 13000,00 грн. - заборгованість за тілом кредиту; 39858,00 грн. - заборгованість за процентами, які позивач просить стягнути з відповідача разом із понесеними витратами по сплаті судового збору в сумі 2662,40 грн.

Ухвалою від 04.09.2026 відкрито спрощене провадження у справі та ухвалено розглядати справу з повідомленням (викликом) сторін, призначено справу до судового розгляду на 06.10.2026, а також задоволено клопотання позивача про витребування доказів (а.с.46-47).

19.10.2026 від АТ КБ «ПриватБанк» до суду надійшла витребувана інформація (а.с.60-66).

Відповідач ОСОБА_1 про дату, час та місце судових засідань повідомлявся належним чином, шляхом направлення на його адресу рекомендованим листом повістки про виклик до суду, однак направлена судом кореспонденція повертається до суду неврученою адресату з поміткою «адресат відсутній» (а.с.53,67), що згідно усталеної практики Верховного Суду (постанови Великої Палати Верховного Суду від 12.12.2018 у справі № 752/11896/17, Верховного Суду від 09.11.2023 у справі № 753/114/22) вважається належним повідомленням, таким чином, з урахуванням положень п. 4 ч. 8 статті 128 ЦПК України, відповідач вважається належним чином повідомлений про судове засідання.

Повідомити відповідача про дату, час та місце проведення судового розгляду на вказаний в позовній заяві номер телефона виявилося неможливим по причині «абонент тимчасово недоступний» (а.с.52,59), водночас направлену на адресу електронної пошти відповідача судову повістку доставлено до електронної скриньки (а.с.51,56), таким чином судом вжито всіх можливих заходів для належного повідомлення відповідача про розгляд справи.

Представник позивача в судове засідання не з'явився, в позовній заяві просить розглядати справу за його відсутності, не заперечує проти заочного розгляду справи.

Відповідач в судове засідання не з'явився, причини неявки не повідомив, про дату, час та місце судових засідань повідомлявся належним чином, відзив на позовну заяву не подавав, заяви чи клопотання від нього не надходили.

З огляду на вказане суд, з урахуванням положень ч. 1 ст. 280, ст. 281 ЦПК України, вважає за можливе ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.

В зв'язку з неявкою в судове засідання учасників справи, фіксація судового процесу на підставі ч.2 ст. 247 ЦПК України за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Всебічно проаналізувавши обставини справи в їх сукупності, оцінивши за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на повному і об'єктивному розгляді справи, зібрані по справі докази, керуючись законом, суд дійшов до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Положенням статті 3 Закону України № 675-VIII «Про електронну комерцію» (далі Закон) визначено, що електронний договір - це домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав і обов'язків та оформлена в електронній формі.

Відповідно до частини третьої статті 11 Закону електронний договір укладається шляхом пропозиції його укласти (оферти) однією стороною та її прийняття (акцепту) другою стороною.

Пропозиція укласти електронний договір (оферта) може бути зроблена шляхом надсилання комерційного електронного повідомлення, розміщення пропозиції (оферти) у мережі Інтернет або інших інформаційно-телекомунікаційних системах (частина четверта статті 11 Закону).

Відповідь особи, якій адресована пропозиція укласти електронний договір, про її прийняття (акцепт) може бути надана шляхом: надсилання електронного повідомлення особі, яка зробила пропозицію укласти електронний договір, підписаного в порядку, передбаченому статтею 12 цього Закону; заповнення формуляра заяви (форми) про прийняття такої пропозиції в електронній формі, що підписується в порядку, передбаченому статтею 12 цього Закону; вчинення дій, що вважаються прийняттям пропозиції укласти електронний договір, якщо зміст таких дій чітко роз'яснено в інформаційній системі, в якій розміщено таку пропозицію, і ці роз'яснення логічно пов'язані з нею.

Електронний договір, укладений шляхом обміну електронними повідомленнями, підписаний у порядку, визначеному статтею 12 цього Закону, вважається таким, що за правовими наслідками прирівнюється до договору, укладеного у письмовій формі.

З матеріалів справи судом встановлено, що 28.05.2025 між ТОВ «ІННОВА ФІНАНС» і ОСОБА_1 укладено Договір про надання грошових коштів у позику № 8340180525 (а.с.13-25).

Договір позики був укладений за допомогою ІКС Товариства, доступ до якої забезпечується Позичальнику через Веб-сайт. Ідентифікація позичальника здійснюється при вході позичальника в Особистий кабінет в порядку, передбаченому Договором та/або Законом України «Про електронну комерцію» (п.2.1. Договору), та підписаний відповідачем за допомогою одноразового ідентифікатора 3870 (а.с.90).

Відповідно до п.п. 2.2.-2.5. на умовах, встановлених Договором, Товариство надає Позичальнику кредит у гривні у розмірі 13000,00 грн. а позичальник зобов'язується повернути кошти, сплатити проценти за користування позикою, та виконати інші визначені Доказом обов'язки. Тип кредиту кредит; строк кредиту (строк дії договору) - 360 днів.

Тип процентної ставки фіксована. Стандартна процентна ставка застосовується у межах строку кредиту та становить: 1% за кожен день користування Кредитом, яка застосовується протягом перших 180 календарних днів з дня укладення Договору. 0,87 % - за кожен день користування Кредитом починаючи з 181 календарного дня з дати укладення договору і до закінчення строку дії цього договору. (а.с.2.6.-2.6.1.).

Кошти кредиту надаються у безготівковій формі шляхом їх перерахування на поточний рахунок позичальника за реквізитами платіжної картки НОМЕР_1 (п.3.1.).

Також позивачем підписано Додаток №1 до Договору Графік платежів, в якому прописані дати та види платежів за кредитом (а.с.24 на звороті-25).

Відповідно до підписаного 28.05.2025 Паспорту споживчого кредиту позичальник до укладення договору був ознайомлений із основними умовами кредитування з урахуванням побажань споживача (а.с.77-79).

Перерахування 28.05.2025 кредитних коштів від ТОВ «ІННОВА ФІНАНС» у розмірі 13000,00 грн. шляхом грошового переказу, використовуючи реквізити платіжної картки НОМЕР_2 , вказаної відповідачем під час укладання договору позики, підтверджується квитанцією про перерахування коштів, виданою ТОВ ФК «Контрактовий Дім», (а.с.28).

За інформацією АТ КБ «ПриватБанк» від 29.09.2026 в даному банку на ім`я ОСОБА_1 в банку емітовано карту № НОМЕР_3 , на яку 28.05.2025 відбулося зарахування коштів в сумі 13000,00 грн. (а.с.60), що підтверджується випискою з рахунку (а.с.61).

Виписками з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань підтверджується зміна найменування юридичної особи Товариства з обмеженою відповідальністю з «ІННОВА ФІНАНС» на «ІННОВА-НОВА» (а.с.91,92,93).

Відповідач свої зобов'язання за договором належним чином не виконав, згідно наданого позивачем розрахунку заборгованості за кредитним договором №8340180525 від 28.05.2025, станом на 23.05.2026 заборгованість відповідача ОСОБА_1 перед позивачем складає 52858,00 грн., з яких: 13000,00 грн. - заборгованість за кредитом; 39858,00 грн. - заборгованість за процентами (а.с.81-84).

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 14.11.2018 у справі №2-383/2010 зроблено висновок, що стаття 204 ЦК України закріплює презумпцію правомірності правочину. Ця презумпція означає, що вчинений правочин вважається правомірним, тобто таким, що породжує, змінює або припиняє цивільні права й обов'язки, доки ця презумпція не буде спростована, зокрема, на підставі рішення суду, яке набрало законної сили. У разі неспростування презумпції правомірності договору всі права, набуті сторонами правочину за ним, повинні безперешкодно здійснюватися, а обов'язки, що виникли внаслідок укладення договору, підлягають виконанню.

Матеріали справи не містять та відповідачем не надано доказів щодо спростування презумпції правомірності договору про надання кредиту №8340180525 від 28.05.2025. Зазначений договір недійсним не визнано.

Судом встановлено, що ТОВ «ІННОВА ФІНАНС» свої зобов'язання перед відповідачем за кредитним договором виконало, надало кредит в сумі 13000,00 грн., відтак, у межах строку кредитування відповідач мав повернути позивачеві позичені кошти і сплачувати проценти. Після закінчення строку користування позикою відповідач мав обов`язок повернути всю заборгованість.

Відповідач ОСОБА_1 не скористався своїми процесуальними правами, передбаченими статями 12, 13, 76, 83, 84, 191 ЦПК України, не надав суду заперечення щодо вимог позивача та доказів на їх спростування, визначену суму в розрахунку заборгованості не оспорював.

Відповідно до статті 6 ЦК України сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості (частина 1 статті 627 ЦК України).

За змістом статей 626, 628 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов'язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Частиною 1 статті 638 ЦК України встановлено, що істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.

Частиною 1 статті 1054 ЦК України передбачено, що за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

Відповідно до частини 1 статті 1048 ЦК України позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором. Якщо договором не встановлений розмір процентів, їх розмір визначається на рівні облікової ставки Національного банку України. У разі відсутності іншої домовленості сторін проценти виплачуються щомісяця до дня повернення позики.

За змістом статті 1056-1 ЦК України процентна ставка за кредитом може бути фіксованою або змінюваною. Тип процентної ставки визначається кредитним договором. Розмір процентів, тип процентної ставки (фіксована або змінювана) та порядок їх сплати за кредитним договором визначаються в договорі залежно від кредитного ризику, наданого забезпечення, попиту і пропозицій, які склалися на кредитному ринку, строку користування кредитом, розміру облікової ставки та інших факторів на дату укладення договору. Фіксована процентна ставка є незмінною протягом усього строку кредитного договору. Особливості застосування змінюваної процентної ставки за договором про надання споживчого кредиту встановлюються законом.

Статтями 525, 526 ЦК України визначено, що одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

За положеннями статті 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання грошового зобов'язання.

Статтею 89 ЦПК України визначено, що суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності.

На підставі встановлених відповідно до матеріалів справи обставин, виходячи з «балансу ймовірностей» як стандарту доказування, котрий ЄСПЛ у рішенні «J.K. AND OTHERS v. SWEDEN» (заява № 59166/12) від 23.08.2016 визнає притаманним саме цивільним справам, відповідно до якого доведення факту вважається виконаним, якщо на підставі поданих доказів можна зробити висновок, що факт швидше мав місце, ніж не мав, суд доходить до висновку, що між сторонами виникли зобов'язальні правовідносини. Позивач свої зобов'язання за договором виконав у повному обсязі надавши відповідачу кредитні ресурси та можливість розпоряджатись кредитними коштами на умовах, передбачених договором, в порушення умов договору відповідач зобов'язання за договором належним чином не виконав, у передбачений в договорі строк грошові кошти (суму кредиту) та нараховані проценти за користування кредитом не повернув, у зв`язку з чим утворилася заборгованість, розмір якої відповідач не спростовано, а відтак позовні вимоги є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

Відповідно до ч. 1 ст. 141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Тому з відповідача на користь позивача підлягає стягненню судовий збір в розмірі 2662,40 грн.

Керуючись ст.ст. 2, 12, 81, 141, 263, 265, 274-279, 280-282, 289 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «ІННОВА-НОВА» (адреса: 04071, м. Київ, вул. Верхній Вал, буд. 10, поверх 2, офіс 5, код ЄДРПОУ 44127243) до ОСОБА_1 (адреса: АДРЕСА_1 , рнокпп НОМЕР_4 ) задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ІННОВА-НОВА» заборгованість за Договором №8340180525 від 28.05.2025 у розмірі 52858,00 грн. (п`ятдесят дві тисячі вісімсот п`ятдесят вісім грн. 00 коп.) та судовий збір в розмірі 2662,40 грн. (дві тисячі шістсот шістдесят дві грн. 40 коп.), а всього 55520,40 грн. (п`ятдесят п`ять тисяч п`ятсот двадцять грн. 40 коп.).

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку.

Позивач має право оскаржити заочне рішення в загальному порядку безпосередньо до Житомирського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом 30 днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому рішення не було вручене у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження , якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому рішення суду.

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених цим Кодексом, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Наталія СІРЕНКО