Ухвала суду № 141026193, 28.10.2026, Господарський суд Київської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Симона Петлюри, 16/108, м. Київ, 01032, тел. (044) 235-95-51, е-mail: inbox@ko.arbitr.gov.ua

У Х В А Л А

"28" жовтня 2026 р. Справа № 911/2922/26

Господарський суд Київської області у складі судді Фурсової С.М. розглянувши матеріали справи за позовом

Фізичної особи-підприємця Міленко Михайла Дмитровича ( АДРЕСА_1 ; РНОКПП НОМЕР_1 )

до Товариства з обмеженою відповідальністю «АР.ТІ.АЙ.ГРУП» (07801, Київська область, Бучанський р-н, селище Бородянка, вулиця Центральна, будинок №427-б; код ЄДРПОУ 38800331)

про стягнення 358 076,46 гривень

В С Т А Н О В И В

До Господарського суду Київської області надійшла позовна заява Фізичної особи-підприємця Міленко Михайла Дмитровича до Товариства з обмеженою відповідальністю «АР.ТІ.АЙ.ГРУП» про стягнення 358 076,46 гривень, з яких: 267 249,32 гривень заборгованість, 72 699,14 гривень пеня, 18 128,00 гривень інфляційні втрати.

Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням відповідачем умов договору підряду №1/16-06-2025 від 16.06.2025 в частині оплати виконаних позивачем будівельних робіт. Позивач зазначає, що відповідач не підписав акт приймання виконаних робіт та довідку про їх вартість, не надав мотивованої відмови від прийняття робіт і не здійснив їх оплату, у зв`язку з чим утворилася заборгованість у розмірі 267 249,32 гривень. У зв`язку з простроченням виконання грошового зобов`язання позивач також просить стягнути пеню та інфляційні втрати.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 01.10.2026 позовну заяву залишено без руху, встановлено заявнику процесуальний строк для усунення недоліків позовної заяви.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 12.10.2026 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі №911/2922/26, вирішено справу розглядати за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) учасників справи.

19.10.2026 через систему «Електронний суд» від Товариства з обмеженою відповідальністю «АР.ТІ.АЙ.ГРУП» надійшли заперечення про розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження та клопотання про розгляд справи за правилами загального позовного провадження.

В обґрунтування поданих заперечень відповідач посилається на характер і складність спірних правовідносин, необхідність дослідження значного обсягу доказів, з`ясування фактичного обсягу, вартості та якості виконаних будівельних робіт, обставин їх передання і прийняття, визначення моменту виникнення обов`язку з оплати, а також перевірки правильності нарахування пені та інфляційних втрат.

Крім того, відповідач звертає увагу суду на наявність справи № 924/80/26, яка перебуває у провадженні Господарського суду Хмельницької області, за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрбудінжиніринг» до Солобковецької сільської ради про визнання недійсним договору про закупівлю робіт (договору підряду) № КМ04А_03_W від 14.06.2024 та застосування наслідків недійсності правочину шляхом стягнення грошових коштів, сплачених за банківською гарантією, у розмірі 909 998,56 грн.

За твердженням відповідача, зазначена справа стосується того самого об`єкта будівництва, на якому, як зазначає позивач, виконувалися роботи, оплата яких є предметом спору у справі № 911/2922/26.

Відповідач також зазначає, що ухвалою Господарського суду Хмельницької області від 12.05.2026 у справі № 924/80/26 призначено комплексну будівельно-технічну та земельно-технічну експертизи, проведення яких доручено Київському науково-дослідному інституту судових експертиз, а провадження у справі зупинено на час проведення експертизи.

На думку відповідача, зазначені обставини свідчать про необхідність повного та всебічного дослідження доказів у судовому засіданні, надання сторонам можливості подати додаткові пояснення та заперечення, а тому справа має розглядатися за правилами загального позовного провадження.

Дослідивши доводи, викладені в запереченнях та клопотанні відповідача, суд дійшов висновку про відсутність правових підстав для їх задоволення враховуючи наступне.

За приписами ч. 3 ст. 12 Господарського процесуального кодексу України, загальне позовне провадження призначене для розгляду справ, які через складність або інші обставини недоцільно розглядати у спрощеному позовному провадженні.

Відповідно до частин 1-3 ст. 247 Господарського процесуального кодексу України у порядку спрощеного позовного провадження розглядаються малозначні справи.

У порядку спрощеного позовного провадження може бути розглянута будь-яка інша справа, віднесена до юрисдикції господарського суду, за винятком справ, зазначених у частині четвертій цієї статті.

При вирішенні питання про розгляд справи в порядку спрощеного або загального позовного провадження суд враховує: 1) ціну позову; 2) значення справи для сторін; 3) обраний позивачем спосіб захисту; 4) категорію та складність справи; 5) обсяг та характер доказів у справі, в тому числі чи потрібно у справі призначити експертизу, викликати свідків тощо; 6) кількість сторін та інших учасників справи; 7) чи становить розгляд справи значний суспільний інтерес; 8) думку сторін щодо необхідності розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження.

З матеріалів справи вбачається, що позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням відповідачем умов договору підряду №1/16-06-2025 від 16.06.2025 в частині оплати виконаних позивачем будівельних робіт. Позивач зазначає, що відповідач не підписав акт приймання виконаних робіт та довідку про їх вартість, не надав мотивованої відмови від прийняття робіт і не здійснив їх оплату, у зв`язку з чим утворилася заборгованість у розмірі 267 249,32 гривень. У зв`язку з простроченням виконання грошового зобов`язання позивач також просить стягнути пеню та інфляційні втрати.

Для вирішення спору суду необхідно встановити обставини укладення та виконання договору підряду, з`ясувати обставини виконання і передання робіт, оцінити подані сторонами документи та перевірити наявність правових підстав для стягнення заявлених сум.

Необхідність дослідження договору, актів виконаних робіт, довідок про їх вартість, листування сторін та інших письмових доказів не є достатньою підставою для переходу до загального позовного провадження, оскільки дослідження таких доказів є звичайною складовою розгляду господарських спорів незалежно від виду позовного провадження.

Відповідач у поданих запереченнях перелічує обставини, які, на його думку, потребують з`ясування, проте не наводить конкретних процесуальних дій, здійснення яких було б неможливим або істотно ускладненим у межах спрощеного позовного провадження.

Зокрема, самі по собі твердження про необхідність перевірки обсягу, вартості та якості робіт, установлення моменту виникнення обов`язку з оплати й перевірки розрахунків не підтверджують необхідності проведення підготовчого засідання, допиту свідків, призначення експертизи саме в цій справі або здійснення інших процесуальних дій, для яких необхідним є перехід до загального позовного провадження.

Отже, доводи відповідача щодо складності спору не містять достатнього обґрунтування того, що зазначені обставини об`єктивно вимагають розгляду справи виключно за правилами загального позовного провадження.

Відповідач зазначає про необхідність дослідження договору будівельного підряду №1/16-06-2025 від 16.06.2025, його додатків, актів приймання виконаних робіт, довідок про їх вартість, документів щодо прийняття робіт кінцевим замовником, листування сторін та інших матеріалів.

Суд бере до уваги зазначені доводи, однак вважає, що вони не свідчать про неможливість належного дослідження відповідних доказів у порядку спрощеного позовного провадження.

Відповідно до ч. 1 статті 73 ГПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги та заперечення учасників справи, а також інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Згідно з ч. 1 статті 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

За приписами статті 86 ГПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також вірогідність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Відповідно до частини першої статті 252 ГПК України розгляд справи у порядку спрощеного позовного провадження здійснюється за правилами, встановленими цим Кодексом для розгляду справи в порядку загального позовного провадження, з особливостями, визначеними у цій главі, крім випадків, передбачених статтею 252-1 цього Кодексу.

Отже, спрощене позовне провадження не передбачає звільнення суду від обов`язку дослідити докази, перевірити доводи сторін, установити обставини, що мають значення для вирішення спору, та надати правову оцінку заявленим вимогам і запереченням.

Посилання на необхідність дослідження значного обсягу документів має оцінюватися з урахуванням їх характеру, предмета доказування та конкретної процесуальної потреби в застосуванні загального позовного провадження.

При цьому суд не позбавлений можливості в межах спрощеного позовного провадження дослідити подані сторонами письмові докази, оцінити їх належність, допустимість і достовірність, установити взаємозв`язок між ними, а також перевірити розрахунки заявлених до стягнення сум.

Обґрунтовуючи необхідність переходу до загального позовного провадження, відповідач посилається на перебування у провадженні Господарського суду Хмельницької області справи № 924/80/26 за позовом ТОВ «Укрбудінжиніринг» до Солобковецької сільської ради про визнання недійсним договору підряду № КМ04А_03_W від 14.06.2024 та застосування наслідків недійсності правочину.

Відповідач зазначає, що в межах зазначеної справи призначено комплексну будівельно-технічну та земельно-технічну експертизи щодо об`єкта будівництва, на якому, за твердженням позивача у цій справі, виконувалися роботи, оплата яких є предметом спору.

Суд бере до уваги наведені обставини, однак зазначає, що сам факт перебування на розгляді іншого господарського суду справи, яка стосується того самого об`єкта будівництва, не зумовлює автоматичної необхідності розгляду цієї справи за правилами загального позовного провадження.

Предметом спору у справі № 911/2922/26 є вимоги про стягнення заборгованості за договором будівельного підряду № 1/16-06-2025 від 16.06.2025, укладеним між ФОПМіленком М.Д. та ТОВ «АР.ТІ.АЙ.ГРУП», а також пені й інфляційних втрат.

Натомість у справі № 924/80/26 розглядається спір щодо дійсності іншого договору, укладеного між іншими сторонами, та застосування наслідків його недійсності.

Отже, наведені справи мають різні предмети позову, різний суб`єктний склад і передбачають установлення обставин, які визначаються змістом відповідних позовних вимог та підставами їх заявлення.

Той факт, що обидва спори стосуються одного об`єкта будівництва, може бути врахований під час оцінки доказів, проте сам по собі не свідчить про неможливість самостійного розгляду справи № 911/2922/26.

Для вирішення питання про належний порядок розгляду цієї справи необхідно встановити, чи створює наявність іншого провадження конкретні процесуальні перешкоди для дослідження доказів у справі № 911/2922/26. Саме лише посилання на фактичний зв`язок між об`єктом будівництва та двома судовими справами не є достатнім для такого висновку.

Таким чином, доводи відповідача щодо існування справи № 924/80/26 та призначення в її межах експертиз не підтверджують самі по собі необхідності розгляду справи №911/2922/26 за правилами загального позовного провадження.

Відповідач також посилається на те, що позивач зазначає різні дати виникнення обов`язку з оплати виконаних робіт, що, на його думку, впливає на визначення періоду прострочення та правильність нарахування пені й інфляційних втрат.

Суд ураховує, що визначення моменту виникнення грошового зобов`язання, строку його виконання та періоду прострочення має значення для вирішення вимог про стягнення основної заборгованості й додаткових нарахувань.

Перевірка правильності визначення періоду прострочення, застосованої розмір пені, розрахунку інфляційних втрат може бути здійснена судом шляхом дослідження умов договору, документів щодо виконання зобов`язань та розрахунків, поданих сторонами.

Відповідач має право викласти конкретні заперечення проти розрахунків позивача, зазначити, які саме дати вважає юридично значущими, обґрунтувати свою позицію відповідними положеннями договору та надати власні контррозрахунки.

Водночас наявність спору щодо строків виконання грошового зобов`язання та правильності нарахувань не свідчить сама по собі про неможливість вирішення цих питань у порядку спрощеного позовного провадження.

У поданих запереченнях відповідач не обґрунтував, чому перевірка зазначених розрахунків потребує проведення саме підготовчого засідання чи здійснення інших процесуальних дій, які об`єктивно неможливо провести в межах спрощеного позовного провадження.

Відповідно до ч. 1 статті 250 ГПК України питання про розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження вирішується судом в ухвалі про відкриття провадження у справі.

У випадку, передбаченому частиною другою статті 247 цього Кодексу, за наслідками розгляду відповідного клопотання позивача суд з урахуванням конкретних обставин справи може:

1) задовольнити клопотання та визначити строк відповідачу для подання заяви із запереченнями щодо розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження; або

2) відмовити в задоволенні клопотання та розглянути справу за правилами загального позовного провадження.

3. Якщо суд за результатами розгляду клопотання позивача дійде висновку про розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження, він зазначає про це в ухвалі про відкриття провадження у справі.

4. Якщо відповідач в установлений судом строк подасть заяву із запереченнями проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, суд залежно від обґрунтованості заперечень відповідача постановляє ухвалу про:

1) залишення заяви відповідача без задоволення;

2) розгляд справи за правилами загального позовного провадження та заміну засідання для розгляду справи по суті підготовчим засіданням.

Вирішуючи подані відповідачем заперечення та клопотання, суд ураховує предмет і ціну позову, характер спірних правовідносин, зміст заявлених вимог, обставини, які підлягають доказуванню, характер доказів, на які посилаються сторони, а також доводи відповідача щодо наявності пов`язаної справи та призначення експертиз.

За результатами оцінки наведених обставин суд не встановив, що ця справа належить до категорії спорів, які не можуть розглядатися в порядку спрощеного позовного провадження, або що її розгляд у такому порядку створює об`єктивні перешкоди для повного, всебічного та об`єктивного з`ясування обставин справи.

Доводи відповідача про необхідність дослідження значного обсягу доказів, з`ясування фактичного обсягу та вартості робіт, перевірки моменту виникнення обов`язку з оплати й правильності нарахування додаткових сум стосуються предмета доказування та обґрунтованості позовних вимог, однак не доводять необхідності розгляду справи виключно за правилами загального позовного провадження.

Суд також ураховує, що спрощене позовне провадження передбачає розгляд справи за правилами господарського судочинства з особливостями, установленими законом, та не звільняє суд від обов`язку дослідити докази, надати оцінку доводам сторін і встановити обставини, що мають значення для правильного вирішення спору.

За таких обставин суд доходить висновку, що відповідач не навів достатніх і переконливих доводів, які б у своїй сукупності свідчили про недоцільність подальшого розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження.

Відтак підстави для задоволення заперечень ТОВ «АР.ТІ.АЙ.ГРУП» проти розгляду справи № 911/2922/26 у порядку спрощеного позовного провадження та для переходу до розгляду справи за правилами загального позовного провадження відсутні.

Керуючись ст. ст. 12, 73, 79, 86, 234, 247-252 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

У Х В А Л И В

1. У задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «АР.ТІ.АЙ.ГРУП» проти розгляду справи № 911/2922/26 у порядку спрощеного позовного провадження та про перехід до розгляду цієї справи за правилами загального позовного провадження відмовити.

2. Продовжити розгляд справи № 911/2922/26 за позовом Фізичної особи-підприємця Міленка Михайла Дмитровича до Товариства з обмеженою відповідальністю «АР.ТІ.АЙ.ГРУП» про стягнення 358 076,46 грн за правилами спрощеного позовного провадження.

Інформацію по справі, що розглядається можна отримати на сторінці суду на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: http://ko.arbitr.gov.ua.

Ухвала набрала чинності з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя С.М. Фурсова