Ухвала суду № 141026170, 29.10.2026, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01054, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 334-68-95, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

м. Київ

29.10.2026Справа № 910/9398/25

Господарський суд міста Києва у складі судді Блажівської О.Є., розглянувши заяву керівника Кропивницької окружної прокуратури Кіровоградської області про забезпечення позову у справі №910/9398/25,

за позовом керівника Кропивницької окружної прокуратури Кіровоградської області (25002, Кіровоградська обл., м. Кропивницький, вул. Є. Чикаленка, 11; ЄДРПОУ 02910025) в інтересах держави

до відповідача 1 Державна служба геології та надр України (03057, місто Київ, вул. Антона Цедіка, 16; ЄДРПОУ 37536031)

відповідача 2 Приватне підприємство «ГРАНВИДОБУВАННЯ» (25028, Кіровоградська обл., м. Кропивницький, вул. Автолюбителів, 5; ЄДРПОУ 35192867)

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - Товариство з обмеженою відповідальністю «ТІМГОЛД» (25006, Кіровоградська обл., м. Кропивницький, вул. Фісановича, 3; код ЄДРПОУ: 45067725)

про визнання недійсним результати електронного Аукціону, Договору купівлі-продажу №3/3-23 від 25.09.2023, спеціального дозволу на користування надрами від 31.10.2023 №6748 та стягнення 3 300 000 грн,

без виклику представників сторін,

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

До Господарського суду міста Києва звернувся керівник Кропивницької окружної прокуратури Кіровоградської області в інтересах держави до відповідача 1 Державна служба геології та надр України до відповідача 2 Приватне підприємство «ГРАНВИДОБУВАННЯ» про:

- визнання недійними результати електронного Аукціонну, оформленого протоколом №SUE001-UA-20230816-76129 від 14.09.2023;

- визнання недійсним Договір від 25.09.2023 №3/3-23 купівлі-продажу спеціального дозволу на користування надрами на аукціоні з метою видобування граніту Північно-Східної ділянки Кіровоградського (Сухокліївського) родовища, яка знаходиться у Кропивницькому районі Кіровоградської області;

- визнати недійсним спеціальний дозвіл на користування надрами від 31.10.2023 №6748, виданий приватному підприємству «СТРОЙКЕРАМИКА» (нова назва - приватне підприємство «ГРАНВИДОБУВАННЯ»);

- застосувати правові наслідки недійсності правочину, визначені ч. 3 ст. 228 ЦК України, ч. 1 ст. 208 ГК України, встановивши, що грошові кошти в сумі 3 300 000 грн сплачені приватним підприємством «СТРОЙКЕРАМИКА» (нова назва - приватне підприємство «ГРАНВИДОБУВАННЯ») за придбання спеціального дозволу на користування надрами від 31.10.2023 №6748 є стягнутими в дохід держави.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 04.08.2025 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі, розгляд справи вирішено здійснювати за правилами загального позовного провадження, призначено підготовче засідання у справі на 27.08.2025.

07.08.2025 через систему "Електронний суд" від представника відповідача 2 Приватне підприємство «ГРАНВИДОБУВАННЯ» надійшла заява про вступ у справу як представника.

19.08.2025 через систему "Електронний суд" від Державної служби геології та надр України надійшов відзив на позовну заяву.

19.08.2025 через систему "Електронний суд" від Приватного підприємства «ГРАНВИДОБУВАННЯ» надійшов відзив на позовну заяву.

21.08.2025 через систему «Електронний суд» від представника відповідача 2 Приватне підприємство «ГРАНВИДОБУВАННЯ» надійшла заява, в якому представник відповідача 2 просить провести судове засідання в режимі відео конференції, яке призначене на 27.08.25 о 15:15 год., поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів в підсистемі Електронний суд (реєстрація Надєєва Оксана Олександрівна у вказаній підсистемі виконана з використанням електронного цифрового підпису; адреса електронної пошти - ІНФОРМАЦІЯ_1 , номер телефону для зв`язку: НОМЕР_1 ).

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 22.08.2025 заяву Надєєвої Оксани Олександрівни про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції задоволено та забезпечено участь представника відповідача 2 - Надєєвої Оксани Олександрівни у розгляді справи № 910/9398/25 в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів в підсистемі Електронний суд (адреса електронної пошти - ІНФОРМАЦІЯ_1 ).

24.08.2025 через систему «Електронний суд» від Приватного підприємства «ГРАНВИДОБУВАННЯ» надійшла заява про зупинення провадження у справі.

25.08.2025 через систему "Електронний суд" від відповідача 2 Приватне підприємство «ГРАНВИДОБУВАННЯ» надійшло заперечення на клопотання.

27.08.2025 у судове засідання з`явився прокурор та представник відповідача 2.

Представник відповідача 1 у судове засідання 27.08.2025 не з`явився. Ухвала суду від 04.08.2025 була направлена відповідачу 1 в електронний кабінет системи "Електронний суд" та отримана останнім, про що свідчить довідка про доставку електронного листа. Відповідно до п. 2 ч. 6 ст. 242 ГПК України днем вручення судового рішення є день отримання судом повідомлення про доставлення копії судового рішення до електронного кабінету особи. Враховуючи викладене відповідач 1 повідомлений належним чином про розгляд даної справи. Відповідач 1 у прохальній частині відзиву на позовну заяву від 19.08.2025 зазначив наступне: слухання справи № 910/9398/25 проводити без участі представника Державної служби геології та надр України.

27.08.2025 у засіданні прокурор надав пояснення щодо поданого клопотання про витребування доказів від 29.07.2025, що міститься у додатках до позовної заяви та підтримав подане клопотання.

Представник відповідача 2 у судовому засіданні 27.08.2025 висловила позицію та заперечила щодо клопотання про витребування доказів від 29.07.2025.

У судовому засіданні 27.08.2025 прокурор надав пояснення та підтримав клопотання про залучення третіх осіб, що не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору від 29.07.2025, що міститься у позовній заяві.

27.08.2025 представник відповідача 2 заперечувала щодо клопотання про залучення третіх осіб, що не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору від 29.07.2025.

27.08.2025 у судовому засіданні представник відповідача 2 надала пояснення та підтримала подане клопотання про зупинення розгляду справи від 24.08.2025.

Прокурор у засіданні 27.08.2025 висловив позицію та заперечив щодо клопотання про зупинення розгляду справи від 24.08.2025.

Заслухавши позиції сторін та дослідивши матеріали справи, судом розгляд клопотання про зупинення розгляду справи від 24.08.2025 відкладено до наступного судового засідання.

Заслухавши пояснення представника позивача, позицію представника відповідача, дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про те, що клопотання представника позивача про витребування доказів, містить виклад об`єктивних обставин, якими сторона обґрунтовує неможливість самостійно отримати доказ, а тому клопотання підлягає задоволенню.

28.08.2025 до канцелярії суду від керівника Кропивницької окружної прокуратури Кіровоградської області, що діє в інтересах держави надійшла відповідь на відзив відповідача 2 Приватного підприємства «ГРАНВИДОБУВАННЯ».

28.08.2025 до канцелярії суду від керівника Кропивницької окружної прокуратури Кіровоградської області, що діє в інтересах держави надійшла відповідь на відзив відповідача 1 Державної служби геології та надр України.

29.08.2025 до канцелярії суду від керівника Кропивницької окружної прокуратури Кіровоградської області, що діє в інтересах держави надійшли пояснення щодо клопотання про зупинення розгляду справи.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 27.08.2025 відкладено підготовче засідання у даній справі на 01.10.25 о 12:30 год. Клопотання керівника Кропивницької окружної прокуратури Кіровоградської області, що діє в інтересах держави від 29.07.2025 про витребування доказів задоволено. Витребувано у Акціонерного Товариства «ТАСКОМБАНК» (01032, м. Київ, вул. Симона Петлюри, 30; код ЄДРПОУ: 09806443) - реєстраційні дані (поштову, електронні адреси, контактні номери телефонів, ПІП уповноважених осіб, ІР-адреси), які були зазначені ПП «СТРОЙКЕРАМИКА» (код ЄДРПОУ 35192867) та ТОВ «ТІМГОЛД» (код ЄДРПОУ 45067725) при відкритті своїх розрахункових рахунків; реєстраційні дані, що були використані при реєстрації в електронному кабінеті інтернет банкінгу ПП «СТРОЙКЕРАМИКА» (код ЄДРПОУ 35192867) та ТОВ «ТІМГОЛД» (код ЄДРПОУ 45067725); перелік джерел надходження повідомлень (тобто перелік ІР-адрес) по системі дистанційного обслуговування рахунків юридичних осіб - клієнтів АТ «ТАСКОМБАНК», по кожному із суб??єктів господарювання ПП «СТРОЙКЕРАМИКА» (код ЄДРПОУ 35192867) та ТОВ «ТІМГОЛД» (код ЄДРПОУ 45067725) за 2023 рік; інформацію (ПІБ, телефон, e-mail, ІР-адресу) щодо здійснення ПП «СТРОЙКЕРАМИКА» перерахування коштів на рахунок ТОВ «Скомпані» 29.08.2023, на суму 1 000 000,00 грн, призначення платежу «гарантійний внесок для участі в аукціоні SUE001-UA-20230816-76129 згідно рахунку № 1693 від 24.08.2023»; інформацію (ПІБ, телефон, e-mail, ІP-адресу) щодо здійснення ТОВ «ТІМГОЛД» перерахування коштів на рахунок ТОВ «Скомпані» 29.08.2023, на суму 1 000 000,00 грн, призначення платежу «гарантійний внесок для участі в аукціоні SUE001-UA-20230816-76129 згідно рахунку № 1687 від 21.08.2023». Клопотання керівника Кропивницької окружної прокуратури Кіровоградської області, що діє в інтересах держави від 29.07.2025 щодо залучення третьої особи задоволено частково. На підставі статті 50 Господарського процесуального кодексу України залучено до участі у справі третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - Товариство з обмеженою відповідальністю «ТІМГОЛД» (25006, Кіровоградська обл., м. Кропивницький, вул. Фісановича, 3; код ЄДРПОУ: 45067725).

28.08.2025 через відділ документообігу суду від керівника Кропивницької окружної прокуратури Кіровоградської області надійшла відповідь на відзив відповідача 2 Приватне підприємство «ГРАНВИДОБУВАННЯ».

28.08.2025 через відділ документообігу суду від керівника Кропивницької окружної прокуратури Кіровоградської області надійшла відповідь на відзив відповідача 1 Державна служба геології та надр України.

15.09.2025 через відділ документообігу суду від керівника Кропивницької окружної прокуратури Кіровоградської області надійшло лист на виконання ухвали.

23.09.2025 через відділ документообігу суду від Акціонерне товариство "ТАСКОМБАНК" надійшла інформація відповідно до ухвали Господарського суду міста Києва від 27.08.2025.

29.09.2025 через систему «Електронний суд» від Приватного підприємства «ГРАНВИДОБУВАННЯ» надійшла заява про направлення відзиву.

У судове засідання 01.10.2025 з`явився прокурор, представник відповідача 2.

01.10.2025 у судове засідання не з`явився представник відповідача 1, третьої особи.

Ухвала суду від 27.08.2025 була направлена відповідачу 1 в електронний кабінет системи "Електронний суд" та отримана останнім, про що свідчить довідка про доставку електронного листа. Відповідно до п. 2 ч. 6 ст. 242 ГПК України днем вручення судового рішення є день отримання судом повідомлення про доставлення копії судового рішення до електронного кабінету особи. Враховуючи викладене відповідач 1 повідомлений належним чином про розгляд даної справи. Відповідач 1 у прохальній частині відзиву на позовну заяву від 19.08.2025 зазначив наступне: слухання справи № 910/9398/25 проводити без участі представника Державної служби геології та надр України.

Ухвала суду від 27.08.2025 була направлена третій особі рекомендованим листом, що підтверджується відтиском печатки про відправлення на зворотному боці ухвали, на адресу місцезнаходження, яка вказана у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, - 25006, Кіровоградська обл., м. Кропивницький, вул. Фісановича, 3. Конверт з ухвалою суду від 27.08.2025 було повернуто до суду та надійшло до суду 26.09.2025 відділенням поштового зв`язку з зазначенням про те, що поштове відправлення не було вручено третій особі, з відміткою «За закінченням терміну зберігання».

01.10.2025 у судовому засіданні судом з`ясована думку представників учасників справи щодо клопотання про залучення третьої особи (Південно-Східне міжобласне територіальне відділення Антимонопольного комітету України) від 29.07.2025, яке міститься у поданій позовній заяві.

01.10.2025 у судовому засіданні прокурор надав усні пояснення та підтримав подане клопотання про залучення третьої особи від 29.07.2025.

01.10.2025 у судовому засіданні представник відповідача 2 надав усні пояснення та заперечив щодо клопотання прокурора про залучення третьої особи.

Судом розгляд клопотання про залучення третьої особи (Південно-Східне міжобласне територіальне відділення Антимонопольного комітету України) від 29.07.2025, яке міститься у позовній заяві відкладено до наступного судового засідання.

01.10.2025 у судовому засіданні судом з`ясована думку представників учасників справи щодо клопотання представника відповідача 2 про зупинення розгляду справи №910/9398/25 до набрання законної сили остаточним судовим рішення у справі №904/332/25.

01.10.2025 у судовому засіданні представник відповідача 2 надав усні пояснення та підтримав клопотання про зупинення провадження у справі.

01.10.2025 у судовому засіданні прокурор надав усні пояснення та заперечив щодо клопотання представника відповідача 2 про зупинення провадження у справі.

Судом розгляд клопотання відповідача 2 про зупинення розгляду справи №910/9398/25 до набрання законної сили остаточним судовим рішення у справі №904/332/25 відкладено до наступного судового засідання.

01.10.2025 у судовому засіданні судом з`ясована думку представників учасників справи пояснень щодо клопотання про зупинення провадження у справі від 29.08.2025.

01.10.2025 у судовому засідання прокурор надав усні пояснення та зазначив щодо клопотання про зупинення провадження, вказав, що заява носить інформативний характер та усно заперечив щодо зупинення.

01.10.2025 у судовому засіданні представник відповідача 2 надав усні пояснення та виказала позицію.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 01.10.2025 зупинено провадження у справі № 910/9398/25 до закінчення перегляду об`єднаною палатою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду у справі №922/3456/23. Зобов`язано учасників справи повідомити суд про усунення обставин, що викликали зупинення провадження у справі № 910/9398/25.

24.04.2026 через систему "Електронний суд" від Кропивницької окружної прокуратури Кіровоградської області надійшли письмові пояснення.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 19.05.2026 поновлено провадження у справі №910/9398/25 за позовом керівника Кропивницької окружної прокуратури Кіровоградської області в інтересах держави до відповідача 1 Державна служба геології та надр України до відповідача 2 Приватне підприємство «ГРАНВИДОБУВАННЯ» третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - Товариство з обмеженою відповідальністю «ТІМГОЛД» про визнання недійсним результати електронного Аукціону, Договору купівлі-продажу №3/3-23 від 25.09.2023, спеціального дозволу на користування надрами від 31.10.2023 №6748 та стягнення 3 300 000 грн. Призначено судове засідання у справі №910/9398/25 на 17.06.2026.

26.05.2026 через систему «Електронний суд» від Приватного підприємства «ГРАНВИДОБУВАННЯ» надійшла заява про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 02.06.2026 заяву Надєєвої Оксани Олександрівни про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції - задоволено. Забезпечено участь представника відповідача 2 - Надєєвої Оксани Олександрівни у розгляді справи № 910/9398/25 в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів в підсистемі Електронний суд (адреса електронної пошти - ІНФОРМАЦІЯ_1 ).

15.06.2026 через систему «Електронний суд» від Приватного підприємства «ГРАНВИДОБУВАННЯ» надійшли додаткові пояснення у справі.

17.06.2026 у судове засідання з`явився прокурор та представник відповідача 2.

17.06.2026 у судове засідання не з`явився представник відповідача 1, третьої особи.

Ухвала суду від 19.05.2026 була направлена відповідачу 1 в електронний кабінет системи "Електронний суд" та отримана останнім, про що свідчить довідка про доставку електронного листа. Відповідно до п. 2 ч. 6 ст. 242 ГПК України днем вручення судового рішення є день отримання судом повідомлення про доставлення копії судового рішення до електронного кабінету особи. Враховуючи викладене відповідач 1 повідомлений належним чином про розгляд даної справи. Відповідач 1 у прохальній частині відзиву на позовну заяву від 19.08.2025 зазначив наступне: слухання справи № 910/9398/25 проводити без участі представника Державної служби геології та надр України.

Ухвала суду від 19.05.2026 була направлена третій особі рекомендованим листом, що підтверджується відтиском печатки про відправлення на зворотному боці ухвали, на адресу місцезнаходження, яка вказана у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, - 01004, місто Київ, вул. Рогнідинська, буд. 4А, оф. 15. Згідно трекінгу відправлення (R067179054679) станом на 17.06.2026 конверт з ухвалою суду від 19.05.2026 повернено відправнику за закінченням терміну зберігання. Від третьої особи (представника) клопотань, заяв про відкладення розгляду судового засідання та/або про неможливість прибути у судове засідання, та/або про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням сервісу «Система захищеного відеоконференцзв`язку з судом» (посилання в мережі інтернет - https://vkz.court.gov.ua/) згідно ст. 197 ГПК України, призначене на 17.06.2026, до канцелярії суду та через систему «Електронний Суд» не подано, клопотань/заяв від третьої особи (представника) не було подано до канцелярії суду та через систему «Електронний Суд», а також не направлено до суду через відділення поштового зв`язку.

У засіданні 17.06.2026 у судовому засіданні судом з`ясована думку представників учасників справи щодо клопотання про залучення третьої особи (Південно-Східне міжобласне територіальне відділення Антимонопольного комітету України) від 29.07.2025, яке міститься у поданій позовній заяві.

17.06.2026 у судовому засіданні прокурор надав усні пояснення та підтримав подане клопотання про залучення третьої особи від 29.07.2025.

17.06.2026 у судовому засіданні представник відповідача 2 надав усні пояснення та заперечив щодо клопотання прокурора про залучення третьої особи, зазначив, що рішення винесене не Відділенням, відтак, залучення є недоцільним, так як не вплине на права та інтереси Південно-східного міжобласного територіального відділення.

Заслухавши позиції сторін та дослідивши матеріали справи, судом у задоволенні клопотання про залучення третьої особи (Південно-Східне міжобласне територіальне відділення Антимонопольного комітету України) від 29.07.2025 - відмовлено, відповідно до приписів ст. 50 ГПК України, оскільки, як зазначено представником відповідача 2, даний спір не зачіпає права та інтереси третьої особи, яку позивачі просять залучити у клопотанні.

Верховний Суд зауважує, що суть інституту третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, полягає в тому, що його застосування слугує процесуальним забезпеченням права регресу, а умова, що за законом третя особа залучається чи вступає у справу на стороні позивача чи відповідача, передбачає, що участь у процесі третьої особи випливає з тих відносин, які пов`язують її з однією із сторін у процесі. Подібні за змістом висновки викладено також у постанові Верховного Суду від 10.05.2023 у справі № 201/2760/20.

У розумінні статті 50 ГПК України підставою участі у справі третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, є їх заінтересованість у результатах вирішення спору, а саме: ймовірність виникнення в них у майбутньому права на позов або можливості пред`явлення до них позовних вимог зі сторони позивача чи відповідача.

17.06.2026 судом з`ясовувалось щодо клопотання відповідача 2 про зупинення розгляду справи №910/9398/25.

Представник відповідача 2 зазначила, що наразі усунуто підстави зупинення провадження у справі, надала пояснення.

Заслухавши позицію заявника клопотання, дослідивши матеріали справи, судом клопотання відповідача 2 про зупинення провадження у справі від 24.08.2025 - залишено без розгляду, відповідно до приписів ГПК України.

17.06.2026 у засіданні судом поставлено на обговорення питання щодо закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

У засіданні 17.06.2026 прокурор не заперечував щодо закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

У засіданні 17.06.2026 представник відповідача 2 не заперечував щодо закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 17.06.2026 закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті. Розгляд справи по суті призначено на 22.07.2026.

21.07.2026 через систему "Електронний суд" від Кропивницької окружної прокуратури Кіровоградської області надійшли додаткові пояснення.

22.07.2026 через систему «Електронний суд» від Приватного підприємства «ГРАНВИДОБУВАННЯ» надійшло клопотання про відкладення (перенесення) розгляду справи.

22.07.2026 у судове засідання з`явився прокурор та представник відповідача 2.

Ухвала суду від 17.06.2026 була направлена відповідачу 1 в електронний кабінет системи "Електронний суд" та отримана останнім, про що свідчить довідка про доставку електронного листа. Відповідно до п. 2 ч. 6 ст. 242 ГПК України днем вручення судового рішення є день отримання судом повідомлення про доставлення копії судового рішення до електронного кабінету особи. Враховуючи викладене відповідач 1 повідомлений належним чином про розгляд даної справи. Відповідач 1 у прохальній частині відзиву на позовну заяву від 19.08.2025 зазначив наступне: слухання справи № 910/9398/25 проводити без участі представника Державної служби геології та надр України.

Ухвала суду від 17.06.2026 була направлена третій особі рекомендованим листом, що підтверджується відтиском печатки про відправлення на зворотному боці ухвали, на адресу місцезнаходження, яка вказана у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, - 01004, місто Київ, вул. Рогнідинська, буд. 4А, оф. 15. Згідно трекінгу відправлення (R067212972972) станом на 21.07.2026 конверт з ухвалою суду від 17.06.2026 повернено відправнику за закінченням терміну зберігання. Від третьої особи (представника) клопотань, заяв про відкладення розгляду судового засідання та/або про неможливість прибути у судове засідання, та/або про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням сервісу «Система захищеного відеоконференцзв`язку з судом» (посилання в мережі інтернет - https://vkz.court.gov.ua/) згідно ст. 197 ГПК України, призначене на 22.07.2026, до канцелярії суду та через систему «Електронний Суд» не подано, клопотань/заяв від третьої особи (представника) не було подано до канцелярії суду та через систему «Електронний Суд», а також не направлено до суду через відділення поштового зв`язку.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 22.07.2026 засідання у справі №910/9398/25 призначено на 26.08.2026.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 17.08.2026 судове засідання у справі №910/9398/25 призначено на 09.09.2026.

03.09.2026 через систему «Електронний суд» від Приватного підприємства «ГРАНВИДОБУВАННЯ» надійшли додаткові пояснення у справі.

03.09.2026 через систему «Електронний суд» від Приватного підприємства «ГРАНВИДОБУВАННЯ» надійшло клопотання про зупинення розгляду справи.

08.09.2026 через систему "Електронний суд" від Кропивницької окружної прокуратури Кіровоградської області надійшли заперечення щодо клопотання ПП «ГРАНВИДОБУВАННЯ» про зупинення розгляду справи № 910/9398/25.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 09.09.2026 засідання у справі №910/9398/25 призначено на 23.09.2026.

03.09.2026 через систему «Електронний суд» від Приватного підприємства «ГРАНВИДОБУВАННЯ» надійшла заява про відкладення розгляду справи у зв`язку з технічною неможливістю участі у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 23.09.2026 у зв`язку з оголошенням повітряної тривоги у місті Києві, підготовче засідання у справі № 910/9398/25 призначено на 28.10.2026.

27.10.2026 через систему «Електронний суд» від Приватного підприємства «ГРАНВИДОБУВАННЯ» надійшли додаткові письмові пояснення.

27.10.2026 через систему «Електронний суд» від Кропивницької окружної прокуратури Кіровоградської області надійшла заява про забезпечення позову.

Згідно протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 27.10.2026 заяву про забезпечення позову передано судді Блажівській О.Є.

Заяву про забезпечення позову було передано та отримано (сектором) суддею Блажівською О.Є. 28.10.2026 відповідно до реєстру передачі документів/справ.

28.10.2026 через систему «Електронний суд» від Приватного підприємства «ГРАНВИДОБУВАННЯ» надійшли заперечення на клопотання (заяву про забезпечення позову).

28.10.2026 у судове засідання з`явився прокурор та представник відповідача 2.

Ухвала суду від 23.09.2026 була направлена відповідачу 1 в електронний кабінет системи "Електронний суд" та отримана останнім, про що свідчить довідка про доставку електронного листа. Відповідно до п. 2 ч. 6 ст. 242 ГПК України днем вручення судового рішення є день отримання судом повідомлення про доставлення копії судового рішення до електронного кабінету особи. Враховуючи викладене відповідач 1 повідомлений належним чином про розгляд даної справи. Відповідач 1 у прохальній частині відзиву на позовну заяву від 19.08.2025 зазначив наступне: слухання справи № 910/9398/25 проводити без участі представника Державної служби геології та надр України.

Ухвала суду від 23.09.2026 була направлена третій особі рекомендованим листом, що підтверджується відтиском печатки про відправлення на зворотному боці ухвали, на адресу місцезнаходження, яка вказана у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, - 01004, місто Київ, вул. Рогнідинська, буд. 4А, оф. 15. Згідно трекінгу відправлення (R067293061014) станом на 26.10.2026 конверт з ухвалою суду від 23.09.2026 повернено відправнику за закінченням терміну зберігання. Від третьої особи (представника) клопотань, заяв про відкладення розгляду судового засідання та/або про неможливість прибути у судове засідання, та/або про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням сервісу «Система захищеного відеоконференцзв`язку з судом» (посилання в мережі інтернет - https://vkz.court.gov.ua/) згідно ст. 197 ГПК України, призначене на 28.10.2026, до канцелярії суду та через систему «Електронний Суд» не подано, клопотань/заяв від третьої особи (представника) не було подано до канцелярії суду та через систему «Електронний Суд», а також не направлено до суду через відділення поштового зв`язку.

У засіданні 28.10.2026 судом з`ясовувалось щодо клопотання про зупинення провадження від 03.09.2026.

Представник заявника Приватного підприємства «ГРАНВИДОБУВАННЯ» зазначила щодо клопотання просила залишити без розгляду за відсутністю підстав для зупинення.

Заслухавши позиції сторони, дослідивши матеріали справи, клопотання відповідача 2- Приватного підприємства «ГРАНВИДОБУВАННЯ» про зупинення розгляду справи від 03.09.2026 - залишити без розгляду.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 28.10.2026 засідання у справі №910/9398/25 призначено на 11.11.2026.

29.10.2026 через систему «Електронний суд» від Кропивницької окружної прокуратури Кіровоградської області надійшла позиція щодо заперечення Відповідача-2, ПП «ГРАНВИДОБУВАННЯ», на заяву про забезпечення позову у справі № 910/9398/25.

Розглянувши заяву керівника Кропивницької окружної прокуратури Кіровоградської області про забезпечення позову, заперечення від Приватного підприємства «ГРАНВИДОБУВАННЯ», позицію щодо заперечення Відповідача-2,суд зазначає наступне.

ВСТАНОВИВ:

До Господарського суду міста Києва 27.10.2026 через систему «Електронний суд» від Кропивницької окружної прокуратури Кіровоградської області надійшла заява про забезпечення позову. В поданій заяві, заявник просить суд:

- Вжити заходів забезпечення позову шляхом заборони відповідачу - Приватному підприємству «ГРАНВИДОБУВАННЯ» (код ЄДРПОУ 35192867) вчиняти дії на виконання п. п. 2.4, 3 Програми робіт з видобування корисних копалин(неметалічні) граніту Північно-Східної ділянки Кіровоградського (Сухокліївського) родовища, що є Додатком 2 до Угоди про умови користування надрами з метою видобування корисних копалин від 31.10.2023 № 6748, а саме заборонити вчиняти дії щодо:

- проходки в`їзних, розрізних траншей та утворення площадок першочергової відробки, проходження гірничих виробок, спорудження кар`єру (розробки відкритим способом);

- промислової розробки родовища (видобування).

У заяві про забезпечення позову від 27.10.2026 заявник зазначає, що: «на електронному порталі «Прозорро. Продажі» (https://prozorro.sale/auction/SUE001-UA-20230816-76129/) було розміщено дані про аукціон з продажу спеціального дозволу на користування надрами Північно-Східної ділянки Кіровоградського (Сухокліївського) родовища, розташованого на території Кропивницького району Кіровоградської області, на південній околиці м. Кропивницький, строком на 20 років (далі - Аукціон).

Аукціон проведено (замовлено) Державною службою геології та надр України (далі - Держгеонадра). Електронні торги проведено 05.09.2023 у формі трираундового англійського аукціону. У торгах взяли участь 2 учасники: ПП «СТРОЙКЕРАМИКА» (з 26.07.2024 ПП «ГРАНВИДОБУВАННЯ») і ТОВ «ТIМГОЛД».

Відповідно до протоколу електронного Аукціону № SUE001-UA-20230816- 76129 від 14.09.2023, аукціон відбувся та його переможцем визнано ПП «СТРОЙКЕРАМИКА» (з 26.07.2024 ПП «ГРАНВИДОБУВАННЯ»), яке запропонувало найнижчу цінову пропозицію - 3 300 000 грн.

ТОВ «ТIМГОЛД», який запропонував найвищу цінову пропозицію (17 млн грн) дисквалiфiковано вiдповiдно до пункту 30 Порядку проведения аукцiонiв з продажу спецiальних дозволiв на користування надрами, затвердженого постановою Кабiнету Мiнiстрiв Украiни вiд 23.09.2020 № 993 (iз змiнами, внесеними постановою Кабiнету Мiнiстрiв Украiни вiд 4 липня 2023 року № 749).

У подальшому, 25.09.2023, за результатами електронного Аукціону Держгеонадра уклали з ПП «СТРОЙКЕРАМИКА» (з 26.07.2024 ПП «ГРАНВИДОБУВАННЯ») договір купівлі-продажу спеціального дозволу на користування надрами на аукціоні з метою видобування граніту Північно-Східної ділянки Кіровоградського (Сухокліївського) родовища, яка знаходиться у Кропивницькому районі Кіровоградської області № 3/3-23. Також ПП «СТРОЙКЕРАМИКА» (з 26.07.2024 ПП «ГРАНВИДОБУВАННЯ») Держгеонадрами видано спеціальний дозвіл на користування надрами від 31.10.2023 № 6748.

Разом із тим, результати зазначеного Аукціону підлягають визнанню недійсними, оскільки торги проведено з порушенням принципу економічної конкуренції. Отже, недійсними є укладений за результатами цього електронного Аукціону договір купівлі-продажу та спеціальний дозвіл на користування надрами.

Крім того, рішенням Адміністративної колегії Південно-східного міжобласного територіального управління Антимонопольного комітету України від 28.11.2024 № 54/109-р/к (справа № 54/16-24) «Про порушення законодавства про захист економічної конкуренції та накладення штрафу» визнано, що ПП «СТРОЙКЕРАМИКА» (з 26.07.2024 ПП «ГРАНВИДОБУВАННЯ») і ТОВ «ТІМГОЛД» вчинили порушення законодавства про захист економічної конкуренції, передбачене пунктом 1 статті 50 та пунктом 4 частини другої статті 6 Закону України «Про захист економічної конкуренції», у вигляді вчинення антиконкурентних узгоджених дій, які стосуються спотворення результатів вищевказаного аукціону.

Разом з тим, варто зауважити, що Програмою робіт з видобування корисних копалин (неметалічні) граніту Північно-Східної ділянки Кіровоградського (Сухокліївського) родовища, що є Додатком 2 до Угоди про умови користування надрами з метою видобування корисних копалин від 31.10.2023 № 6748 визначено алгоритм дій, які необхідно здійснити для видобутку надр з родовища.

На виконання Програми ПП «СТРОЙКЕРАМИКА» 15.11.2023 повідомило про планову діяльність, яка підлягає оцінці впливу на довкілля (номер реєстраційної справи 2023111011298) - https://eia.menr.gov.ua/uk/case/id-11298.

Разом з тим, вчинення дій з проходки в`їзних, розрізних траншей та утворення площадок першочергової відробки, проходження гірничих виробок, спорудження кар`єру, промислова розробка родовища (видобування) призведе до зміни складу грунтів та незворотнього вилучення значної кількості корисних копалин, що призведе до неможливості приведення земельної ділянки у попередній стан.

Таким чином, час, упродовж якого ПП «ГРАНВИДОБУВАННЯ» має право користування надрами, повернути об`єктивно не можливо. Так само не обмежений обсяг корисних копалин, які ПП «ГРАНВИДОБУВАННЯ» зможе видобути за цей час, ураховуючи специфіку формування гранітних порід, є фактично не відтворюваним.

В зв`язку з цим, в разі задоволення позову прокурора вчинення вищевказаних дій підприємством, утруднюватиме приведення у попередній стан даних правовідносин.

Зважаючи на вищевикладене, такий захід забезпечення позову як заборона відповідачу ПП «ГРАНВИДОБУВАННЯ» вчиняти дії на виконання п. п. 2.4, 3 Програми робіт з видобування корисних копалин(неметалічні) граніту ПівнічноСхідної ділянки Кіровоградського (Сухокліївського) родовища, що є Додатком 2 до Угоди про умови користування надрами з метою видобування корисних копалин від 31.10.2023 № 6748, що укладена між Державною службою геології та надр та ПП «СТРОЙКЕРАМИКА» забезпечить ефективний захист та поновлення порушень прав та інтересів держави».

Щодо пропозиції заявника щодо зустрічного забезпечення, заявником зазначено, що недоцільно застосувати заходи зустрічного забезпечення так, як вищевказана позовна заява спрямована на ефективний захист відновлення порушених інтересів держави, та під час підготовки позовної заяви не встановлено збитків, які могла б понести відповідачі в разі забезпечення даного позову.

Заява керівника Кропивницької окружної прокуратури Кіровоградської області про забезпечення позову додатків не містить.

28.10.2026 через систему «Електронний суд» від Приватного підприємства «ГРАНВИДОБУВАННЯ» надійшли заперечення на клопотання (заяву про забезпечення позову).

У запереченнях, заявник зазначає, що ПП «ГРАНВИДОБУВАННЯ» заперечує проти задоволення зазначеної заяви, оскільки прокурором не доведено передбачених статтями 136, 137 ГПК України підстав для застосування запропонованих заходів забезпечення позову, їх необхідності та співмірності заявленим вимогам. Фактично прокурор вимагає зупинити здійснення підприємством основної діяльності на підставі чинного спеціального дозволу до встановлення судом правових підстав його недійсності.

Обґрунтовуючи необхідність забезпечення позову, прокурор посилається на Програму робіт, якою передбачено підготовку родовища до промислової розробки протягом IV кварталу 2023 року - IV кварталу 2025 року та початок промислового видобування з IV кварталу 2025 року.

Доводи прокурора стосуються можливих наслідків господарської діяльності та не підтверджують наявності конкретних обставин, які обґрунтовували б необхідність застосування судової заборони станом на 27.10.2026.

Спеціальний дозвіл видано 31.10.2023, провадження у справі відкрито 04.08.2025, однак із заявою про забезпечення позову прокурор звернувся лише 27.10.2026, не зазначивши конкретних обставин, які виникли на цю дату та зумовили необхідність застосування запропонованих обмежень.

Питання відновлення стану земельної ділянки взагалі не є предметом судового розгляду у справі № 910/9398/25. Прокурор не заявив вимог про рекультивацію, відновлення земельної ділянки, усунення наслідків гірничих робіт чи відшкодування шкоди ґрунтам.

Предметом спору є правомірність результатів аукціону, укладеного договору, виданого спеціального дозволу та наявність підстав для застосування конфіскаційних наслідків за частиною третьою статті 228 ЦК України. Прокурор не обґрунтував, яким чином неможливість приведення земельної ділянки в попередній стан може істотно ускладнити ефективний захист інтересів держави саме за заявленими позовними вимогами.

За результатами електронного аукціону Державною службою геології та надр України з ПП «СТРОЙКЕРАМИКА» укладено договір купівлі-продажу спеціального дозволу № 3/3-23 від 25.09.2023, на виконання якого підприємством повністю сплачено 3 300 000,00 грн.

31.10.2023 уповноваженим державним органом підприємству видано спеціальний дозвіл № 6748 на користування надрами з метою видобування граніту ПівнічноСхідної ділянки Кіровоградського (Сухокліївського) родовища.

На час подання заяви прокурора договір не визнано недійсним, а спеціальний дозвіл залишається чинним.

Щодо визнання недійсними результатів аукціону. Аукціон завершено у вересні 2023 року, його результати оформлено протоколом від 14.09.2023, на підставі якого укладено договір та видано спеціальний дозвіл. Правомірність проведення аукціону та визначення його переможця оцінюється судом на підставі обставин, які існували під час проведення торгів. Подальше здійснення підприємством господарської діяльності не змінює цих обставин і не впливає на можливість установлення судом підстав для визнання результатів аукціону недійсними.

Щодо визнання недійсним договору купівлі-продажу та спеціального дозволу. За договором № 3/3-23 від 25.09.2023 покупець повністю виконав свої грошові зобов`язання. Держава отримала 3 300 000,00 грн, що на 1 026 390,32 грн перевищує початкову вартість дозволу. Договір виконано, а спеціальний дозвіл видано уповноваженим державним органом у встановленому порядку.

Подальше здійснення підприємством господарської діяльності не змінює обставин укладення договору та видачі дозволу і не перешкоджає судовому встановленню наявності чи відсутності підстав їх недійсності.

Відповідач 2 зазначає, що Прокурор не довів, що продовження діяльності підприємства за чинним спеціальним дозволом створює конкретні перешкоди для ефективного захисту заявлених інтересів держави, які можуть бути усунуті виключно шляхом заборони гірничих робіт і промислового видобування

Запропоновані прокурором заходи забезпечення позову спрямовані на заборону всіх основних виробничих етапів, передбачених пунктами 2.4 та 3 Програми робіт, і фактично унеможливлюють реалізацію права користування надрами відповідно до цільового призначення спеціального дозволу. При цьому спеціальний дозвіл № 6748 видано на визначений строк, а підприємство повністю сплатило встановлену договором ціну за його отримання.

29.10.2026 через систему «Електронний суд» від Кропивницької окружної прокуратури Кіровоградської області надійшла позиція щодо заперечення Відповідача-2, ПП «ГРАНВИДОБУВАННЯ», на заяву про забезпечення позову у справі № 910/9398/25.

Прокурор зазначив, що суспільні інтереси, які захищаються прокурором, полягають у необхідності забезпечення охорони та раціонального використання надр (власності Українського народу), а також припиненні незаконно отриманого права користування надрами. Ефективне використання природних ресурсів як складова екологічної безпеки є одним із найвищих пріоритетів національної безпеки.

На думку прокурора, без запровадження запропонованої заборони існує конкретний ризик унеможливлення ефективного захисту інтересів держави, на захист яких прокурором подано відповідний позов, а обраний захід є необхідним і співмірним.

Дослідивши матеріали справи, заяву про забезпечення позову керівника Кропивницької окружної прокуратури Кіровоградської області від 27.10.2026, заперечення Приватного підприємства «ГРАНВИДОБУВАННЯ», позиція щодо заперечення Відповідача-2, проаналізувавши норми господарського процесуального законодавства України, суд зазначає наступне.

Інститут вжиття заходів забезпечення позову є одним із механізмів забезпечення ефективного юридичного захисту.

Забезпечення позову за правовою природою є засобом запобігання можливим порушенням прав чи охоронюваних законом інтересів юридичної або фізичної особи, метою якого є уникнення можливого порушення в майбутньому прав та охоронюваних законом інтересів позивача, а також можливість реального виконання рішення суду та уникнення будь-яких труднощів при виконанні у випадку задоволення позову.

Близькі за змістом висновки щодо застосування статей 136, 137 ГПК України викладені у постановах Верховного Суду від 10.04.2018 у справі № 910/19256/16, від 14.05.2018 у справі № 910/20479/17, від 14.06.2018 у справі № 916/10/18, від 23.06.2018 у справі № 916/2026/17, від 16.08.2018 у справі № 910/5916/18, від 11.09.2018 у справі № 922/1605/18, від 14.01.2019 у справі № 909/526/18, від 21.01.2019 у справі № 916/1278/18, від 25.01.2019 у справі № 925/288/17, від 26.09.2019 у справі № 904/1417/19.

Під забезпеченням позову необхідно розуміти вжиття судом заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача, які гарантують реальне виконання судового рішення, прийнятого за його позовом. Інститут забезпечення позову спрямований проти несумлінних дій відповідача, який може приховати майно, розтратити його, продати, знецінити. Аналогічна правова позиція викладена у постанові Великої Палати Верховного Суду від 12.02.2020 у справі № 381/4019/18.

За змістом ст. 136 ГПК України господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду, а також з інших підстав, визначених законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 137 ГПК України позов забезпечується: 1) накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачу і знаходяться у нього чи в інших осіб; 2) забороною відповідачу вчиняти певні дії; 4) забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві, або виконувати щодо нього інші зобов`язання; 5) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку; 6) зупиненням продажу майна, якщо подано позов про визнання права власності на це майно, або про виключення його з опису і про зняття з нього арешту; 8) зупиненням митного оформлення товарів чи предметів, що містять об`єкти інтелектуальної власності; 9) арештом морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги; 10) іншими заходами у випадках, передбачених законами, а також міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України.

Згідно зі статтею 137 ГПК України не допускається забезпечення позову у спорах, що виникають з корпоративних відносин, шляхом заборони: 1) проводити загальні збори акціонерів або учасників господарського товариства та приймати ними рішення, крім заборони приймати конкретні визначені судом рішення, які прямо стосуються предмета спору; 2) емітенту, зберігачу, депозитарію надавати реєстр власників іменних цінних паперів, інформацію про акціонерів або учасників господарського товариства для проведення загальних зборів товариства; 3) участі (реєстрації для участі) або неучасті акціонерів або учасників у загальних зборах товариства, визначення правомочності загальних зборів акціонерів або учасників господарського товариства; 4) здійснювати органам державної влади, органам місцевого самоврядування, Фонду гарантування вкладів фізичних осіб покладені на них згідно із законодавством владні повноваження, крім заборони приймати конкретні визначені судом рішення, вчиняти конкретні дії, що прямо стосуються предмета спору.

Не допускається вжиття заходів забезпечення позову, які за змістом є тотожними задоволенню заявлених позовних вимог, якщо при цьому спір не вирішується по суті (частина одинадцята статті 137 ГПК України).

Згідно зі ст. 140 Господарського процесуального кодексу України заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи.

Частиною 4 ст.137 ГПК України передбачено, що заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

У вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку з вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Умовою застосування заходів забезпечення позову є достатньо обґрунтоване припущення, що невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, що має бути підтверджено доказами наявності фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного заходу забезпечення позову.

Адекватність заходу до забезпечення позову, що застосовується господарським судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається.

Заходи до забезпечення позову повинні бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. Співмірність передбачає співвідношення господарським судом негативних наслідків від вжиття заходів до забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати в результаті невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду, та майнових наслідків заборони відповідачу здійснювати певні дії.

Метою вжиття заходів щодо забезпечення позову є уникнення можливого порушення в майбутньому прав та охоронюваних законом інтересів позивача, а також можливість реального виконання рішення суду та уникнення будь-яких труднощів при виконанні у випадку задоволення позову.

Розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд повинен врахувати, що вжиття відповідних заходів може забезпечити належне виконання рішення про задоволення позову у разі ухвалення цього рішення, а їх невжиття, - навпаки, ускладнити або навіть унеможливити таке виконання (постанова Великої Палати Верховного Суду від 15.09.2020 у справі №753/22860/17).

Таким чином, у кожному конкретному випадку, розглядаючи заяву про забезпечення позову, суду належить встановити наявність обставин, які свідчать про те, що в разі невжиття таких заходів наявні підстави вважати, що незастосування цього заходу призведе до утруднення чи унеможливлення виконання рішення суду в разі задоволення позову. При цьому обов`язок доказування наявності таких обставин покладається на заявника.

Аналогічна правова позиція викладена у постановах від 21.01.2019 у справі №902/483/18, від 28.08.2019 у справі № 910/4491/19, від 12.05.2020 у справі № 910/14149/19, від 13.01.2020 у справі № 922/2163/17.

Водночас, якщо позивач звертається до суду і з немайновою позовною вимогою, судове рішення у разі задоволення якої не вимагатиме примусового виконання, то в цьому випадку не має взагалі застосуватися та досліджуватися така підстава вжиття заходів забезпечення позову, як достатньо обґрунтоване припущення, що невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду, а має застосовуватися та досліджуватися така підстава вжиття заходів забезпечення позову як достатньо обґрунтоване припущення, що невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

У таких немайнових спорах має досліджуватися, чи не призведе невжиття заявленого заходу забезпечення позову до порушення вимоги щодо справедливого та ефективного захисту порушених прав, зокрема, чи зможе позивач їх захистити в межах одного цього судового провадження за його позовом без нових звернень до суду. Близькі за змістом висновки викладені, зокрема, у постанові об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 16.08.2018 у справі №910/1040/18, а також у постановах Верховного Суду від 16.10.2019 у справі №904/2285/19, від 16.03.2020 у справі №916/3245/19, від 21.10.2021 у справі №910/20007/20, від 30.06.2022 у справі №911/3616/21(911/184/22.

Крім того, у заяві про забезпечення позову прокурор просить вжити заходів забезпечення позову шляхом заборони відповідачу - Приватному підприємству «ГРАНВИДОБУВАННЯ» (код ЄДРПОУ 35192867) вчиняти дії на виконання п. п. 2.4, 3 Програми робіт з видобування корисних копалин(неметалічні) граніту Північно-Східної ділянки Кіровоградського (Сухокліївського) родовища, що є Додатком 2 до Угоди про умови користування надрами з метою видобування корисних копалин від 31.10.2023 № 6748.

У провадженні Господарського суду міста Києва перебуває справа № 910/9398/25 за позовом керівника Кропивницької окружної прокуратури в інтересах держави до Державної служби геології та надр України та Приватного підприємства «ГРАНВИДОБУВАННЯ» про - визнання недійсним спеціального дозволу на користування надрами від 31.10.2023 № 6748, виданий приватному підприємству «СТРОЙКЕРАМИКА» (зараз - приватне підприємство «ГРАНВИДОБУВАННЯ».

Так, за загальним правилом чинний ГПК України дозволяє застосування такого заходу забезпечення позову, як заборона відповідачу вчиняти певні дії (сплачувати кошти, виконувати роботи, надавати послуги тощо), однак у справі за позовом про визнання недійсним договору про закупівлю підрядних робіт за державні кошти не допускається застосування такого заходу забезпечення позову, як заборона відповідачам (замовнику та підряднику) вчиняти дії (сплачувати кошти та виконувати роботи), спрямовані на виконання зобов`язань за оспорюваним правочином, оскільки така заборона не відповідає встановленій законом презумпції правомірності правочину, сутність якої полягає в тому, що вчинений правочин вважається правомірним, тобто таким, що породжує, змінює або припиняє цивільні права й обов`язки, доки ця презумпція не буде спростована, зокрема на підставі рішення суду про визнання договору недійсним, яке набрало законної сили. Відтак, у разі неспростування презумпції правомірності договору всі права, набуті сторонами правочину за ним, повинні безперешкодно здійснюватися, а обов`язки, що виникли внаслідок укладення договору, підлягають виконанню.

Таким чином, вжиті заходи забезпечення позову у виді заборони відповідачам вчиняти дії з виконання укладеного між ними договору, визнання якого недійсним є предметом позову, мають ознаки часткового вирішення спору по суті, оскільки фактично зводяться до застосування наслідків недійсності оспорюваного правочину та повністю припиняють виконання сторонами договору своїх зобов`язань за цим договором ще до ухвалення судом рішення по суті спору, ставлячи при цьому під сумнів правомірність вчинення оспорюваного правочину та спонукаючи сторони до невиконання умов договору, що в силу положень частини 11 статті 137 ГПК України є неприпустимим.

Крім того, встановлення такої заборони фактично призводить до втручання суду в договірні відносини сторін оспорюваного договору, що є складовою господарської діяльності, блокує її та порушує при цьому збалансованість інтересів сторін договору.

За таких обставин об`єднана палата висновує, що в спорі про визнання недійсним договору, вжиття такого заходу забезпечення позову, як заборона сторонам оспорюваного договору виконувати договірні зобов`язання: 1) не відповідає вимогам розумності, обґрунтованості та адекватності заходу забезпечення позову із заявленими позовними вимогами; 2) порушує збалансованість інтересів сторін такого договору; 3) є неспівмірним із негативними наслідками, що можуть настати в результаті вжиття судом такого заходу забезпечення позову; 4) спрямоване на втручання в господарську діяльність сторін оспорюваного договору; 5) фактично підмінює собою судове рішення у справі, яке має ухвалюватися за результатами розгляду справи по суті заявлених позовних вимог (подібний за змістом висновок викладено, зокрема, в постанові Верховного Суду у складі суддів об`єднаної палати Касаційного господарського суду від 17.01.2025 у справі №916/4954/23).

Рішенням Конституційного Суду України у справі №3-рп/2003р від 30.01.2003 року визначено, що правосуддя за своєю суттю визнається таким за умови, що воно відповідає вимогам справедливості і забезпечує ефективне поновлення в правах.

Відповідно до ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» та ст. 11 ГПК України суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Європейського суду з справ людини як джерело права.

Статтею 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ратифікованої Законом України від 17 липня 1997 року № 475/97-ВР встановлено, що кожен, чиї права та свободи, визнані в цій Конвенції, було порушено, має право на ефективний засіб юридичного захисту в національному органі, навіть якщо таке порушення було вчинене особами, які здійснювали свої офіційні повноваження. Одним з механізмів забезпечення ефективного юридичного захисту є передбачений національним законодавством України інститут вжиття заходів до забезпечення позову. При цьому, вжиття заходів до забезпечення позову має на меті запобігти утрудненню чи неможливості виконання рішення господарського суду, прийнятого за результатами розгляду справи.

Згідно статті 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод від 04.11.1950 кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

При цьому Європейський суд з прав людини у рішенні від 29 червня 2006 року у справі "Пантелеєнко проти України" зазначив, що засіб юридичного захисту має бути ефективним, як на практиці, так і за законом.

Згідно рішення Європейського суду з прав людини від 31 липня 2003 року у справі "Дорани проти Ірландії" поняття "ефективний засіб" передбачає запобігання порушенню або припиненню порушення, а так само встановлення механізму відновлення, поновлення порушеного права. При чому, як наголошується у рішенні Європейського суду з прав людини у справі ефективний засіб - це запобігання тому, щоб відбулося виконання заходів, які суперечать Конвенції, або настала подія, наслідки якої будуть незворотними.

При вирішенні справи "Каіч та інші проти Хорватії" (рішення від 17 липня 2008 року) Європейський Суд з прав людини вказав, що для Конвенції було б неприйнятно, якби стаття 13 декларувала право на ефективний засіб захисту, але без його практичного застосування. Таким чином, обов`язковим є практичне застосування ефективного механізму захисту. Протилежний підхід суперечитиме принципу верховенства права.

Таким чином, Держава Україна несе обов`язок перед зацікавленими особами забезпечити ефективний засіб захисту порушених прав, зокрема - через належний спосіб захисту та відновлення порушеного права. Причому обраний судом спосіб захисту порушеного права має бути ефективним та забезпечити реальне відновлення порушеного права.

За приписами ч. 1 ст. 2 ГПК України завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов`язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави.

Частиною 3 статті 2 ГПК України передбачено, що основними засадами (принципами) господарського судочинства, зокрема, є верховенство права, рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом, диспозитивність та пропорційність.

Завданням суду при здійсненні правосуддя, в силу ст. 2 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" є, зокрема, забезпечення права кожному на справедливий суд та повагу до інших прав і свобод, гарантованих Конституцією і законами України, а також міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України.

Отже, вирішуючи питання щодо забезпечення позову суд зобов`язаний виходити із інтересів позивача і вимог Конституції України щодо обов`язковості виконання рішень суду та вживати всі необхідні дії для забезпечення виконання рішення.

Згідно пункту 87 рішення Європейського суду з прав людини від 06.09.2005 р. у справі "Салов проти України" принцип рівності сторін у процесі є лише одним з елементів більш широкого поняття справедливого судового розгляду, яке також включає фундаментальний принцип змагальності процесу (див. Ruiz-Mateos v. Spain, рішення від 23.06.1993, серія A, № 262, с. 25, § 63). Більш того, принцип рівності сторін у процесі - у розумінні "справедливого балансу" між сторонами - вимагає, щоб кожній стороні надавалася розумна можливість представити справу в таких умовах, які не ставлять цю сторону у суттєво невигідне становище відносно другої сторони (див. Dombo Beheer B. V. v. the Netherlands, рішення від 27.10.1993, серія A, № 274, с. 19, § 33 та Ankerl v. Switzerland, рішення від 23.10.1996, Reports 1996-V, стор. 1567-68, § 38). Принцип змагальності процесу означає, що кожній стороні повинна бути надана можливість ознайомитися з усіма доказами та зауваженнями, наданими іншою стороною, і відповісти на них (див. рішення у справі Ruiz-Mateos, наведене вище, с. 25, § 63).

Так, відповідно до ст. 13 ГПК України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених цим Кодексом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.

Суд зазначає, що у відповідності до ст. 74 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Згідно статті 73 Господарського процесуального кодексу України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Відповідно до ст. 86 Господарського процесуального кодексу України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також вірогідність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Тобто, забезпечення позову не може ґрунтуватись лише на припущеннях заявника щодо дій відповідача у майбутньому, посиланням на небажання і незацікавленість останнього добровільно врегулювати спір та наявністю у відповідача можливості розпорядження об`єктом інтелектуальної власності.

При цьому суд зазначає, що вирішуючи питання про забезпечення позову шляхом заборони вчинення певних дій відповідачам, суд має дотримуватись розумного балансу між необхідністю забезпечити на можливе майбутнє виконання судового рішення та неприпустимістю блокування господарської діяльності відповідачів з огляду на заявлені в позовній заяві вимоги.

Наразі з урахуванням позиції Верховного Суду, викладеної в постанові від 05.08.2019 року по справі №910/16586/18 та в постанові від 13.01.2020 року по справі №922/2163/17, суд зазначає, що існує конкретний зв`язок між заходами забезпечення позову та предметом позову, останні співвідносяться з предметом позовних вимог, однак, на переконання суду, вжиття заходів забезпечення будь-якого позову, яке фактично зводиться до обмеження прав сторони, повинно бути обґрунтовано та підтверджено належними доказами.

У заяві про забезпечення позову заявник (представник позивача) зазначає, що такий захід забезпечення позову як заборона відповідачу ПП «ГРАНВИДОБУВАННЯ» вчиняти дії на виконання п. п. 2.4, 3 Програми робіт з видобування корисних копалин(неметалічні) граніту ПівнічноСхідної ділянки Кіровоградського (Сухокліївського) родовища, що є Додатком 2 до Угоди про умови користування надрами з метою видобування корисних копалин від 31.10.2023 № 6748, що укладена між Державною службою геології та надр та ПП «СТРОЙКЕРАМИКА» забезпечить ефективний захист та поновлення порушень прав та інтересів держави.

У той же час, заявником не надано суду жодних належних та допустимих доказів, з якими приписи ст. 136, 137 Господарського процесуального кодексу України пов`язують можливість вжиття заходів забезпечення позову у даній справі.

Зі змісту поданої заяви судом не встановлено реальної загрози істотного ускладнення чи унеможливлення ефективного захисту або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду, а відповідні доводи позивача, якими мотивовано заяву про забезпечення позову, ґрунтуються лише на його припущеннях.

Суд зазначає, що саме лише посилання заявника на те, що невжиття заходів забезпечення позову може призвести до порушення його прав і охоронюваних законом інтересів, без посилання на відповідні докази та без обґрунтування необхідності термінового вжиття таких заходів не може бути беззаперечною підставою для вжиття заходів забезпечення позову та прийняття відповідної ухвали, отже наголошує на передчасності звернення позивача із заявою про вжиття заходів забезпечення.

В даному випадку позивач звертаючись до суду з даною заявою обмежився лише припущеннями.

Забезпечення позову шляхом заборони відповідачу вчиняти певні дії вимагає обов`язкове зазначення заявником у заяві про забезпечення позову повного переліку дій, які забороняється вчиняти відповідачу. У цій справі заява прокурора про забезпечення позову таким вимогам не відповідає. Повний та чіткий перелік дій, які, на думку прокурора, підлягають забороні, в його заяві не зазначено. Водночас, одним із принципів господарського судочинства є диспозитивність, суть якого визначена у ст. 14 ГПК України та полягає в тому, що суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках (таку ж правову позицію зазначено у постанові Північного апеляційного господарського суду у справі №910/18114/23 від 24.01.2024).

Наразі, під час вирішення питання про вжиття заходів забезпечення позову суд не має можливості повною мірою оцінити та обґрунтувати дійсну наявність порушених прав позивача зі сторони відповідачів, та заборонити відповідачу 2 - ПП «ГРАНВИДОБУВАННЯ» вчиняти дії, відповідно до чинного оспорюваного договору від 25.09.2023 №3/3-23 купівлі-продажу спеціального дозволу на користування надрами у справі №910/9893/26.

Враховуючи вищевикладені обставини та виходячи з вимог процесуального закону, який регулює підстави забезпечення позову та заходи забезпечення позову, зокрема, статей 136, 137 ГПК України, суд дійшов висновку про відмову в задоволенні поданої заяви про забезпечення позову з огляду на відсутність доказів та обґрунтованих мотивів, які б могли свідчити, що невжиття заходів до забезпечення позову може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду, а також може істотно ускладнити ефективний захист прав та інтересів позивача, за захистом яких він звернувся.

Згідно ч. 6 ст. 140 ГПК України про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову суд постановляє ухвалу.

Керуючись статтями 136, 137, 139, 140, 233-235, 255, 256 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Відмовити заявнику керівника Кропивницької окружної прокуратури Кіровоградської області у задоволенні заяви про забезпечення позову від 27.10.2026.

2. Дана ухвала відповідно до приписів статті 235 Господарського процесуального кодексу України набирає законної сили з моменту її підписання та відповідно до приписів ст. 255 Господарського процесуального кодексу України може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Суддя Оксана БЛАЖІВСЬКА