Рішення № 141026162, 15.10.2026, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01054, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 334-68-95, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.uaРІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Київ

15.10.2026Справа № 910/8465/26

Господарський суд міста Києва у складі судді Турчина С.О. за участю секретаря судового засідання Невечери С.А., розглянувши матеріали господарської справи

за позовом Державного підприємства "МЕДИЧНІ ЗАКУПІВЛІ УКРАЇНИ"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "ДОЙЧ-ФАРМ"

про стягнення 3521236,97 грн

представники учасників процесу:

від позивача: Костенко М.М.

від відповідача: не з`явився

РОЗГЛЯД СПРАВИ СУДОМ

Короткий зміст позовних вимог

Державне підприємство "МЕДИЧНІ ЗАКУПІВЛІ УКРАЇНИ" звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "ДОЙЧ-ФАРМ" про стягнення 3521236,97 грн, з яких: 1712357,56 грн - пеня, 1808879,41 грн - штраф.

Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням відповідачем умов договору про закупівлю №09/324-09/2024 від 06.09.2024 в частині повної та своєчасної поставки продукції.

Процесуальні дії у справі, розгляд заяв, клопотань

Ухвалою від 14.07.2026 Господарський суд міста Києва прийняв позовну заяву до розгляду та відкрив провадження у справі № 910/8465/26, розгляд справи постановив здійснювати за правилами загального позовного провадження, підготовче засідання у справі призначив на 13.08.2026.

У підготовчому засіданні 13.08.2026 суд постановив протокольну ухвалу без оформлення окремого документа про продовження строку підготовчого провадження на 30 днів та відкладення підготовчого засідання на 17.09.2026.

27.08.2026 через систему "Електронний суд" від позивача надійшли додаткові пояснення.

17.09.2026 через систему "Електронний суд" від позивача надійшла заява про проведення підготовчого засідання за відсутності представника позивача. Водночас у вказаній заяві позивач, серед іншого, просив суд закрити підготовче провадження та призначити справу до розгляду по суті.

У підготовче засідання 17.09.2026 представники позивача та відповідача не з`явилися.

Господарський суд міста Києва ухвалою від 17.09.2026 закрив підготовче провадження та призначив справу до судового розгляду по суті на 15.10.2026.

Представник відповідача у судове засідання 15.10.2026 не з`явився

Про розгляд справи по суті у судовому засіданні 15.10.2026 відповідач повідомлений ухвалою суду від 17.09.2026, яка доставлена до його електронного кабінету.

Представник позивача у судовому засіданні 15.10.2026 надав пояснення по суті позовних вимог, позов просив задовольнити.

У судовому засіданні 15.10.2026, суд, дослідивши матеріали справи, пояснення представника позивача, оголосив про перехід до стадії ухвалення рішення та час його проголошення в цьому судовому засіданні.

У порядку ст.240 Господарського процесуального кодексу України, в судовому засіданні у судовому засіданні 15.10.2026 судом проголошено скорочене (вступну та резолютивну частини) рішення.

ПОЗИЦІЯ УЧАСНИКІВ СПРАВИ.

Позиція позивача.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що відповідно до укладеного між сторонами договору про закупівлю №09/324-09/2024 від 06.09.2024 відповідач зобов`язався здійснити поставку продукції, зокрема Партії № 2 на суму 12879986,00 грн у строки, визначені специфікаціями.

Однак, в порушення умов договору поставка продукції здійснена не в повному обсязі та з порушенням встановленого строку.

У зв`язку з порушенням умов договору, позивач направив відповідачу повідомлення про розірвання договору та повідомлення про повернення коштів попередньої оплати.

Однак, відповідач у строки, встановлені договором коштів попередньої оплати не повернув.

У урахуванням викладеного, на підставі п. 8.2 договору позивач нарахував 1712357,56 грн пені та 575552,54 грн штрафу, а також на підставі п. 8.3 договору - 1233326,87 грн штрафу.

Позиція відповідачів

Відповідач правом на подання відзиву не скористався.

ОБСТАВИНИ, ВСТАНОВЛЕНІ СУДОМ

06.09.2024 між Державним підприємством "МЕДИЧНІ ЗАКУПІВЛІ УКРАЇНИ" (далі - замовник) та Товариством з обмеженою відповідальністю "ДОЙЧ-ФАРМ" (далі - постачальник) укладено договір про закупівлю №09/324-09/2024 (далі - договір), відповідно до п. 1.1 якого постачальник бере на себе зобов`язання поставити замовнику фармацевтичну продукцію, асортимент, ціна та обсяг якої вказується в специфікації (додаток № 1), що є невід`ємною частиною цього, а замовник прийняти таку продукцію та оплатити її в порядку та на умовах, визначених цим договором.

Поставка продукції здійснюється відповідно до Incoterms 2020 (п. 2.1 договору).

У п. 2.2 договору сторони погодили, що поставка продукції здійснюється на умовах DAP або DDP - склад замовника (на території України).

Згідно з п. 3.1, п. 3.4 договору загальна ціна договору та ціна за одиницю продукції вказуються у специфікації (додаток № 1). Якщо інше не передбачено цим договором, за загальним правилом, оплата продукції здійснюється замовником на умовах попередньої оплати з урахуванням положень бюджетного законодавства та нормативно-правових актів, що регулюють питання здійснення попередньої оплати. Попередня оплата здійснюється замовником протягом 30 календарних днів з дня надання постачальником забезпечення повернення попередньої оплати у формі банківської гарантії та за умови дотримання постачальником вимог, визначених у пунктах 3.5 -3.9. цього договору.

Відповідно до п. 4.1 договору постачальник зобов`язаний здійснити поставку продукції за цим договором у строк, вказаний у специфікації (додаток № 1).

У п. 8.1 договору сторони погодили, що у разі невиконання або неналежного виконання своїх зобов`язань, що виникають з цього договору, сторони несуть відповідальність, передбачену цим договором та чинним законодавством України.

У специфікації (додаток № 1 до договору) сторони визначили, що під продукцією, яка постачається за договором за напрямом(-ами) профілактики, діагностики та лікування "Хіміотерапевтичні препарати, радіофармпрепарати та препарати супроводу для лікування онкологічних хворих", розуміється: фармацевтична продукція - Пеметрексед 100 мг: Пеметрексед 500 мг; ДК 021:2015, код 33600000-6 (номер проведення оголошення закупівлі - ID: UA 2024-07-26-007343-a).

Відповідно до п. 4 специфікації (додаток № 1 до договору) згідно з п. 4.1 договору постачальник зобов`язаний здійснити поставку Партії № 2 до 01.07.2025 включно.

Згідно з п. 5 специфікації (додаток № 1 до договору) сума оплати продукції на 2025 рік - 12879986,00 грн з ПДВ: 11636 флаконів Пеметрексед 100 мг та 12010 флаконів Пеметрексед 500 мг.

27.03.2025 позивачем здійснена попередня оплата продукції на суму 12879986,00 грн, що підтверджується платіжною інструкцією № 9546 27.03.2025.

Додатковою угодою № 5 від 17.07.2025 до договору сторони внесли зміни щодо строку поставки товару, зокрема, згідно з п. 4.1 договору постачальник зобов`язаний здійснити поставку Партії № 2 до 26.08.2025 включно.

Згідно з п. 4 специфікації (в редакції додаткової угоди № 6 від 26.08.2025) постачальник зобов`язаний здійснити поставку Партії № 2 до 01.10.2025 включно.

У п 7 специфікації (додаток № 1 до договору) сторони погодили, що відповідно до п. 10.1 договору цей договір діє до 20.06.2026 року включно, а в частині виконання сторонами своїх зобов`язань за договором, у тому числі в частині штрафних санкцій та поставки продукції - до повного виконання.

20.10.2025 відповідач частково поставив товар, а саме 11636 флаконів Пеметрексед 100 мг вартістю 4650269,22 грн та 11 флаконів Пеметрексед 500 мг вартістю 7537,63 грн, що підтверджується видатковою накладною № 48907 від 20.10.2025.

Поставка 11999 флаконів Пеметрексед 500 мг відповідачем не здійснена.

24.03.2026 позивач, керуючись п. 15.1 договору, надіслав на електронну пошту відповідача повідомлення № 05/1126-03/2026 від 23.03.2026 про розірвання договору у зв`язку з порушенням відповідачем строку поставки товару та лист вих № 05/1145-03/2026 від 24.03.2026 про повернення зайво сплачених коштів в сумі 8222179,15 грн.

Звертаючись до суду з цим позовом, позивач зазначає, що відповідач допустив прострочення поставки товару та не поставив товар у повному обсязі, у зв`язку з чим, на підставі п. 8.2 договору, позивач нарахував та заявив до стягнення 1712357,56 грн пені та 575552,54 грн штрафу.

Також у зв`язку з несвоєчасним поверненням надлишково перерахованих коштів, позивач, на підставі підпункту 8.3.4 п. 8.3 договору нарахував та заявив до стягнення 1233326,87 грн штрафу.

ДЖЕРЕЛА ПРАВА. ОЦІНКА АРГУМЕНТІВ УЧАСНИКІВ СПРАВИ

Частиною 1 статті 509 Цивільного кодексу України встановлено, що зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.

Відповідно до ч.2 ст.509 Цивільного кодексу України, зобов`язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу.

Згідно зі ст. 11 ЦК України цивільні права та обов`язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов`язки; підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Згідно із ст.6 Цивільного кодексу України сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості (ст.627 ЦК України).

Частиною 1 статті 626 Цивільного кодексу України визначено, що договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

Згідно зі ст. 628 Цивільного кодексу України зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

У відповідності ч.1 ст.202 Цивільного кодексу України правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

Відповідно до ч. 1 ст. 655 Цивільного кодексу України за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов`язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов`язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.

Частиною 1 ст. 662 Цивільного кодексу України визначено, що продавець зобов`язаний передати покупцеві товар, визначений договором купівлі-продажу.

Статтею 663 Цивільного кодексу України продавець зобов`язаний передати товар покупцеві у строк, встановлений договором купівлі-продажу, а якщо зміст договору не дає змоги визначити цей строк, - відповідно до положень статті 530 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 1 ст. 530 ЦК України, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Умовою виконання зобов`язання - є строк (термін) його виконання. Дотримання строку виконання є одним із критеріїв належного виконання зобов`язання, оскільки прострочення є одним із проявів порушення зобов`язання. Строк (термін) виконання зобов`язання за загальним правилом, узгоджується сторонами в договорі.

Відповідно до п. 4 специфікації (додаток № 1 до договору) відповідач зобов`язаний був здійснити поставку Партії № 2 до 01.07.2025 включно.

Однак у вказаний строк поставка продукції здійснена не була, що свідчить про порушення відповідачем строку поставки товару з 02.07.2025.

В подальшому додатковою угодою № 5 від 17.07.2025 до договору сторони внесли зміни щодо строку поставки та погодили поставку до 26.08.2025 включно, а в подальшому до 01.10.2025 включно.

Договір, відповідно до ст.629 Цивільного кодексу України, є обов`язковим для виконання сторонами.

Згідно із ст.525 Цивільного кодексу України одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ст.526 Цивільного кодексу України, зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

З матеріалів справи вбачається, що відповідач здійснив поставку товару з порушенням умов договору, а саме: 20.10.2025 відповідач частково поставив товар, а саме 11636 флаконів Пеметрексед 100 мг вартістю 4650269,22 грн та 11 флаконів Пеметрексед 500 мг вартістю 7537,63 грн, а решту продукції - у кількості 11999 флаконів Пеметрексед 500 мг вартістю 8222179,15 грн відповідач не поставив.

Порушенням зобов`язання, відповідно до статті 610 ЦК України, є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Статтею 612 ЦК України встановлено, що боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Оскільки відповідач допустив прострочення поставки товару, то наявні правові підстави для застосування до відповідача відповідальності за порушення строків поставки.

Згідно зі статтею 611 ЦК України, у разі порушення зобов`язання, настають наслідки, передбачені договором або законом, в тому числі, сплата неустойки.

За приписами ч.1 ст.549 Цивільного кодексу України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов`язання.

Штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов`язання (частина друга статті 549 Цивільного кодексу України).

Приписами частини 1 статі 216 Господарського кодексу України (чинний на момент виникнення спірних правовідносин) визначено, що учасники господарських відносин несуть господарсько-правову відповідальність за порушення у сфері господарювання шляхом застосування до правопорушників господарських санкцій на підставі і в порядку, передбачених цим Кодексом, іншими законами та договором.

За змістом з ч.2 ст.217 ГК України одним з видів господарських санкцій є штрафні санкції, до яких віднесено штраф та пеню (ч.1 ст.230 ГК України).

Штрафними санкціями у Господарському кодексі України визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов`язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов`язання (ч.1 ст.230 ГК України).

У п. 8.2 договору сторони погодили, що за кожне порушення строку поставки, непередачу (несвоєчасну передачу, повернення з підстав, встановлених цим договором) продукції, постачальник сплачує замовнику пеню у розмірі 0,1 відсотка від ціни продукції, строк поставки якої порушено, за кожний день прострочення або ціни не переданої (несвоєчасно переданої, повернутої) продукції, за кожний день затримки передачі. Пеня нараховується протягом строку порушення виконання зобов`язань, включаючи день виконання такого зобов`язання. За порушення строку поставки продукції понад 30 календарних днів додатково сплачується штраф у розмірі 7 відсотків від ціни продукції, строк поставки якої порушено.

Позивач здійснив нарахування пені в розмірі 1712357,56 грн за такі періоди: 02.07.2025 по 16.07.2025 на суму 12879986,00 грн; з 02.10.2025 по 20.10.2025 на суму 12879986,00 грн; з 21.10.2025 по 24.03.2026 на суму 8222179,15 грн.

Перевіривши наданий позивачем розрахунок пені у розмірі 1712357,56 грн, суд встановив, що він містить арифметичні помилки, зокрема, пеня за період з 02.07.2025 по 16.07.2025 на суму 12879986,00 грн (12879986*0.1/100*15) становить 193199,79 грн, а не 193199,85 грн; за період 02.10.2025 по 20.10.2025 (12879986*0.1/100*19) пеня становить 244719,73 грн, а не 244719,81 грн; за період з 21.10.2025 по 24.03.2026 (8222179,15*0.1/100*115) пеня становить 1 274 437,77 грн, а не 1274437,90 грн.

Таким чином, за перерахунком суду, розмір пені становить 1712357,29 грн, а тому вимоги в цій частині суд задовольняє частково.

Крім того, прострочення поставки продукції на суму 8222179,15 грн склало більше 30 днів, а тому позивач обґрунтовано заявив вимоги про стягнення штрафу у розмірі 575552,54 грн (8222179,15 грн * 7% = 575552,54 грн), а тому суд задовольняє позов в цій частині.

Як встановив суд вище, 24.03.2026 позивач, керуючись підпунктом 15.1.1 п. 15.1 договору, надіслав на електронну пошту відповідача повідомлення № 05/1126-03/2026 від 23.03.2026 про розірвання договору у зв`язку з порушенням відповідачем строку поставки товару.

Так, відповідно до підпункту 15.1.1 п. 15.1 договору одностороння відмова, припинення зобов`язань та/або розірвання цього договору з боку замовника може вчинятись із письмовим повідомленням про це постачальника і не потребує узгодження сторін у разі, зокрема, порушення постачальником умов розділів 3-7 цього договору та/або істотного порушення постачальником своїх зобов`язань за цим договором.

Згідно з п. 15.2 договору цей договір вважається розірваним в односторонньому порядку з наступного календарного дня після направлення замовником письмового повідомлення постачальнику про розірвання договору, а сума попередньої оплати за недопоставлену продукцію, перерахована замовником постачальнику, підлягає поверненню на рахунок замовника протягом 10 робочих днів від дати направлення замовником письмового повідомлення постачальнику про розірвання договору.

Отже, відповідно до п. 15.2 договору, укладений сторонами договір закупівлі вважається розірваним з наступного дня після направлення відповідного повідомлення, тобто - з 25.03.2026.

При цьому пунктом 3.4.1 договору передбачено, що у разі здійснення замовником попередньої оплати, сума надлишково перерахованих замовником постачальнику коштів підлягає поверненню на рахунок замовника протягом 10 робочих днів від дати направлення замовником письмового повідомлення постачальнику у наступних випадках: відмови від подальшого прийняття продукції, та/або письмового повідомлення постачальнику про розірвання договору.

Як встановив суд вище, 24.03.2026 позивач надіслав на електронну пошту відповідача лист вих № 05/1145-03/2026 від 24.03.2026 про повернення зайво сплачених коштів в сумі 8222179,15 грн.

Матеріали справи не містять доказів повернення відповідачем у строки, визначені договором, надлишково перерахованих коштів (коштів попередньої оплати).

У п. 8.3.4 договору сторони погодили, що у разі, якщо постачальником порушено встановлені в підпункті 3.4.1 пункту 3.4 та/або підпункті 6.4.7 пункту 6.4 цього договору строки повернення на рахунок замовника суми надлишково перерахованих замовником коштів, з постачальника, крім пені та/або штрафу, зазначених у пункті 8.2 цього договору, стягується штраф у розмірі 15 відсотків від надлишково перерахованих коштів.

Враховуючи відсутність у матеріалах справи доказів повернення відповідачем у строки, встановлені п. 3.4.1 договору, коштів в сумі 8222179,15 грн, суд дійшов про правомірність нарахування позивачем штрафу, встановленого п. 8.3.4 договору.

Перевіривши розрахунок штрафу в розмірі 1233326,87 грн (8222179,15 грн * 15% = 1233326,87 грн), суд встановив, що він є арифметично правильним, а тому вимоги в цій частині підлягають задоволенню.

Приписами ст.76, 77 Господарського процесуального кодексу України визначено, що належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Згідно із ст.78, 79 Господарського процесуального кодексу України, достовірними є докази, створені (отримані) за відсутності впливу, спрямованого на формування хибного уявлення про обставини справи, які мають значення для справи. Наявність обставини, на яку сторона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, вважається доведеною, якщо докази, надані на підтвердження такої обставини, є більш вірогідними, ніж докази, надані на її спростування.

Статтею 86 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також вірогідність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

ВИСНОВКИ СУДУ

З урахуванням встановлених обставин, відповідно до ст.86 ГПК України, суд оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів, враховуючи, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог і заперечень, дійшов висновку про часткове задоволення позовних вимог Державного підприємства "МЕДИЧНІ ЗАКУПІВЛІ УКРАЇНИ" до Товариства з обмеженою відповідальністю "ДОЙЧ-ФАРМ", а саме в частині стягнення 1712357,29 грн пені, 575552,54 грн штрафу 7% та 1233326,87 грн штрафу 15%.

РОЗПОДІЛ СУДОВИХ ВИТРАТ

Відповідно до вимог ст.129 ГПК України судові витрати покладаються на відповідача.

Керуючись ст. ст. 73-74, 76-79, 86, 129, 233, 240, 242 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "ДОЙЧ-ФАРМ" (02002, м. Київ, вул. Сверстюка Євгена, буд.21, кімн.506, ідентифікаційний код 40581739) на користь Державного підприємства "МЕДИЧНІ ЗАКУПІВЛІ УКРАЇНИ" (01601, м. Київ, вул. Грушевського, буд.7, ідентифікаційний код 42574629) 1712357,29 грн пені, 575552,54 грн штрафу 7%, 1233326,87 грн штрафу 15% та 42254,84 грн судового збору.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

В іншій частині позову відмовити.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було проголошено скорочене (вступну та резолютивну частини) рішення суду або якщо розгляд справи (вирішення питання) здійснювався без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повне рішення складено: 29.10.2026.

Суддя С.О. Турчин