Ухвала суду № 141026128, 29.10.2026, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА 01054, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 334-68-95, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

про розподіл судових витрат

м. Київ

29.10.2026справа № 910/8232/26Господарський суд міста Києва у складі судді Марченко О.В. розглянув у порядку загального позовного провадження

заяву Акціонерного товариства «Завод залізобетонних конструкцій ім. Світлани Ковальської» (вул. Будіндустрії, буд. 7, м. Київ, 01013; ідентифікаційний код 05523398; далі - Завод) про компенсацію судових витрат та ухвалення додаткового рішення

зі справи № 910/8232/26

за позовом Приватного акціонерного товариства «Холдингова компанія «Київміськбуд» (вул. Михайла Омеляновича-Павленка, 4/6, м. Київ, 01010; ідентифікаційний код 23527052)

до Завод та

Товариства з обмеженою відповідальністю «Стромат «Спецбетон» (вул. Пшенична, буд. 2, м. Київ, 03680; ідентифікаційний код 39038754)

про визнання недійсним попереднього договору купівлі-продажу майнових прав від 20.12.2022 № РАД27/399,

без участі представників сторін,

ВСТАНОВИВ:

Приватне акціонерне товариство «Холдингова компанія «Київміськбуд» (далі - Компанія) звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом до Заводe та Товариства з обмеженою відповідальністю «Стромат «Спецбетон» (далі - Товариство) про визнання недійсним попереднього договору купівлі-продажу майнових прав від 20.12.2022 № РАД27/399, укладеного відповідачами, з моменту його вчинення.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 14.07.2026 позовну заяву Компанії залишено без руху та встановлено позивачу п`ятиденний строк з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху для усунення недоліків позовної заяви.

Позивач 15.07.2026 подав суду документи на виконання вказаної ухвали.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 16.07.2026 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі в порядку загального позовного провадження; підготовче засідання призначено на 07.09.2026.

Товариство і Завод 03.08.2026 подали суду відзиви на позов, в яких виклали свої заперечення щодо задоволення позовних вимог; також відповідачі зазначили про те, що докази на підтвердження понесення витрат на професійну правничу допомогу будуть надані суду у встановлений законом строк.

Компанія 05.08.2026 подала суду відповідь на відзив.

Завод 10.08.2026 подав суду заперечення на відповідь на відзив.

Позивач 31.08.2026 подав суду клопотання про призначення у справі технічної експертизи документів. Разом з тим, у вказаному клопотанні позивачем викладено клопотання про витребування доказів.

Суд у підготовчому засіданні 07.09.2026 відклав розгляд клопотання позивача про призначення у справі технічної експертизи документів, а також клопотання про витребування доказів до наступного підготовчого засідання та зобов`язав позивача подати суду до 21.09.2026 письмові пояснення на заперечення Заводу, подані останнім суду 07.09.2026.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 07.09.2026 продовжено строк підготовчого провадження та відкладено підготовче засідання на 19.10.2026.

Позивач 29.09.2026 подав суду заяву про залишення позову без розгляду.

Завод подав суду заяву про вирішення питання про судові витрати після ухвалення рішення (документ сформовано в системі «Електронний суд» 16.10.2026, а зареєстрований канцелярією суду 19.10.2026), в якій вказав, що у зв`язку з неможливістю встановлення тривалості розгляду справи на даній стадії та залежності витрат на правничу допомогу від необхідності підготовки процесуальних документів та здійснення інших процесуальних дій, відповідач-1 згідно з вимогами частини восьмої статті 129 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) та частини п`ятої статті 130 ГПК України заявляє, що докази фактичного понесення та детальний розрахунок судових витрат в частині витрат на професійну правничу допомогу буде наданий у п`ятиденний строк після ухвалення рішення суду.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 19.10.2026 позовну заяву Компанії до Заводу та Товариства про визнання недійсним попереднього договору купівлі-продажу майнових прав від 20.12.2022 № РАД27/399 залишено без розгляду.

Завод подав суду заяву про компенсацію судових витрат, здійснених відповідачем-1 внаслідок необґрунтованих дій позивача, та ухвалення додаткового рішення щодо стягнення судових витрат на професійну правничу допомогу у зв`язку із закриттям провадження у справі (документ сформовано в системі «Електронний суд» 23.10.2026, а зареєстрований канцелярією суду 28.10.2026), в якій просить стягнути з Компанії 18 000 грн судових витрат на професійну правничу допомогу.

Відповідно до частин п`ятої та шостої статті 130 ГПК України у разі закриття провадження у справі або залишення позову без розгляду відповідач має право заявити вимоги про компенсацію здійснених ним витрат, пов`язаних з розглядом справи, внаслідок необґрунтованих дій позивача.

У випадках, встановлених частинами третьою - п`ятою цієї статті, суд може вирішити питання про розподіл судових витрат протягом п`ятнадцяти днів з дня постановлення ухвали про закриття провадження у справі або залишення позову без розгляду, рішення про задоволення позову у зв`язку з його визнанням, за умови дотримання відповідною стороною вимог частини восьмої статті 129 цього Кодексу.

Частиною першою і третьою статті 123 ГПК України передбачено, що судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать, зокрема, витрати на професійну правничу допомогу.

Згідно зі статтею 126 ГПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами.

Для цілей розподілу судових витрат:

1) розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката, визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;

2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із:

1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг);

2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг);

3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт;

4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

Відповідно до пункту 1 частини четвертої та частини п`ятої статті 129 ГПК України передбачено, що інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Під час вирішення питання про розподіл судових витрат суд враховує:

1) чи пов`язані ці витрати з розглядом справи;

2) чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору, з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, у тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес;

3) поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, безпідставне завищення позивачем позовних вимог тощо;

4) дії сторони щодо досудового вирішення спору та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялись.

За приписами частини восьмої статті 129 ГПК України розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду, за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

При цьому, порядок розподілу витрат у разі визнання позову, закриття провадження у справі або залишення позову без розгляду визначено нормами статті 130 ГПК України. Так, згідно з частиною п`ятою статті 130 ГПК України у разі закриття провадження у справі або залишення позову без розгляду відповідач має право заявити вимоги про компенсацію здійснених ним витрат, пов`язаних з розглядом справи, внаслідок необґрунтованих дій позивача.

Аналіз норм процесуального кодексу, якими врегульовано питання розподілу судових витрат, статті 129 ГПК України (розподіл судових витрат) та статті 130 ГПК України (розподіл судових витрат у разі визнання позову, закриття провадження у справі або залишення позову без розгляду) дає підстави для висновку, що в разі закриття провадження у справі або залишення позову без розгляду суд зобов`язаний виходити з положень частини п`ятої статті 130 ГПК України. Отже, для стягнення компенсації здійснених витрат, пов`язаних з розглядом справи, заявнику необхідно довести, а суду - встановити і зазначити про це в судовому рішенні, які саме необґрунтовані дії позивача були ним здійснені в ході розгляду справи та в чому вони виражені.

Тобто стягнення з позивача компенсації понесених учасником справи витрат у разі закриття провадження у справі або залишення позову без розгляду можливе лише у випадку встановлення необґрунтованості дій позивача. Отже відповідач повинен обґрунтовано заявити про наявність витрат, які виникли у зв`язку із поданням позову до нього і у подальшому закриттям провадження у справі або залишенням його без розгляду.

Своєю чергою, ГПК України не містить норм, які б встановлювали критерії визначення необґрунтованості дій позивача. Проте, відповідно до висновків Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду, викладених у постановах від 16.02.2021 зі справи № 905/121/19, від 13.05.2021 зі справи № 910/16777/20, від 15.09.2021 зі справи № 902/136/21, від 18.01.2022 зі справи № 922/2017/17, очевидно, що під такими діями можна розуміти таку реалізацію позивачем своїх процесуальних прав, внаслідок якої виникають підстави для закриття провадження або залишення позову без розгляду.

Відтак, частина п`ята статті 130 ГПК України не встановлює конкретні критерії для оцінки дій позивача на предмет обґрунтованості/необґрунтованості, а тому такі встановлюються судом у кожній справі відповідно до встановлених обставин.

У даному випадку (залишення позову без розгляду з підстави, встановленої пунктом 5 частини першої статті 226 ГПК України) не є необхідними такі ознаки, як недобросовісність, зловживання чи незаконність, оскільки законодавець у такому випадку чітко визначив інший термін - «необґрунтованість», який є відмінним від наведених, а, заявляючи про залишення позову без розгляду із зазначеної підстави, позивач усвідомлює ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням ним таких процесуальних дій, в т.ч. передбачених частиною п`ятою статті 130 ГПК України.

Подання заяви про залишення позову без розгляду є виключно свідомим волевиявленням позивача, яке відповідач не міг передбачити, і вчинення позивачем цієї дії не нівелює наслідків отримання відповідачем правової допомоги адвоката, яка потребує оплати. При цьому самим фактом звернення до суду із такою заявою позивач визнав передчасність пред`явлення позову до відповідача, а, отже, необґрунтованість вчинення ним відповідної процесуальної дії.

Аналогічна правова позиція викладена у постанові Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 16.02.2023 зі справи № 917/243/22.

З урахуванням наведеного, суд дійшов висновку, що Завод наділений процесуальним правом на компенсацію судових витрат на підставі частини п`ятої статті 130 ГПК України.

01.06.2026 Заводом (клієнт) і адвокатом Галабудським Ігорем Ігоровичем укладено договір № 01-0626 про надання правничої допомоги, за умовами пункту 1.1 якого в порядку та на умовах, визначених даним договором, клієнт доручає, а адвокат згідно з чинним в Україні законодавства бере на себе зобов`язання здійснювати представницькі повноваження, захищати права і законні інтереси клієнта, надавати іншу правничу допомогу в обсязі і на умовах, встановлених даним договором; клієнт доручає та уповноважує адвоката бути своїм представником або захисником у судових органах України будь-якої ланки та спеціалізації з усіма необхідними для цього повноваженнями, які надано законом позивачеві, відповідачеві або третій особі, або заявникові чи зацікавленій особі, або потерпілому тощо; для зазначених цілей адвокат наділений такими правами: з метою захисту та представництва інтересів клієнта за даним договором користуватися всіма процесуальними правами клієнта, як позивача/відповідача або третьої особи, без будь-яких обмежень, які визначені ГПК України, а також користуватися й іншими правами, передбаченими чинним законодавством України; вчиняти будь-які інші дії, що не заборонені законодавством України для такого роду повноважень, та які, на думку адвоката, будуть доцільними для належного та ефективного виконання зобов`язань, передбачених даним договором.

Додатковою угодою від 16.07.2026 № 910/8232/26 до договору № 01-0626 Завод і адвокат погодили таке:

- керуючись пунктами 4.1 і 4.2 договору № 01-0626, клієнт доручає, а адвокат бере на себе зобов`язання надати правничу допомогу, пов`язану із розглядом господарськими судами справи № 910/8232/26 за позовом Компанії до Заводу та Товариства про визнання недійсним попереднього договору купівлі-продажу майнових прав від 20.12.2022 № РАД27/399 (пункт 1.1);

- опис та вартість робіт, що здійснюються адвокатом для виконання доручення клієнта, зазначеного в пункті 1.1 даної додаткової угоди:

складання та направлення адвокатського запиту - 3 000 грн;

вивчення матеріалів, підготовка та подача відзиву на позовну заяву - 5 000 грн;

підготовка та подача заперечення на відповідь на відзив на позовну заяву - 5 000 грн;

підготовка та подача інших процесуальних документів в суді першої інстанції - 1 000 грн за один документ;

представництво в суді першої інстанції - 3 000 грн за одне засідання;

підготовка та подача апеляційної скарги або відзиву на апеляційну скаргу - 5 000 грн;

підготовка та подача інших процесуальних документів в суді апеляційної інстанції - 1 500 грн за один документ;

представництво в суді апеляційної інстанції - 4 000 грн за одне засідання;

підготовка та подача касаційної скарги або відзиву на касаційну скаргу - 5 000 грн;

підготовка та подача інших процесуальних документів в суді касаційної інстанції - 2 000 грн за один документ;

представництво в суді касаційної інстанції - 5 000 грн за одне засідання (пункт 2.1);

- клієнт здійснює оплату послуг адвоката після набрання чинності судовим рішенням за результатом розгляду справи; оплата проводиться клієнтом протягом 10 календарних днів після отримання відповідної письмової вимоги від адвоката, в якій останній зазначає бажаний спосіб отримання оплати (банківський переказ або готівкою), банківські реквізити для перерахування та інші відомості (пункт 3.1).

23.10.2026 адвокатом і Заводом підписано акт надання правничої допомоги, за яким:

- на виконання умов договору № 01-0626 та додаткової угоди № 910/8232/26 до нього адвокатом було надано клієнту правничу допомогу в процесі розгляду Господарським судом міста Києва справи № 910/8232/26, а саме:

вивчення матеріалів, підготовка та подача відзиву на позовну заяву від 03.08.2026 - вартість 5 000 грн;

підготовка та подача заперечення на відповідь на відзив від 10.08.2026 - вартість 5 000 грн;

підготовка та подача заперечення на клопотання позивача про експертизу від 07.09.2026 - вартість 1 000 грн;

підготовка та подача заяви про вирішення питання про судові витрати після ухвалення рішення від 19.10.2026 - вартість 1 000 грн;

представництво інтересів та участь у судових засіданнях 07.09.2026 і 19.10.2026 - вартість 6 000 грн, всього вартість наданої правничої допомоги в суді першої інстанції становить 18 000 грн (пункт 1);

- вказана вартість надання правничої допомоги адвокатом у суді першої інстанції є остаточною за цим етапом розгляду справи та підлягає оплаті клієнтом у строк та на умовах, визначених розділом 3 додаткової угоди (пункт 2);

- даним актом сторони підтверджують факт належного надання адвокатом та прийняття клієнтом правничої допомоги в сумі 18 000 грн; сторони претензій одна до одної не мають (пункт 3).

Відповідно до довідки від 23.10.2025 про вартість надання правничої допомоги: за підготовку та подачу процесуальних документів (відзив на позов від 03.08.2026, заперечення на відповідь на відзив від 10.08.2026, заперечення на клопотання позивача про експертизу від 07.09.2026 та заява про судові витрати від 19.10.2026) - 12 000 грн (пункт 1); за представництво інтересів та участь у судових засіданнях (07.09.2026, 19.10.2026) - 6 000 грн; всього вартість наданої правничої допомоги в Господарському суді міста Києва (суд першої інстанції) становить 18 000 грн; вказана вартість надання правничої допомоги адвоката розрахована станом на дату цієї довідки за результатами розгляду справи в суді першої інстанції, є остаточною за цим етапом процесу та буде доповнена у разі оскарження судового рішення в судах апеляційної та/або касаційної інстанцій згідно з умовами додаткової угоди (пункт 2).

Разом з тим, за правовою позицією, викладеною у постанові об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 02.02.2024 зі справи №910/9714/22, заява про стягнення/розподіл судових витрат є фактичною заявою про надання доказів щодо витрат, які понесені стороною у зв`язку з необхідністю відшкодування правової допомоги, а тому витрати на підготовку такої заяви не підлягають відшкодуванню.

Враховуючи зазначене, оцінивши подані заявником докази на підтвердження понесених ним витрат, виходячи з критеріїв реальності та розумності таких витрат, суд дійшов висновку, що заява Заводу підлягає частковому задоволенню, з покладенням на Компанію обов`язку з відшкодування витрат на професійну правничу допомогу у сумі 17 000 грн.

Керуючись статтею 123, 126, 129 і 130 ГПК України, Господарський суд міста Києва

УХВАЛИВ

1. Заяву Акціонерного товариства «Завод залізобетонних конструкцій ім. Світлани Ковальської» (вул. Будіндустрії, буд. 7, м. Київ, 01013; ідентифікаційний код 05523398) про компенсацію судових витрат та ухвалення додаткового рішення зі справи № 910/8232/26 задовольнити частково.

2. Стягнути з Приватного акціонерного товариства «Холдингова компанія «Київміськбуд» (вул. Михайла Омеляновича-Павленка, буд. 4/6, м. Київ, 01010; ідентифікаційний код 23527052) на користь Акціонерного товариства «Завод залізобетонних конструкцій ім. Світлани Ковальської» (вул. Будіндустрії, буд. 7, м. Київ, 01013; ідентифікаційний код 05523398) 17 000 (сімнадцять тисяч) грн витрат на професійну правничу допомогу.

3. У задоволенні решти вимог відмовити.

4. Боржником за даною ухвалою є Приватне акціонерне товариство «Холдингова компанія «Київміськбуд» (вул. Михайла Омеляновича-Павленка, буд. 4/6, м. Київ, 01010; ідентифікаційний код 23527052).

5. Стягувачем за даною ухвалою є Акціонерне товариство «Завод залізобетонних конструкцій ім. Світлани Ковальської» (вул. Будіндустрії, буд. 7, м. Київ, 01013; ідентифікаційний код 05523398).

6. Ухвала підлягає негайному виконанню у порядку, встановленому для виконання судових рішень, та її оскарження не зупиняє її виконання.

7. Строк пред`явлення даної ухвали до виконання складає три роки з моменту її винесення, тобто до 29.10.2029.

Ухвала набрала законної сили 29.10.2026 та може бути оскаржена протягом десяти днів з моменту її підписання до Північного апеляційного господарського суду.

Суддя Оксана Володимирівна Марченко