Ухвала суду № 141026064, 29.10.2026, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01054, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 334-68-95, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

м. Київ

29.10.2026Справа № 910/10349/26За позовом Заступника керівника Печерської окружної прокуратури міста Києва (місто Київ) в інтересах держави

в особі Київської міської ради (місто Київ)

до Товариства з обмеженою відповідальністю "А-Тім" (місто Київ)

про усунення перешкод у користуванні та розпорядженні земельною ділянкою,

Суддя Ващенко Т.М.

Секретар судового засідання Шаповалов А.М.

Представники учасників справи:

Від прокуратури: Геращенко В.І.

Від позивача: не з`явився

Від відповідача: Іванченко О.І.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Заступник керівника Печерської окружної прокуратури міста Києва в інтересах держави в особі Київської міської ради звернувся до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "А-Тім" про усунення перешкоди власнику - територіальній громаді міста Києва в особі Київської міської ради у користуванні та розпорядженні земельною ділянкою площею 0,2434 га, розташованою за адресою: м. Київ, вул. Михайла Грушевського, 1-В у Печерському районі міста Києва, шляхом зобов`язання Товариства з обмеженою відповідальністю "А-Тім" здійснити демонтаж (знесення) самовільно встановлених на ній об`єктів, у тому числі тимчасових споруд: прибудови до нежитлового будинку, терас та літніх майданчиків, з приведенням зазначеної земельної ділянки у придатний для використання стан.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 25.08.2026 відкрито провадження у справі, її розгляд вирішено здійснювати в порядку загального позовного провадження та призначено підготовче засідання на 29.09.2026.

24.09.2026 від позивача надійшли пояснення по справі, в яких Київська міська рада позовні вимоги Печерської окружної прокуратури міста підтримує в повному обсязі.

28.09.2026 від відповідача надійшло клопотання про відкладення розгляду справи, в якому він також просив надати представнику відповідача п`ятнадцятиденний строк з дня долучення представника до електронного суду по даній справі та ознайомлення з позовною заявою та додатками для подання відзиву.

Підготовче засідання, призначене на 29.09.2026, не відбулося у зв`язку із затяжною повітряною тривогою.

Ухвалою від 01.10.2026 підготовче засідання призначено на 29.10.2026.

12.10.2026 від відповідача надійшов відзив на позовну заяву, в якому він просить поновити пропущений процесуальний строк для подання відзиву, посилаючись на те, що 25.09.2026 між ТОВ "А-ТІМ" та адвокатом Іванченко О.І. було укладено договір про надання правничої допомоги, 28.09.2026 адвокат ознайомилась з матеріалами справи. ОВ "А-ТІМ" не має практики ведення судових справ чи постійного моніторингу підсистеми "Електронний суд", неотримання вчасної інформації про надходження процесуальних документів зумовлено технічно-організаційними чинниками, а не умисним ухиленням від участі у справі чи зловживанням процесуальними правами.

У відзиві на позовну заяву відповідач заперечує проти позову, посилаючись на відсутність підстав для представництва інтересів прокурора в суді у спірних правовідносинах, та необґрунтованість позовних вимог. Відповідач вказує, що нежитлові приміщення за адресою: м. Київ, вул. Михайла Грушевського, 1-В, належать ТОВ "Столиця Проджект" на праві приватної власності, та перебувають у правомірному користуванні ТОВ "А-ТІМ" на підставі Договору оренди від 24.06.2015, укладеного з власником майна, зі строком дії до 31.12.2027. Такі приміщення розташовані всередині будівлі за адресою: м. Київ, вул. М. Грушевського, 1-В, а також у підземному резервуарі та допоміжних приміщеннях під цією будівлею. ТОВ "А-ТІМ" є виключно орендарем нежитлових приміщень, усі дії відповідача щодо використання майна та прилеглої території здійснюються виключно в межах, порядку та на умовах, визначених Договором оренди від 24.06.2015, та в межах господарської компетенції орендаря. Об`єкт передавався відповідачу в оренду в існуючих межах та конфігурації. Орендар не здійснював первинного будівництва чи захоплення земельної ділянки, а лише прийняв у користування приміщення, які були сформовані та надані їх власником (Орендодавцем). ТОВ "А-ТІМ" не є суб`єктом містобудівної діяльності чи земельних правовідносин щодо оформлення земельної ділянки під капітальною будівлею Орендодавця, не здійснював самовільного будівництва чи захоплення землі, а лише здійснює профільну господарську діяльність на підставі чинного Договору оренди, тож не являється належним відповідачем у даній справ.

19.10.2026 від прокурора надійшла відповідь на відзив, у якій заявлено клопотання про залишення відзиву без розгляду, а також викладено доводи на спростування тверджень відповідача.

20.10.2026 від прокурора надійшло клопотання про витребування доказів від відповідача - належним чином засвідченої копії договору оренди від 24.06.2015, укладеного з Товариством з обмеженою відповідальністю "Столиця Проджект", предметом якого є майно, розташоване за адресою: м. Київ, вул. Михайла Грушевського, 1-В.

26.10.2026 від відповідача надійшли заперечення на означене клопотання та заперечення на відповідь на відзив, у якому викладено клопотання про поновлення процесуального строку на подання цієї заяви.

У підготовчому засіданні 29.10.2026 суд заслухав пояснення прокурора та представника відповідача з приводу поданих заяв та клопотань, причин пропуску процесуальних строків на їх подання, та дійшов висновку про їх поважність та наявність підстав для поновлення таких строків.

У зв`язку з цим суд постановив протокольні ухвали від 29.10.2026 про поновлення процесуальних строків для подання відзиву, клопотання про витребування доказів, заперечень на відповідь на відзив, та долучив ці заяви до матеріалів справи.

Розглянувши в підготовчому засіданні 29.10.2026 клопотання прокурора про витребування доказів, суд встановив його обґрунтованість.

Так, заперечення відповідача ґрунтуються на тому, зокрема, що нежитлові приміщення за адресою: м. Київ, вул. Михайла Грушевського, 1-В, належать ТОВ "Столиця Проджект" на праві приватної власності, та перебувають у правомірному користуванні ТОВ "А-ТІМ" на підставі Договору оренди від 24.06.2015. ТОВ "А-ТІМ" є виключно орендарем нежитлових приміщень, не є суб`єктом містобудівної діяльності чи земельних правовідносин щодо оформлення земельної ділянки під капітальною будівлею Орендодавця, не здійснював самовільного будівництва чи захоплення землі, а лише здійснює профільну господарську діяльність на підставі чинного Договору оренди, тож не являється належним відповідачем у даній справі.

Відповідно до ч. 1 ст. 73 ГПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Згідно з ч. 1 ст. 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Статтею 76 ГПК України визначено, що належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Відповідно до ч. 1 ст. 77 ГПК України обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Відповідно до ч. ч. 1-4 ст. 81 ГПК України учасник справи у разі неможливості самостійно надати докази вправі подати клопотання про витребування доказів судом. У клопотанні про витребування судом доказів повинно бути зазначено: 1) який доказ витребовується (крім клопотання про витребування судом групи однотипних документів як доказів); 2) обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати; 3) підстави, з яких випливає, що цей доказ має відповідна особа; 4) заходи, яких особа, яка подає клопотання, вжила для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу; 5) причини неможливості отримати цей доказ самостійно особою, яка подає клопотання. У разі задоволення клопотання суд своєю ухвалою витребовує відповідні докази.

Судом встановлено, що клопотання прокурора про витребування доказів є обґрунтованим та відповідає вимогам, встановленим ст. 81 ГПК України, а заявлені до витребування докази необхідні для розгляду даної справи, повного та всебічного з`ясування всіх обставин, з огляду на предмет та підстави позовних вимог і заперечення відповідача.

Відтак означене клопотання прокурора підлягає задоволенню.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 81, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва, -

УХВАЛИВ:

1. Клопотання Заступника керівника Печерської окружної прокуратури міста Києва про витребування доказів задовольнити.

2. У порядку ст. 81 ГПК України витребувати від Товариства з обмеженою відповідальністю "А-Тім" (01601, місто Київ, вулиця Грушевського, будинок 1-В; ідентифікаційний код 43562745) належним чином засвідчену копію договору оренди від 24.06.2015, укладеного з Товариством з обмеженою відповідальністю "Столиця Проджект", предметом якого є майно, розташоване за адресою: м. Київ, вул. Михайла Грушевського, 1-В.

Витребувані документи надати до суду в строк до 11.11.2026 включно.

3. Попередити Товариство з обмеженою відповідальністю "А-Тім" про відповідальність за невиконання вимог суду, встановлену ст. 135 ГПК України.

Ухвала набирає законної сили 29.102026 та не підлягає оскарженню.

Суддя Т.М. Ващенко