Рішення № 14102603, 31.01.2011, Господарський суд Полтавської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

36000, м. Полтава, вул.Зигіна, 1, тел. (0532) 610-421, факс (05322) 2-18-60, E-mail inbox@pl.arbitr.gov.ua

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31.01.2011 р. Справа №18/22/11

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Добробит», 39630, м. Кременчук, вул. 50 років СРСР, 17, код ЄДРПОУ 35868931

до Державного підприємства «Управління промислових підприємств державної адміністрації залізничного транспорту України», 03038, м. Київ, вул. Протасів яр, 2, код ЄДРПОУ 24249750 в особі Крюківського кар’єроуправління, 39621, м. Кременчук, вул. Крупської, 65

про стягнення 1 056,47 грн.

Суддя Ореховська Олена Олександрівна

Представники сторін 27.01.2011 р. :

від позивача – Вигодський С.В., довіреність від 03.11.2008 р. № 427

від відповідача - Прокопенко Т.М., довіреність № ЦУПП-19 від 19.01.2011р.

Представники сторін 31.01.2011 р. (після перерви):

від позивача: не з»явився

від відповідача: Прокопенко Т.М., довіреність № ЦУПП-19 від 19.01.2011р.

Рішення приймається після перерви, оголошеної в судовому засіданні 27.01.2011 р. в порядку ст. 77 ГПК України.

В судовому засіданні 31.01.2011 р. відповідно до ст. 85 ГПК України оголошено вступну та резолютивну частини рішення, залучено її до матеріалів справи та повідомлено про термін виготовлення його повного тексту.

Суть справи: розглядається позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Добробит», 39630, м. Кременчук, вул.. 50 років СРСР, 17 про стягнення з Державного підприємства «Управління промислових підприємств державної адміністрації залізничного транспорту України», 03038, м. Київ, вул. Протасів яр, 2 в особі Крюківського кар’єроуправління, 39621, м. Кременчук, вул. Крупської, 65 заборгованості на загальну суму 1 056,47 грн., з яких: 954,56грн. –основний борг, 78,03грн. –інфляційні нарахування та 23,88грн. –3% річних.

Позивач явку свого представника в судове засідання після перерви, оголошеної в судовому засіданні 27.01.2011 р. не забезпечив, про причини неявки суд не повідомив, хоча про час та дату проведення судового засідання повідомлений належним чином, що підтверджується написом представника позивача –Вигодського С.В. на судові Розписці від

27.01.2011 р. (а.с. 57).

Представник позивача, присутній до перерви в судовому засіданні, позовні вимоги підтримав в повному обсязі.

Через канцелярію господарського суду Полтавської області від позивача надійшло клопотанням за вх. № 1409д від 27.01.2011 р. про залучення до матеріалів справи наступних документів:

оригіналу Витягу з ЄДР юридичних осіб та фізичних осіб –підприємців станом на 18.01.2011 р. за критерієм пошуку: ід. код 24249750 (ДП «Управління промислових підприємств адміністрації залізничного транспорту України»);

оригіналу Витягу з ЄДР юридичних осіб та фізичних осіб –підприємців станом на 17.01.2011 р. за критерієм пошуку: ід. код 35868931 (ТОВ «Добробит»);

копії Додатку 1 до Рішенням виконавчого комітету Кременчуцької міської № 383 від 18.04.2008 р.;

копії Статуту ТОВ «Добробит»;

Акту звірки взаємних розрахунків від 01.11.2010 р.;

Описів вкладення у цінний лист з повідомленням.

Також, у вищевказаному клопотанні позивач, зокрема, повідомив суду, що судові рішення та судові провадження щодо наданих договорів та інших документів, що мають відношення до спірних правовідносин чи питань, пов’язаних зі спірними правовідносинами - відсутні.

Вищевказані документи досліджені судом та залучені до матеріалів справи.

Відповідач відзив на позов не надав.

Представник відповідача в судовому засіданні щодо наявності заборгованості перед позивачем згідно Типового договору № 448 про надання послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій від 01.04.2009 р. не заперечує.

До початку розгляду справи, відповідачем по справі - Державним підприємством «Управління промислових підприємств адміністрації залізничного транспорту України»в особі , в порядку ст. 60 ГПК України, подана зустрічна позовна заява (вх. № 301 від 27.01.2011 р.).

Ухвалою суду від 28.01.2011 р. (а.с.а.с.59-60) зустрічна позовна заява Державного підприємства «Управління промислових підприємств адміністрації залізничного транспорту України»(вх. № 301 від 27.01.2011 р.). повернута без розгляду з підстав, викладених у вищевказаній ухвалі.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши уповноважених представників позивача (до перерви) та відповідача, суд, встановив:

Рішенням виконавчого комітету Кременчуцької міської ради від 08.08.2008 р. № 818 (а.с. 6) згідно ст. 30 ЗУ «Про місцеве самоврядування»та на підставі протоколу засідання конкурсної комісії № 5 від 19.06.2008 р. про визначення переможця конкурсу з управління будинком і спорудою або групою будинків, погоджено Товариство з обмеженою відповідальністю «Добробит»виконавцем послуги з управління житловим фондом , який у відповідності до рішення виконавчого комітету Кременчуцької міської ради від 21.12.2007 р. № 1298 «Про погодження виконавців послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій»територіально розподілений за комунальним госпрозрахунковими житлово-експлуатаційними підприємствами «Придніпровське»та «Крюківське».

Пунктом. 4 вищевказаного Рішення виконавчого комітету Кременчуцької міської ради зобов’язано підприємства-управителів забезпечити виконання власних функцій згідно з чинним законодавством та укладеним договором про надання послуги з управління житловим фондом комунальної власності міста.

На підставі Рішення виконавчого комітету Кременчуцької міської ради від 08.08.2008 р. № 818 між Товариством з обмеженою відповідальністю «Добробит»(управитель) та

Кременчуцькою міською радою (власник) укладено Договір про надання послуги з управління житловим фондом комунальної власності міста Кременчука № 196 від 24.06.2008 р. (а.с.а.с.7-10) (в редакції Додаткової угода б/н, б/д до нього (а.с. 11)) відповідно до умов якої власник передає управителю в управління житловий фонд, який територіально розподілений за КГЖЕП «Придніпровське», ГКЖЕП «Крюківське»згідно додатку 1 до рішення Кременчуцького МВК № 1298 від 24.12.2007 р. «Про погодження виконавців послуг з утримання будинків і споруд та при будинкових територій…», з актами технічного стану будинків, і право збору та нарахування, платежів з утримання будинків та прибудинкових територій (по затверджених в установленому законодавством порядку тарифам), а управитель зобов’язується здійснювати від свого імені управління цим майном в інтересах Власника і споживачів послуг ( п. 3.1. Договору ).

Відповідно до п. 4.3.3. Договору управитель має право здійснювати збір, нарахування й перерахунки платежів споживачів за послуги надані управителем згідно з затвердженими тарифами та укладеними договорами та отримувати плату за розміщення на та в об’єктах, які входять до житлового фонду , об’єктів зовнішньої реклами, радіопередавальних пристроїв, мережі Інтернет та інших об’єктів, не пов’язаних з забезпеченням утримання житлового фонду в належному стані, у відповідності до діючого законодавства.

Пунктом 4.4.2. вищевказаного Договору на управителя покладено обов’язок укладати зі споживачами договори на надання послуг утримання будинків і споруд та прибудинкових територій.

З моменту укладання договору управитель здійснює управління будинків, споруд і прибудинкових територій в межах тарифів, затвердженими власником, на утримання будинків і споруд та при будинкових територій, діючими на момент підписання договору (п. 5.1 Договору).

Оплата послуг за утримання будинків і споруд та при будинкових територій з 1 травня 2008 р. здійснюється за тарифами , затвердженими Рішенням виконавчого комітету Кременчуцької міської № 383 від 18.04.2008 р. (а.с.12) і відображених у Додатку 1 до вищевказаного Рішення.(а.с. 40).

01.04.2009 р. між Товариством з обмеженою відповідальністю «Добробит»(позивач) та Державним підприємством «Управління промислових підприємств державної адміністрації залізничного транспорту України»в особі Крюківського кар’єроуправління (відповідач) укладено Типовій договір № 448 про надання послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій (а.с. а.с. 15-17) (далі в тексті –Договір) відповідно до умов якого позивач зобов’язався забезпечувати надання послуг з утримання будинків і споруд та при будинкових територій (прибирання прибудинкої території, технічне обслуговування внутрішньо будинкових систем, освітлення місць загального користуванні, поточний ремонт конструктивних елементів, тощо) у будинку № 78 по кв. 14 по вул. Набережна лейтенанта Дніпрова в м. Кременчуці (згідно Рішення виконкому Кременчуцької міської ради від 23.01.2006 р. № 43 (а.с. 20) закріплена за Крюківським кар’єроуправлінням, як квартира для приїжджих готельного типу) , а відповідач - своєчасно сплачувати вищевказані послуги за встановленим тарифом у строки на умовах, передбачених цим Договором.

Відповідно до п. 3 Договору послуги надаються відповідно до затвердженого органом місцевого самоврядування рішення про структуру тарифів, періодичність та строки виконання робіт, копія якого додається до Договору. Розмір щомісячної плати за надані послуги на момент укладання Договору становить 50,24грн. та змінюється у відповідності до п. 3 цього Договору (п. 5 Договору).

Пункт 6 Договору визначає, що розрахунковим періодом є календарний місяць. Платежі за надані послуги вносяться не пізніше 10-го числа місяця, що наступає за розрахунковим.

Позивач свої договірні зобов’язання виконав в повному обсязі. Відповідач доказів спростування факту отримання послуг позивачем не надав.

Свої договірні зобов’язання відповідач своєчасно та належним чином не виконав, внаслідок чого за надані позивачем послуги у відповідача виникла заборгованість.

Позивачем вживались заходи щодо погашення суми боргу. Так, з метою погашення заборгованості позивачем направлено на адресу відповідача Попередження від 10.02.2010 р. (а.с. 22) про погашення заборгованості, яка станом на 09.02.2010 р., склала 552,64грн. (отримане останнім 17.02.2010 р., про що свідчить наявна в матеріалах справи копія поштового повідомлення –а.с. 23). Проте, грошове зобов’язання залишено відповідачем без виконання.

В зв’язку з невиконанням відповідачем взятих на себе договірних зобов’язань щодо своєчасної оплати послуг з утримання будинку та при будинкової території, згідно розрахунку позивача (а.с. 24 ), за період з 01.05.2009 р. по 10.10. 2010 р. заборгованість відповідача складає 954,56грн.

З врахуванням вищевикладеного, позивач звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідача заборгованості згідно Типового договору № 448 про надання послуг з утримання будинків і споруд та при будинкових територій від 01.04.2009 р. на загальну суму 1 056,47грн., з яких: 954,56грн. –основний борг, 78,03грн. –інфляційні нарахування та 23,88грн. –3% річних.

Вивчивши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача (до перерви в судовому засіданні) та відповідача, дослідивши та оцінивши додані докази, суд дійшов висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню з огляду на наступне:

Згідно ст. 11 Цивільного кодексу України (далі по тексту - ЦК України) цивільні права та обов'язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов'язки. Підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є договори та інші правочини.

За приписами ст.626 ЦК України, договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків. Договір є обов'язковим для виконання сторонами (ст.629 ЦК України). Відповідно до ст.631 ЦК України, строком договору є час, протягом якого сторони можуть здійснити свої права та виконати обов'язки відповідно до договору.

Згідно ч.1 ст. 193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином, відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що звичайно ставляться. До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до приписів ст.ст. 525, 526 ЦК України, одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Зобов’язання повинні виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту , або інших вимог, що звичайно ставляться.

Як вбачається з матеріалів справи, свої договірні зобов'язання відповідач своєчасно та належним чином не виконав, внаслідок чого, у відповідача за період з 01.05.2009 р. по 10.10.2010 р. виникла заборгованість перед позивачем згідно Типового договору № 448 про надання послуг з утримання будинків і споруд та при будинкових територій від 01.04.2009 р. в сумі 954,56грн.

Позовні вимоги в частині стягнення заборгованості в сумі 954,56грн. обґрунтовані, підтверджені матеріалами справи, не спростовані відповідачем і підлягають задоволенню в повному обсязі.

Згідно ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання свого грошового зобов’язання, на вимогу кредитора зобов’язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також 3% річних від

простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений законом або договором.

Згідно розрахунку позивача (а.с. 24) , 3% річних за період з 01.05.2009 р. по 10.10.2010 р. складають 23,88 грн., а сума на яку збільшився борг внаслідок інфляції становить 78,03 грн..

Позовні вимоги в цій частині заявлені відповідно до вимог чинного законодавства, документально обґрунтовані і підлягають задоволенню.

Стаття 33 ГПК України встановлює, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.

Відповідно до ст. 34 ГПК України суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Таким чином, на підставі матеріалів справи суд дійшов висновку, що позовні вимоги обґрунтовані, підтверджуються наявними в матеріалах справи доказами, відповідачем не заперечуються і підлягають задоволенню в повному обсязі в сумі 1 056,47грн., з яких: 954,56грн. –основний борг, 78,03грн. –інфляційні нарахування та 23,88грн. –3% річних.

Державне мито і судові витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу відповідно до ст. 49 ГПК України підлягають стягненню з відповідача.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст.33, 43,49, 82-85 ГПК України, суд, -

ВИРІШИВ :

1. Позовні вимоги задовольнити в повному обсязі.

2. Стягнути з Державного підприємства «Управління промислових підприємств державної адміністрації залізничного транспорту України»(03038, м. Київ, вул. Протасів яр, 2, код ЄДРПОУ 24249750) в особі Крюківського кар’єроуправління (39621, м. Кременчук, вул. Крупської, 65, р/р 260040683861 в Кременчуцькому відділенні ХК АБ «Експрес-Банк», МФО 350716, код ЄДРПОУ 34879455) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Добробит»(39630, м. Кременчук, вул. 50 років СРСР, 17, код ЄДРПОУ 35868931, р/р 260091806 в КФ ПАБ «Полтава-банк», МФО 331423) 954,56грн. основного боргу, 78,03грн. інфляційних нарахувань, 23,88грн. 3% річних, 102,00 грн. витрат по сплаті держмита та 236,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення

Після набрання цим рішенням законної сили видати наказ .

Суддя О.О. Ореховська

Повне рішення складено _____