Ухвала суду № 141026008, 29.10.2026, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01054, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 334-68-95, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

м. Київ

29.10.2026Справа № 910/12628/25Господарський суд міста Києва у складі судді Бондарчук В.В., розглянувши

заяву уповноваженої особи засновників Товариства з обмеженою відповідальністю «Агротранс 2016» (ОСОБА_1, який володіє часткою в розмірі 66,66%) адвоката Маленка Олександра Васильовича про відвід судді Стасюка С.В. від розгляду справи № 910/12628/25 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю «Агротранс 2016»

за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Ліберті Інвест-Трейд»

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Агротранс 2016»

про банкрутство

Без повідомлення (виклику) сторін.

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Ліберті Інвест-Трейд» звернулося до Господарського суду міста Києва із заявою про відкриття провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю «Агротранс 2016» у зв`язку із наявною та непогашеною заборгованістю.

Господарський суд міста Києва ухвалою від 17.10.2025 прийняв заяву про відкриття провадження у справі про банкрутство до розгляду. Підготовче засідання призначив на 06.11.2025.

Господарський суд міста Києва ухвалою від 06.11.2025 відклав підготовче засідання на 04.12.2025 у зв`язку з неявкою представника боржника.

Господарський суд міста Києва ухвалою від 04.12.2025 відкрив провадження у справі № 910/12628/25 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю «Агротранс 2016»; визнав грошові вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Ліберті Інвест-Трейд» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Агротранс 2016» в розмірі 470 824, 00 грн; ввів мораторій на задоволення вимог кредиторів та процедуру розпорядження майном боржника; призначив розпорядником майна боржника арбітражного керуючого Іваненка Євгена Володимировича. Попереднє засідання суду призначив на 12.02.2026.

Повідомлення про відкриття провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю «Агротранс 2016» оприлюднено на офіційному веб-порталі судової влади України 09.12.2025 за № 77886.

Господарський суд міста Києва ухвалою від 29.12.2025 заяву Головного управління ДПС у м. Києві, як відокремленого підрозділу ДПС з кредиторськими вимогами до боржника на суму 53 791 849,88 грн залишив без руху та встановив Головному управлінню ДПС у м. Києві, як відокремленому підрозділу ДПС п`ятиденний строк з дня вручення ухвали для усунення недоліків заяви з кредиторськими вимогами до боржника, шляхом надання інформації про заінтересованість кредитора стосовно боржника.

Господарський суд міста Києва ухвалою від 13.01.2026 заяву Компанії «NEW AGE SYSTEMS Sp. z.o.o.» з кредиторськими вимогами до боржника, на суму 2 507 087,44 грн залишив без руху та встановив Компанії «NEW AGE SYSTEMS Sp. z.o.o.» п`ятиденний строк з дня вручення ухвали для усунення недоліків заяви з кредиторськими вимогами до боржника, шляхом надання доказів надсилання копії заяви боржнику.

Господарський суд міста Києва ухвалою від 13.01.2026 заяву фізичної особи-підприємця Немірова Юрія Миколайовича з кредиторськими вимогами до боржника на суму 230 171,87 грн залишив без руху та встановив фізичній особі-підприємцю Немірову Юрію Миколайовичу п`ятиденний строк з дня вручення ухвали для усунення недоліків заяви з кредиторськими вимогами до боржника, шляхом надання: доказів сплати судового збору в сумі 5 324,80 грн; доказів надсилання копії заяви боржнику; надання інформації про заінтересованість кредитора стосовно боржника.

Господарський суд міста Києва ухвалою від 26.01.2026 заяви Головного управління ДПС у м. Києві, як відокремленого підрозділу ДПС, Компанії «NEW AGE SYSTEMS Sp. z.o.o.» та Товариства з обмеженою відповідальністю «Паллета ЮА» з кредиторськими вимогами до боржника прийняв до розгляду. Призначив розгляд заяв у судовому засіданні на 12.02.2026.

Господарський суд міста Києва ухвалою від 05.02.2026 заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Ворлд трейдинг енд саплай груп» з кредиторськими вимогами до боржника прийнято до розгляду. Призначив розгляд заяви у судовому засіданні на 12.02.2026.

Господарський суд міста Києва ухвалою від 12.02.2026 відклав попереднє засідання на 26.03.2026.

Господарський суд міста Києва ухвалою від 09.03.2026 заяву фізичної особи-підприємця Немірова Юрія Миколайовича з кредиторськими вимогами до боржника на суму 230 171,87 грн та додані до неї документи повернув без розгляду.

Господарський суд міста Києва ухвалою попереднього засідання від 26.03.2026 визнав кредиторами у справі № 910/12628/25 по відношенню до боржника:

- Товариство з обмеженою відповідальністю «Ліберті Інвест-Трейд» на суму 470 824, 00 грн, з яких: 24 224, 00 грн - вимоги першої черги, 446 600,00 грн - вимоги четвертої черги;

- Компанію «NEW AGE SYSTEMS Sp. z.o.o.» на суму 2 502 838, 45 грн з яких: 4 844, 80 грн - вимоги першої черги, 2 497 993, 65 грн - вимоги четвертої черги;

- Товариство з обмеженою відповідальністю «Паллета ЮА» на суму 660 695, 95 грн, з яких: 6 656,00 грн - вимоги першої черги, 398 518, 62 грн - вимоги четвертої черги, 255 521, 33 грн - вимоги шостої черги;

- Товариство з обмеженою відповідальністю «Ворлд трейдинг енд саплай груп» на суму 18 256 659,50 грн, з яких: 6 656,00 грн - вимоги першої черги, 14 600 002, 80 грн - вимоги четвертої черги, 3 650 000, 70 грн - вимоги шостої черги;

- Головне управління ДПС у м. Києві, як відокремленого підрозділу ДПС на суму 53 791 849, 88 грн - вимоги шостої черги.

Господарський суд міста Києва ухвалою від 01.04.2026 виправив описку, допущену судом в п. 1 вступної та резолютивної частин ухвали суду від 26.03.2026 у справі № 910/12628/25, зокрема, ухвалив вважати вірним: Головне управління ДПС у м. Києві, як відокремленого підрозділу ДПС на суму 53 791 849, 88 грн - вимоги шостої черги.

Господарський суд міста Києва ухвалою від 28.05.2026 клопотання розпорядника майна боржника арбітражного керуючого Іваненка Євгена Володимировича про витребування доказів задовольнив; зобов`язав розпорядника майна боржника арбітражного керуючого Іваненка Євгена Володимировича виконати вимоги ухвали попереднього засідання від 26.03.2026. Підсумкове засідання відклав на 09.07.2026.

Господарський суд міста Києва ухвалою від 09.07.2026 клопотання розпорядника майна арбітражного керуючого Іваненка Євгена Володимировича про затвердження звіту про відшкодування витрат у процедурі розпорядження майном задовольнив; затвердив звіт про відшкодування витрат понесених арбітражним керуючим Іваненко Євгеном Володимировичем за весь період виконання повноважень розпорядника майна у справі № 910/12628/25 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю «Агротранс 2016» в сумі 37 175,00 грн; встановив арбітражному керуючому Іваненку Євгену Володимировичу винагороду в розмірі не менше трьох мінімальних заробітних плат за кожен місяць виконання повноважень розпорядника майна Товариства з обмеженою відповідальністю «Агротранс 2016»; заяву адвоката Маленка Олександра Васильовича про залучення до участі у справі в якості уповноваженої особи засновників (учасників) боржника задовольнив; залучив до участі у справі № 910/12628/25 адвоката Маленка Олександра Васильовича в якості уповноваженої особи засновників (учасників) боржника.

Господарський суд міста Києва постановою від 09.07.2026 припинив процедуру розпорядження майном Товариства з обмеженою відповідальністю «Агротранс 2016» та повноваження розпорядника майна арбітражного керуючого Іваненка Євгена Володимировича. Визнав Товариство з обмеженою відповідальністю «Агротранс 2016» банкрутом та відкрив ліквідаційну процедуру. Ліквідатором Товариства з обмеженою відповідальністю «Агротранс 2016» призначено арбітражного керуючого Іваненка Євгена Володимировича.

Повідомлення про визнання Товариства з обмеженою відповідальністю «Агротранс 2016» банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури оприлюднено на офіційному веб-порталі судової влади України 16.07.2026 за № 79989.

11.08.2026 до Господарського суду міста Києва надійшла заява Головного управління ДПС у м. Києві, як відокремленого підрозділу ДПС з кредиторськими вимогами до боржника на суму 151 824,68 грн.

Господарський суд міста Києва ухвалою від 13.08.2026 відмовив Головному управлінню ДПС у м. Києві, як відокремленому підрозділу ДПС, у відстроченні сплати судового збору. Заяву Головного управління ДПС у м. Києві, як відокремленого підрозділу ДПС, з кредиторськими вимогами до боржника залишив без руху та встановив Головному управлінню ДПС у м. Києві, як відокремленому підрозділу ДПС п`ятиденний строк з дня вручення ухвали для усунення недоліків заяви з кредиторськими вимогами до боржника, шляхом подання до суду: доказів сплати судового збору в сумі 6 656,00 грн; інформації про заінтересованість кредитора стосовно боржника.

27.08.2026 до Господарського суду міста Києва надійшла заява Головного управління ДПС у м. Києві, як відокремленого підрозділу ДПС, про усунення недоліків із зазначенням інформації про заінтересованість кредитора стосовно боржника та доданою квитанцією про сплату судового збору.

Господарський суд міста Києва ухвалою від 31.08.2026 заяву Головного управління ДПС у м. Києві, як відокремленого підрозділу ДПС, з кредиторськими вимогами до боржника прийняв до розгляду. Призначив розгляд заяви у судовому засіданні на 15.10.2026.

24.09.2026 до Господарського суду міста Києва надійшло повідомлення ліквідатора про результати розгляду кредиторських вимог Головного управління ДПС у м. Києві, як відокремленого підрозділу ДПС.

12.10.2026 до Господарського суду міста Києва надійшла заява уповноваженої особи засновників Товариства з обмеженою відповідальністю «Агротранс 2016» ( ОСОБА_1 , який володіє часткою в розмірі 66,66%) адвоката Маленка Олександра Васильовича про відвід судді Стасюка С.В. від розгляду справи № 910/12628/25 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю «Агротранс 2016».

Господарський суд міста Києва ухвалою від 16.10.2026 заяву уповноваженої особи засновників Товариства з обмеженою відповідальністю «Агротранс 2016» ( ОСОБА_1 , який володіє часткою в розмірі 66,66%) адвоката Маленка Олександра Васильовича про відвід судді Стасюка С.В. від розгляду справи № 910/12628/25 визнав необґрунтованою, внаслідок чого передав заяву для визначення судді у порядку ст. 32 ГПК України.

Згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 28.10.2026, заяву уповноваженої особи засновників Товариства з обмеженою відповідальністю «Агротранс 2016» ( ОСОБА_1 , який володіє часткою в розмірі 66,66%) адвоката Маленка Олександра Васильовича про відвід судді Стасюка С.В. від розгляду справи № 910/12628/25 передано на розгляд судді Бондарчук В.В.

Так, за змістом ч. 7 ст. 39 ГПК України, питання про відвід вирішується невідкладно. Вирішення питання про відвід суддею, який не входить до складу суду, здійснюється протягом двох робочих днів, але не пізніше призначеного засідання по справі. У разі розгляду заяви про відвід суддею іншого суду - не пізніше десяти днів з дня надходження заяви про відвід. Відвід, який надійшов поза межами судового засідання, розглядається судом у порядку письмового провадження.

Підстави для відводу (самовідводу) судді визначені статтею 35 ГПК України.

Відповідно до частини другої статті 38 ГПК України з підстав, зазначених у статтях 35, 36 і 37 цього Кодексу, судді, секретарю судового засідання, експерту, спеціалісту, перекладачу може бути заявлено відвід учасниками справи.

В обґрунтування поданої заяви заявник посилається на наявність розслідування НАБУ та САП під назвою «Феміда», у якому фігурує суддя Стасюк Сергій Васильович.

Зокрема, на переконання заявника, Стасюк С.В. намагається якомога швидше оголосити ТОВ «Агротранс 2016» банкрутом та припинити юридичну особу ТОВ «Агротранс 2016», задля створення умов для уникнення притягнення до кримінальної відповідальності членів злочинної організації Мельника-Обора, їх спільників та посібників за вчинені ними тяжкі та особливо тяжкі злочини. За твердженнями засновника ОСОБА_1 , суддя господарського суду міста Києва Стасюк С.В. свідомо діє в інтересах злочинної організації та порушує права та інтереси ТОВ «Агротранс 2016», як мажоритарного власника (засновника) ТОВ «Агротранс 2016».

За таких обставин, заявник вважає, що суддя Господарського суду міста Києва Стасюк С.В. підлягає відводу від розгляду справи №910/12628/26.

Відповідно до ст. 7 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», кожному гарантується захист його прав, свобод та інтересів у розумні строки незалежним, безстороннім і справедливим судом, утвореним відповідно до закону. Судова система забезпечує доступність правосуддя для кожної особи відповідно до Конституції та в порядку, встановленому законами України.

При цьому, суд враховує правову позицію Європейського суду з прав людини, викладену у Рішенні від 09.11.2006 в справі «Білуха проти України» (Заява № 33949/02), згідно з якою стосовно суб`єктивного критерію, особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного.

Право на подання заяви про відвід судді є однією з гарантій законності здійснення правосуддя і об`єктивності та неупередженості розгляду справи, оскільки статтею 6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини закріплено основні процесуальні гарантії, якими може скористатися особа при розгляді її позову в національному суді і до яких належить розгляд справи незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Відповідно до ст. 35 ГПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

Відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається у порядку спрощеного позовного провадження. Самовідвід може бути заявлений не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається у порядку спрощеного позовного провадження.

Відповідно до вимог статей 76, 77 ГПК України, належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Отже, розглянувши заяву уповноваженої особи засновників Товариства з обмеженою відповідальністю «Агротранс 2016» ( ОСОБА_1 , який володіє часткою в розмірі 66,66%) адвоката Маленка Олександра Васильовича про відвід судді Стасюка С.В. від розгляду справи № 910/12628/25, суд дійшов висновку, що викладені заявником підстави для відводу судді Стасюка С.В. ґрунтуються лише на припущеннях заявника щодо зв`язків судді з особами, в інтересах яких, на думку заявника, здійснюється розгляд справи про банкрутство, які виникли на підставі оприлюднених відомостей про досудове розслідування кримінальних правопорушень та публікації засобів масової інформації.

Проте, зазначені обставини не свідчать про наявність беззаперечних підстав, передбачених приписами ст. 35 ГПК України, для відводу судді від розгляду справи.

Крім того, будь-яких належних доказів, які б підтверджували пряму чи опосередковану заінтересованість судді Стасюка С.В. у результаті розгляду цієї справи або наявність обставин, які викликають сумнів у його неупередженості при розгляді даної справи, з матеріалів справи та доводів заяви про відвід судді не вбачається.

За змістом частини 11 статті 39 ГПК України за результатами вирішення заяви про відвід суд постановляє ухвалу.

Керуючись ст.ст. 35, 36, 39, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд,

УХВАЛИВ:

Визнати відвід судді Стасюка С.В. необґрунтованим.

У задоволенні заяви уповноваженої особи засновників Товариства з обмеженою відповідальністю «Агротранс 2016» ( ОСОБА_1 , який володіє часткою в розмірі 66,66%) адвоката Маленка Олександра Васильовича про відвід судді Стасюка С.В. від розгляду справи № 910/12628/25 - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя Віта БОНДАРЧУК