Рішення № 141025960, 29.10.2026, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01054, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 334-68-95, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.uaРІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Київ

29.10.2026Справа № 910/9734/26

Господарський суд міста Києва у складі судді Пукшин Л.Г., розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін господарську справу

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ПРОМБУДМЕХАНІЗАЦІЯ +" (60236, Чернівецька обл., Дністровський р-н, м. Новодністровськ, квартал 4, буд. 5, офіс 10, ідентифікаційний код 44119426)

до Товариства з обмеженою відповідальністю "СПЕЦКОНТРОЛЬ МЕХАНІЗАЦІЯ" (03195, м. Київ, вул. Степана Рудницького, 6Д, оф. 43, ідентифікаційний код 43993587)

про стягнення 353 431, 54 грн,

Представники сторін: не викликались

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

До Господарського суду міста Києва звернулось Товариство з обмеженою відповідальністю "ПРОМБУДМЕХАНІЗАЦІЯ +" (далі - позивач) з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "СПЕЦКОНТРОЛЬ МЕХАНІЗАЦІЯ" (далі - відповідач) про стягнення 353 431, 54 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням відповідачем взятих на себе обов`язків за договором оренди спеціалізованої техніки № СМ02/05/25-1126 від 02.05.2026 (далі - договір), а саме: неповна та несвоєчасна оплата наданих послуг за актом №84 від 29.05.2025, загальна вартість робіт за яким складає 686 000, 00 грн, але сплачено було лише 410 000, 00 грн, у зв`язку з чим виникла заборгованість у розмірі 276 000, 00 грн, а також обов`язок сплатити на користь позивача 20 592, 00 грн. інфляційних втрат, 9 332, 21 грн 3% річних та 47 507, 33 грн пені.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 06.08.2026 на підставі ст. 174 Господарського процесуального кодексу України позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "ПРОМБУДМЕХАНІЗАЦІЯ +" було залишено без руху.

07.08.2026 через підсистему ЄСІТС "Електронний суд" від позивача надійшла заява про усунення недоліків позовної заяви, відповідно до якої позивачем усунуто недоліки, зазначені в ухвалі Господарського суду міста Києва від 06.08.2026.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 11.08.2026 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін.

14.08.2026 (зареєстровано 17.08.2026) через підсистему ЄСІТС "Електронний суд" Товариством з обмеженою відповідальністю "СПЕЦКОНТРОЛЬ МЕХАНІЗАЦІЯ" подано відзив на позовну заяву, у якому відповідач просить суд відмовити у задоволенні позовних вимог у повному обсязі, оскільки строк оплати відповідно до пункту 6.14 договору настає виключно після отримання відповідного платежу від третіх осіб, які замовляють перевезення та несуть фінансові зобов`язання перед відповідачем (клієнтів); вимога про стягнення 150 000, 00 грн за перебазування прямо суперечить додатковій угоді № 2; позивачем не доведений факт отримання рахунку на оплату; при визначенні останнього дня сплати заборгованості позивачем пораховано календарні дні, а не банківські, що суперечить додатковим угодам до договору; позивачем не враховано умови пункту 7.2 договору, за яким сума пені не може перевищувати 10 % суми заборгованості.

20.08.2026 через підсистему ЄСІТС "Електронний суд" Товариством з обмеженою відповідальністю "ПРОМБУДМЕХАНІЗАЦІЯ +" подано відповідь на відзив, у якій позивач зазначає про безпідставність посилань відповідача на пункт 6.14 договору, про застосування якого останній не повідомляв позивача, що є порушенням претензійного порядку врегулювання спору, при цьому саме відповідач володіє документами, які можуть підтвердити наявність таких клієнтів, існування відповідних договорів, розмір їхніх зобов`язань, строки оплати та факт отримання або неотримання платежів; факт перебазування техніки та його вартості підтверджується також підписанням відповідачем акту № 84; штрафні санкції нараховані позивачем лише до дня останнього платежу; питання що тлумачення умов пункту 7.2. договору позивач залишив на розсуд суду.

21.08.2026 (зареєстровано 22.08.2026) через підсистему ЄСІТС "Електронний суд" Товариством з обмеженою відповідальністю "СПЕЦКОНТРОЛЬ МЕХАНІЗАЦІЯ" подано заперечення (на відповідь на відзив), у яких відповідач наголошує на тому, що відповідь на відзив не спростовує ключових заперечень відповідача, зокрема часткова оплата та підписання акта №84 не є відмовою відповідача від пункту 6.14 договору; жодний з платежів за договором не містить посилання на перебазування та не засвідчує відмови від інших умов договору і позивачем не надано жодного документа, який би підтверджував окреме замовлення та погодження відповідачем платно послуги з перебазування.

У частині 8 статті 252 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що при розгляді справи у порядку спрощеного провадження суд досліджує докази і письмові пояснення, викладені у заявах по суті справи, а у випадку розгляду справи з повідомленням (викликом) учасників справи - також заслуховує їх усні пояснення. Судові дебати не проводяться.

Згідно з частиною 4 статті 240 Господарського процесуального кодексу України у разі розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи суд підписує рішення без його проголошення.

Розглянувши подані документи і матеріали, всебічно і повно з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив.

02.05.2025 між Товариством з обмеженою відповідальністю "ПРОМБУДМЕХАНІЗАЦІЯ +" (далі - орендодавець) та Товариством з обмеженою відповідальністю "СПЕЦКОНТРОЛЬ МЕХАНІЗАЦІЯ" (далі - орендар) укладено договір оренди спеціалізованої техніки №СМ02/05/25-1126 (далі - договір), за умовами пункту 1.1. якого орендодавець зобов`язується передати, а орендар прийняти в тимчасове (строкове) оплатне користування будівельну техніку та механізми, як власну, так і прийняту в користування від третіх осіб, згідно узгоджених сторонами замовлень (далі - "Техніка"), разом із екіпажем (оператором/механізатором).

Відповідно до умов пункту 1.3. договору замовлення техніки за цим договором здійснюється шляхом укладення сторонами додаткових угод до цього договору (далі - "замовлення"), які мають містити узгоджений сторонами кількість, тип техніки, строк оренди, місце, дату та час передачі техніки, вартість години оренди техніки, порядок розрахунків та інші необхідні істотні умови, а також умови, що відрізняються від встановлених цим договором.

Згідно з пунктом 2.1. договору приймання-передача техніки здійснюється сторонами на підставі акту приймання-передачі, що складається уповноваженим представниками сторін.

Пунктом 4.1. договору погоджено, що приймання послуг оренди здійснюється за актом приймання наданих послуг, що фіксують кількість відпрацьованих машино-годин техніки, що визначається на підставі рапортів, нарядів-замовлень довідок про виконані роботи, товарно-транспортних накладних та інших документів, що фіксують час використання техніки.

Порядок розрахунків за цим договором визначається сторонами щодо кожного замовлення окремо, що оформлюється у вигляді додаткової угоди до цього договору (пункт 6.2. договору).

Пунктом 6.14. договору передбачено, що орендодавець погоджується, що оплата за надані ним послуги здійснюється орендарем виключно після отримання відповідного платежу від третіх осіб, які замовляють перевезення та несуть фінансові зобов`язання перед орендарем (далі - клієнти); у зв`язку з цим, орендодавець не має права вимагати оплати від орендаря, пред`являти претензії, нараховувати штрафні санкції чи звертатися з позовом про стягнення коштів до моменту фактичного отримання оплати від клієнта, а у випадку її ненадходження - зобов`язується самостійно вирішувати питання стягнення заборгованості із клієнта без залучення орендаря в якості боржника або співвідповідача.

Пунктом 7.1. договору погоджено, що в разі невиконання або неналежного виконання сторонами своїх зобов`язань, вони несуть майнову відповідальність в наступних розмірах:

7.2.За порушення термінів сплати орендної плати, інших платежів, передбачених цим договором, орендар сплачує орендодавцю пеню в розмірі облікової ставки НБУ від суми заборгованості за кожен день прострочення але не більше 10% суми заборгованості.

Договір вважається укладеним і набуває чинності з дати його підписання та діє до 31.12.2025, а в частині виконання сторонами своїх зобов`язань до повного їх виконання (пункт 10.1. договору).

Додатковою угодою №1 від 02.05.2025 до договору (далі - додаткова угода №1) сторони погодили передачу в оренду спеціалізованої техніки: Екскаватор гусеничний CATERPILLAR 330CL (д.н. 28382CE) у кількості 1 шт. вартістю 2000 грн за год. з ПДВ без палива.

Місце надання СТ в оренду (об`єкт) є: селище Рогань, Харківська обл. (пункт 1 додаткової угоди №1).

Дата початку оренди: з моменту доставки СТ на об`єкт (пункт 1.2 додаткової угоди №1).

За актом прийому-передачі від 02.05.2025 Товариством з обмеженою відповідальністю "ПРОМБУДМЕХАНІЗАЦІЯ +" передало, а Товариство з обмеженою відповідальністю "СПЕЦКОНТРОЛЬ МЕХАНІЗАЦІЯ" прийняло в тимчасове платне користування спеціалізовану техніку: Екскаватор гусеничний CATERPILLAR 330CL (д.н. 28382CE) у кількості 1 шт. вартістю 2000 грн за год. з ПДВ без палива.

Додатковою угодою №2 від 06.05.2025 до договору (далі - додаткова угода №2) сторони погодили передачу в оренду спеціалізованої техніки:

Екскаватор гусеничний CATERPILLAR 330CL (д.н. 28382CE) у кількості 1 шт. вартістю 2000 грн за год. з ПДВ без палива;

Екскаватор гусеничний CATERPILLAR 330CL (д.н. 25727AM) у кількості 1 шт. вартістю 2000 грн за год. з ПДВ без палива.

Місце надання СТ в оренду (об`єкт) є: с. Високе, Харківська обл. (пункт 1 додаткової угоди №2).

Дата початку оренди: з моменту доставки СТ на об`єкт (пункт 1.2 додаткової угоди №2).

Транспортування СТ на об`єкт здійснюється орендодавцем (власними силами та за власний рахунок) (пункт 1.4. додаткової угоди №2).

Транспортування СТ з об`єкта здійснюється орендодавцем (власними силами та за власний рахунок) (пункт 1.5. додаткової угоди №2).

Порядок розрахунків: розрахунки здійснюються на умовах передплати та післяплати. Сума передплати складає 80 000 грн з ПДВ (за 40 год роботи СТ) і здійснюється протягом 5 банківських днів з дня фактичного прибуття СТ на об`єкт. В подальшому оплата відбуватиметься на умовах післяплати. В кінці кожного наступного тижня сторонами здійснюється актування. На підставі цього орендодавцем виставляється рахунок, за яким орендар зобов`язується здійснити оплату протягом 2 банківських днів з дня його отримання (пункт 1.10 додаткової угоди №2).

З моменту підписання цієї додаткової угоди застосовуються саме її положення, а не положення попередньої додаткової угоди №1 від 02.05.2025 (пункт 2 додаткової угоди №2).

За актом прийому-передачі від 06.05.2025 Товариство з обмеженою відповідальністю "ПРОМБУДМЕХАНІЗАЦІЯ +" передало, а Товариство з обмеженою відповідальністю "СПЕЦКОНТРОЛЬ МЕХАНІЗАЦІЯ" прийняло в тимчасове платне користування спеціалізовану техніку:

Екскаватор гусеничний CATERPILLAR 330CL (д.н. 28382CE) у кількості 1 шт. вартістю 2000 грн за год. з ПДВ без палива;

Екскаватор гусеничний CATERPILLAR 330CL (д.н. 25727AM) у кількості 1 шт. вартістю 2000 грн за год. з ПДВ без палива.

Додатковою угодою №3 від 06.05.2025 до договору сторонами внесено зміни до додаткової угоди №2 в частині місця надання СТ в оренду, а саме: село Високе Харківська обл. Місцем надання СТ в оренду (об`єкт) є: с. Високе, Харківська обл.

29.05.2025 сторонами підписано без зауважень та скріплено печатками акт надання послуг №84 на суму 686 000, 00 грн з ПДВ, за яким виконавцем були виконані наступні роботи (надані такі послуги):

- оренда техніки 268 год за ціною 2000, 00 грн в сумі 536 000, 00 грн;

- перебазування техніки за маршрутом м. Дергачі (Харківська обл.) м. Вінниця 2 год. за ціною 75 000, 00 грн в сумі 150 000, 00 грн.

Орендодавцем виставлений відповідний рахунок на оплату №77 від 29.05.2025 на суму 686 000, 00 грн.

Позивач зазначає, що протягом травня 2025 року належним чином надав орендарю послуги оренди гусеничного екскаватора, а також виконав перебазування цих екскаваторів від місця їх використання орендарем загальною вартістю 686 000, 00 грн з ПДВ, однак відповідач здійснив своєчасний розрахунок лише частково - у розмірі 100 000, 00 грн, і надалі протягом періоду з 01.06.2025 по 04.08.2026 орендарем здійснені платежі на загальну суму 410 000,00 грн.

Позивач звертався до відповідача з претензією вих. №11/00 від 13.05.2026, у якій просив сплатити наявну заборгованість, яка залишена без відповіді і задоволення, що і стало підставою для звернення до суду з даним позовом про стягнення 276 000, 00 грн основного боргу а також 47 507, 33 грн пені, 20 592,00 грн інфляційних втрат та 9 332, 21 грн 3 % річних.

Відповідач, в свою чергу, заперечує проти задоволення позову у повному обсязі, посилаючись на відсутність підстав для настання оплати з огляду на умови пункту 6.14 договору, за яким оплата за надані ним послуги здійснюється орендарем виключно після отримання відповідного платежу від третіх осіб, які замовляють перевезення. Водночас, за доводами відповідача, оплата у розмірі 150 000, 00 грн за перебазування техніки суперечить умовам додаткової угоди №2 до договору, і сам факт підписання акту надання послуг не свідчить про внесення змін до договору. Також відповідач зазначає про недоведеність факту отримання ним рахунку на оплату, невірно здійснені позивачем розрахунки, зокрема і неврахування умов пункту 7.2 договору, за яким сума пені не може перевищувати 10 % суми заборгованості.

Оцінюючи подані докази та наведені обґрунтування за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному розгляді всіх обставин справи в їх сукупності, суд вважає, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню, з огляду на таке.

Стаття 509 Цивільного кодексу України визначає, що зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від вчинення певної дії (негативне зобов`язання), а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.

Відповідно до статей 11, 629 Цивільного кодексу України договір є однією з підстав виникнення зобов`язань та є обов`язковим для виконання сторонами.

Зобов`язання, в силу вимог статей 526, 525 Цивільного кодексу України, має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Аналогічна за змістом норма міститься і у ст. 193 Господарського кодексу України, який діяв на час виникнення спірних правовідносин.

Укладений між сторонами договір за своєю правовою природою є договором оренди нерухомого майна, а відповідно до статті 759 Цивільного кодексу України за договором найму (оренди) наймодавець передає або зобов`язується передати наймачеві майно у володіння та користування за плату на певний строк. Законом можуть бути передбачені особливості укладення та виконання договору найму (оренди).

Предметом договору найму може бути річ, яка визначена індивідуальними ознаками і яка зберігає свій первісний вигляд при неодноразовому використанні (неспоживна річ). Законом можуть бути встановлені види майна, що не можуть бути предметом договору найму. Особливості найму окремих видів майна встановлюються цим Кодексом та іншим законом (частина 1, 3 статті 760 ЦК України).

Частинами 1, 3 статті 283 Господарського кодексу України унормовано, що за договором оренди одна сторона (орендодавець) передає другій стороні (орендареві) за плату на певний строк у володіння та користування майно для здійснення господарської діяльності. Об`єктом оренди можуть бути, зокрема, нерухоме майно (будівлі, споруди, приміщення).

За найм (оренду) майна з наймача справляється плата, розмір якої встановлюється договором найму (частина 1 статті 762 ЦК України).

Приписами частини 1 статті 286 Господарського кодексу України передбачено, що орендна плата - це фіксований платіж, який орендар сплачує орендодавцю незалежно від наслідків своєї господарської діяльності. Розмір орендної плати може бути змінений за погодженням сторін, а також в інших випадках, передбачених законодавством.

Згідно з ч. 1 ст. 530 Цивільного кодексу України якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Пунктом 1.10 додаткової угоди №2 до договору сторони погодили, що розрахунки здійснюються на умовах передплати та післяплати. Сума передплати складає 80 000 грн з ПДВ (за 40 год роботи СТ) і здійснюється протягом 5 банківських днів з дня фактичного прибуття СТ на об`єкт. В подальшому оплата відбуватиметься на умовах післяплати. В кінці кожного наступного тижня сторонами здійснюється актування. На підставі цього орендодавцем виставляється рахунок, за яким орендар зобов`язується здійснити оплату протягом 2 банківських днів з дня його отримання.

Як встановлено судом і не заперечується відповідачем, орендодавцем належним чином виконані свої зобов`язання за договором в частині передачі спеціалізованої техніки (Екскаватор гусеничний CATERPILLAR 330CL (д.н. 28382CE) у кількості 1 шт. вартістю 2000 грн за год. з ПДВ без палива; Екскаватор гусеничний CATERPILLAR 330CL (д.н. 25727AM) у кількості 1 шт. вартістю 2000 грн за год. з ПДВ без палива) в оренду за актами прийому-передачі від 02.05.2025 та від 06.05.2025.

29.05.2025 сторонами підписано без зауважень та скріплено печатками акт надання послуг №84 на суму 686 000, 00 грн з ПДВ.

В той самий день позивачем був виставлений відповідний рахунок на оплату №77 від 29.05.2025 на суму 686 000, 00 грн.

Суд не враховує посилання відповідача на відсутність доказу отримання ним рахунку на оплату, оскільки рахунок є документом, який містить лише платіжні реквізити, на які потрібно перерахувати кошти; ненадання рахунку на оплату не є відкладальною обставиною у розумінні ст. 212 ЦК України та не є простроченням кредитора у розумінні ст. 613 ЦК України, а тому наявність або відсутність рахунку на оплату не звільняє відповідача від обов`язку сплатити належні за договором платежі.

Аналогічна правова позиція викладена у постановах Верховного Суду від 22.05.2018 у справі № 923/712/17 та від 21.01.2019 у справі № 925/2028/15.

При цьому, судом враховано, що позивачем було надіслано на адресу відповідача претензію вих. №11/00 від 13.05.2026 із вказаними реквізитами для оплати.

Не беруться судом до уваги і посилання відповідача на умови пункту 6.14. договору, за якими оплата за надані орендодавцем послуги здійснюється орендарем виключно після отримання відповідного платежу від третіх осіб, які замовляють перевезення та несуть фінансові зобов`язання перед орендарем.

Відповідно до ч. 1 ст. 202 Цивільного кодексу України правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

У статті 203 Цивільного кодексу України визначено, що зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також моральним засадам суспільства. Особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності. Правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним.

В силу ч. 1 ст. 215 Цивільного кодексу України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами 1-3, 5 та 6 ст. 203 цього Кодексу. Вказана норма у ч. 1 передбачає, що зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також моральним засадам суспільства, його моральним засадам.

Договір оренди є оплатним, а відтак обов`язок відповідача як орендаря за договором здійснити оплату за користування майном виникає в силу положень закону, пунктів 1.1., 6.1., 6.2., 6.3. договору та пункту 1.10 додаткової угоди №2 до договору.

З урахуванням наведеного суд дійшов висновку, що пункт договору, який ставлять проведення розрахунків за виконані роботи в залежність від надходження коштів від третіх осіб (клієнтів) суперечить імперативним приписам ст. 759 та 762 Цивільного кодексу України.

Про належне виконання позивачем своїх зобов`язань за договором свідчить також частково здійснена відповідачем орендна плата.

Отже, з урахуванням положень ст. 530 Цивільного кодексу України та змісту пункту 1.10 додаткової угоди, строк виконання відповідачем грошового зобов`язання з оплати наданих послуг на момент розгляду справи настав.

Втім, відповідач, у встановлений строк, своїх зобов`язань з орендної плати належним чином не здійснив, сплативши: 10 000, 00 грн - 31.07.2026, 50 000, 00 грн - 27.06.2025, 20.06.2025 - 100 000, 00 грн, 50 000, 00 грн - 12.06.2025, 100 000, 00 грн - 06.06.2025, 100 000, 00 грн - 31.05.2025, а всього 410 000, 00 грн.

Поряд з цим, суд дійшов висновку про відсутність підстав для стягнення з відповідача 150 000, 00 грн плати за перебазування техніки за маршрутом м. Дергачі (Харківська обл.) - Вінниця.

Згідно з пунктом 1 частини 2 статті 11 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України) підставами виникнення цивільних прав та обов`язків є, зокрема, договори та інші правочини.

У відповідності до положень статей 6, 627 Цивільного кодексу України сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Згідно з частиною першою статті 628 Цивільного кодексу України зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Пунктами 1.4. та 1.5. додаткової угоди №2 до договору погоджено, що як транспортування СТ на об`єкт так і з об`єкта здійснюється орендодавцем (власними силами та за власний рахунок).

Отже у відповідача відсутній обов`язок зі здійснення плати за перебазування техніки, і сам лише факт підписання уповноваженою особою відповідача акта надання послуг не створює у орендаря відповідного обов`язку.

З урахуванням вищевикладеного, враховуючи, що факт порушення відповідачем своїх договірних зобов`язань в частині повної сплати орендної плати підтверджений матеріалами справи і не спростований відповідачем, суд дійшов висновку про обґрунтованість позовних вимог в частині стягнення основного боргу частково - в сумі 126 000, 00 грн.

Статтею 611 ЦК України встановлено, що у разі порушення зобов`язання, настають наслідки, передбачені договором або законом, в тому числі, сплата неустойки. Приписами ст. 230 ГК України також встановлено, що у разі порушення учасником господарських відносин правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежне виконання господарського зобов`язання, він зобов`язаний сплатити штрафні санкції у вигляді грошової суми (неустойка, пеня, штраф).

Згідно ч. 1 ст. 612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Отже, порушення боржником прийнятих на себе зобов`язань тягне за собою відповідні правові наслідки, які полягають у можливості застосування кредитором до боржника встановленої законом або договором відповідальності, зокрема, сплати пені.

Умовами пунктів 7.1., 7.2. договору сторони погодили, що в разі невиконання або неналежного виконання сторонами своїх зобов`язань, вони несуть майнову відповідальність, зокрема за порушення термінів сплати орендної плати, інших платежів, передбачених цим договором, орендар сплачує орендодавцю пеню в розмірі облікової ставки НБУ від суми заборгованості за кожен день прострочення, але не більше 10% суми заборгованості.

Відтак, оскільки відповідач допустив прострочення оплати орендної плати, позивачем нараховано та заявлено до стягнення пеню у загальному розмірі 47 507, 33 грн за період з 28.06.2025 по 31.07.2026.

Окрім того, оскільки за приписами частини 2 статті 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з врахуванням встановлено індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом, позивачем нараховано та заявлено до стягнення 3% річних у загальному розмірі 9 332, 21 грн та інфляційні втрати у загальному розмірі 20 592, 00 грн за період з 28.06.2025 по 31.07.2026.

Передбачене законом право кредитора вимагати сплати боргу з урахуванням індексу інфляції та процентів річних в порядку ст. 625 Цивільного кодексу України є способами захисту його майнового права та інтересу, суть яких полягає у відшкодуванні матеріальних втрат від знецінення грошових коштів внаслідок інфляційних процесів та отриманні компенсації (плати) від боржника за користування утримуваними ним грошовими коштами, належними до сплати кредиторові (аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду №910/12604/18 від 01.10.2019).

Перевіривши наданий позивачем розрахунок пені, інфляційних втрат та 3% річних, суд дійшов висновку про часткове задоволення вимог в цій частині з огляду на невірно визначену позивачем суму основного боргу.

За розрахунком суду, з відповідача підлягає стягненню пеня в сумі 12 600, 00 грн, виходячи з подвійної облікової ставки НБУ, але не більше 10% від суми заборгованості (пункт 7.2 договору), 9 485, 40 грн інфляційних втрат та 4 132, 11 грн 3% річних.

Статтею 13 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених цим Кодексом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.

Відповідно до статей 76-79 Господарського процесуального кодексу України, належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування. Достовірними є докази, створені (отримані) за відсутності впливу, спрямованого на формування хибного уявлення про обставини справи, які мають значення для справи. Наявність обставини, на яку сторона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, вважається доведеною, якщо докази, надані на підтвердження такої обставини, є більш вірогідними, ніж докази, надані на її спростування. Питання про вірогідність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

За приписами частини 1 статті 86 Господарського процесуального кодексу України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Приймаючи до уваги вищевикладене в сукупності, оцінивши подані докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на повному, всебічному і об`єктивному розгляді всіх обставин справи в їх сукупності, суд дійшов висновку про наявність правових підстав для часткового задоволення позовних вимог.

На підставі викладеного, враховуючи положення ст. 129 Господарського процесуального кодексу України, витрати зі сплати судового збору покладаються на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Керуючись ст. 129, 236-238, 240 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

1. Позовні вимоги задовольнити частково.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "СПЕЦКОНТРОЛЬ МЕХАНІЗАЦІЯ" (03195, м. Київ, вул. Степана Рудницького, 6Д, оф. 43, ідентифікаційний код 43993587) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "ПРОМБУДМЕХАНІЗАЦІЯ +" (60236, Чернівецька обл., Дністровський р-н, м. Новодністровськ, квартал 4, буд. 5, офіс 10, ідентифікаційний код 44119426) заборгованість у розмірі в сумі 126 000 грн 00 коп., пеню у розмірі 12 600 грн 00 коп., інфляційні втрати у розмірі 9 485 грн 40 коп., 3% річних у розмірі 4 132 грн 11 коп. та витрати зі сплати судового збору в сумі 1 826 грн 61 коп.

3. В іншій частині позовних вимог відмовити.

4. Після набрання рішенням суду законної сили видати позивачу наказ.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст рішення складено 29.10.2026.

Суддя Л.Г. Пукшин